№ 1118
гр. Варна, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валя Цуцакова
при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова
като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно
дело № 20213110205395 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по жалба на Д. Р. ЛНЧ **********, против НП № 21-0819-
005146/ 08.12.2021г. на Началник група в сектор ПП- -ОД на МВР- Варна, с
което на въз.Р. са наложени административни наказания, както следва:
“Глоба” в размер на 200 лв. на основание чл.179ал.2пр.2 от ЗДвП, за
нарушение на чл.23ал.1 от ЗДвП, „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от
ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.” В” от ЗДвП..
Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което, като
допустима е приета от съда за разглеждане.
С жалбата се излагат аргументи, че въззивникът не е оспорвал вината
си за настъпването на произшествието и е бил готов да заплати щетите, като
се оспорва единствено изводът на АНО, че е отказвал да попълни
необходимите документи и че е избягал от местопроизшествието.В тази
насока се акцентира върху фактът, че жалбоподателят не владее български
език, поради което е позвънил на своя служителка, владееща италиянски и
вългарски език, за да може с нейна помощ да се проведе разговор с другия
участник в ПТП, като е уведомил водачът на другия автомобил, че има
1
спешни служебни задължения, поради което моли документите да бъдат
оформени на по-късен етап, без да се съобрази, че не са си разменили
телефонните номера, след което е напуснал произшествието, за да изпълни
служебните си задължения, считайки, че щетите са незначителни.В този
смисъл въз.Р. излага аргументи, че се касае за недоразумение, дължащо се на
езикова бариера и моли НП да бъде отменено в частта, касаеща пункт втори
от същото.
В съдебно заседание въз. Р. се явява лично, поддържа жалбата на
посочените в нея основания като отново потвърждава, че обжалва НП
единствено по пункт втори от същото, а в хода на делото по същество отново
сочи, че не е избягал от местопроизшествието и не е отказвал да попълни
нужните документи.
Органът, издал НП, при редовност на призоваването, не се
представлява в с.з., депозира се писмено становище с молба за потвърждаване
на НП като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната
фактическа обстановка:
На 20.10.2021г., св.С., се движил по бул.”В.Левски” в гр.Варна, в
посока „Гранд МОЛ”, управлявайки л.а.”Мерцедес” с рег.№ В6696РК.Преди
кръговото кръстовище с бул.”Сливница”/ в посока ул.”Девня”/св.С. спрял
управлявания от него лек автомобил, за да изчяка автомобилите, които се
намирали в кръговото кръстовище и в този момен задната част на
л.а.”Мерцедес” била ударена от предната част на л.а.”Ауди А5” с рег.№ В
3349ТС, управляван от въз.Р..В следствие на настъпилото ПТП била охлузена
задната част на управлявания от св.С. автомобил, като била охлузена и
предната част на управлявания от жалбоподателя автомобил.Двамата водачи
на автомобилите излезли от същите и тогава се установило, че въз.Р. не
владее български език.За да се осъществи диалог между водачите на
автомобилите, жалбоподателят от личният си телефон позвънил на св.Д.,
негова секретарка и чрез включен на високоговорител телефон, с превод от
страна на св.Д., жалбоподателят, без да оспорва вината си за произшествието,
уведомил св.С., че в момента няма възможност да остане на место
произшествието за попълване на необходимите документи, тъй като има
2
неотложен служебен ангажимент и му предложил да се срещнат по-късно, но
не съобразил, че не предоставя на св.С. номера на мобилния си телефон за
връзка.След горното въз.Р. напуснал произшествието, а св.С. подал сигнал в
сектор ПП.Местопроизшествието било посетено от екип на сектор ПП , в
който участвал и св.З., като последният установил на место единствено
автомобила, управляван от св.С..След извършена проверка жалбоподателят
бил установен и бил посетен на работното си място от полицейските
служители и св.С..На место била проведена беседа с участниците в ПТП , в
следствие на което св.З. установил, че спор за произшествието не е имало,
имало е дискусии за посещение на автосервиз и за попълване на двустранен
протокол, но тъй като това не се е случило, св.С. е подал сигнал в сектор ПП
за настъпилото ПТП.След горното бил съставен протокол за ПТП, а св.З.
съставил срещу жалбоподателя АУАН за нарушения на чл.23 ал.1 от ЗДвП и
на чл.123ал.1т.3б.”Б” от ЗДвП, приемайки, че въз.Р., при наличие на съгласие
относно обстоятелствата на ПТП не уведомява службите за контрол на МВР
за него, а от фактическа страна е визирано и неизпълнение на задължението
за попълване на двустранен протокол..АУАН бил подписан от въз.Р. без
възражения, като отбелязване, че е преведено съдържанието на АУАН в
същия липсва.В законоустановения срок, обаче, били депозирани писмени
възражения, в който били изложени аргументи, че жалбоподателят не е
избягал от местопроизшествието, но след изготвяне на становище от
комисия, че АУАН е правомерен и законосъобразен от една страна и с
посочване ,че квалификацията на второто описано в АУАН нарушение следва
да бъде различна, въз основа на материалите по преписката на 08.12.21г. АНО
издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.Със същото АНО
наложил две наказания на въз.Р., както следва: по пункт 1-“Глоба” в размер на
200 лв. на основание чл.179ал.2пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.23ал.1 от
ЗДвП, и по пункт 2: „Глоба” в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за
нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.” В” от ЗДвП, като от фактическа страна приел,
че въззивникът, при липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с
възникналото произшествие, не уведомява службите за контрол.
Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите З. и Д., дадени в
с.з., тъй като същите са последователни, непротиворечиви и взаимно
допълващи се.
3
Съдът не кредитира показанията на св.С. единствено в частта, в която
същият сочи, че не е имало договорка между него и въззивника и че
последният е отказал да попълни двустранен протокол, тъй като в тази им
част показанията му не кореспондират както с показанията на св.Д., така и с
показанията на св.З., който по никакъв начин не е заинтересован от изхода на
делото и е установил фактическата обстановка след беседа и с двамата
участници в ПТП.В останалата част съдът кредитира показанията на св.С.,
тъй като същите са последователни, непротиворечиви и кореспондиращи с
всички останали кредитирани от съда писмени и гласни доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства в АНП, тъй като същите са
непротиворечиви по между си и кореспондират с установената по делото
фактическа обстановка.
Гореописаното се установява от приобщените материали по делото-
показанията на свидетелите З., Д. и С. в кредитираните от съда части, НП,
АУАН, протокол за ПТП и от останалите писмени доказателства по делото.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Проверяваният акт е издаден от упълномощен за това орган, тъй като
видно от приложената от въззиваемата страна заповед, приета в съдебно
заседание, издалото НП лице е компетентно. АУАН също е съставен от
компетентен служител и е надлежно връчен на нарушителя.
Следва да се отбележи, че НП в частта, с която на жалбоподателя е
наложено наказание на основание чл.179 ал.2пр.2 от ЗДвП е извън предмета
на настоящата въззивна проверка, в тази му част НП не е обжалвано от
нарушителя и респективно е влязло в сила.
По т.2 от НП.
Съдът констатира съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон..
Срещу АУАН са били подадени възражения, които АНО не е преценил в
пълнота, въпреки възложената проверка.
На първо място, срещу въззивника по пункт втори е съставен АУАН за
4
нарушение на чл.123ал.1т.3б.”Б” от ЗДвП, като от фактическа страна е
прието, че въз.Р., при наличие на съгласие относно обстоятелствата на ПТП
не е изпълнил задължението си да попълни двустранен констативен протокол
за настъпилото ПТП, след което го напуска, а от правна страна е посочено, че
при наличие на съгласие относно обстоятелствата на ПТП не уведомява
службите за контрол на МВР за него.
При така описаното от фактическа и правна страна нарушение в АУАН и
при посочването като нарушена норма на чл.123ал.1т.3б.”Б” от ЗДвП, с НП
въззивникът е наказан за съвсем друго нарушение , а именно нарушение на
чл.123ал.1т.3б.”В” от ЗДвП, описано от фактическа страна по следния
начин:” при липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с
възникналото произшествие, не уведомява службите за контрол на МВР и от
правна страна по следния начин:” При наличие на разногласия относно
обстоятелствата за ПТП го напуска, не уведомява службата за контрол, както
и не изпълнява указанията й”. Горното е недопустимо, съставлява съществено
процесуално нарушение, тъй като с НП се налага наказание за нарушение, за
което не е съставен АУАН и което не е описано нито от фактическа, нито от
правна страна в АУАН, въз основа на който е издадено НП.Недопустимо е
едва с НП да се навеждат нови факти и да се посочва като нарушена норма,
нефигурираща в АУАН.
Освен горното, от събраните по делото доказателства се установи, че
между участниците в ПТП не е имало никакви разногласия и в
действителност е следвало да се подпише двустранен протокол, установи се
също, че недоразумението между участниците в ПТП се дължи на фактът, че
въззивникът не владее български език, поради което не е успял лично да
комуникира с втория участник в ПТП, поради което на самостоятелно
основание налагането на наказание за нарушение на чл.123ал.1т.3б.”В” от
ЗДвП, обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
С оглед изхода на спора искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение е неоснователно, доколкото са налице основанията за отмяна
на НП по пункт втори от същото, единствен предмет на настоящата въззивна
проверка и респективно жалбата е уважена в цялост.
Предвид гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП в пункт
втори следва да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални
5
нарушения, настоящият състав на ВРС:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 21-0819-005146/ 08.12.2021г. на Началник група в
сектор ПП- -ОД на МВР- Варна, В ЧАСТТА с която на Д. Р. ЛНЧ
********** са наложени административни наказания, както следва: „Глоба”
в размер на 100лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец на основание чл.175 ал.1т.5 от ЗДвП, за нарушение на чл.123 ал.1т.3 б.”
В” от ЗДвП..
НП № 21-0819-005146/ 08.12.2021г. на Началник група в сектор ПП- -
ОД на МВР- Варна, В ЧАСТТА с която на Д. Р. ЛНЧ ********** е наложено
административно наказание “Глоба” в размер на 200 лв. на основание
чл.179ал.2пр.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.23ал.1 от ЗДвП, не е обжалвано и
ВЛЯЗЛО В СИЛА.
Решението подлежи на касационна проверка пред Административен
съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се изпрати на по
компетентност на Наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6