РЕШЕНИЕ
№ 387
гр. Гоце Делчев, 16.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Борислава Г. Тункова
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Гражданско дело №
20251220100281 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по Искова молба от „ Е. Д. И.“ Е.,
ЕИК: *******, със седалище в гр. С., представлявано от адв. И. П., срещу 1. „
А. Б.“ Е., ЕИК: ****, със седалище с. С., представлявано от управителя А. А.
И., и 2. А. А. И., ЕГН: ********** (ф. л.).
Предмет на иска: Иск за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на
ищеца сумата от **** лв., представляваща неустойка по чл. 29 от Договор за
строителство от **.**.**** г., ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска до окончателното плащане.Ищецът основава претенцията
си на твърдението, че ответното дружество „А. Б.“ Е. е виновно неизпълнило
възложените СМР по договора, като е преустановило работа на обекта без
основателна причина от **.**.**** г., което е довело до законосъобразно
прекратяване на договора от страна на възложителя (ищеца) на **.**.****г., и
съответно – до дължимост на уговорената неустойка. Вторият ответник, А. А.
И., е привлечен като солидарно отговорен на основание чл. 31 от договора.
Ответниците оспорват предявения иск изцяло, като твърдят, че са изпълнили
качествено и в срок дейностите до кота ±0.00. Основното им възражение е, че
неизпълнението на следващите етапи се дължи изцяло на ищеца , който на
1
следващия ден след наливането на бетона едностранно е възпрепятствал
достъпа им до обекта, задържайки инструменти и машини, като по този начин
е осуетил възможността им за изпълнение и е поставил изпълнителя в забава
на кредитора.
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА
На **.**.**** г. е сключен тристранен Договор за строителство, по силата на
който ищецът ("Е. Д. И." Е.) е Възложител, а "А. Б." Е. и "Т. Б." Е. са
Изпълнители. Предмет на договора е груб строеж на "Д. за с. х.". Уговорено е
изпълнение на Етап 1 до **.**.**** г. Установено е, че ответникът е започнал
работа и е получил авансови плащания на обща стойност **** лв. (без ДДС).
Ответникът е извършил част от СМР, включително кофраж, армиране и
наливане на бетон до кота ±0.00, въпреки че договора касае СМР след този
кота.
Централният спорен въпрос е кой е виновен за спирането на работата след
наливането на кота ±0.00. Свидетеля И. П. (п. на в. и. "Т." Е.) свидетелства, че
на следващия ден след наливането на бетона е бил заедно с управителя на
ищеца пред обекта. Й. изрично е заявил, че "никой няма да влиза в обекта". П.
потвърждава, че е имало спор между Й. и управителя на ответника (А. И.),
като на работниците на ответника не им е било разрешено да продължат
работа (включително декофриране). Той също така потвърждава, че е дошла
полиция. Свидетел К. К. (б. на ответника А. И.) потвърждава, че са били
възпрепятствани да влязат и да си вземат инструментите. Твърденията на
управитиля на ищеца, че не е трябвало да се декофрира са без правно
значение, тъй като той не би следвало да осъществява надзорни функции към
строителя, неговите претенции биха били допустими едва след приключване
на СМР , а не по време на тяхното извършване. Съдът приема за доказано
твърдението на ответниците, че на следващия ден след изпълнението на част
от СМР, по изрична заповед на управителя на ищеца, достъпът до
строителната площадка е бил блокиран за работниците на "А. Б." Е.. Този
факт е потвърден от независим свидетел (И. П.), който сам е бил свидетел на
забраната, поставена от възложителя.
ПРАВНИ ИЗВОДИ
Относно виновността за неизпълнението: Договорът за строителство е
двустранен, като поражда задължения и за двете страни. Задължението на
2
Изпълнителя (Ответника) е да извърши СМР, а задължението на Възложителя
(Ищеца) е да осигури достъп до обекта и да приеме изпълнението (чл. 258 от
ЗЗД). Възпрепятстването на достъпа до обекта, доказано със свидетелски
показания, представлява забава на кредитора (възложителя/ищеца) по смисъла
на чл. 95 от ЗЗД. Кредиторът изпада в забава, когато не извърши необходимото
съдействие, без което длъжникът не може да изпълни задължението си.
Съгласно чл. 81, ал. 1 от ЗЗД, длъжникът (ответникът) не отговаря, ако
невъзможността за изпълнение се дължи на забава на кредитора. След като
ищецът е блокирал достъпа на изпълнителя, той сам е осуетил възможността
за изпълнение на СМР в срок.
Относно иска за Неустойка: Клаузата за неустойка по чл. 29 от Договора е
предвидена да санкционира виновно неизпълнение от страна на Изпълнителя.
Тъй като неизпълнението на оставащата част от договора е причинено от
забава и пречка от страна на Възложителя, отговорността на Изпълнителя
(Ответника) за неспазване на срока отпада. Прекратяването на договора на
**.**.**** г., макар и направено по инициатива на ищеца, се явява
незаконосъобразно (без основание по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД), тъй като причината
за забавата е била в сферата на Възложителя. При липса на виновно
неизпълнение от страна на ответниците, не може да се претендира неустойка.
Относно солидарната отговорност на А. А. И.: Тъй като основното
задължение за неустойка по договора е неоснователно, отпада и акцесорната
(допълнителна) солидарна отговорност на втория ответник – физическото
лице А. А. И..
Поради изложеното, Съдът намира, че предявеният иск за неустойка в
размер на **** лв., ведно със законната лихва, е неоснователен и недоказан и
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изхода на делото, ищецът следва да заплати на ответниците
направените по делото разноски. Тъй като в настоящото производство
ответниците не са представили доказателства за направени разноски по
списък по чл. 80 от ГПК, съдът не присъжда такива.
На основание горното, Районният съд
РЕШИ:
3
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ Е. Д. И.“ Е., ЕИК: *****, със седалище в гр. С.,
срещу 1. „ А. Б.“ Е., ЕИК: ******, със седалище с. С., и 2. А. А. И., ЕГН:
**********, постоянен адрес с. С., солидарен иск за заплащане на сумата от
****(......) лева, представляваща неустойка по чл. 29 от Договор за
строителство от **.**.**** г., ведно със законната лихва, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Благоевград в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4