Определение по дело №1868/2019 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 260131
Дата: 15 юни 2021 г. (в сила от 3 септември 2021 г.)
Съдия: Асен Иванов Даскалов
Дело: 20194430201868
Тип на делото: Наказателно от частен характер дело
Дата на образуване: 12 септември 2019 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ

 

Година 2021-ва                                                                    Град ПЛЕВЕН

РАЙОНЕН СЪД                                            дванадесети наказателен състав

На петнадесети юни               през две хиляди двадесет и първа година

в публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                   ***: А.Д.

 

секретар: Иглика Василева

сложи за разглеждане докладваното от съдия Д.

НЧХД № 1868 по описа за 2019 година

На именното повикване в 15:12 часа се явиха:

 

ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ В.П.Д. – редовно призован, не се явява.

ПОДСЪДИМИЯТ В.Н.И. – редовно призован, се явява лично.

Явява се адв. Д.П.от АК-Плевен, съобразно Определение на Съда от предходно съдебно заседание, с което е изискан служебен защитник от АК – Плевен.

 

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Моля да не бъде даден ход на делото в днешното съдебно заседание, а и въобще, като моля да бъдат уважени Възражението ми в Молба за оспорване подсъдността на делото, което е депозирано в РС – Плевен в понеделник на 14.06.2021 г. Също така, моля да бъде придвижено и Възражението ми Молба за оспорване подсъдността на делото, което е до ВКС на Република България - 5 членен състав, чрез РС – Плевен, което е депозирано в РС – Оряхово и се намира в делото, също на 14.06.2021 г. – понеделник. Както и да не бъде даден ход на делото и да бъде уважено Заявлението ми за отвод на настоящия съдебен състав, което е депозирано в РС – Оряхово с днешна дата - 15.06.2021 г., ден вторник. Подкрепям основанията, които съм изложил в искането за отвод и смятам, че то трябва да бъде уважено, а ако прецени ***ят на РС – Плевен – той да се произнесе по Възражението ми Молба за оспорване подсъдността на делото. Така също и по администриране на това Възражение до ВКС, ведно с делото, защото когато делото е било изпратено през 2020 г. на ВКС, прокурорът, който е дал становището от Върховна касационна Прокуратура, становището по делото, е заблудил съдебния състав, като е написал в становището си, че ние, страните и аз подсъдимия по делото не сме отправили никакви искания относно подсъдността или смяната на подсъдността на това дело. Това не е истина, защото още от самото образуване на делото, в началото на 2020 г. аз съм депозирал в РС – Оряхово множество възражения и молби, с които заявявам, че оспорвам подсъдността, искам да бъде оспорена подсъдността от РС – Плевен пред ВКС. Или пък да бъде изпратено делото за промяна на подсъдността и спазване на чл. 227 ал. 3 от Закона за съдебната власт, който е императивна правна норма и задължава ***я на РС – Оряхово да иска в този случай да бъде командирован съдия от друг съд. Тези правни основания, които съм изложил във Възражението ми Молба относно подсъдността, подкрепям напълно и именно когато РС – Плевен е изпращал делото на ВКС чрез районен съдия Г. е трябвало да бъде изтъкнат този факт, че аз многократно съм възразявал срещу подсъдността делото да е в РС – Плевен, а трябва да бъде изпълнен и приложен чл. 227 ал. 3 от Закона за съдебната власт и ВКС е трябвало да укаже на ***я на РС – Оряхово да бъде командирован съдия за разглеждане на това конкретно дело, така както постоянно се правеше преди да дойде като *** на РС – Оряхово съдия И.К.. Никога, аз съм потомствен юрист, *** ми беше *** в съдебния район на РС – Оряхово, никога, никой, не си е позволявал да праща делата в друг съд. Винаги делата се разглеждаха, имал съм лично мои дела образувани през 2004-2005 г. в РС – Оряхово, нито съдия В.Ж., нито тогавашната ***ка на съда В.К.са си правели самоотводи, а делата се разглеждаха и приключваха съвсем законосъобразно, като бяха уважавани исковете ми за правогласяване на нищожност на актове на ОС - Враца. Имал съм случай в практиката си като *** също така по времето на тези съдии, когато също са действали тези правни норми, които действат и сега, както в НПК така и в Закона за съдебната власт. Тогава когато не можеше да се образува състав поради отводи, изискваше *** на съда В.К.да бъде командирован съдия и командироваха съдии в РС - Оряхово предимно от РС - Мездра, като например районен съдия Е.Б..

Моля да бъдат уважени моите молби и също така да бъде уважено и искането ми за администриране на жалбата ми до ОС – Враца, която е от В.И., против Разпореждане № 277/06.08.2019 г. по НЧХД № 229/2019 г. на РС – Оряхово, каквато трета молба съм изпратил за пореден трети път и до настоящия състав преди седмица.

Моля, като следващо основание за недаване ход на делото, че аз бях призован за това заседание отново в последния момент – на 06.06.2021 г., ден неделя, почивен ден, когато не можех да отида и то след 20:00 часа, когато не можех да се подготвя, не можех да тръгна на път за РС – Плевен и това рефлектира и върху прегледа на новопостъпилите документи от моя страна в делото, с които все още не съм се запознал в пълнота, защото на 07.06.2021 г., понеделник тръгнах за гр. Плевен, дойдох дотук, прегледах набързо документите, доколкото може в този съд да се прегледат някакви документи в делото, защото условията са много лоши - между купища папки нависнали над мен или аз над тях. Смогнах да разлистя първи и втори Том на делото. Написах молба за предаване на копията, но копията ми бяха предадени в четвъртъка, на 10.06.2021 г., и то не в пълнота. В моята 20 годишна практика като *** винаги си преглеждам копията, когато ми се предават по делата и почти винаги се случва да е пропусната някоя страница или документ – така се случи и сега. Ходех на работа постоянно през цялата седмица и не можах да прегледам старите ми документи, които съм подготвил, а аз съм подготвил голям обем документи за невиновността ми и за това, че не съм извършил състава на престъплението, за което е подадена тъжбата срещу мен. Това съм го описал в моя писмен отговор пред настоящия състав, така както съм описал в тъжбата. Аз не съм казал тези думи нито към тъжителя, нито към който и да е. Водих един  разговор обяснителен, за който бях принуден от съдия К., че тя ми преписа с израза „личните ви отношения навън“, а аз се учудих за какви лични отношения става въпрос, когато нямам такива и исках да й обясня това нещо.

Също така, за изпращане на делото на ВКС или прекратяване на производството по това дело пред този съд или въобще, като основания на това аз се позовавам и на факта, че през края на октомври и началото на ноември 2020 г. съдебен служител във врачанска съдебна област ми каза пред мен и ***та ми, неочаквано за мен, че им е наредено да ми пречат, когато отивам да се готвя по делата си в деловодствата или в другите канцеларии на съдилищата. Аз не се учудих, защото ми прави впечатление всичко, което е писано и чуете за мен, аз не съм го извършил.

Дори това, което ми е преписвано през 2013-2014-та година аз не съм го извършил. В РС - Оряхово някой е приел някаква практика когато извърши нарушение ***, в случая тогава наказателен *** беше извършил нарушение, ***ят на съда веднага пише срещу мен неистини до АК – Враца, за да ме обвинява в неща, които не съм извършил. За да бъде прикрито нарушението спрямо мен от ***ка от наказателно деловодство беше извършено това нещо, като бяха събрани трима служители да изтъкнат наистина, че съм казал, че ще я уволнявам, аз съм грамотен човек, с три магистърски степени, завършени с отличия и не се занимавам с нея да разговарям. Как ще кажа, че ще я уволнявам, като нямам нито такава власт, нито такива връзки!? Впоследствие аз съм описал в Заявлението за отвода, се оказа, че тази ***ка не само, че върши нарушения в РС, но е и с фалшива диплома за висше образование от УНСС.

Съдът прекъсва подсъдимия и го приканва да уточни каква е връзката на излаганите от негова страна факти и обстоятелства с настоящото дело.

ПОДСЪДИМИЯТ И. – Защото ме е срам Г-н Съдия какви неща ми преписват и искам да заключва, че това дело е продължение от тези действия, незаконни срещу мен и нагласени, и се чудя как ще докаже това нещо, като в протокола ясно личи, че аз не съм казал такива думи. От звукозаписа също знам, че няма да излязат такива думи, че съм изрекъл и за това съм принуден да обясня, че не съм такъв човек или юрист, за какъвто се опитва някой да създава впечатление за мен.

Аз мотивирам защо да не се дава ход на делото, като подкрепям Възражението и искането ми за отвод.

АДВ. П. – Уважаеми Г-н ***, ако бъда назначен, моля да ми бъде дадена възможност да направя едно искане.

Като взе предвид становищата на страните, Съдът намира следното:

На първо място, в днешното съдебно заседание се явява подсъдимият, поради което и при липсата на други известни на съда или налични по делото данни за предпоставките за хипотеза на задължителна защита, адв. П. следва да бъде освободен от участие по делото, ето защо Съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСВОБОЖДАВА от участие по делото адв. Д. П..

На следващо място, Съдът намира следното:

Отправят се редица възражения и искания от страна на подсъдимия във връзка с даване ход на делото, от които Съдът намира, че следва да вземе отношение по две основни групи факти и обстоятелства:

На първо място, по отношение на въпроса дали РС – Плевен е местно компетентен да разгледа настоящото НЧХД. В тази връзка, Съдът е изложил подробни мотиви в Определение от предходно съдебно заседание, които няма да преповтаря и са актуални и понастоящем; в синтез, те се свеждат до следното – този въпрос е вече решен от страна на ВКС, при това - на два пъти, поради което, за трети път, същият процесуален въпрос, няма как да бъде разглеждан и няма как да стане причина да не се дава ход на делото.

На второ място, отправя се искане за отвод на настоящия съдия, като в тази връзка е постъпило Заявление от страна на подсъдимия В.И., което е заведено в електронната поща на РС - Плевен на днешна дата. Посочва се, че у подсъдимия са налице основателни съмнения, че съдията Д. е предубеден или заинтересован пряко или косвено от изхода на делото, като в тази връзка се навежда, че е давал негласни правни консултации на частния тъжител, както и че по собствена инициатива е разпоредил да бъдат изисквани редица справки, в това число характеристична, както и справки относно това дали подсъдимият се задържа в затворите или арестите на страната, за задграничните му пътувания и т.н., като във връзка с последното се прави извода, че тези справки са изискани, за да бъде подсъдимият унизен пред различни институции и граждани. Също така, се посочва, че в характеристичната справка са налице злепоставящи и набеждаващи частния тъжител факти и обстоятелства, които не отговарят на истината и че се касае за прикрито закононарушение от страна на *** от РС – Оряхово, който *** е в близки отношения със съдия от същия РС. Изложени са и съображения от страна на подсъдимия във връзка с това, че същият счита, че спрямо него се извършва целенасочена дейност, в това число - и по настоящото дело, за да бъде същият злепоставен, както и за да бъдат прикрити определени закононарушения. Налице са и други съображения, които обаче Съдът намира, че не касаят пряко дейността на настоящия съдебен състав в лицето на съдия А.Д., поради което и няма да бъдат излагани. Във връзка с така отправените съмнения от страна на подсъдимия, Съдът намира, че същите са напълно голословни и неоснователни, като на първо място, настоящият съдия не си е позволявал да дава каквито и да било правни консултации, в това число - на частния тъжител В.Д., а наред с това, служебното начало в наказателния процес предполага и необходимата инициатива от страна на съда, с оглед на решаването на процесуални въпроси, какъвто е този за установяване на местонахождението на подсъдимия, с оглед призоваването му по делото (предвид сериозните затруднения, които са срещнати във връзка с призоваването на настоящия подсъдим), както и инициатива във връзка с попълване на делото с доказателствени материали, съобразно рамкирания в НПК, предмет на доказване, изискващ не на последно място и събиране на данни за личността на подсъдимия. В този смисъл, липсват основания за отвеждане на съдия Д. и не е налице, и тази пречка за даване ход на делото.

Въпреки това обаче, ход на делото не следва да бъде даван по следните причини:

Частният тъжител е посочил като адреси за призоваване в страната ***, от който адрес призовката се е върнала връчена на трето лице, определено като негова племенница. От друга страна, на другия известен по делото адрес – в ***призовката се е върнала невръчена с отбелязване от съответния призовкар, че са извършени неколкократни посещения, в това число и в почивен ден, и не  е открит частният тъжител на адреса, както и лице, на което да бъде връчена призовката.

В този смисъл и като съобрази Разпоредбата на чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, Съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като частният тъжител не е намерен на посочения от него адрес; от друга страна, на адреса, на който е редовно призован, призовката е получена от трето лице, с родствена връзка с частния тъжител и може да се заключи, че същият е надлежно известен за днешното съдебно заседание.

Във всеки случай, обаче, не се явява нито частният тъжител, нито - съответен повереник, поради което е налице основание за прекратяване на наказателното производство.

По тези причини, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

 

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн. чл. 250 ал. 1 т. 1 вр. чл. 24 ал. 5 т. 5 НПК, ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД 1868/2019 г. по описа на ПлРС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и на протест в 15 -дневен срок от днес, пред ОС-Плевен, по реда на Глава XXI - за подсъдимия, считано от днес, а за частния тъжител - считано от датата на връчване на съобщението.

 

Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи  в 15:46 часа.

 

 

СЕКРЕТАР:                                    ***: