О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 260177                               30.09.2020г.                           гр.Бургас

 

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД                                   ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

на тридесети септември                                                      две хиляди и двадесета година

в закрито заседание в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Валентина Кърпичева-Цинцарска

 

като разгледа докладваното от съдия Кърпичева-Цинцарска

търговско дело № 375 по описа за 2020 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Постъпила е искова молба от „ЧЕРНОМОРСКО ЗЛАТО“ АД,  с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Поморие, ул. Промишлена зона против „СВОБОДНА БЕЗМИТНА ЗОНА-БУРГАС“ АД.

Видно от изложеното в исковата молба, ищецът твърди, че миноритарен акционер в ответното акционерно дружество с 0,3 % от акциите. Твърди, че се действащият устав на ответника съдържа редица клаузи, които противоречат на императивни норми на Търговския закон.

С оглед на което ищецът желае установяване на нищожността на посочените норми поради противоречие със закона и добрите нрави.

Правният си интерес от предявяване на иска ищецът обуславя с невъзможността по негова инициатива да бъде свикано общо събрание за промяна на клаузите на устава на ответника, които противоречат на закона и добрите нрави.

Бургаският окръжен съд, при служебна проверка по реда на чл. 130 от ГПК, намира предявените претенции за недопустими.

Не е предвидена правна възможност за установяване по реда на чл. 26 от Закона за задълженията и договорите на нищожност на клаузи на устав на търговско дружество. Общите разпоредби за недействителност на сделки са неприложими по отношение на взетите решения от търговските дружества, като в това число и по отношение на приетия от дружеството устав и неговите клаузи. В този смисъл е и постановеното тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК, докладчик съдията Дария Проданова, в което е обоснована разликата между сделките в гражданското право и решенията на органа на едно търговско дружество. Същото важи и за клаузите на устава на съответното търговско дружество, като в този смисъл се е произнесъл и ВКС в определение №641/04.10.2012 по дело №1107/2011 на ВКС, ТК, I т.о., докладчик съдията Тотка Калчева.

Отделно от това следва да се отбележи, че не е налице правен интерес за който и да е съдружник/акционер в търговското дружество, от установяването на нищожността на клаузите на устава, тъй като това няма да има за последица съобразяване на същите със закона. Само по реда на приемане на изменение на същите от компетентния орган на търговското дружество може да се постигне желания ефект от ищеца-уставът да е съобразен с разпоредбите на Търговския закона.

 

Мотивиран от горното и на основание чл. 130 от ГПК съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ВРЪЩА исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело №  375 по описа на Бургаския окръжен съд за 2020г.

 

Определението подлежи на обжалване пред Бургаския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: