№ 34407
гр. С., 29.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20231110109817 по описа за 2023 година
Настоящото определение е по чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на А. С. А. срещу Е. К. М..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети. Доказателствените искания на ищеца за допускането на разпит на двама
свидетели, допускането на съдебно-психологична експертиза, както и да се яви лично в
открито съдебно заседание, за да даде обяснения, са свързани с предмета на доказване
и са процесуално допустими, поради което следва да бъдат уважени. Без уважение
следва да бъде оставено единствено искането на ищеца ответницата да бъде задължена
да представи намиращ се у нея документ, защото тя вече го е представила приложен
към отговора на исковата молба.
По доказателствените искания на ответницата, формулирани с отговора на
исковата молба и с последващи писмени изявления, първостепенният съд ще се
произнесе в първото открито съдебно заседание след като предостави възможност на
ищеца да изрази съответно становище. На ответницата трябва да бъдат дадени
указания да конкретизира обстоятелствата, свързани с предмета на доказване, за които
иска разпит на свидетели.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гр. дело № **********9817 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2023 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 25. 10. 2023 г. от 13, 30 часá, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА разпит на двама свидетели при режим на довеждане на страната на
1
ищеца, които да установяват елементите на предполагаемия деликт, в това число и
твърдените от ищеца неимуществени вреди.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психическа експертиза, вещото лице по
която да даде отговор на задачите, формулирани от ищеца с исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р В. М. Г. (психология, медицинска психология и
педагогическа рехабилитация). ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото
лице в размер на 800 лева, вносим от ищеца по платежна сметка на Софийския
районен съд в едноседмичен срок от връчването на преписа от настоящото
определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца ответницата да бъде задължена
на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи заверен препис от сигнал срещу ищеца А.
С. А. с входящ номер на главния прокурор и входящ номер на омбудсмана.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 176, ал. 1 ГПК ответницата да се яви лично в
първото открито по делото съдебно заседание, за да даде отговор на въпроса,
формулиран от ищеца с исковата молба, като я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако не се яви
лично или пък ако се яви лично, но откаже да даде отговор без основателна причина
или даде отговор, но той е уклончив или неясен, съдът може да приеме за доказани
съответните обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по формулираните с отговора на исковата молба
доказателствени искания и по представените с молба-становище от 16. 02. 2023 г.
документи за първото открито съдебно заседание, във връзка с което ПРЕДОСТАВЯ
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази съответно становище до края на първото открито
съдебно заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищецът твърди, че е дългогодишен кмет на община С., преизбиран пет пъти, и
че се ползува с добро име и уважение от страна на съгражданите си. Бил собственик на
масивна къща в град С., която била съседна „на калкан“ с паянтова сграда на
ответницата. Прехвърлил къщата на сина сиС. А., който решил през 2016 г. да
преустрои партерния етаж в аптека и медицински кабинет, да преустрои втория етаж и
да надгради таванския етаж в жилищен. За целта се снабдил с разрешение за строеж от
главния архитект на община С., което влязло в сила на 15. 09. 2016 г., като обектът бил
завършен с издаването на удостоверение за въвеждане в експлоатация от 22. 12. 2016 г.
През този период ответницата започнала да подава всевъзможни несъстоятелни
сигнали до различни институции, които били персонално насочени срещу ищеца и
сина му, за незаконно строителство и нарушаване на строителни норми, разрушителни
действия по отношение на нейния имот, злоупотреба със служебно положение и т. н.
Ищецът твърди, че всъщност всички административни процедури и строително-
монтажни работи са били осъществявани от сина му С. А. като собственик и
възложител, при това при спазване на изискванията на ЗУТ пред съответните
общински органи. При проверки от РДНСК – Б. и община С. не били констатирани
2
нарушения (с изключение на един неправилно разположен електрозахранващ кабел,
който бил преместен). Въпреки това ответницата продължила да твърди, че ищецът
злоупотребява с власт и служебно положение, във връзка с което Върховната
административна прокуратура разпоредила проверка на Б.ската окръжна прокуратура.
През 2022 г. прокурор към Б.ската окръжна прокуратура постановил краен акт, според
който липсва основание за намеса на прокуратурата по реда на надзора за законност,
нито са установени данни за нарушения или престъпления. От друга страна, през
същата година синът на ищеца подал сигнал до РДНСК – Б., която възложила проверка
на администрацията на община С. и било установено, че незаконно поставена
отводнителна тръба на покрива на сградата на ответницата предизвиквала изливане на
дъждовна вода върху стената на неговия имот и вреди. Въз основа на извършената
проверка РДНСК – Б. издала предписания на ответницата да отстрани в срок проблема,
свързан с отводняването на покрива на нейния имот. Въпреки това обаче ответницата
отказала да изпълни предписанията и вместо това подала сигнал до главния прокурор,
омбудсмана, ДНСК, РДНСК – Б. и община С.. Този сигнал съдържал редица неверни и
опозоряващи ищеца твърдения, които уронили репутацията му. Конкретните
твърдения били следните: „продължаващи незаконни и неправомерни разрушителни
действия в имота ми с похвати на принуда от кмета на община С., който ползва
правомощията си за лични и непристойни действия, с които продължава да уврежда
имота ми“, „Кметът на община С. действа от името на институцията за лични
цели“, „От описаното по-горе става ясно, че кметът на община С. е пряко
заинтересован по случая, предприема неправомерни действия, които не целят
решаването на създадения от него проблем, а унищожаване собствеността ми,
което вече може да се определи като престъпление, не само съгласно българското
законодателство, но и съгласно Европейската конвенция за защита на правата на
човека и основните свободи“, както и „Предвид факта, че кметът е баща на
собственика на имота, съседен на моя, считам, че г-н А. е пристрастен и се възползва
от служебното си положение неправомерно“. Тези твърдения били доведени до
знанието служителите на ДНСК и община С., РДНСК – Б., служители в деловодството
на главния прокурор и омбудсмана, съответно прокурорът, който извършва
разпределение на сигналите във ВКП и/или ВАП. Вследствие на разгласените неверни
и позорящи твърдения тежко било засегнато доброто име на ищеца в обществото, била
унищожена репутацията му пред редица държавни органи, с чиито служители и
ръководители ищецът редовно контактува по служба. Освен това ищецът, който също
прочел сигнала, изпитал душевни болки и страдания, почувствал се огорчен и
публично унизен, претърпял негативна емоционална реакция, чувствал душевен
дискомфорт, гняв и възмущение, много негативни емоции и нерви довели до
потиснатост, лошо настроение, влошаване на политическата му кариера, която би
могла да бъде съсипана от подобни сигнали, дълбок и продължителен стрес, затворил
се в себе си, станал неконтактен и не могъл да изпълнява по обичайния начин
служебните си задължения, като това емоционално и психично състояние продължило
и до момента на предявяването на иска в значителна степен. Излага доводи, че са
налице елементите на деликт. Иска от съда да осъди ответницата да му заплати сумата
10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди
вследствие на подадения от нея сигнал, ведно със законовата лихва от 19. 04. 2022 г.,
датата на регистриране на сигнала в община С., до окончателното изплащане.
Претендира разноски.
Ответницата оспорва предявения иск като неоснователен. Намира, че
подаденият от нея сигнал е законоустановено средство за защита и за доказване на
3
истината. Излага подробни доводи, че разрешението за строеж от 2016 г. е било
издадено в нарушение на законовите изисквания. По застроителен план от 2003 г. двете
сгради по границата се разминават без обща стена, а след това било предприето ново
застрояване, което засегнало къщата й (североизточния й скат). Застрояването излизало
извън границите на поземления имот, навлизайки значително в съседния, нарушавайки
границата на уличната регулация. Твърди, че „калканна стена“ по смисъла на закона
не би трябвало да има отвори за прозорци. Твърди, че било прокарано незаконно от
сина на ищеца по покрива на къщата й електрическо трасе, с което застрашил имота й
от пожар, и че синът на ищеца отказал да го премахне, заявявайки „Я да видя как ще
ме накараш да го премахна“, визирайки защита от ищеца. През зимата на 2022 г.
община С. издала на ответницата предписание да премахне тръба за отводняване на
покрива й, която се наложило да изгради поради неправомерното „изрязване“ на
стрехата й и променяването на наклоните за отводняване, въпреки че разкриването и
ремонтирането на покрив през зимата е абсурдно. Поддържа, че местната
администрация преглеждала само формално подаваните от нея сигнали и че
единствената й надежда за обективното им разглеждане била да се обърне към
институциите в град С.. Намира, че ищецът е следвало да постъпи достойно и
безпристрастно, като въз основа на адресирания до община С. сигнал да се констатират
отклоненията и да се отстранят направените грешки. Твърди, че обществено
известните личности са подложени на засилен интерес от гражданите и всяко тяхно
деяние се забелязва, съответно трябва да изповядват висок личен и обществен морал,
да притежават устойчиво поведение, да приемат с достойнство деянията си, да търпят
критика. Отрича да е използвала думата „корупция“. Обобщава, че подаването на
сигнала до компетентните органи срещу противоправните действия на ищеца в защита
на правата и законните й интереси е правомерно поведение – упражняване на
конституционното й право да подава жалби и сигнали до държавните органи. Иска от
съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
Ищецът предявява осъдителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да установи при условията на пълно и
главно доказване:
1. противоправно поведение на ответницата, изразяващо се в подаването на
сигнал, съдържащ цитираните в проекта за доклад словесни изрази;
2. че трети лица са прочели тези словесни изрази;
3. че словесните изрази са унизителни за честта или/и достойството на
ищеца, че са позорни или че му приписват престъпление;
4. че ищецът е претърпял описаните в исковата молба неимуществени вреди,
чиято степен и интензивност обуславя присъждането на обезщетение в размер на
10 000 лева;
5. наличието на причинна връзка между подаването на сигнала, от една
4
страна, и неимуществените вреди, от друга.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и
да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в
изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те
губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Електронни преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се уведоми след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5