№ 2193
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИРИНА СТ. СТОЕВА
при участието на секретаря Ц. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ИРИНА СТ. СТОЕВА Гражданско
дело № 20211110160825 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:17 часа се явиха:
Ищецът Н. И. А. – редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.
Ответникът В. И. Н. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П. с днес представено
пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА исковото производство съобразно Определение № 16234
от 28.06.2022 година, в което съдът е изготвил проект за доклад по делото.
ДОКЛАДВА, че в предходно съдебно заседание не е даден ход на
делото и са дадени уточнения на ищеца за отстраняване на нередовностите в
исковата молба.
ДОКЛАДВА постъпила молба от 23.11.2022г. от ищеца, чрез неговия
1
пълномощник, в която е внесено уточнение относно исковата претенция с
начален и краен период на претендиране, общ размер на претенцията за целия
период, както и месечно. Посочен е периодът на мораторната лихва, за който
се претендира, и нейният размер, както и е уточнена законната лихва. В
молбата е направено искане за допускане на увеличаване на размера на
исковата претенция. Посочено е, че се представят писмени доказателства от
ищцата за освобождаване от внасянето на държавна такса.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че изрично искане за освобождаване от
държавна такса не е било направено.
ДОКАЛДВА разпореждане на съда от 18.01.2023 г. с указания до
ищцата за представяне на документи съобразно чл. 83 от ГПК.
ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца от 30.01.2023г. с приложена
актуална декларация по чл. 83 от ГПК за материално и гражданско състояние
на ищцата.
Адв. Н. - Поддържам изцяло исковата молба. Запознати сме с
проекто-доклада, нямаме възражения по него. Нямам други доказателствени
искания.
Адв. П. - Оспорвам исковата молба както по основание, така и по
размер. Да се приеме молбата, депозирана от ищеца на 23.11.2022 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че към настоящия момент ищцата не е внесла
държавна такса и съдът не е постановил съдебен акт за освобождаването й от
държавна такса.
СЪДЪТ счита, че с молбата, депозирана от ищеца на 23.11.2022г., не е
заявено искане за увеличаване размера на иска, а е предявен изцяло нов иск,
индивидуализиран по нов размер и период за обещетение, който се
претендира. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 2013 г. на ОСГТК на
ВКС увеличението на иска се предприема или когато искът първоначално е
бил предявен като частичен или когато в хода на исковото производство
ищецът установи, че е допуснал грешка в неговия размер. С оглед етапа на
2
развитие на настоящото производство, съдът счита за недопустимо
предявяването на нова искова претенция за разглеждане, определена с друг
размер и друг период, а именно – за по-големи такива. Предвид това, съдът
счита, че не е сезиран с искане за увеличаване размера на исковата претенция,
а с изцяло нов иск. Съдът следва да остави без уважение направеното искане в
молбата от 23.11.2022 г. за увеличение на размера на исковата претенция над
уточнения в размер на 1050,00 лева и за периода след уточнения като
първоначално претендиран с начална дата 18.07.2021 г. до 18.10.2021 г.
Предвид направеното уточнение в останалата част на молбата и с оглед, че
още с исковата молба и с последващите след нея молби, страната е
поддържала искането си за присъждането на лихва за забава, съдът счита, че
на основание чл. 253 от ГПК следва да измени и допълни доклада си,
обективиран в определението по чл.140 от ГПК по следния начин:
Производството е образувано по искова молба и последващи
уточнителни молби, подадени от Н. И. А. срещу В. И. Н., с които се предявява
претенция последния да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от общо
1050 лева /или по 350 лева месечно/ за периода от 18.07.2021г. до
18.10.2021г., представляваща обещетение за лишаване от ползване на
съсобствен имот ап. 83, находящ се в АДРЕС, ведно с лихвата за забава в
размер на 27,13 лева, считано от 18.07.2021г. до 19.10.2021г. и законна лихва
от момента на подаване на исковата молба по пощата на 21.10.2021г. до
окончателното плащане на вземането.
Следва да се счита, че ищцата с тези твърдения моли да се осъди
ответника да й заплати обещетение за лишаване от ползване на ½ идеални
части от посочения имот в размер на 1050 лева за периода от 18.07.2021г. до
18.10.2021г., ведно със законната лихва и лихвата за забава в размер на 27,13
лева за периода от 18.07.2021г. до 19.10.2021г.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че по делото са били предявени
обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 31,
ал. 2 от ЗС и по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
УКАЗВА на страните, че вече разпределената между страните
доказателствена тежест в определението от 28.06.2022г. по отношение на
иска по чл. 31, ал. 2 от ЗС остава същата. По иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД съдът
разпределя между страните доказателствената тежест, както следва:
3
УКАЗВА на ищцата, че в нейно задължение е да докаже възникването
на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже
правоизключващите и правопогасяващите възражения по този иск.
УКАЗВА на страните до следващо съдебно заседание да ангажират
доказателства по така разпределената доказателствена тежест.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за увеличаване на размера на
исковата претенция по реда на чл. 214 от ГПК, направено в молба с вх. №
257521 от 23.11.2022г.
Определението в частта, в което е оставено без уважение искането по
чл. 214 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от днес. В останалата част определението е окончателно.
Страните /поотделно/ – Нямаме възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по отношение
изготвения проект за доклад на предявените искове
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 16234 от
28.06.2022 година за окончателен, ведно с внесените изменения и допълнения
в днешното съдебно заседание.
Адв. Н. – Поддържам искането си за освобождаване на ищцата от
държавна такса. Имат едно дете, което е непълнолетно и доходът на съпругът
в размер на 2577,38 лева, който е посочен в декларацията, е от един месец.
Всички живеят в едно домакинство.
Доколкото по делото не е внесена държавна такса и още с исковата
молба е направено искане за освобождаване на ищцата от внасянето на
държавна такса, но съдът не е постановил изричен съдебн акт в тази насока, и
предвид направеното в днешното съдебно заседание уточнение, съдът счита,
че искането за освобождаване от държавна такса се явява основателно. При
4
преценката си, съдът взе предвид представените писмени материали в
молбата от 23.11.2022 г. ведно с декларацията по чл. 83 от ГПК, представена с
молбата от 30.01.2023 г., както и решението на ТЕЛК, представено в началото
на производството, валидно до 2025г. Макар ищцата да има доход от пенсия,
социални помощи, да притецава лек автомобил и да е в граждански брак с
друго лице, получаващо доход, съдът констатира, че ищцата има разноски
във връзка със заболяването й и осигуряването издръжката на други лица,
поради което следва да бъде освободена от държавна такса по предявените
искове. Водим от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА ищцата Н. И. А. от внасянето на държавна такса по
предявените искове на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК.
Определението е окончателно.
Адв. Н. – Ако съдът счете, че е необходимо да се назначи експертиза,
която да изчисли пазарната стойност на наемната цена на апартамента, който
е находящ в ж.к. „Л.” с цел да бъде по-точно изчислено обезщетението, моля
да я допуснете. Моля да допуснете един свидетел при режим на довеждане, за
да не се усложнява процеса излишно и поддържам само това.
Адв. П. – Поканата, въз основа на която се иска обещетение, тя е за
изкупуване на съсобствен апартамент и чрез нея се иска обещетение за минал
период от време, преди поканата. Заявявам от името на доверителя ми, че ние
желаем да изкупим дела на съсобственика така, както е записано в поканата и
не сме съгласни да изплащаме обещетение за ползване, още повече за минал
период.
Адв. Н. – Ние сме поискали да се спогодим и затова беше поканата за
доброволно изпълнение, нотариалната покана. Поканата е от 2021г. и цените
вътре, които сме посочили за изкупуване на дела на моя доверител, са били
такива, които са към 2021 г. В момента инфлацията е близо 30 % и особено за
строителство и продажба на недвижими имоти и същата ще следва да се
редуцира. Ние имахме намерението и съм посочила и оставила мой телефонен
номер, но до предходно съдебно заседание, което беше на 17.11.2022 г. този
човек не се свърза с мен като адвокат на ищеца, нито се свърза с
доверителката ми, но иначе сме съгласни и сме склонни на спогодба.
5
Адв. П. – Въпреки че с поканата не се иска съвместно ползване на
жилището, от името на доверителя ми заявявам, че сме съгласни до решаване
на спора да предоставим съвместно ползване на апартамента.
Адв. Н. - Моля съдът да се произнесе по доказателствените искания,
заявени в днешното съдебно заседание, в следващото открито съдебно
заседание и да ни се предостави срок до тогава за водене на преговори по
настоящия спор.
Адв. П. – Моля да се даде по-дълъг срок за внасяне на депозита,
едномесечен срок, в който евентуално страните да се споразумеят.
СЪДЪТ счита, че следва да се даде възможност на страните до
следващо съдебно заседание да положат усилие за доброволно уреждане на
спора помежду им.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи произнасянето по заявените в
днешното съдебно заседание доказателствени искания за разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца и назначаването на съдебно-
оценителна експертиза за следващо открито съдебно заседание, тъй като
определението, с което е било оставено без уважение искането по чл. 214 от
ГПК, следва да влезе в сила, след което съдът да прецени да назначи
експертиза с оглед исковите твърдения за процесния период. Водим от
изложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните до следващо съдебно заседание
да положат усилия за споразумение или извънсъдебно уреждане на спора.
Предвид волеизяленията им за желание за сключване на споразумение
или извънсъдебно уреждане на спора, съдът ще се произнесе по
доказателствените искания в следващото открито съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че следва да предостави по-дълъг срок на страните и да
отложи делото за дата, с оглед предоставянето на достатъчно време за
уреждане доброволно на спора помежду им.
СЪДЪТ предложи на страните като следваща възможна дата 04.05.2023
6
г.
Адв. П. – За тази дата нямам възможност. Моля съдът да предложи
друга дата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 11.05.2023 г. от
09:00 часа, за която дата и час страните, редовно призовани за днешното
съдебно заседание, да се считат уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7