Р Е Ш Е
Н И Е
№ 11
град Велико Търново, 07.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
гр. Велико Търново, ІХ–ти състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети
януари две хиляди двадесет и трета година, в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Константин Калчев
при
участието на секретаря С.Ф. като разгледа докладваното от съдия Калчев адм. дело № 428/2022 г. по описа на
Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145-178 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК) във
връзка с Глава четвърта от Наредбата за реда за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество на Община Лясковец.
Образувано е по жалба от „Зърнени
храни – В. Търново“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Велико Търново, ул. „Цанко Церковски“, № 38, вх. А, представлявано от
управителя М.М., чрез *** Св. М., против Заповед № 749/18.05.2022 г. на кмета
на община Лясковец, с която В.И.П. е определен за спечелил публичния търг с
тайно наддаване за продажба на имот – частна общинска собственост, представляващ имот с кадастрален № 1228, за който е отреден
УПИ ХХ-1228 в кв. 81 по ПУП-ПР на гр. Лясковец, с площ от 640 кв.м., заедно с
построените в него сгради: Сграда за клубна дейност на един етаж, масивна
конструкция със застроена площ от 64,67 кв.м. и Сграда-допълващо застрояване,
масивна конструкция, със застроена площ от 27,82 кв.м., описан в Акт за частна
общинска собственост № 541/01.09.2005 г., находящ се в гр. Лясковец, общ.
Лясковец, обл. Велико Търново, ***2. Жалбоподателят счита, че оспорената
заповед е незаконосъобразна, тъй като „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД е декласирано
поради непредставянето на документи, задължението за представянето на които в
тръжната документация е било оспорено от него пред съд. В съдебно заседание се представлява от управителя М. М. и пълномощника ***
С. М.. Представя писмена защита. Претендира направените по делото
разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответника.
Ответникът
по жалбата, кметът на
община Лясковец, чрез пълномощника си по делото *** Г. К., счита, че жалбата е неоснователна.
Подробни съображения развива в писмен отговор и в писмена защита.
Претендира присъждане на направените разноски. Прави възражение за прекомерност
на заплатените адвокатски възнаграждения от жалбоподателя.
Заинтересованата
страна В.И.П. с пост. адрес ***, не
взема становище по жалбата.
Заинтересованата
страна В.И. ***, не взема становище по жалбата.
Заинтересованата страна Д.И.И. с пост. адрес ***,
не взема становище по жалбата.
Въз
основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:
С
Решение № 387 по протокол № 50 от заседание на 31.03.2022г. на Общински
съвет-Лясковец е прието следното: „I. Общински съвет-Лясковец взема решение за продажба
на общински недвижим имот при следните условия: 1. Да се проведе публичен търг
с тайно наддаване съгласно чл. 62, ал. 2 от Наредбата за реда за управление,
придобиване и разпореждане с общинско имущество, за продажба на имот – частна
общинска собственост, представляващ имот с кадастрален № 1228, за който е
отреден УПИ ХХ-1228 в кв. 81 по ПУП-ПР на гр. Лясковец, с площ от 640 кв.м.,
заедно с построените в него сгради: Сграда за клубна дейност на един етаж,
масивна конструкция със застроена площ от 64,67 кв.м. и Сграда-допълващо
застрояване, масивна конструкция, със застроена площ от 27,82 кв.м., описан в
Акт за частна общинска собственост № 541/01.09.2005 г., находящ се в гр.
Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, ***, при начална тръжна цена
27 654 лв. без вкл. ДДС и депозит за участие в размер на 2765,40 лв.,
представляващ 10 % от началната тръжна цена….8. Утвърждава тръжната
документация за обекта, както и договора за продажба като неразделна част от
нея…II.
Възлага на кмета на Община Лясковец провеждането на публичния търг с тайно
наддаване за обекта по т. I
и сключването на договор за продажба със спечелилия търга участник.“ Това
решение е било оспорено частично от „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД, като дружеството
е подало жалба срещу т. 4 и т. 5 от „Документи за участие в търга с тайно
наддаване“, които са част от тръжната документация, утвърдена с т. 8 от Решение
№ 387/31.03.2022г. на
Общински съвет-Лясковец по протокол № 50/31.03.2022 г. С Определение №
260/09.06.2022 г. по адм. дело № 368/2022 г. по описа на Административен съд –
Велико Търново жалбата на дружеството е оставена без разглеждане и
производството по делото е прекратено, като това определение е оставено в сила
с Определение № 8558/05.10.2022 г. по адм. дело № 8157/2022 г. по описа на
Върховен административен съд.
В
изпълнение на горепосоченото решение на ОбС Лясковец кметът на община Лясковец
е издал Заповед № 648/26.04.2022 г., с която е наредил провеждането на публичен
търг с тайно наддаване за въпросните имоти на 16.05.2022 г. от 11,00 ч., като
се възпроизвеждат условията от решението на общинския съвет. Заповед № 648/26.04.2022
г. е обявена чрез публикация във вестник „Борба”, бр. 77 от 03.05.2022 г. и на
Интернет страницата на община Лясковец на 04.05.2022 г., което не се спори от
страните. С последваща Заповед № 728/13.05.2022
г. на кмета на община Лясковец е била назначена комисията за провеждане на
търга и е бил определен нейния състав. „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД е
закупило тръжна документация, подало е заявление и е внесло депозит за участие
в търга.
На
16.05.2022 г., в 11,00 часа, председателят на тръжната комисия, в присъствието
на членовете на същата, е обявил откриването на търга. Констатирал е, че са
подадени оферти от 4 кандидати /заинтересованите страни и
дружеството-жалбоподател, представлявано от управителя М.М./, които са се
легитимирали пред тръжната комисия с представяне на лични карти. След отваряне
на пликовете с подадените оферти е преценено, че кандидатите В.И.П., В.И.С. и Д.И.И.
отговарят на условията за допускане и са подали необходимите документи. Комисията
е преценила, че следва да „декласира“ /всъщност да отстрани от участие/
кандидата „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД поради неспазване условията за
участие в търга, като е изложила мотиви, че съгласно утвърдената тръжна
документация с Решение № 387/31.03.2022 г. на Общински съвет-Лясковец в раздел VII „Описание на документите, необходими
за участие в търга“, в т. 4 изрично е посочено представяне на документ за
самоличност – копие на лична карта на участника или на лицето, което
представлява участника. В случая подадената от кандидата „Зърнени храни – В.
Търново“ ЕООД документация не съдържа копие от лична карта на представляващия
участника, а съгласно чл. 74, ал. 3, т. 5 от Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество на Община Лясковец не се допуска
до участие в търга кандидати, чиито предложения не съдържат който и да е от
документите, посочени в тръжната документация /л. 73, абз. последен/.
При
разглеждането на допуснатите до участие оферти тръжната комисия е установила,
че от В.И.П. е предложена най-висока офертна цена, като на основание чл. 75,
ал. 5 и 6 от Наредбата, е обявила този участник за спечелил публичния търг с
тайно наддаване за продажба на процесния имот. За заседанието на комисията на
основание чл. 69, ал. 1 от Наредбата е изготвен протокол от 16.05.2022 г.,
подписан от членовете на комисията и от участниците в търга, като отказът на
отстранения кандидат да подпише протокола е удостоверен с подписите на
членовете на комисията. Въз основа на резултатите от търга впоследствие е
издадена и оспорената Заповед №749/18.05.2022 г. на кмета на община Лясковец, с
която В.И.П. е определен за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продаваните
имоти. Съгласно съдържащата се в делото обратна разписка, заповедта е съобщена
на „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД на 23.05.2022 г. Жалбата срещу нея е
подадена на 06.06.2022 г. директно пред АСВТ, видно от номера, който й е даден
от деловодството на съда. В производството пред съда от страна на ответника е
представена административната преписка.
При така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Жалбата е подадена от лице с надлежна
процесуална легитимация, чийто интерес е засегнат от оспорената заповед,
приключваща тръжната процедура, в която то е участвало. Същата е подадена в
установения от чл. 149, ал. 1 от АПК преклузивен срок за обжалване и отговаря
на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от АПК, което обуславя нейната процесуална
допустимост, като този въпрос е решен с Определение № 10367/16.11.2022 г. по адм. дело № 9466/2022 г. по описа на Върховен
административен съд.
След служебно извършена
проверка съдът установи, че обжалваният административен акт е издаден от
оправомощен за това орган, съобразно чл. 35, ал. 6 от ЗОС. Заповед № 749/18.05.2022 г. на кмета на община
Горна Оряховица е издадена в писмена форма с излагане на правните основания за
постановяването й, а в мотивната си част съдържа позоваване на протокола на
тръжната комисия, установяващ фактите, значими за определянето на спечелилия
търга участник.
За откриване на
процедурата за продажба на процесния имот е налице съответното решение на
общинския съвет. Информацията за търга
е била доведена до знанието на желаещите да вземат участие в него по
предвидения в чл. 64, ал. 7 от Наредбата ред, като в тази разпоредба не са
предвидени срокове, в които да бъде извършено оповестяването на информацията. Не
се установяват нарушения по конституирането на тръжната комисия. Решенията
на тръжната комисия, обективирани в протокола от 16.05.2022 г., са взети с
единодушие, в предвидената от закона писмена форма и съдържат изложение на
фактическите и правни основания за постановяването им.
Основателно е обаче
оплакването на жалбоподателя, че същият е отстранен незаконосъобразно. Между
страните няма спор между фактите. Не се спори, че с т. 4 от раздел VII „Документи за участие в търга с тайно
наддаване“ от
утвърдената тръжна документация /л.
147/ е въведено изискване за представяне на документ за самоличност – копие от
лична карта на участника или на лицето, което представлява участника /на
пълномощника при представителство/. Безспорно е също така, че от „Зърнени храни
– В. Търново“ ЕООД не е бил представен такъв документ. Съдът намира, че така
въведеното изискване е в пряко противоречие с императивната разпоредба на чл.
25г от Закона за защита на личните данни, според която администратор или
обработващ лични данни може да копира документ за самоличност, свидетелство за
управление на моторно превозно средство или документ за пребиваване само ако
това е предвидено със закон. Ограниченият кръг от случаи, в които
може да се събира копие на документ за самоличност на физическо лице, например
е уредено в Закона за мерките срещу изпирането на пари. В случая, нито в Закона
за общинската собственост, нито в общинската Наредба за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество е предвидена такава възможност.
Процесното изискване противоречи и на чл. 3, ал. 3 от Закона за ограничаване на
административното регулиране и административния контрол върху стопанската
дейност, тъй като вмененото в тежест на заинтересованите лица задължение не се
обосновава с необходимостта от постигане на целите на закона. Освен това същото
дублира изискването на чл. 73, ал. 1 от Наредбата в деня и часа, определени за
провеждане на търга с тайно наддаване участниците, подали оферта да се явят на
търга и да се легитимират пред комисията чрез представяне на документ за
самоличност, което безспорно е изпълнено от представляващия „Зърнени храни – В.
Търново“ ЕООД съгласно протокола на тръжната комисия. Предвид изложеното
неизпълнението на незаконосъобразни условия за участие не може да бъде
основание за отстраняване на кандидата.
Съдът
счита за неоснователно възражението на ответника, че след като жалбоподателят е
закупил тръжна документация и е подал офертно предложение, то се е съгласил с
поставените изисквания и е следвало да ги изпълни като представи всички
изискуеми документи. Цитираната в тази насока съдебна практика е във връзка с
административни актове, постановени преди допълнението на чл. 21, ал. 5, изр.
второ от АПК (ДВ,
бр. 77 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), според което не са индивидуални
административни актове волеизявленията, с които се обявяват условията за
участие в състезателно административно производство по издаването на
индивидуални административни актове, освен ако в специален закон е предвидено
друго. След тази законова промяна участниците не могат да оспорват отделно
тръжните условия и единствената възможност за участника в търга да се защити срещу
евентуални незаконосъобразни условия за участие в търга е посредством
оспорването на завършващия административен акт – заповедта на кмета на
общината, с която е обявен спечелилия търга участник, като в това съдебно
производство ще се провери законосъобразността на процедурата, в т.ч. и на
условията за участие. Именно поради това и жалбата на „Зърнени храни – В.
Търново“ ЕООД срещу горепосоченото изискване, въведено с решението на общинския
съвет за откриване на процедурата и утвърждаване на тръжната документация, е
била оставена без разглеждане като недопустима, като в този смисъл са мотивите
на Определение № 8558/05.10.2022 г. по адм. дело № 8157/2022 г. по описа на ВАС
и Определение № 10367/16.11.2022 г. по адм. дело № 9466/2022 г. по описа на ВАС.
Да се приеме обратното означава да се даде възможност за безконтролно въвеждане
на незаконосъобразни условия при провеждане на търгове и конкурси, което
очевидно не е целта на закона.
Не е необходимо да се
обсъждат доводите на жалбоподателя относно евентуално противоречие на тръжни
условия с разпоредбата на чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, тъй като същият не е бил
отстранен на такова основание, видно от протокола на тръжната комисия.
С оглед на изложените мотиви, съдът намира,
че жалбата е основателна. Оспорената заповед, като издадена при съществено
нарушение на административнопроизводствени правила и в нарушение на материалния
закон (чл. 146, т. 3
и т. 4 от АПК) се явява незаконосъобразна и като такава следва да
бъде отменена. Жалбоподателят „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД има
право да участва в процедурата за провеждане на публичен търг с тайно наддаване
за продажба на описания по-горе недвижим имот – частна общинска собственост и
недопускането му като е бил декласиран е опорочило търга.
Тъй като въпросът не позволява
решаването на спора от съда, на основание чл. 173, ал.
2 от АПК делото като преписка следва да се върне на административния
орган за продължаване на административно-производствените действия по
провеждане на търга с подреждане на офертите на четиримата участници, подали
документи.
По разноските:
Предвид изхода на делото и
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят разноски, като от негова страна се претендират такива в размер на 3050
лв. Съдът намира, че в полза на дружеството следва да се присъдят направените
разноски за внесени държавни такси за настоящото производство в размер на 50
лв. и за производствата по частните жалби срещу определение № 333/27.06.2022 г.
и определение № 379/25.07.2022 г., всяка от 150 лв., или общо държавни такси в
размер на 350 лв.
За настоящото производство
жалбоподателят претендира 900 лв. по договор за правна защита и съдействие от
03.06.2022 г. /л. 5 от делото/ и 900 лв. по договор за правна защита и
съдействие от 03.01.2023 г. за процесуално представителство след отмяна на прекратителното
определение /л.242 от делото/, или общо в размер на 1800 лв. Настоящият състав
намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение за това производство, тъй като делото
не се отличава с някаква фактическа или правна сложност. Според т. 3 от
Тълкувателно решение № 6 от 6.11.2013 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г. на
ОСГТК, при намаляване на подлежащо на присъждане адвокатско възнаграждение,
поради прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът не е обвързан от
предвиденото в § 2 от Наредба № 1/9.07.2004 г. ограничение и е свободен да
намали възнаграждението до предвидения в същата наредба минимален размер. Това
обосновава извода на съда, че адвокатското възнаграждение за изготвяне на жалба
и процесуално представителство пред настоящата инстанция като прекомерно следва
да бъда присъдено в размера по чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, в ред. към датата на
сключване на втория договор, а именно 1000 лв.
От жалбоподателя се
претендират и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 600 лв. по
договор за правна защита и съдействие от 15.07.2022 г. за обжалване на
определение № 333/27.06.2022 г. /л. 10 от адм. дело № 9466/2022 г. по описа на
ВАС/ и 300 лв. по договор за правна защита и съдействие от 07.09.2022 г. за
обжалване на определение № 379/25.07.2022 г. /л. 44 от адм. дело № 9466/2022 г.
по описа на ВАС/. Възражение за прекомерност е направено от ответника още с
отговорите на частните жалби. Съдебната практика на ВКС и ВАС е константна, че приложимият
нормативен акт за определяне на минималния размер на адвокатските
възнаграждения е горепосочената Наредба в редакцията й към датата на сключване
на съответния договор за правна защита и съдействие, тъй като именно страните
по този договор следва да съобразят поведението си с нея /напр. Определение №
13204 от 23.10.2020г. на ВАС по адм. д. № 10871/2020 г., III о., Определение №
1447 от 3.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 11812/2016 г., IV о., Определение № 26
от 12.02.2021 г. на ВКС по гр. д. № 951/2020 г., I г. о., ГК, Определение №
60238 от 30.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 956/2021 г., IV г. о., ГК и др. /. Към
датата на сключване на горепосочените договори за правна защита и съдействие
между жалбоподателя и *** С. М., е действала редакцията на Наредбата към ДВ,
бр. 68/20 г., която в своя чл. 11 е предвиждала 200 лева минимално адвокатско
възнаграждение за изготвяне на частни жалби. Заплатените адвокатски
възнаграждения в размер на 600 лв. и 300 лв. по горепосочените договори съдът
намира за прекомерни, тъй като обжалването на прекратителното определение и на
определението по чл. 248 от ГПК не е свързано с представяне на нови
доказателства или с фактическа или
правна сложност. Предвид това съдът намира, че по всеки от
горепосочените два договора следва да се присъди възнаграждение в минималния размер
от 200 лв., или общо 400 лв. От настоящия състав не се споделят възражението от
ответника и цитираната от него съдебна практика, че законодателят не предвижда
при решаването на въпроса за разноските страните да претендират още веднъж
присъждането на такива. Такова виждане не намира законова опора, а
преобладаващата съдебна практика е в смисъл, че в производството по обжалване
на определение, постановено по чл. 248 от ГПК, също се присъждат разноски –
напр. Определение № 670 от 16.01.2019 г. на ВАС по адм. д. № 15642/2018 г., IV
о., Определение № 3669 от 21.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3440/2018 г., II о.,
Определение № 3485 от 30.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 2210/2015 г., IV о., Определение
№ 15057 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13942/2013 г., VII о. и др.
В обобщение на горното, в
полза на жалбоподателя следва да се присъдят разноски общо в размер на 1750 лв.
По
изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 от АПК
съдът
Р Е Ш
И :
|
ОТМЕНЯ Заповед
№ 749/18.05.2022 г. на кмета на община Лясковец, с която В.И.П. е определен
за спечелил публичния търг с тайно наддаване за продажба на имот – частна
общинска собственост, представляващ имот с кадастрален № 1228, за който е
отреден УПИ ХХ-1228 в кв. 81 по ПУП-ПР на гр. Лясковец, с площ от 640 кв.м.,
заедно с построените в него сгради: сграда за клубна дейност на един етаж,
масивна конструкция със застроена площ от 64,67 кв.м. и сграда-допълващо
застрояване, масивна конструкция, със застроена площ от 27,82 кв.м., описан в
Акт за частна общинска собственост № 541/01.09.2005 г., находящ се в гр.
Лясковец, общ. Лясковец, обл. Велико Търново, ***2. ВРЪЩА преписката на
кмета на община Лясковец за продължаване на административнопроизводствените
действия по провеждането на търга при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. ОСЪЖДА Община Лясковец да заплати на „Зърнени храни – В. Търново“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Велико Търново, ул.
„Цанко Церковски“, № 38, вх. А, представлявано от управителя М.М. разноски по
делото в размер на 1750 лв. /хиляда седемстотин и петдесет лева/. |
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
Административен съдия: