Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2019г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На седми март две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 5492 по описа за
2018 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на арх. Ц.Н. против НП № СИР-02-20/10.10.2018г. на
Началник на РДНСК- Североизточен район, с което на арх. Ц.Н. е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, на основание на чл. 232 ал.1
т.1, пр.2 от ЗУТ за допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 146, изр.1 ЗУТ.
В
жалбата си жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление,
като незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Претендира, че АНП на свой
ред е било недопустимо, тъй като до отмяната на Заповед № 07/24.11.2017г. с
влязъл в сила акт на Началника на РДНСК- СИР отказът, обективиран
в нея не следвало да се счита за незаконосъобразен. До момента процесната заповед и последвалата я заповед на Началника на
РДНСК не са влезли в законна сила поради наличието на висящо административно-наказателно
дело по повод на тях, поради което и
настоящото производство се явявало недопустимо. По същество, сочи, че отказът
по заповед № 07/24.11.2017г. в това число и констатациите, послужили като
мотиви за постановяването му (по т.1, 2, 5,6,7, 8, 12 и 14) е направен в
обхвата на оперативната самостоятелност, предоставена на гл. архитект на район
„Вл. Варненчик“, поради
което лошо изпълнение би имало единствено в случаите на цялостна отмяна на
постановения административен акт (за одобряване или отказ на инвестиционния
проект). Изтъква се още, че в АУАН липсва описание на твърдяното „лошо
изпълнение“, като посочването на възможност за отстраняването на визираните
недостатъци не означава, че представеният инвестиционен проект е отговарял на
изискванията за законосъобразност. Изразява се подробно становище за
незаконосъобразността налична по т.1,2, 5,6,7 и 8, 12 и 14 от Заповед №
07/24.11.2017г. и се моли за отмяна на издаденото НП като изцяло
незаконосъобразно.
В
съдебно заседание редовно
призован, се явява лично и поддържа жалбата, като се позовава на
обстоятелството, че по а.д. № 685/2018г. по описа на Административен съд – гр.
Варна е постановено решение, с което е отменена заповед на Началника на РДНСК –
СИР № ДК-10-СИР-02/25.01.2018г. и е отхвърлена жалбата на „Рива
Инвест“ ООД срещу Заповед № 07/24.11.2017г. на
главния архитект на район „Владислав Варненчик“.
Посочва,
че дори да имаше само едно неизпълнение по проекта е щяло
да бъде постановен отказ, тъй като се касаело до група иглолистни дървета на
които хората разчитали за зелени площи пред бл.210 в кв. „Владислав Варненчик“ .
Въззиваемата страна
в съдебно заседание редовно призована се представлява, като процесуалния
представител оспорва жалбата и моли за потвърждаване на издаденото НП, като
твърди, че постановеното от Административен съд – Варна не е влязло в законна
сила и се касае за самостоятелно по вид и последици производство.
Като взе предвид
становищата на страните и съобрази наличните по делото доказателства, съдът
намери за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед
№07/24.11.2017г., арх. Ц.Н.-Д. е отказала съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект за строеж: „Жилищна cграда“ в
УПИ Х-304 (с идентификатор 10135.4505.304), кв.З по плана на II-ри микрорайон на ж.к. „Владислав Варненчик”, гр. Варна.
Производството пред главния архитект е образувано по
заявление вх.№АУ104114ВЛ/13.11.2017г. от адв. Ив.Д.Р.,
като пълномощник на „РИВА-ИНВЕСТ” ООД.
Съгласно постановения административен акт на главния
архитект на Район „Владислав Варненчик” при Община Варна, са били налице следните предпоставки за отказ за
съгласуване и одобряване на инвестиционен проект:
1. Заявление с
вх.№АУ104114ВЛ/13.11.2017г. е подадено само от един от възложителите
-„РИВА-ИНВЕСТ" ООД, в нарушение на чл.144, ал.1 от ЗУТ.
2. В договора по чл.142,
ал.10 от ЗУТ за технически контрол по част СК не е вписан възложител.
3. Не са представени
количествени сметки по част „Архитектура" и „Геодезия" в нарушение на
чл.П, ал.1, т.4 от Наредба №4/2001 г. за обхвата и съдържанието на
инвестиционните проекти.
4. Не са съгласувани частите
на проекта от всички проектанти и всички вьзложители,
съгласно чл.139, ал.З от ЗУТ.
5. Част от приложените
удостоверения за проектантска правоспособност не са актуални.
6. Не са заверени за вярност
предварителните договори с „ВиК-Варна“ ООД и
„Енерго-Про Мрежи“ АД, както и писмо изх.№26-00-7988(1)/29.12.2016г. на
РИОСВ-Варна и Заповед №031/25.04.2014г. на Община Варна по чл.16, ал.5 от ЗУТ.
7. Приложената скица
№15-231314-04.06.2015г., издадена от СГКК-гр. Варна не е актуална, има промяна
в собствеността на имота.
8. Приложените застраховки на
"Корект Консулт-55" ООД и „Стемар
инженеринг" ЕООД не са актуални.
9. В комплексния доклад, изготвен
от "Корект Консулт-55" ООД няма сравнителен анализ и оценка на
показателите за застрояване, съгласно чл.145, ал.2 от ЗУТ - не са изписани
показателите по ПУП-ПРЗ и РУП.
10. Предварителен договор
изх.№В16-5819/11.08.2016г. с „Енерго-Про Мрежи" АД е загубил правно
действие - нарушен е чл.143, ал.1, т.З от ЗУТ.
11. В част геодезия не е показан
калкана с ПИ 10135.4505.305 /проход/.
12. Нарушен е чл.143, ал.1, т.4
от ЗУТ, предвид предвиденото с проекта по част „Озеленяване и
благоустрояване" премахване на 38бр. дървета.
13. Няма чертежи по част
„Ел" за захранване на лифт паркингите и не е показан начина на
обезопасяването им.
14. Проектна част „Озеленяване и
благоустрояване“ не е съгласувана от общинската администрация, съгласно
изискванията на Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на Община Варна.
Със Заповед №ДК-10-СИР-02/25.01.2018г. на Началник
РДНСК-Североизточен район е отменена Заповед № 07/24.11.2017г. на Главен
архитект на Район „Владислав Варненчик“ за отказ за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за строеж: „Жилищна сграда“ в
УПИ Х-304, кв.З по плана на II-ри микрорайон на
ж.к. „Владислав Варненчик“, гр. Варна, само в частта й, по т.1, 2, 5, 6, 7, 8, 12 и
14, като незаконосъобразна по следните съображения:
По т.1 от отказа: Съгласно чл. 144, ал.1 от ЗУТ, инвестиционните проекти, по които се
издава разрешение за строеж, се съгласуват и одобряват след писмено заявление на
възложителя.
В случая е
подадено заявление с вх.№АУ104114ВЛ/13.11.2017г.
от адв. Ив.Д.Р., като пълномощник на
„РИВА-ИНВЕСТ" ООД. Видно от приложените към преписката документи
дружеството е възложител по смисъла на чл.161 от ЗУТ, съгласно н.а. №45, том
II, дело №216/2015г., с което е спазена разпоредбата на чл. 144, ал.1 от ЗУТ.
По т.2 от отказа: Съгласно чл.142, ал.10 от ЗУТ
следва да има оценката за съответствието на част „Конструктивна" на
инвестиционните проекти във фази технически и работен проект, като оценката се
извършва по договор с възложителя от физически лица, упражняващи технически
контрол по част „Конструктивна“. Лицето, упражняващо технически контрол,
подписва всички документи - графични и текстови, по част „Конструктивна“ на
инвестиционния проект. В случая е представен доклад за оценка на съответствието
на проекта по част „Конструктивна“, съставен от инж. Хр.К.- технически контрол
по част „Конструктивна“ с Удостоверение за ТК №00065 от Камарата на инженерите,
въз основа на договор с възложителя от 21.07.2016г. Обстоятелството, че не е
вписано името на възложителя в договора не води до незаконосъобразност на
оценката и до нарушение на чл.142, ал.10 от ЗУТ и не е основание за отказ.
По т.5 от отказа: В отказа не са посочени точно
кои от приложените удостоверения за проектантска правоспособност не са
актуални, както и законовите норми които са нарушени. Посоченият недостатък не
е основание за издаване на заповед за отказ за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти, тъй като одобряващия орган е имал възможност да изиска
актуални удостоверения в срока за произнасяне, на основание чл.30, ал.2 от АПК.
Отделно от горното, видно от обяснителните записки към
проектите, същите са изработени през 2016г., тоест към този период следва да се
доказва правоспособността на проектантите.
По т.6 от отказа: Не са посочени законовите
норми, съгласно които административния орган счита, че е допуснато нарушение.
Посочените недостатъци не са основание за издаване на заповед за отказ за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, тъй като одобряващия орган е
имал възможност да изиска заверени копия от документите в срока за произнасяне,
на основание чл.30, ал.2 от АПК.
По т.7 от отказа: Не са посочени законовите
норми, съгласно които административния орган счита, че е допуснато нарушение.
Посоченият недостатък не е основание за издаване на заповед за отказ за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти, тъй като одобряващия орган е
имал възможност да изиска актуална скица в срока за произнасяне, на основание
чл.30, ал.2 от АПК. За изясняване собствеността на имота са представени
необходимите документи - н.а.№19, том IV, дело№585/2008г., н.а. №45, том II,
дело №216/2015г. и Заповед №031/25.04.2014г. на Община Варна по чл.16, ал.5 от ЗУТ. Изискването за представяне на скица не е регламентирано с разпоредбите на
чл.143 и чл.144 от ЗУТ, в които изчерпателно са изброени документите, въз
основа на които се съгласуват и одобряват инвестиционните проекти.
По т.8 от отказа: Посоченият недостатък не е
основание за издаване на заповед за отказ за съгласуване и одобряване на
инвестиционни проекти, тъй като одобряващия орган е имал възможност да изиска
актуални застраховки в срока за произнасяне, на основание чл. 174, ал.1 от ЗУТ,
съгласно който документите се представят в 7-дневен срок от писменото им
поискване.
По т.12 от отказа: Няма нарушение на разпоредбата
на чл. 143, ал.1, т.4 от ЗУТ, предвид предвиденото с проекта по част
„Озеленяване и благоустрояване" премахване на 38бр. дървета. Видно от
становище изх.№26-00-7988(1)/29.12.2016г. и писмо
изх.№26-00-7988(3)/30.11.2017г. на РИОСВ-Варна за съгласуване и одобряване на
инвестиционния проект не се изисква влязъл в сила административен акт по Закона
за опазване на околната среда.
По т.14 от отказа: Не са налице посочените основания
за издаване на заповед за отказ за съгласуване и одобряване на инвестиционни
проекти. Изготвен е проект по част „Озеленяване и благоустрояване“, съгласно
чл.27, ал.1 от Наредбата за изграждане, стопанисване, контрол и опазване на
зелената система на територията на Община Варна. Проектът е проверен и подписан
без забележки от л. архитект В.У. - главен експерт „Озеленяване" при
Община Варна, с което е изпълнено изискването на чл.27, ал.З от наредбата.
Съгласно чл.47, ал.2, т.З от Наредбата за изграждане,
стопанисване, контрол и опазване на зелената система на територията на Община
Варна е допустимо премахването на растителност при строителство на сгради, при
доказана невъзможност за запазването й, след одобряване на инвестиционен
проект.
Било прието, че на етап инвестиционно проектиране не се
изисква санитарна експертиза, тъй като съгласно чл.63, ал.2 от ЗУТ същата е
основание за издаване на заповед от кмета на общината за премахване на
засегната от строителството растителност, която от своя страна е условие за
издаване на последващ административен акт -
разрешение за строеж, съгласно чл.148, ал.12 от ЗУТ, но не се изисква като
условие съгласно чл.143 и чл.144 от ЗУТ за съгласуване и одобряване на
инвестиционен проект.
Отделно от горното за имота има влязъл в сила ПУП-РУП, одобрен със Заповед
№Г-25/28.01.2016г. на Зам.-Кмет на Община Варна, за които следва да са
изпълнени и изискванията на чл.25 от наредбата.
Предвид изложеното АНО приел, че отказа на главния
архитект на района в частта по т.1, 2, 5, 6, 7, 8, 12 и 14 е издаден в
нарушение на чл.146, изр. първо от ЗУТ, съгласно който отказ да се одобри
инвестиционен проект се прави само по законосъобразност, като било прието, че арх.
Ц.Н.-Д., в качеството си на длъжностно лице, издавайки незаконосъобразен отказ,
е изпълнила лошо задълженията си, възложени й от ЗУТ.
Нарушението било прието за извършено в район „Владислав Варненчик“, при Община Варна на 24.11.2017г. - датата на
издаване на Заповед №07/24.11.2017г., и е установено в производство по чл.216
от ЗУТ, образувано по жалба от адв. Ив.Д.Р., като
пълномощник на „Рива-Инвест" ООД, Т.Ст.П., К.В.Пеев,
Пр.В.П.и Ст.Т.Н. срещу Заповед №07/24.11.2017г. на Главен архитект на Район
„Владислав Варненчик“, приключило със Заповед
ДК-10-СИР-02/25.01.2018г. на Началник РДНСК-Североизточен район.
За допуснатото административно нарушение е съставен акт
по ЗАНН №СИР-02/19.04.2018г., който е връчен лично на нарушителя.
В законоустановения срок в
РДНСК-Североизточен район е постъпило възражение
вх.№ВН-133-00-332/25.04.2018г., което административнонаказващия
орган счита за неоснователно, тъй като не са представени доказателства,
оборващи констатациите в акта.
С тези действия от арх. Ц.Н.Н.-Д.
били приети за нарушени разпоредбите на чл.146, изр. първо от ЗУТ, и осъществен
състава на чл.232, ал.1, т.1, предл.2 от ЗУТ.
Пред въззивния съд е
представено копие от невлязло в сила решение № 2409/12.12.2018г.,
постановено по адм.д. № 685/2018г. на Административен
съд – гр. Варна с което е отменена заповед на Началника на РДНСК – СИР №
ДК-10-СИР-02/25.01.2018г. и е отхвърлена жалбата на „Рива
Инвест“ ООД срещу Заповед № 07/24.11.2017г. на
главния архитект на район „Владислав Варненчик“.
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и
от гласните (показанията на актосъставителя) и
писмени доказателства събрани в хода
на съдебното производство, които
преценени в тяхната взаимносвързаност
са логически свързани и, последователни, поради което съдът ги кредитира.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение
за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното
административно наказание прави следните изводи:
Жалбата
е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от надлежна страна и е
приета от съда за разглеждане.
Досежно
възраженията на жалбоподателя за недопустимост на настоящото производство
предвид наличието на невлязла в сила заповед на Началника на РДНСК – СИР за
частична отмяна на Заповед № 07/24.11.2017г. съдът намери същите за
неоснователни доколкото несъмнено в случая се касае за две самостоятелни по
основания и характер производства – едното от които административно, а другото
административно-наказателно, който макар и със свързан предмет не са в
положение на преюдициалност едно спрямо друго, респ.
в разпоредбите на ЗАНН наличието на висящо административно производство не е
предвидено като основание за спиране на АНП.
Съдът намери, че процесното НП е издадено от компетентен за това орган в
предвидените от закона процесуалноправни срокове.
При все това обаче,
наказателното постановление е издадено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които в значителна степен са ограничили правото на
защита на наказаното лице.
На първо място, видно от
текста на разпоредба на чл. 146, изр.1 ЗУТ действала към датата на издаване на
наказателното постановление отказ да се одобри инвестиционен проект се прави
само по законосъобразност, като се посочват конкретните мотиви за това. С
издаването на постановлението АНО е приел, че в случая в описаните точки –
т.1,2,5,6,7,8,12 и 14 от заповедна на главния архитект е било прието, че
постановеният отказ е незаконосъобразен, което пък от своя страна наказващият
орган е квалифицирал като „лошо изпълнение на задълженията по ЗУТ“ по смисъла
на чл. 232, ал.1, т.1, пр.2 ЗУТ. Анализирайки текста на санкционната разпоредба
съдът намира за важно да отбележи, че в случая съдържанието на понятието „лошо
изпълнение на задълженията по ЗУТ“ следва да има конкретно фактическо
измерение, т.е. кои точно действия на главния архитект изпълват съдържанието на
посоченото понятие – отказът да одобри инвестиционния проект, недаването на
надлежен срок за отстраняване на допуснатите и констатирани от наказващия орган
пропуски в инвестиционния проект и придружаващите го документи и/или
незаконосъобразното тълкуване от страна на главния архитект на разпоредбите на устройствения закон досежно конкретния инвестиционен
проект.
В случая в постановлението
е описано единствено,че отказът да се одобри проекта в процесните
точки е незаконосъобразен без да се сочат конкретни причини защо това следва да
се счита за лошо изпълнение на задълженията на главния архитект.
Нещо повече, в случая
отказът да се одобри инвестиционният проект, обективиран
в заповед № 07/24.11.2017г. е само частично отменен (на посочените основания),
което от своя страна означава, че в останалата част заповедта е оставена в
сила, респ. крайният резултат от нея е действащ отказ да бъде одобрен процесния инвестиционен проект. Посоченото според съда на
практика означава, че по същество постановеният отказ на главния архитект е бил
законосъобразен, което пък от своя страна поставя съда в невъзможност да
установи с кои именно свои действия жалбоподателката
е изпълнила лошо задълженията си по ЗУТ, което обстоятелство би повлякло след
себе си нейната административнонаказателна
отговорност.
Посочените пропуски според
съда правят на практика непроверима от въззивния съд волята на АНО, респ. за жалбоподателката
възниква сериозна неяснота срещу какви твърдения следва да се брани в
образуваното спрямо нея АНП, което от своя страна налага отмяна на издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № СИР-02-20/10.10.2018г. на Началник на РДНСК- Североизточен район, с
което на арх. Ц.Н. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000 /хиляда/ лева, на основание на чл. 232 ал.1 т.1, пр.2 от ЗУТ за допуснати
нарушения на разпоредбите на чл. 146, изр.1 ЗУТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14 – дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: