Р Е Ш Е Н И Е
№….
гр. Пазарджик, 24.07.2019 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ГР. ПАЗАРДЖИК, Наказателна колегия, Х
състав, в публично заседание на двадесет и седми май две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател:
ТАНЯ ПЕТКОВА
при
секретаря Соня Моллова, като разгледа докладваното от районен съдия Петкова АНД
№ 725/2019 г. по описа на РС- Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е от П.Г.П., с ЕГН- **********, с адрес: ***,
против Наказателно постановление № 14 от 24.01.2019 г., издадено от
Председателя на Патентно ведомство на Р България, с което за извършено
нарушение на чл.81 ал.1 от ЗМГО му е наложена глоба в размер на 1 000
лева, както и на основание чл.81 ал.5 от ЗМГО- стоките предмет на нарушението
се отнемат в полза на държавата и се предават за унищожаване.
Релевираните в жалбата оплаквания се свеждат
до това, че НП е материално незаконосъобразно, с оглед на което се иска
неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно
призован се явява лично и с процесуален представител, който поддържа жалбата,
ангажира доказателства и излага обосновано становище в подкрепа на искането си
за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
законов или процесуален представител. От същата няма депозирано становище.
Районният съд провери
основателността на жалбата и изложените в същата доводи, както и тези на
процесуалния представител на въззивника, съобразявайки закона, по вътрешно
убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при
съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено от фактическа страна
следното:
Жалбоподателят е санкциониран
с НП при следната приета за установена фактическа обстановка:
На 20.07.2018 г. служители на
РУ- Пазарджик при ОДМВР- Пазарджик извършвали обход на централна част в гр.
Пазарджик. Сред полицейските служители бил и св. Д.К..*** той видял
жалбоподателя П., който предлагал на минувачите да закупят парфюми, който
държал в торба, която носел. Жалбоподателят бил отведен в РУ- Пазарджик, където
предал доброволно намиращите се в торбата му парфюми, а именно 8 броя парфюми,
означени със знаци „1 Milliqn“, 6 броя парфюми, означени със знаци „Boos-Hello
BOSS”, 1 брой парфюм, означен със знаци „Blvcari Rose Essentielle”, 1 брой
парфюм, означен със знаци „Emporio Armane”. За предаването бил съставен
Протокол за доброволно предаване. Пред полицейските служители жалбоподателят
обяснил, че същия ден сутринта към 8 часа закупил парфюмите от складовете на
„Брезовско шосе“ в гр. Пловдив от непознато лице за сумата от 20 лева. Това
обяснение било отразено и в посочения протокол. Жалбоподателят дал и писмени
обяснения, в които потвърдил, че е закупил 16 бр. парфюми различни марки от
посоченото място, след което пристигнал в гр. Пазарджик и започнал да ги
продава по центъра, когато бил спрян от полицаите за проверка. Парфюмите били
предадени на съхранение при домакина на РУ- Пазарджик, за което била изготвена
разписка от 20.07.2018 г.
По случая била извършена
полицейска проверка, след приключването на която материалите били изпратени в
РП- Пазарджик, където била образувана пр. преписка Вх. № 2580/2018 г. С
прокурорско постановление от 10.08.2018 г. било отказано образуването на ДП на
основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК, като било прието, че количеството на парфюмите
е малко, поради което извършеното от П. не покривало признаците на
престъпление, а на евентуално извършено адм. нарушение.
Копие от прокурорското
постановление ведно с материалите по преписката били изпратени в Патентно
ведомство на Р България и получени в същото на 14.08.2018 г. От РУ- Пазарджик
било изискано от страна на Патентно ведомство изготвянето и предоставяне на
фотоалбум на предадените стоки- парфюми. ОТ РУ Пазарджик бил изготвен фотоалбум
на предадените от жалбоподателя П. и намиращи се на съхранение пир домакина на
РУ- Пазарджик стоки- парфюми означени със знаците „1 Milliqn“, „Boos-Hello
BOSS”, „Blvcari Rose Essentielle” и „Emporio Armane“.
След получаване на посочения
фотоалбум била назначена експертиза възложена на Ивайла Иванова- държавен
експерт в Дирекция „Спорове и АНД“ в Патентно ведомство, със задача да се
установи налице ли е идентичност или сходство между знаците, с които са
означени стоките (парфюми) и регистрираната марка, както и налице ли е идентичност
или сходство между стоките, означени със знаците и стоките, за които е
регистрирана марката и дали това би довело до объркване на потребителите. От
изготвеното писмено заключение, се установява, че експертът след оглед на
фотоалбума, изготвен от РУ- Пазарджик на предадените стоки, същите
представляват опаковани парфюми в картонени опаковки и флакони с парфюми, които
съдържат следните елементи: цифрата „1” със специфично графично оформление, под
която е изписан на латиница словният елемент „MILLION“, разкрасени с
фигуративен орнамент, разположени на опаковките и флаконите; словния елемент „BOOS“,
изписан на латиница с масивни букви, разположен на опаковките и флаконите;
словният елемент „BLVCARI“, изписан на латиница с масивни букви, разположен на
опаковките и флаконите; словните елементи „EMPORIO ARMANE“, изписани на латиница
с масивни букви, като между елементите е разположено стилизирано изображение на
орел, разположени на опаковките и флаконите.
Съгласно чл.13 ал.1 т.2
Закона за марките и географските означения (ЗМГО) правото върху марка включва
правото на притежателя й да я използва, да се разпорежда с нея и да забрани на
трети лица без негово съгласие да използват в търговската дейност знак, когато
поради неговата идентичност или сходство с марката и идентичността или
сходството на стоките или услугите на марката и знака съществува вероятност за
объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с
марката. Съгласно чл.13 ал.2, т.1 от ЗМГО използване в търговската дейност по
смисъла на ал. 1 е поставянето на знака върху стоките или техните опаковки.
Марка 1 MILLION (комбинирана)
EUTM № ********* е заявена на 23.01.2008 г. и регистрирана на 10.12.2008 г.,
със срок на защита до 23.01.2028 г. Регистрирана е за стоки от клас 03 „....,
парфюмерия. Марката представлява цифрата „1“ със специфично графично
оформление, под която е изписан на латиница словният елемент MILLION,
разкрасени с фигуративен орнамент. Марката е регистрирана като марка на
Европейския съюз, с притежател PUIG FRANCE, Societe par Actions Simplifiee,
Франция.
Марка BOSS (словна) EUTM №
********* е заявена на 01.04.1996 г. и регистрирана на 29.01.2009 г., със срок
на защита до 01.04.2026 г. Регистрирана е за стоки и услуги от класове 3
парфюмерия, 9, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35 и 42
на МКСУ. Марката е регистрирана като марка на Европейския съюз, с притежател
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, Германия.
Марка в ВVLCARІ (фигуративна)
EUTM № ********* е заявена на 07.04.2004 r. и регистрирана на 23.08.2005 г.,
със срок на защита до 07.04.2024 г. Регистрирана е за стоки и услуги от класове
3 парфюмерия, 9, 16, 18, 25, 37 и 38 на МКСУ. Марката представлява словният
елемент BULGARI, изписан на латиница с масивни букви и специфичен шрифт.
Регистрирана е като марка на Европейския съюз, с притежател BULGARI S.p.A.,
Италия.
Марка EMPORIO ARMANI(комбинирана)
рег.№ ********* е заявена на 01.04.1997 г. и регистрирана на 08.03.1999 г., със
срок на защита до 01.04.2017 г. Регистрирана е за стоки от класове 3
парфюмерия, ...“, 9, 14, 18 и 25 „облекло, ...“ на МКСУ. Марката представлява
тъмен правоъгълник, в който централно е разположено словосъчетанието EMPORIO
ARMANI, изписано на латиница със светли букви, като между двата словни елемента
е разположено стилизирано изображение на орел с буквеното означение GA. Марката
е регистрирана като марка на Европейския съюз с притежател GIORGIO ARMANI
S.P.A., Швейцария.
При сравнителния анализ между
знаците, с които са означени опаковките с „парфюми“, описани в посочената
по-горе регистрация рег.№ ********* се установи, че опаковките и флаконите
съдържат знак, представляващ цифрата „1“ със специфично графично оформление,
под която е изписан на латиница словният елемент MILLION, разкрасени с
фигуративен орнамент. Налице фонетично и смислово сходство на словните елементи
в марката, както и визуално сходство, породено от сходната конфигурация на
знака и марката. Поради това знакът върху опаковките и флаконите е сходен на
регистрираната комбинирана марка „1 MILLION“, рег.№ *********, с притежател
PUIG FRANCE, Societe par Actions Simplifiee, Франция.
При сравнителния анализ между
знаците, с които са означени опаковките с „парфюми“, описани в посочената
по-горе регистрация рег.№ ********* се установи, че опаковките на „парфюми” и
флаконите съдържат знак, представляващ надпис BOOS, изпълнен с масивни латински
букви. Налице е фонетично сходство на знаците с марката, както и визуално
сходство, породено от сходното изписване на буквите в знаците и в марката.
Поради това знаците върху опаковките и флаконите са сходни на словната марка BOSS
рег.№ *********, с притежател HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co.
KG, Германия.
При сравнителния анализ между
знаците, с които са означени опаковките с ,,парфюми”, описани в посочената
по-горе регистрация рег.№ ********* се установи, че опаковките на „парфюми” и
флаконите съдържат знак, представляващ надпис BLVCARI, изпълнен с масивни
латински букви. Налице е фонетично сходство на знаците с марката, както и
визуално сходство, породено от сходното изписване на буквите в знаците и в
марката. Поради това знаците върху опаковките и флаконите са сходни на марка BVLGARI
рег.№ *********, с притежател BULGARI S.p.A., Италия.
При сравнителния анализ между
знаците, с които са означени опаковките с „парфюми”, и посочената по-горе
регистрация рег.№ ********* се установи, че опаковките на „парфюми“ и флаконите
съдържат знаците EMPORIO ARMANE в комбинация със стилизираното изображение на
орел. Налице е фонетично сходство на надписа в знака със словните елементи на
марката, както и визуално сходство на знака с марката, обусловено от сходната
конфигурация на знака с тази на марката. Поради това разгледани в цялост
знаците върху опаковките и флаконите са сходни на регистрираната комбинирана
марка рег.№ *********, с притежател GIORGIO ARMANI S.P.A., Швейцария.
При сравнителния анализ между
вещите- опаковки с „парфюми“ и флакони, предадени доброволно от жалбоподателя и
списъка на стоките от клас 3 към регистрираните марки се установява, че стоките
„парфюми” се включват в обобщено формулираните стоки „парфюмерия” от клас 3 на
регистрираните марки рег.№ *********, рег.№ *********, рег.№ ********* и рег.№
*********, поради което тези стоки са идентични на стоките от клас 3, за които
са регистрирани марките рег.№ 1418, рег.№ *********, рег.№ *********, рег.№
********* и рег.№ 1665439.
Поради сходството на
използваните знаци върху опаковките с „парфюми” и флаконите с регистрираната
марка 1 MILLION рег.№ *********, както и поради идентичността на означените с
тези знаци стоки със стоките на регистрираната марка рег.№ *********,
съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знаците върху опаковките с „парфюми“ и флаконите с
регистрираната марка рег.№ *********. Вероятността от объркване на
потребителите се изразява в погрешната представа, която може да се създаде у
потребителите, относно действителния произход на означените стоки, а именно, че
те са произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателя на
регистрираната марка PUIG FRANCE, Societe par Actions Simplifiee, Франция.
Поради сходството на
използваните знаци върху опаковките с „парфюми” и флаконите с регистрираната
марка BOSS рег.№ *********, както и поради идентичността на означените с тези
знаци стоки със стоките на регистрираната марка рег.№ *********, съществува
вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност за свързване
на знаците върху опаковките с „парфюми“ и флаконите с регистрираната марка
рег.№ *********. Вероятността от объркване на потребителите се изразява в
погрешната представа, която може да се създаде у потребителите, относно
действителния произход на означените стоки, а именно, че те са произведени от
или със съгласието, или под контрола на притежателя на регистрираната марка
HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG, Германия.
Поради сходството на
използваните знаци върху опаковките с „парфюми” и флаконите с регистрираната
марка BVLCAR 1 рег.№ *********, както и поради идентичността на означените с
тези знаци стоки със стоките на регистрираната марка рег.№ *********,
съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знаците върху опаковките с „парфюми” и флаконите с
регистрираната марка рег.№ *********. Вероятността от объркване на
потребителите се изразява в погрешната представа, която може да се създаде у
потребителите, относно действителния произход на означените стоки, а именно, че
те са произведени от или със съгласието, или под контрола на притежателя на
регистрираната марка BULGARI S.p.A., Италия.
Поради сходството на
използваните знаци върху опаковките с „парфюми” и флаконите с регистрираната
марка EMPORIO ARMANEрег.№ *********, както и поради идентичността на означените
с тези знаци стоки със стоките на регистрираната марка рег.№ *********,
съществува вероятност от объркване на потребителите, която включва възможност
за свързване на знаците върху доказателствата с регистрираната марка рег.№ *********.
Вероятността от объркване на потребителите се изразява в погрешната представа,
която може да се създаде у потребителите, относно действителния произход на
означените стоки, а именно, че те са произведени от или със съгласието, или под
контрола на притежателя на регистрираната марка GIORGIO ARMANI S.P.A.,
Швейцария.
При така установеното АНО преценил, че
жалбоподателят П. е нарушил разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗМГО, за това, че
като е предлагал на 20.07.2018 г. в централната част на гр. Пазарджик
на ул. „А.С.“№30, с цел продажба стоки- 8 броя парфюми, означени със знаци „1 Milliqn”, 6 броя парфюми,
означени със знаци „Boos-Hello BOSS”, 1 брой парфюм, означен със знаци „Blvcari
Rose Essentielle ” и 1 брой парфюм, означен със знаци „Emporio Armane”, като по този начин е използвал в
търговската дейност по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО ТМ, без съгласието на притежателите на регистрираните
марки- PUІG FRANCE, Societe par Actions Simplifiee, Франция, HUGO BOSS Trade Mark Management
GmbH & Co, BULGARI S.p.A., Италия, GIORGIO ARMANI S.P.A., Италия.
АНО преценил, че извършеното
нарушение не следва да се квалифицира като маловажен случай, тъй като е отчетен
факта, че макар да не са настъпили съставомерни щети, притежателят на търговската
марка е претърпял друг тип вреди, изразяващи се в увреждане на доброто му име,
поради това, че у потребителя се изгражда логическата връзка „марка-
некачествена стока”, като е отчел, че и конкретното адм. нарушение е такова на
просто извършване, а не резултатно, поради което не било нужно настъпването на
конкретни вреди, измервани с конкретен количествен показател. В този смисъл,
броят на продаваните артикули, носещи запазени и утвърдени търговски марки, не
може да се разглежда като достатъчен критерий за определяне на случая като
маловажен. АНО е отчел при преценката също и това, че нарушенията в областта на
индустриалната собственост са с висока степен на обществена опасност, тъй като
засягат не само реда на държавно управление, но и правата на притежателите на
търговски марки, от една страна, и правата на потребителите, от друга. Приел е
също, че конкретно извършеното нарушение е с висока степен на обществена
опасност, тъй като засягало пряко както правата на лицето, регистрирало
съответната марка, така и правата на потребителите.
НП било съставено на 24.01.2019 г. и било
връчено чрез Кметство с. К. лично на жалбоподателя на 11.02.2019 г. Жалбата
против НП била депозирана от санкционираното лице чрез АНО до РС- Пазарджик,
като била входирана в деловодството на Патентно ведомство на РБ на 14.02.2019
г., поради което е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена в срока по чл.59 ал.2
от ЗАНН и от лице, активнолегитимирано да инициира съдебен контрол за
законосъобразност на НП пред компетентния съд.
Гореописаната фактическа обстановка съдът
възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства и от
показанията на свидетеля Д.К..
Съдът кредитира изцяло събраните писмени и
гласни доказателства, които по съществото си са достоверни и непротиворечиви,
като по категоричен начин очертават гореописаната фактическа обстановка.
При така установената фактическа
обстановка от правна страна съдът приема, че жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
На първо място съдът намира, че в хода на
АНП са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на обжалваното
наказателно постановление, което е основание за неговата отмяна.
На първо място съдът намира, че е нарушена
разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН, тъй като липсва пълно и ясно описание
на нарушението вменено на жалбоподателя. Разпоредбата на чл.81 ал.1 от ЗМГО
повелява, че се наказва с глоба от 500 до 1 500 лева лице, което използва
в търговската дейност по смисъла на чл.13 стоки или услуги, означени със знак,
идентичен или сходен на регистрирана марка, без съгласието на нейния
притежател. В случая АНО е посочил при описанието на нарушението, че става
въпрос за използване в търговска дейност по смисъла на чл.13 ал.2 т.2 от ЗМГО.
Последната разпоредба буквало разписва, че използване в търговската дейност по
смисъла на ал. 1 е … предлагането на стоките с този знак за продажба или
пускането им на пазара, или съхраняването им с тези цели, както и предлагането
или предоставянето на услуги с този знак. В описанието на нарушението е
посочено, че се предлагат стоки с посочени знаци. Не е посочено обаче дали тези
знаци са идентични или сходни на регистрирани марки и кои са тези марки. Вярно
е че са изброени притежатели на марки, но не става ясно кой от тях притежател
на коя марка е, нито пък кой от знаците поставен на съответната стока е
сходен/идентичен с съответна марка. В описаната фактическа обстановка в НП
буквално е преписано заключението на експерта изготвил назначената експертиза.
В последното са посочени какви знаци са били поставени и на какви стоки, както
и наличието на сходство на съответния знак с съответна марка, като е посочено и
кой е нейният притежател. Във описанието на нарушението обаче, наказващият
орган не е посочил тези обстоятелства. Същите са елементи от фактическия състав
на нарушението и непосочването им драстично накърнява правото на защита на
санкционираното лице лишавайки го от възможността да разбере какво нарушение му
се вменява и от там адекватно да се брани срещу същото.
На следващо място съдът намира, че е допуснато и друго
драстично процесуално нарушение в АНП, изразяващо се в нарушение на
императивните разпоредби на чл.45
ал.1, чл.52 ал.3 и чл.55 от ЗАНН, което е самостоятелно основание за отмяна на
НП като незаконосъобразно. Това е така, защото марките, с които е констатирано
сходство на използваните знаци върху стоките, имат притежатели и те са посочени
както в експертното заключение, така и от АНО в НП. Тоест в конкретния случаи
има пострадали лица и по-конкретно ощетени ЮЛ, които имат определени права в
АНП и реализирането на същите е обвързано с изпълнение на задълженията на адм.
органи разписани в горепосочените разпоредби. Казано с други думи ощетените ЮЛ
имат правото да бъдат уведомени, че са засегнати техни права и интереси, което
корелира със задължението на съответния административен орган, който следва да
ги уведоми. Имат правото да поискат обезщетение до съставянето на НП и АНО е
длъжен да се произнесе по това искане, ако такова е било направено. В случая
обаче, всички тези императивни изисквания не са били неизпълнени. Нарушени са
били и то още във фазата на административното производството, правата на
ощетените юридически лица, каквито самият АНО приема, че има. Последиците от
това неизпълнение следват и в съдебната фаза, където съдът следва по силата на
чл.61 ал.1 от ЗАНН да призове само претендиращите обезщетение, а в случая такъв
субект е възприето, че съществува, но не е достатъчно персонифициран, не е
посочен и неговият адрес, а и категорично същият е лишен от правата си по чл.55
ал.1 от ЗАНН.
Но
дори и да се допусне хипотетично, че не са налице посочените по-горе
процесуални нарушение, съдът намира, че вмененото нарушение не е доказано до
необходимата степен на несъмненост. На първо място безспорно се установи от
всички доказателства по делото, че извършената на жалбоподателя проверка и
изпълнителното деяние на нарушението са били реализирани в гр. Пазарджик, на
ул. „Д.К.“, в района на Градската градина. В този смисъл няма нито едно
доказателство, което да сочи, че жалбоподателят е предлагал процесните стоки с
процесните знаци на инкриминираната дата на ул. „А.С.“ № 30 в гр. Пазарджик.
На
следващо място от писмените доказателства, но и от показанията на св. Д.К.
стана ясно, че процесните стоки са били в торба, която жалбоподателят е носел
със себе си. Този свидетел посочи също, че е видял че част от кутиите и
флаконите с парфюми жалбоподателят е държал в ръцете си, но също така заяви, че
не е видял той да е продал някоя от тези стоки. Изпълнителното деяние на
нарушението изисква използване в търговска дейност на знаци идентични/сходни с
регистрирана марка, като предлага с цел продажба тези стоки. От доказателствата
по делото не се установи с категоричност такова използване. Липсва
категоричност, че тези стоки са предлагани на определени лица и то да им бъдат
продадени, още по-малко че такива продажби са били осъществени.
На
последно място, но не по значение, е и обстоятелството, че изводът за
„сходство“ на марките за всички стоки е необоснован. Доказателството на което
се базира извода за „сходство“ е експертното становище. От същото обаче не
става ясно дали всички стоки са били изследвани или само по 1 артикул от стока.
Най-фрапиращото в случая е, че експертът дори не се е запознал със самите
стоки, а е използвал фотоалбум на стоките. От същия е видно обаче, че са
заненти единствено по 1 артикул с опаковка и флакон от всеки вид стока, а
останалите артикули са заснети опаковани. Освен това това заснемане и изготвяне
на фотоалбум не представлява годно доказателствено средство. Вярно е, че на
самия албум е посочено, че е за извършен оглед на ВД, но доказателство, че
такова процесуално действие е осъществено липсва. Още повече, че същото е
следвало да се извърши от компетентно лице. Под съмнение стои въпроса и за
обективността на изготвеното експертно заключение, тъй като негов автор е
държавен експерт в дирекция „Спорове и АНД“ в Патентно ведомство на РБ, т.е. в
същото ведомство, към което принадлежи и органът, постановил НП. Това поставя
под съмнение безпристрастността на експерта.
Гореизложеното е достатъчно основание за
отмяна на НП, поради което съдът не намира за необходимо да обсъжда и други
доводи по същество.
По изложените съображения въззивният съд счита, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено, а жалбата на П.П.- уважена
като основателна.
Така мотивиран и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, РС- Пазарджик, в настоящия състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление № 14 от 24.01.2019 г., издадено от Председателя на
Патентно ведомство на Р България, с което на П.Г.П., с ЕГН- **********, с
адрес: ***, за извършено нарушение на чл.81 ал.1 от ЗМГО е наложена глоба в
размер на 1 000 лева и на основание чл.81 ал.5 от ЗМГО- стоките предмет на
нарушението са били отнети в полза на държавата и предадени за унищожаване, като незаконосъобразно.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.
Пазарджик.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: