№ 3118
гр. София, 25.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20241110131778 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 500 от Кодекса на застраховането
/КЗ/
Образувано е по искова молба на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: *********,
подадена чрез процесуалния му представител – адв. М. Г., срещу С. М. М., с
ЕГН: **********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца следните суми: 1/ сумата от 1079.50 лева главница, представляваща
изплатено застрахователно обезщетение от ищеца на трето лице /Н.К.С. –
собственик на увреден от ответника автомобил/ по щета № ********** въз
основа на валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“, сключена между ищеца и собственика на МПС, шофирано
от ответника – полица № BG/02/********, както и 2/ сумата от 25 лева –
ликвидационни разноски на ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от
общо 1104.50 лева, считано от датата на исковата молба – 03.06.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането. Претендират се и разноски.
В исковата молба се твърди, че между ищеца и лицето К. М.а М.а като
собственик на л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“, с рег. № ***** бил налице
валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със застрахователна полица № BG/02/********.
Твърди се, че на 16.01.2020 г. в гр. София настъпило пътно транспортно
произшествие /ПТП/ - на бул. Царица Йоана и ул. Луи Пастьор ответникът,
докато управлявал застрахования автомобил с рег. № *****, нарушил
правилата за движение по пътищата – като поради движение с несъобразена с
пътния релеф скорост реализирал ПТП като ударил МПС марка „БМВ”, модел
1
„318Д”, с рег. № ***** – собственост на лицето Н.К.С.. МПС с рег. № *****
било в спряло съС.ие на кръстовището на двете улици и било ударено отзад от
застрахования автомобил с рег. № *****
Местопроизшествието било посетено от органите на МВР съответно бил
съставен протокол за ПТП № 1751828 от 16.01.2020 г. Съгласно същия ПТП
настъпило по вина на водача С. М. М.. При посещение на органите на реда
било установено, че ответникът шофирал след употреба на алкохол –
концентрация от 0.5 промила в кръвта.
В резултат от удара л.а. марка „БМВ”, модел „318Д”, претърпял вреди.
За възстановяването им собственикът на пострадалото МПС се обърнал към
ищеца и била образувана щета № **********. В хода на същата вредите били
оценени на сумата от 1079.50 лева, която била заплатена на Н.К.С. – на
12.02.2020 г.
От своя страна дружеството ищец предявило претенциите си срещу
ответника, доколкото последният причинил произшествието, след употреба на
алкохол. В тази връзка и за ищеца се породило правото на регресна претенция
срещу ответника до размера на платеното обезщетение по застраховката
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ на третото увредено лице.
За заплащане на сумата дружеството изпратило покана до ответника, но
последната така и не била получена. С тези аргументи се иска претенцията да
бъде уважена.
С исковата молба са представени: уведомление за щета, протокол за
ПТП, талон, СУМПС, документ за ГТП, опис и калкулация на щета, доклад по
щета, платежно нареждане и регресна покана.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото – С. М. М., не постъпил писмен отговор. Исковата молба е връчена на
ответника чрез баща му със задължение за предаване на 17.06.2024 г.
В хода на производството по делото е представена административно
наказателна преписка по АУАН № 695850/17.01.2020 г.
В проведеното на 28.01.2025 г. съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Уточнява, че
ответникът е ударил няколко автомобила при процесното ПТП, но е платил
извънсъдебно щетите само по единия. Представя списък на разноските.
Ответникът, редовно призован, явява се лично в съдебно заседание.
Посочва, че действително е ударил няколко автомобила при процесното ПТП
– като е заплатил щетите по лек автомобил марка „Хонда“. Твърди, че не е
получавал документи за автомобила марка „БМВ“ иначе е щял да заплати и за
него.
Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от представените писмени
доказателства /застрахователна полица № BG/02/********/28.12.2019 г. се
установява, че лицето К. М.а М.а е сключило с ищцовото дружество договор
2
за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиститие“ със срок на
действие от 28.12.2019 г. до 27.12.2020 г. за лек автомобил марка „Опел“,
модел „Зафира“ с рег. №: *****.
Страните не спорят и че на 16.01.2020 г. автомобил марка „Опел“, модел
„Зафира“ с рег. №: ***** е управляван от лицето С. М. М. на територията на
гр. София. От своя страна между страните липсва спор и че на същата дата
16.01.2020 г. автомобил марка „БМВ”, модел „318Д”, с рег. № ***** –
собственост на лицето Н.К.С. е управляван от същия. Не се спори по делото, а
и от представения двустранен протокол ПТП № 1751828/16.01.2020 г. е видно,
че на същата дата 16.01.2020 г. около 22.45 часа е настъпило ПТП като по
автомобил марка „БМВ”, модел „318Д”, с рег. № ***** са нанесени вреди.
На следващо място по делото не се оспорва механизмът на процесното
ПТП, описан в протокола за ПТП, а именно в гр. София, в района на
кръстовището на бул. Царица Йоана и ул. Луи Пастьор ответникът, докато
управлявал л.а. „Опел“, модел „Зафира“ с рег. №: *****, нарушил правилата за
движение по пътищата – като при движение с несъобразена скорост според
пътната обстановка не успял да спре при наличие на препятствие, като така
реализирал ПТП в задната част на МПС с рег. №: *****. Отбелязана е схема
на произшествието като в протокола е вписано, че участник 1 /приет за
виновен водач / реализира ПТП с участник 2.
ПТП е посетено от органите на МВР, като протоколът е съставен от
служителите на МВР и подписан от двамата участници – като подписите им не
са оспорени. Видно от схемата в протокола при процесното ПТП водачът на
л.а. марка „Опел“ освен л.а. марка „БМВ“ е ударил и още един автомобил.
За ПТП на С. М. М. е издадено наказателно постановление № 20-4332-
000159/30.01.2020 г. – като съгласно същото водачът е извършил следните
нарушения:
-не избира скоростта за движение съобразно атмосферните условия,
релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др., за да спре
при видимо препятствие или създадена опасност за движението – нарушение
на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП;
-управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 на хиляда до
1.2 на хиляда – нарушение на чл. 5, ал. 3, т. 1 от ЗДвП;
-управлява без да е правоспособен водач – нарушение на чл. 150 от ЗДвП;
С НП на лицето са наложени глоби от общо 1500 лева – като НП е
връчено на нарушителя 06.02.2020 г. и е влязло в сила на 14.02.2020 г.
В НП е описано, че на 16.01.2020 г. около 22.45 часа в гр. София, на бул.
Царица Йоана с посока на движение от бул. Панчо Владигеров към бул. д-р
Петър Дертлиев водачът С. М. управлява л.а. марка „Опел“, модел „Зафира“ с
несъобразена скорост със съС.ието на пътя /хлъзгав път/ реализира ПТП с
два броя МПС – с рег. № СВ 4945 НТ и с рег. № ***** – докато последните
чакат на червен светофар.
ПТП е посетено от органите на МВР като в 00.29 часа на 17.01.2020 г. на
водача С. М. е извършена проверка с техническо средство „Алкотест дрегер“ и
3
е установена концентрация на алкохол 0.87 промила в кръвта. Установено е и
че водачът е неправоспособен.
Предвид настъпилото ПТП на автомобила марка „БМВ”, модел „318Д”, с
рег. № *****, управляван от лицето Н.К.С. били нанесени щети. Поради това
и последният се обърнала към ищцовото дружество като застраховател по
задължителна застраховка „Г.О. на автомобилистите“ на виновния за ПТП
водач. Не се спори и че в тази връзка ищцовото дружество е образувало
ликвидационна преписка – щета с № **********/17.01.2020 г. по заявление от
Н.К.С.. Видно от протокол за ПТП, опис заключение /2 броя/ и калкулация по
щета при автомобил рег. № ***** са увредени: облицовка задна броня, лайсна
задна броня лява, стоп ляв външен, калник заден ляв, задна лява врата, лайсна
задна врата лява, джанта задна лява, клапа въздух задна лява, основа заден ляв
калник, праг ляв, подкалник ПВЦ заден ляв, шенкел заден ляв и носач заден
ляв. Настъпилите щети са вписани в опис като за отстраняването им се е
наложил монтаж и демонтаж на детайли и боядисване, както и подмяна на
детайлите с нови. Посочените операции като труд и материали са оценени на
сумата от 1079.50 лева. Нито правилното изчисляване на процесната сума,
нито причинната връзка на щетите с механизма на процесното ПТП се
оспорват по делото. Представен е и платежен документ, от който е видно, че
сумата от 1079.50 лева е преведена от ищеца на Н.К.С. на 12.02.2020 г.
Предвид установеното управление на МПС от ответника след употреба
на алкохол до ответника от страна на ищеца е отправена регресна покана от
26.10.2021 г. за заплащане на сумата от 1104.50 лева на основание чл. 411 и чл.
500 от КЗ. По делото няма данни кога същата е получена, но копие от нея е
връчено на ответника с исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК на
17.06.2024 г.
Така установената фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
В тежест на ищеца по иска с правно основание по чл. 500, ал. 1, т. 1 от
КЗ вр. с чл. 45 от ЗЗД. е да докаже: 1) наличие на валидно сключен
застрахователен договор по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” и неговото съдържание между ищеца като застраховател и
собственика на МПС, управлявано от виновния за настъпване на ПТП водач
към датата на процесното ПТП 2) настъпване на самото ПТП и неговия
механизъм, както и обстоятелството дали на мястото на ПТП са били
извикани органите на КАТ „Пътна полиция” и дали от тях са съставени
документи за ПТП; 3) уведомяване на застрахователя за настъпването на
събитието в срок; 4) установяване на щетата и на размера на щетата, чието
възстановяване се дължи, както и причинната връзка между поведението на
виновния водач и настъпилите вреди; 5) заплащане на обезщетение в същия
размер на увреденото лице и 6) наличие на твърдените предпоставки за
ангажиране на регресната отговорност на виновния водач спрямо него лично –
т.е. вкл. че виновният водач е управлявал МПС при ПТП с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимото по закон.
По делото липсва спор, че относно управлявания от ответника л.а. марка
4
„Опел“, модел „Зафира“ е била сключена задължителна застраховка „Г.О. на
автомобилистите“ с ищцовото дружество ЗД „Бул инс“ АД, – полица №
BG/02/******** с валидност от 28.12.2019 г. до 27.12.2020 г. т.е. не се оспорва
наличието на валиден застрахователен договор към процесната дата
16.01.2020 г. На следващо място по делото липсва спор и относно датата на
застрахователното събитие - а именно 16.01.2020 г.
На следващо място по делото не се оспорва и механизмът на процесното
ПТП – а именно, че на 16.01.2020 г., докато управлява л.а. марка „Опел“,
модел „Зафира“ по бул. Царица Йоана с посока на движение от бул. Панчо
Владигеров към бул. д-р Петър Дертлиев водачът С. М. се движи с
несъобразена с пътните условия скорост /хлъзгав път/, поради което не успява
да спре и удря два автомобила сред които л.а. с рег. № ***** – изчакващ на
червен светофар и така реализира ПТП с материални щети. Последните, както
и тяхната стойност също не се оспорват от ответника.
Липсва спор и че така настъпилото ПТП е посетего от органите на КАТ
„Пътна полиция“, които са взели проба за алкохол на водача С. М.. В тази
връзка и след извършен тест с техническо средство „Алкотест дрегер“ е
установено, че ответникът е шофирал с концентрация на алкохол над 0.80
промила в кръвта.
На последно място ответникът не оспорва и че сумата от 1079.50 лева е
заплатена от ищеца на собственика на увредения автомобил.
В настоящия случай единственият спорен по делото въпрос е дали
ответникът С. М. е заплатил процесната сума на ищеца преди образуване на
делото и дали е станал повод за образуване на същото.
В тази връзка и съдът установи, че при процесното ПТП ответникът е
реализар удар съответно нанесъл щети на два леки автомобила. За втория
автомобил – марка „Хонда“ ответникът действително е заплатил сумата по
щетата доброволно. Относно процесния увреден л.а. марка „БМВ“ обаче не се
установи ответникът да е заплатил сумата предварително.
От доказателствата по делото действително не се установи регресната
покана да е връчена на виновния водач. Трайната съдебна практика обаче
позволява връчването на същата заедно с исковата молба. Поради това и
връчването на регресната покана има отношение единствено към началния
момент, от който се дължи законна лихва за забава, но не и досежно
дължимостта на процесната сума.
Предвид гореизложеното исковата претенция е основателна и следва да
бъде уважена в пълен размер.
Относно законната лихва за забава от датата на исковата молба обаче
съдът намира това искане за неоснователно. Посоченият извод следва от
обстоятелството, че регресната покана до ответника по изложените по-горе
съображения е връчена на същия едва на 17.06.2024 г. Поради това и при
липса на други данни лицето е изпаднало в забава най-късно на следващия ден
18.06.2024 г., от който момент дължи и законна лихва за забава.
По исканията за разноски на страните:
5
Ищецът претендира разноски в размер на общо 650 лева – от които 600
адвокатски хонорар с ДДС и 50 лева за държавна такса съгласно представен
списък по чл. 80 от ГПК. От представените по делото платежни нареждания се
установява, че посочените суми са действително заплатени.
Предвид цената на иска и фактическата и правна сложност на делото
обаче хонорарът следва да бъде намален до минималния размер от 480 лева с
ДДС.
Сумата от 530 лева следва да бъде присъдена на ищеца изцяло.
Ответната страна не претендира разноски.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. М. М., с ЕГН: ********** и адрес: ******** ДА
ЗАПЛАТИ на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК: ********* и адрес на управление: гр.
София, бул. Джеймс Баучер № 87, ет. 2, следните суми: 1/ сумата от 1079.50
лева главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение от
ищеца ЗД „Бул инс“ АД на трето лице /Н.К.С. – собственик на увреден от
ответника автомобил/ по щета № ********** въз основа на валидна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, сключена между
ищеца и собственика на МПС, шофирано от ответника С. М. М. – полица №
BG/02/********, както и 2/ сумата от 25 лева – ликвидационни разноски на
ищеца, ведно със законната лихва върху сумата от общо 1104.50 лева, считано
от деня следващ връчването на регресната покана – 18.06.2024 г. до
окончателното изплащане на вземанията, като отхвърля искането за
присъждане на законна лихва за забава от датата на подаване на исковата
молба.
ОСЪЖДА С. М. М., с ЕГН: ********** и адрес: ******** ДА
ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ЗД „Бул инс“ АД, с ЕИК:
********* и адрес на управление: гр. София, бул. Джеймс Баучер № 87, ет. 2
сумата от общо 530 лева, представляваща разноски в настоящото исково
производство по гр.д. № 31778/2024 г. на СРС /за държавна такса и адвокатско
възнаграждение с ДДС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6