Разпореждане по дело №405/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е въззивно-по реда на чл.259 и сл ГПК и е образувано по въззивна жалба на А. С. Т. от с.Б.,Община С.,Б. обл.,кв."М." №2 Б. В. .2 А. против решение №7583/26.10.2010г. на РС-Благоевград по гр.д.№2322/2010г.

В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на атакуваното решение и постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила .Твърди се,че без основание РС е отказал на ответника-въззивник в настоящата инстанция допускане и събиране на своевременно поискани от него гласни доказателства и доказателствени средства-изслушване заключение на вещо лице по СТЕ.Направените пред РС доказателствени искания се поддържат и пред въззивната инстанция .

В срока по чл.263 ал.1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна.

По допустимостта на жалбата въззивният съд се е произнесъл с определението си по вчгр.д.№1164/2010г. ,с което е отменено разпореждането на РС за връщането й.

По реда на чл.267 ал.1 ГПК въззивният съд намира направените с жалбата доказателствени искания на въззивника за основателни.Същите доказателствени искания са били направени своевременно от ответника /с отговора на исковата молба/ пред първата инстанция и в противоречие с процесуалните правила РС е отказал да допусне поисканите гласни доказателства и СТЕ.Необосновано е приел с определение в с.з. на 20.10.2010г. ,че ответникът не е отстранил недостатъците на доказателствените си искания -това е сторено с молба от 28.09.2010г.,която макар и подадена един ден сред определения тридневен процесуален срок на ответника,следва да се зачете като редовно извършено процесуално действие.Срокът за отстраняване на нередовността на доказателствените искания е инструктивен ,а не преклузивен, и макар молбата да е подадена на следващия ден след изтичането му,след като по нея съдът не се е произнесъл незабавно,не е имало основание се оставя без уважение.Доказателствените искания на въззивника са относими за изясняване на спора от фактическа страна.Още повече,че съдът се е произнесъл по тези доказателствени искания в с.з. на 20.10.2010г.,в което е обявил на страните доклада по делото,без да е указал по реда на чл.146 ал.2 ГПК след като е разпределена доказателствената тежест ,за кои факти и обстоятелства ответникът не е посочил доказателства.По изложените съображения въззивният съд намира,че РС е отказал да допусне поисканите от ответника доказателства с отговора на исковата молба в нарушение на чл.159 ал.1 във вр. с чл.101 ГПК и при неизпълнение на задълженията си по чл.146 ал.2 ГПК.

Предвид горното и на основание чл.266 ал.3 ГПК ,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства,поискани от въззивника като му дава възможност да доведе посочените от него двама свидетели в съдебно заседание за установяване на визираните във въззивната жалба и в писмената молба от 28.09.2010г. обстоятелства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебно-автотехническа експертиза ,която възлага на вещото лице Вл.Н. със задачата,поставена във въззивната жалба .Експертът да отговори и на следния служебно поставен от съда въпрос: съответстват ли констатираните от застраховятеля-ищец имуществени щети върху автомобила марка"Шевролет" на механизма на ПТП ,описан в протокола за ПТП ?

ОПРЕДЕЛЯ депозит за експертизата в размер на 150лв,вносим от въззивника в тридневен срок от съобщаването.

УКАЗВА на въззивника,че при невнасяне на определения депозит в срок вещото лице няма да бъде призовано и съдът ще отмени определението си за допускане на експертизата.

НАСРОЧВА делото в открито съд.заседание на 31.03.2011г.-9.00ч.,за която дата да се призоват страните и вещото лице/след внасяне на депозита/.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: