№ 380
гр. София, 09.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА
при участието на секретаря НИЯ ИВ. РАЙЧИНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско
дело № 20211110174604 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на Р. Т. В. и Д. Я. Б. /уточнена с молба с
вх. № *****/10.02.2022 г./ срещу Т. И. Г., М. Т. Б. и В. Т. Г., с която са предявени искове за
осъждане на ответниците да заплатят при условията на активна и пасивна солидарност на
ищците сума в размер на 5 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди от
теч в ползвания от ищците имот, ведно със законната лихва от 30.12.2021 г. до
окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищците твърдят, че са съпрузи и живеят на първия етаж от двуфамилна сграда, находяща
се в [адрес], който е собственост на ищцата В.. Сочат, че ответниците са съсобственици на
втория етаж при квоти 4/6 ид. ч. за Т. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Б. и В. Г., но в жилището
живеят ответницата М. Б. заедно със съпруга, детето си и ответника В. Г.. Излагат, че преди
две години поради некачествено направен основен ремонт на банята в жилището на
ответниците, при който били извършени подмяна и съединяване на тръбите за чистия и
мръсния канал с тръбите от долния етаж, но съединяването и уплътняването на тръбите
било неправилно направено, започнал теч в банята на ищците, който се разраствал и който
към настоящия момент обхващал и кухнята, като започнал да отива и към вътрешния
коридор и външното стълбище. Сочат, че въпреки молбите за отстраняване на теча и слагане
на нормално уплътнение ответниците не предприели необходимите действия, поради което
течът станал непоносим – всеки ден падали цели парчета от мазилката от тавана на банята и
кухнята, таванът и стените в банята почернели от мухъл, вратата била разядена от мухъл.
Считат, че поведението на ответниците, изразило се в извършване на некачествен ремонт в
тяхната баня и в непредприемане на действия по отстраняване на теча, е станало причина за
претърпените от ищците имуществени вреди, за чието отстраняване са необходими разходи
за материали и труд на обща стойност 5 000 лв.. Сумата претендират общо поради това, че
са съпрузи и живеят заедно в жилището, засегнато от теча. Претендират ответниците да
бъдат осъдени да заплатят обезщетението солидарно, тъй като са съсобственици на имота,
от който произтича течът, засегнал ищцовия имот, и като такива са задължени да го
поддържат в добър и изряден вид.
В открито заседание на 06.10.2022 г. ищците уточняват, че ако не се приеме от съда
наличието на активна солидарност, то всеки от тях претендира сумата от по 2 500 лв. срещу
1
ответниците при условията на пасивна солидарност.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който предявените
искове са оспорени като неоснователни. Ответниците оспорват да са правили ремонт на
жилището си, при който да са подменени и съединени тръбите за чистия и мръсния канал с
тези от долния етаж и в резултат на който да е настъпил теч и да са причинени процесните
щети. Оспорват ищците да са отправяли до тях молби за поправка на настъпили на първия
етаж щети, като излагат, че са узнали за теча с получаване на преписа от исковата молба.
Твърдят, че единственият ремонт в имота им е правен преди по-малко от година и се
състоял в отстраняване чрез пяна на появило се прокапване около сифона в банята в
жилището им, като майсторът е направил оглед и в жилището на ищците и е отправил
препоръка към тях да поставят същата пяна и в техния имот, но те не го направили. Излагат,
че жилището на ищците е занемарено и те са отказвали извършването на ремонт на общите
части на сградата, включително и на общите комунални връзки – чист и мръсен канал.
Молят за отхвърляне на исковете. Претендират разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира от фактическа страна
следното:
С Определение № 10070/19.04.2022 г. са обявени за безспорни следните обстоятелства: че
ищцата Р. Т. В. е собственик на първия етаж от процесната двуфамилна сграда, където
живее със съпруга си Д. Я. Б.; че ответниците са съсобственици на втория етаж от същата
двуфамилна сграда при квоти 4/6 ид. ч. за Т. И. Г. и по 1/6 ид. ч. за М. Т. Б. и В. Т. Г., като в
жилището живеят ответниците М. Т. Б. и В. Т. Г..
Според заключението на съдебно-техническата експертиза на вещото лице В., преценено
ведно с разясненията в открито заседание, тръбите на чистия и мръсния канал в имота на
ответниците са скрити в пода и във вертикален щранг за канализационната тръба и без
разкриване на канализационните тръби не може да се даде еднозначен отговор дали е правен
ремонт и дали са подменени и съединени тръбите на чистия и мръсния канал с тези на
долния етаж при такъв ремонт, поради което и доколкото по делото не са приложени
документи като договор и приемо-предавателен протокол или разписка за извършване на
ремонтни дейности, не може да се отговори кога е извършен евентуалният ремонт, но
видимо изглежда, че е правен ремонт, при който е сменяна водопроводната тръба и не е
правена промяна в конструкцията на банята, защото мивките и на двата етажа са на едно и
също място. Вещото лице В. посочва, че твърдените от ищците вреди са в резултат на влага
и течове по тавана и в горната част на стените в банята и по тавана и стената на кухнята в
частта, граничеща с банята. При оглед на място тя е констатирала, че в банята на ищците на
тавана над мивката и в пода на ответниците под мивката – на мястото, където преминава
водопроводната тръба, има отвор с неправилна форма, с приблизителен размер около 7 см. в
диаметър около тръбата, с налична „светла част“ на отвора. Касае се за скрита под мивката в
банята на ответниците дупка в плочата, през която преминава видимо нова водопроводна
тръба. Такава дупка се прави, когато се прокарва тръба, и след това дупката трябва да бъде
запушена и добре изолирана, за да не се пропуска оттам влага, но в случая дупката не е
запушена. При извършена водна проба с изсипване на приблизително 300 мл. вода в този
отвор е установила протичане на изсипаната вода от втория към първия етаж, но не може да
се каже дали при всяко използване на банята на горния етаж има протичане на вода, защото
в случаят наклонът в нея е добре направен и водата се оттича. Въпреки това този отвор е
източник на влага от втория към първия етаж дори при липса на директно обливане на
отвора. При извършена проба с пускане на вода за 5 минути в мивката при ответниците не е
установила теч на това място във видимата част. Вещото лице В. посочва, че липсват данни
за наличие или липса на хидроизолация в пода на банята на ответниците, която да
гарантира, че не преминава влага или вода от теч от пода на ответниците към тавана на
2
ищците. Разяснява, че скрити течове от канализационната тръба от мивката, от канала на
пода в банята, от връзката на тоалетната чиния, от пропускливост на фугите на плочките на
пода в банята на ответниците могат да се установят или отхвърлят еднозначно с
извършването на водни проби и изследване с термовизионна камера или влагомер /с каквито
тя не разполага/, защото чрез тях може точно и ясно да се установи дали към момента има и
ако да – къде се намира, активен теч от водопровода, от канализационната система и/или от
пропускане на влага през стените. Именно обследването с комбинация от термовизионна
камера и влагомер могат да дадат технически данни, за да се отговори дали освен наличния
отвор около водопроводната тръба има и други източници на влага и течове от имота на
ответниците към имота на ищците. Разяснява, че част от пораженията в банята на долния
етаж могат да са от теча от отвора, но други – петната от влага по тавана на ищците в посока
към тоалетната, не се дължат на него, а за тях има друга причина. Посочва, че е невъзможно
вредите да са резултат от теч, причинен от самите ищци, защото следите от влага са в
горната част на банята и по тавана и част от стените в кухнята, като видът им сочи
вертикално, гравитационно протичане отгоре надолу.
По делото е изготвено и прието и заключение на повторна и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, изпълнена от вещото лице инж. Н., от което, ведно с допълненията и
разясненията в открито заседание, се установява следното: Жилищната сграда в обхвата на
инспектираните части от апартаментите на ищците и на ответниците – бани и кухни, е с
един общ вертикален канализационен щранг, който не е видим и който отводнява част от
покрива от дъждовни води, по една тоалетна във всеки апартамент, по една мивка в банята
във всеки апартамент, кухненска мивка, както и пералня в апартамента на ответниците, и с
един общ вертикален водопроводен щранг, захранващ двете бани, във всяка от които има по
една мивка, една тоалетна и един душ. При ищците и при ответниците водопроводната
инсталация е подменена и е от полиетиленови тръби, като в банята на първия етаж тя е с
външен монтаж, а в банята на втория етаж е вкопана в стената под фаянс, с изключение на
участъка след преминаването на подовата плоча от етаж първи в обхвата на направения
отвор в плочата, установен от вещото лице В.. И в двете бани водопроводната инсталация
видимо е в добро състояние, с липса на течове, но с наличие на конденз от външната страна
на тръбата, а при ответниците – и при водомера. Канализационната инсталация в банята на
ответниците е с ПВЦ тръби. Тези материали се влагат по строежите след 2005 г., а сградата
е по-стара, от което следва, че е извършван ремонт, при който са подменени тръбите и са
съединени с чистия и мръсния канал от долния етаж. Не може да се каже точно кога е
извършен този ремонт, но предвид материала на тръбите и плочките, мивката и смесителя в
банята на ответниците вероятно е извършен между 2005 г. и 2019 г. При ищците
канализационната мрежа е затворена зад кутия и не може да се провери дали е подменяна.
Цялостно в къщата няма топлоизолация, няма технически правилно изградена
вентилационна система и има много влага. Вещото лице Н. посочва, че не е възможно да се
определи дали има положена хидроизолация на основите на сградата и на пода на
санитарното помещение на втория етаж, тъй като те остават под нивото на терена, респ. под
подовите плочки, и е необходимо разкопаване, но вероятно къщата няма хидроизолация.
Разположението на санитарните помещения и съседните на тях кухни е на северната външна
стена на сградата, като при огледите са установени влажни петна и мухъл в санитарните
помещения и кухните и на двата етажа. Констатирано е обрушване и изронване на външна
„пръскана“ мазилка на общата северна фасада, които са на нивото на пода на банята на етаж
втори. В банята на първия етаж са установени видими следи от „пасивен теч“ на тавана –
влажни петна, причинени от прекапване, концентрирани в участъците на преминаване на
тръби в плочата между етаж първи и етаж втори – около вертикалния канализационен и
вертикалния водопроводен щрангове /разположени диагонално в баните/, както и
подкожушена и ронеща се външна мазилка в санитарното помещение. При визуален оглед
на ищцовия апартамент са установени конкретно: влажни петна и мухъл в ъглите между
3
стените, плочата и външната стена; обрушване и ронеща се мазилка; уплътняване на
луфтове между вертикален водопроводен щранг и отвора в тавана с монтажна пяна, която
не е хидроизолиращ материал. Пасивен теч е този, който образува петна, които съхнат и се
появяват отново – периодично или през определени сезони /при снеготопене/ или авария на
канализационната мрежа, а не е причинен от водопроводната инсталация и от вода под
налягане. Влажни петна се наблюдават и в кухнята на ищците, но и в кухнята на
ответниците, като е установена и частично подкожушена и ронеща се външна мазилка на
кухнята на ищците. При проверката с термовизионна камера и при визуален оглед не са
установени данни за активни течове – такива, при които има протичане на вода под налягане
през даден елемент /стена, под, таван/. При оглед в апартамента на ответниците вещото лице
е установило: неизмазан отвор в подова плоча за преминаване на вертикален водопроводен
щранг от етаж първи към етаж втори; луфт между подови плочки под тоалетната
/диагонално на мивката/; „меката“ връзка от тоалетната не се свързва с вертикалния
канализационен щранг чрез тройник, а чрез тръба Ф110 PVC, която е видимо огъната чрез
нагряване; конденз около казанчето на тоалетната, намиращо се над участъка с луфт между
подови плочки. На пода под мивката в санитарното помещение на ответниците, където се
отводняват пералнята и мивките на банята и на кухнята, до сифона в центъра на пода на
банята е извършена проверка с камера за инспекция на канализационни тръби, която е
прекратена поради невъзможност за преминаване след сифона – вероятно заради обичайна
чупка на сифонната част, но липсващите данни са компенсирани чрез извършен тест за
проводимост на хоризонтална канализационна тръба в пода на банята при ответниците, при
който е установено, че максималното водно количество е проведено безпроблемно. Вещото
лице чрез влагомер е установило места с концентрирана влага /пасивни течове/,
включително около направения отвор в стоманобетоновата плоча между първи и втори
етаж. Източниците на петната в банята на ищците са следните: влага и конденз, проникващи
от лошата подова фуга между плочките до тоалетното казанче в банята на ответниците;
неизползване на правилна фасонна част за връзката между тоалетната чиния и вертикалния
канализационен щранг в банята на ответниците; отвор под мивката в банята на ответниците;
липсата на топлоизолация на сградата; липса на вентилация в баните на ищците и на
ответниците – особено в тази на ответниците. Вредите в банята на ищците не могат да са от
занемареност, нито в резултат на теч, причинен от самите тях, а има технически данни, че те
са в резултат на действия или бездействия на ответниците, включително вратата на банята
на ищците е в лошо състояние от много влага, причинена от течовете, идващи от имота на
ответниците. Проблемите, на които се дължат петната в банята на ищците, могат да бъдат
отстранени самостоятелно от ответниците без съдействието на ищците чрез ремонт на
подовата настилка и стените в банята на ответниците, подмяна на участъка от канализацията
между тоалетната чиния и вертикалния щранг, подмяна на подовата фуга в зоната около
тоалетната чиния. Щетите в коридора на общото стълбище имат връзка с проблемите в
банята на ответниците. Щетите в кухнята на ищците са свързани с липсата на
топлоизолация, а не са причинени от лошата фуга и лошия отвор в банята на ответниците.
Щети във вътрешния коридор при ищците не са констатирани, но при всички положения
такива не могат да се дължат на теча в банята.
Съдът кредитира частично заключението на съдебно-техническата експертиза, ведно с
разясненията на вещото лице В. в открито заседание – в частта, в която тя посочва, че
водопроводната тръба вероятно е сменена и че причина за вредите в ползвания от ищците
имот /очевидно само в банята, защото тя не обсъжда причините за щетите в кухнята/ е
наличието на отвор под мивката в банята на ответниците. В тази част то е обосновано и
корелира със заключението на повторната и допълнителната експертиза. В останалата част
заключението на вещото лице В. не дава конкретен отговор на поставените задачи, поради
което не може да служи за установяване на правно-релевантните факти.
Съдът кредитира изцяло заключението на повторната и допълнителната съдебно-
4
техническа експертиза, ведно с неговите допълнения и разяснения, направени в открито
заседание, като пълно, обективно, компетентно и обосновано. В тази връзка съдът отчете, че
инж. Н., който притежава съответни на поставените въпроси специални знания, е извършил
визуален оглед в двата имота, стълбището и северната фасада на сградата, извършил е тест
за проводимост на хоризонталната канализационна тръба в банята на ответниците и е
използвал съответния инструментариум – влагомер за строителни материали, термовизионна
камера и камера за инспекция на канализационни тръби, поради което неговото заключение
е резултат на пълно и всестранно експертно изследване на всички възможни хипотези за
течовете.
От заключението на съдебно-оценителната експертиза /наименована „Съдебно-
техническа експертиза“/ на вещото лице Х. се изяснява следното: В банята на първия етаж
има поява на мухъл и видими следи от теч на тавана, съсредоточен в зоната на вертикалния
щранг на водопроводната инсталация, който е видимо подменен в зоната на първия етаж,
както и теч от другата страна на банята – в зоната на тоалетната чиния и канализационната
инсталация. Санитарното помещение е разположено на една външна стена на север, като
при огледа е констатирано наличие на подкожушена и ронеща се външна мазилка в зоната
на санитарните помещения. Кухнята на жилището е разположена до банята на една обща
стена и вещото лице Х. е констатирало петна и мухъл по тавана и стената на кухнята.
Изяснява се, че за отстраняване на вредите са необходими ремонтни и строително-монтажни
работи, а именно: в банята на обща стойност 2 418.25 лв. – сваляне /очукване/ на
компрометирана мазилка от тавана със събиране на отпадъците, грундиране на тавана,
направа на вароциментна мазилка, шпакловка на тавана, грундиране с латексов грунд,
боядисване на шпаклования таван с бял латекс двукратно, разваляне на облицовка от
керамични плочки и облицовка с керамични плочки с лепило по стени; в кухнята на обща
стойност 865.20 лв. – сваляне /очукване/ на компрометирана мазилка от тавана и стена със
събиране на отпадъците, грундиране на тавана и стени, направа на вароциментна мазилка,
шпакловка на тавана и стена, грундиране с латексов грунд, боядисване на шпаклованите
тавани с бял латекс двукратно; на общи части на обща стойност 125.10 лв. – сваляне
/очукване/ на компрометирана външна мазилка от стена със събиране на отпадъците,
изкърпване външна вароциментна мазилка по стена, като общата сума за ремонтните и
строително-монтажните работи за възстановяване състоянието на жилището на първия етаж
/при съобразяване, че собственикът му дължи само 1/2 от разходите за ремонт на общите
части/ възлиза на 3 346 лв. В открито заседание вещото лице Х. допълва, че вратата на
банята е дървена и по нея има увреждания от влагата и от течовете, като при замяната й с
дървена демонтажът на старата и монтажът на новата възлиза на около 300 лв., а при замяна
с алуминиева – около 400 лв. и повече. Разяснява, че при изготвянето на количествено-
стойностната сметка е взела предвид пазарните цени от публикувана информация в интернет
и съобщените й цени при обаждане на фирми, извършващи строително-монтажни работи.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице Х., ведно с неговото допълнение в
открито заседание, като пълно, обективно, компетентно и обосновано. Възражението на
ответниците, че заключението е изготвено без оглед в техния имот, е неоснователно, тъй
като такъв не е необходим предвид предмета на експертизата, свеждащ се до установяване и
остойностяване на щетите в ищцовия имот.
Свид. В. разказва следното: Той е колега на ищеца Б.. През август 2021 г. за първи път
посетил имота на ищците и видял, че банята, която е комбинирана с тоалетна, била във влага
и мухъл – имало мухъл по тавана и тръбите. Д. му обяснил, че течът е от съседите отгоре, но
те не искат да направят нищо по въпроса. Присъствал на негов телефонен разговор с бащата
от горния етаж, който работел в чужбина. Д. го помолил да вземат мерки, но тъй като
разговорът не бил проведен на високоговорител, свид. В. не чул думите на другия участник,
а от Д. разбрал, че другият човек казал, че нищо не може да направи, че са му деца и не може
да се занимава. При следващото му посещение след Нова година на свид. В. му направило
5
впечатление, че вратата на банята от вътрешната страна станала още по-черна, а цялата
стена отвън била подгизнала от теча, и попитал Д. защо не прави нищо по въпроса, а той му
казал, че не може да се оправи и е стигнал до съд.
Свид. Б. разказва следното: Живее в жилището над ищцовото жилище от края на 2017 г.,
а ищците живеят там от преди това. Оттогава свид. Б. живее постоянно там със съпругата си
– ответницата М. Б., а баща й Т. пътува и се връща през три месеца. При нанасянето
състоянието на сградата не било добро – имало теч във входа на първия етаж, влага по
стените на стълбището и по цялата фасада на къщата, от улицата се виждало, че откъм
тавана на хола на ищците има паднала мазилка, приличаща на дупка с диаметър около 2 –
2.5 м., покривът бил в лошо състояние и от него имало течове. След като се настанили в
жилището, свид. Б. и семейството му не са правили ремонт на банята, нито ремонт и
подмяна на В и К инсталация в банята. Т. предложил на Р. да сменят тръбите, но тя му
казала: „Вие си оправяйте нещата от вашата страна“. Преди около 1 година тя се оплакала
/но не на свид. Б., защото двамата не били в добри отношения/, че има капки по
водопровода и че тече, поради което Т. отишъл заедно с майстори в нейното жилище, за да
видят въпросния теч. Тогава по тръбата за студената вода в банята имало капки, които
според майсторите били от конденз заради студената вода. Майсторите препоръчали да се
сложи пяна в двете бани покрай тръбата, за да не минава този конденз. Свид. Б. присъствал
при тестване в неговото жилище дали тече отнякъде. При теста била пусната вода
навсякъде, но никъде не протекло. Свид. Б. сложил силикон на тръбата в тяхната баня. След
това ищците не са се оплаквали повече. Къщата няма дренаж и Т. искал ищците да осигурят
достъп, за да се направи дренаж и хидроизолация, за да се спре влагата, за което той щял да
плати, но те отказали. Те не проявили инициатива за поддържане на къщата, а дори
подавали жалби, че коминът им пречи, не давали достъп на служители за прекарване на газ,
откраднали тръбите на климатика на ответниците и се оплакали, че по време на ремонт
майсторът на ответниците причинил щети по тавана на хола им, и искали ответниците да им
ги платят, при положение че дупката в мазилката съществувала още преди това.
Свид. Р. разказва следното: Занимава се със строителни дейности от около 15 години,
поради което Т. поискал помощ от него преди около 1 година заради съседите под него,
които имали теч. Целта била Р. да му каже дали има проблем от жилището на Т. по
отношение на долното и ако има, да го отстрани. При оглед в банята при Т. свидетелят
установил, че няма видим проблем, а имало конденз по тръбата за студената вода. При оглед
в жилището отдолу бил въведен от ищцата в кухнята, където констатирал, че видимо няма
мокро петно, а има паднала преди много време мазилка там, където върви водопроводът. В
банята не е установил проблем от горния етаж. Казал на ищцата, че според него се касае за
конденз около тръбите. Т. предложил да се напръска с пяна около тръбата, за да може
впоследствие да се види дали наистина има теч или е само конденз, поради което свид. Р.
препоръчал и в двата апартамента да се подмаже с пяна. Правили експеримент с пускане и
спиране на водата, като посъветвал ответниците вечерта и сутринта да засекат показанията
на водомера и ако няма разлика, следователно няма проблем от водопровода. Т. му казал, че
е предлагал на съседите от първия етаж да правят ремонт, но не знае какво се е случило.
Ответниците повече не са му се обаждали за проблеми. Къщата видимо нямала
хидроизолация и дренаж. Мазилката от външната страна била паднала на места, а на
стълбището – вляво на етажа, където е жилището на ищците, било влажно, като на етажа на
ответниците не видял такава влага на стълбището.
Показанията на свид. В. съдът кредитира изцяло, тъй като той изложи пред съда
възприетите от него обстоятелства, за които беше разпитан, по начина, по който ги е
възприел, без да се опитва да ги изопачи или преиначи. Предвид това и с оглед
обстоятелството, че той е колега на ищеца Б., което не предполага да има особен интерес от
решаване на делото в негова полза, съдът намира показанията му за обективни и
правдоподобни, поради което ги кредитира изцяло. Конкретно относно телефонния разговор
6
свидетелят е категоричен, че такъв е проведен, но добросъвестно посочи, че не е чул лично
казаното от „бащата“ /т.е. ответника Т. Г./, а само думите на Д., който му разказал какво му
е отговорил събеседника му. Същевременно е без значение кога точно се е провел този
разговор и какви са били точно думите на ответника Т. Г., след като от показанията на
свидетелите Б. и Р. категорично се установява, че още преди завеждане на делото /около 1
година преди техните разпити, т.е. около месец юни 2021 г., което предхожда дори първото
посещение на свид. В. при ищците през месец август 2021 г./ Т. Г. е бил уведомен за
оплакванията на ищците за теч в имота им, поради което е намерил майстор и са извършени
огледи в двата имота и водна проба.
Показанията на свид. Б. съдът кредитира частично: относно състоянието на къщата при
нанасянето му в жилището над ищците; относно лицата, които обитават това жилище;
относно липсата на хидроизолация на къщата; относно уведомяването от В. за капки вода по
тръбата за студената вода и за теч и извършените в тази връзка действия от тъст му и от него
самия. В частта, в която разказва, че след настаняването му в жилището не е правен ремонт
на банята и не са извършвани ремонт и подмяна на В и К инсталацията, показанията на
свид. Б. са опровергани от заключението на вещото лице Н., който обосновано посочва
причините, поради които счита, че е извършван ремонт, и възможният период, в който той е
извършен, като с оглед заявеното от свид. Б., че след настаняването му в жилището над
ищците е правен ремонт, от който В. се оплаквала, съдът приема, че именно тогава е
извършен и ремонтът на банята, при който са сменени водопроводната и канализационната
тръби. В частта, в която разказва, че след посещението на неговия тъст заедно с майстори в
имота на ищците последните повече не са се оплаквали от течове, показанията му са
опровергани от тези на свид. В., който е присъствал на телефонен разговор на ищеца Б. с Т.
Г., при който го е помолил да вземе мерки по въпроса. В останалата част показанията на
свид. Б. нямат връзка с предмета на доказване по делото, а касаят неотносими обстоятелства
и са по-скоро израз на очевидно негативното му отношение към ищците.
Показанията на свид. Р. следва да бъдат кредитирани с изключение на частта, в която
заявява, че Т. Г. е предлагал на съседите да направят ремонт. Освен че Р. не пресъздава свои
лични и непосредствени възприятия за проведен такъв разговор между посочените лица, но
е и житейски неправдоподобно при наличие на теч в имота на ищците, за който те са
уведомили съседите си, ако последните действително са предложили извършване на ремонт,
такъв в крайна сметка да не бъде извършен. В останалите части показанията на този
свидетел заслужават доверие, защото корелират с другите доказателства по делото. Налице е
известна несигурност на свид. Р. по въпроса дали при огледа в жилището на ищците е
влизал в банята, но в хода на разпита тя е отстранена, като той разказва какво е установил в
банята /конденз около тръбите/, какво е извършил /водна проба/ и какви препоръки е дал /за
подмазване с пяна около тръбите в двете бани и за засичане на водомера в банята на
ответниците/.
При така установената фактическа обстановка съдът формира следните правни
изводи:
Предявени са субективно – активно и пасивно, съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за заплащане от ответниците на ищците при условията на
активна и пасивна солидарност на обезщетение за имуществени вреди, за които се твърди,
че са причинени от противоправно и виновно поведение на ответниците, изразило се в
извършване на некачествен ремонт в банята им и непредприемане на действия по
отстраняване на теч, засягащ ползвания от ищците недвижим имот.
Основателността на исковете се обуславя от кумулативното наличие на елементите на
следния фактически състав: поведение; противоправност на поведението; вина; настъпили
вреди; причинна връзка между вредите и противоправното виновно поведение.
Противоправността не подлежи на доказване, доколкото изводът за наличието й не е
7
фактически, а представлява правна преценка на деянието от гледна точка на действащите
разпоредби. Останалите елементи от обективната страна на фактическия състав трябва да се
докажат от претендиращите обезщетението съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест. В случая това означава, че ищците следва да докажат при
условията на пълно и главно доказване настъпването на посочените в исковата молба
имуществени вреди, техния размер и причинната им връзка с твърдяното противоправно
поведение на ответниците, изразяващо се извършване на некачествен ремонт в банята им и
непредприемане на действия по отстраняване на теч в собствения им имот, довели до теч в
ищцовото жилище. Субективният елемент от състава – вината, се презюмира съгласно чл.
45, ал. 2 ЗЗД, поради което се приема за доказан при липсата на ангажирани доказателства от
ответниците за оборване на законовата презумпция. Липсата на която и да е от посочените
кумулативни предпоставки води до неоснователност на претенциите.
В случая се установява от заключението на повторната и допълнителна съдебно-
техническа експертиза, че в банята на ответниците е извършен ремонт, при който
водопроводната и канализационната тръби са сменени. В тази връзка съдът съобрази, че
макар вещото лице Н. да дава вероятностно заключение по този въпрос, посочва
задълбочени мотиви, които позволяват на съда категорично да приеме за установено
извършването на такъв ремонт. Този извод не се опровергава от показанията на свид. Б., че
след нанасянето му в жилището на ответниците в края на 2017 г. ремонт на банята и ремонт
и подмяна на В и К инсталацията не са извършвани, за което бяха изложени съображения от
фактическа страна. Съвкупната преценка на заключението на съдебно-техническата
експертиза на вещото лице В., ведно с нейните разяснения пред съда, и заключението на
повторната и допълнителната съдебно-техническа експертиза на вещото лице Н., ведно с
направените допълнения и разяснения в открито заседание, позволяват на съда да формира
еднозначен извод, че извършеният ремонт в банята на ответниците е бил некачествен, тъй
като: след смяната на водопроводната тръба е останал незапълнен отвор в плочата между
двата етажа, позволяващ преминаването на вода /при директно обливане/ и влага от банята
на ответниците към банята на ищците; не е използвана правилна фасонна част за връзката
между тоалетната чиния и вертикалния канализационен щранг; налице е лошо изпълнена
фуга в подовите плочки около тоалетната чиния.
Установява се при съвкупната преценка на показанията на свидетелите Б. и Р., че
ответниците са предприели действия по повод оплакването на ищцата В. от теч – потърсили
са съдействие от свид. Р., занимаващ се със строителни дейности, който е посетил двата
имота, извършил е водна проба с пускане на водата при ответниците и е дал препоръки за
поставяне на пяна около тръбата в двете бани и за засичане на водомера в банята на
ответниците. Свид. Р. обаче очевидно е бил без съответна на проблема специализация,
доколкото той самият заявява, че няма тясна специализация в областта на В и К. Съответно
неговите препоръки са били несъответни на проблема, което се установява от заключенията
на двете съдебно-технически експертизи, вещите лица по които сочат, че отворът около
водопроводната тръба е трябвало да бъде запушен и добре изолиран, а не с монтажна пяна,
която не е хидроизолиращ материал, като освен това свид. Р. не е констатирал другите
налични в банята на ответниците дефекти, представляващи източници на теч към банята на
ищците. Това обуславя извод, че предприетите действия от ответниците са били
недостатъчни. В тази връзка следва да се съобрази и становището на вещото лице Н., че
отстраняването на проблемите в банята на ответниците не изисква съдействие от ищците,
поради което опитите на ответната страна да оправдае бездействието си по този начин са
неуспешни.
Следователно извършването на некачествен ремонт в банята на ответниците и
непредприемането от тях на достатъчни и адекватни мерки за справяне с възникналия от
това пасивен теч в банята на обитаваното от ищците жилище сочи на реализирано от
ответниците поведение, което е противоправно, защото нарушава забраната да не се вреди
8
другиму.
Извод за наличието на причинно-следствена връзка между поведението на ответниците и
щетите по ищцовото жилище съдът прави най-вече въз основа на заключението на вещото
лице Н.. Той сочи категорично като причина за пасивния теч в банята на ищците:
неизмазаният отвор в подова плоча за преминаване на вертикален водопроводен щранг от
етаж първи към етаж втори, в който смисъл е и заключението на вещото лице В.; влага и
конденз, проникващи от лошата подова фуга между плочките до тоалетното казанче в банята
на ответниците; неизползване на правилна фасонна част за връзката между тоалетната чиния
и вертикалния канализационен щранг в банята на ответниците. Този извод не се
опровергава от показанията на свидетелите Б. и Р., които сочат, че при проба с пускане на
вода при ответниците не е имало протичане при ищците, доколкото от заключението на
повторната и допълнителна експертиза се изяснява, че в случая се касае за пасивен теч –
такъв, който не е причинен от водопроводната инсталация и от вода под налягане, още
повече че част от проблемите в банята на ответниците не са били установими при визуален
оглед и водна проба, поради което не са били констатирани дори от вещото лице В., а едва
след използване на специализиран инструментариум от вещото лице Н..
Липсват доказателства щетите в кухнята на обитаваното от ищците жилище да са
резултат от действия и/или бездействия на ответниците. Вещото лице Н. категорично
посочва, че те се дължат на друга причина – липсата на топлоизолация.
По делото не са констатира щети във вътрешния коридор на ищцовото жилище, поради
което липсва основание за репариране на такива.
Установените от вещите лица Х. и Н. щети по стълбището на къщата – на етажа на
ищците, не са предмет на делото. Направено е искане за обезщетяване на щетите по
жилището им, а стълбището не е част от жилището, а обща част съгласно чл. 38, ал. 1 ЗС.
По изложените съображения съдът приема, че имуществените вреди по обитаваното от
ищците жилище, които са резултат от противоправни действия и бездействия на
ответниците, са в размер на 2 718.25 лв. – необходимата сума за ремонт на банята, в която
сума е включена и сума от 300 лв. за демонтаж на старата дървена врата и монтаж на нова
врата от същия вид /дървена/. Неоснователно е възражението на ищците, че в посочените в
съдебно-оценителната експертиза стойности не е калкулиран трудът за извършване на
съответните работи, доколкото поставената задача към вещото лице Х. е включвала
остойностяване не само на необходимите материали, но и на труда за отстраняване на
щетите, и не се установява нито от заключението, нито при изслушването на вещото лице тя
да я е изпълнила частично – само за материалите.
Материалноправно легитимирани да отговарят за имуществените вреди са и тримата
ответниците в качеството им на съсобственици на имота, засегнал долустоящия имот,
защото вредите са резултат от некачествен ремонт в техния имот и от неотстраняване на
неизправности в него, а съгласно чл. 30, ал. 3 ЗС всеки съсобственик участва в ползите и
тежестите на общата вещ, следователно всеки има задължение по поддръжката й, а при
неизпълнението му отговаря за произтеклите от това вреди за други лица. В случая ищците
претендират деликтно вземане и щом всички ответници носят отговорност за настъпилите
от противоправното им поведение по повод съсобствения имот вреди, приложима е
разпоредбата на чл. 53 ЗЗД, според която, ако увреждането е причинено от неколцина, те
отговарят солидарно.
Съдът намира, че след като се претендира обезщетение за имуществени вреди върху имот
– изключителна собственост на ищцата В., те са за нея като собственик на увредения имот.
Само нейният негативен интерес от предизвиканите нежелани промени върху собствения й
имот е засегнат от противоправното поведение на ответниците. Поради това и доколкото
ищецът Б. не е ангажирал доказателства за личното си увреждане – например документи за
извършен ремонт, предявените от него искове са изцяло неоснователни, защото той не е
9
материалноправно легитимиран да претендира обезщетение за имуществени вреди в чужд
имот. В такъв случай на ищцата В. се дължи цялото обезщетение, възлизащо в случая на
сумата от 2 718.25 лв., ведно със законната лихва от датата на исковата молба, а за разликата
над 2 718.25 лв. до пълния предявен размер от 5 000 лв. искът й е неоснователен.
Релевираното от ответниците възражение, че щетите в долустоящия имот се дължат на
неподдържането му и занемареност, както и на отказ на ищците да бъде извършен ремонт
на общи части на сградата, е неоснователно, тъй като от заключенията на двете съдебно-
технически експертизи се установява, че щетите в банята на ищците, които единствено се
дължат на проблемите в банята на ответниците, не са резултат от занемареност на ищцовия
имот и няма как да бъдат причинени от самите ищци. Друго възражение за наличие на други
причини за щетите не е направено в отговора на исковата молба, поради което не следва да
бъде обсъждано.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предвид представените доказателства за реално сторени
разходи за производството право на разноски имат само ищцата В. и ответникът Т. Г..
На ищцата В. се дължат на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съразмерно на уважената част от
предявените от нея искове разноски в общ размер на 594 лв., както следва: 108 лв. –
държавна такса, и 486 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение. В тази връзка съдът
съобрази, че в Договор за правна защита и съдействие серия А, № ******, е уговорено
възнаграждение в размер на 900 лв., дължимо само от В. и подлежащо на плащане на
15.12.2021 г., като е отбелязано плащането му на посочената дата, както и че държавната
такса за производството е платена изцяло от нея. На В. не се дължат разноски за депозит за
вещо лице, тъй като от платежния документ на л. 42 е видно, че сумата е платена от другия
ищец. Възражението на ответниците за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар е
неоснователно. Макар той да надхвърля нормативно установения минимум от 580 лв. съдът
намира, че е съответен на фактическата и правна сложност на делото, доколкото исковете са
предявени срещу трима ответника, по делото са проведени три открити заседания,
изслушани са трима свидетели и три експертизи. Всеки от ответниците дължи по 1/3 от
посочените разноски, а именно сумата от по 198 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника Т. Г. се дължат разноски съразмерно на
отхвърлената част от предявените срещу него искове, а именно разноски в общ размер на
611.80 лв., както следва: 345 лв. – депозити за вещи лица, и 266.80 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение, като всеки от ищците му дължи по 1/2 от сумата, т.е. сумата от
по 305.90 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Т. И. Г., ЕГН **********, с адрес: [адрес], М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес:
[адрес], и В. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: [адрес], да заплатят солидарно на Р. Т. В., ЕГН
**********, с адрес: [адрес], на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 2 718.25 лв. –
обезщетение за имуществени вреди от теч в собствения й имот – първи етаж от къща в
[адрес], ведно със законната лихва от 30.12.2021 г. до окончателното плащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2 718.25 лв. до пълния предявен размер от 5 000 лв.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Д. Я. Б., ЕГН **********, с адрес: [адрес], срещу Т. И. Г.,
ЕГН **********, с адрес: [адрес], М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес: [адрес], и В. Т. Г., ЕГН
**********, с адрес: [адрес], искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за солидарно
осъждане на ответниците да му заплатят сумата от 5 000 лв. – обезщетение за имуществени
вреди от теч в обитавания от него имот – първи етаж от къща в [адрес], ведно със законната
10
лихва от 30.12.2021 г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Т. И. Г., ЕГН **********, с адрес: [адрес], М. Т. Б., ЕГН **********, с адрес:
[адрес], и В. Т. Г., ЕГН **********, с адрес: [адрес], да заплатят на Р. Т. В., ЕГН
**********, с адрес: [адрес], на основание чл. 78, ал. 1 ГПК всеки от тях сумата от по 198
лв. – разноски по делото.
ОСЪЖДА Р. Т. В., ЕГН **********, с адрес: [адрес], и Д. Я. Б., ЕГН **********, с
адрес: [адрес], да заплатят на Т. И. Г., ЕГН **********, с адрес: [адрес], на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК всеки от тях сумата от по 305.90 лв. – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11