№ 378
гр. С., 30.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на тридесети август през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора В. Д. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Стефанов Частно
наказателно дело № 20242200200503 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Обвиняемите Х. Ю. А. и Х. Х. Ю., редовно призовани, се явяват лично
и с адв. М. Д. АК - С., редовно упълномощен от досъдебното производство.
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява прокурор В.
К..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Образувано е по писмена молба на адв. М. Д., в качеството му на
упълномощен защитник на обвиняемите Х. Ю. А. и Х. Х. Ю., с искане за
изменение на взетата по отношение на тях мярка за неотклонение /МНО/
„Домашен арест” по ДП – сл.д. 5/2024 г. от описа на ОСО при ОП – С. в по-
лека.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
Адв. Д.: Нямам искания за отводи. По доказателствата представям
амбулаторен лист издаден на обв. Х. Х. Ю., от който е видно, че същият
трябва да постъпи в болница.
Обв. А.: Нямам искания за отводи и доказателства.
Обв. Ю.: Нямам искания за отводи и доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъде приет като
1
доказателство, но това е предложение от личен лекар.
Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото материА.те, съдържащи се в приложеното ДП – сл.д. 5/2024 г. по описа
на ОСО при ОП – С. и представения амбулаторен лист, с оглед на което и по
доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото материА.те,
съдържащи се в ДП – сл.д. 5/2024 г. по описа на ОСО при ОП – С..
ПРИЕМА като писмено доказателство представения от защитата
амбулаторен лист издаден на 29.08.2024 г.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с всички материА. от досъдебното
производство. Нямаме искания за други доказателства.
Адв. Д.: Запознати сме с всички материА. от досъдебното производство.
Нямаме искания за други доказателства
Обв. А.: Нямам искания за доказателства.
Обв. Ю.: Нямам искания за доказателства.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин председател, считам че искането на
упълномощения защитник за изменение на взетата по отношение на обв. Х.
Ю. А. и обв. Х. Х. Ю. мярка за неотклонение „Домашен арест“ в по-лека е
неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. По отношение на
двамата обвиняеми е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.
253 ал. 3 т. 1, предл.1, вр. ал.2 от НК. Първоначално спрямо обвиняемите с
определения на ОС С. № 142 и №143 от 12.03.24 г. по ЧНД № 153 и № 154
/24 г. е взета мярка за неотклонение задържане под стража. Тази мярка за
неотклонение е била два пъти потвърждавана по процедурата по чл. 65 от
НПК с определения на ОС С., които са били потвърдени при обжалването им
пред въззивния съд - АС Б.. Мярката за неотклонение Задържане стража е
променена преди месец, съответно с определение на ОС С. № 311/18.07.24 г.
по ЧНД 425/24 г., в сила от 25.07.24 г. по отношение на обв. Х. Ю., а мярката
за неотклонение по отношение на обв. Х. А. е променена от въззивния съд -
АС Б., с тяхно определение № 169/25.07.24 г. по ВЧНД № 174/24 г. За изтеклия
месец няма промяна на обстоятелствата, които са били съобразени от
въззивния съд при извършеното произнасяне. В постановеното определение
2
на АС Б. подробно са анА.зирани събраните доказателства и основанията,
които са относими за мярката за неотклонение. Коментирано е нА.чието на
обосновано предположени обвиняемите да са извършили престъпленията, в
които са обвинени, както и степента на реалната опасност същите да
извършат престъпление или да се укрият. Изрично в постановения съдебен акт
се сочи, че мярката за неотклонение Домашен арест е от естество да
предотврати възможността на обвиняемите да извършат престъпление или да
се укрият, защото ще ограничи свободата им на придвижване извън тяхното
жилище, като ще бъде ефективно контролирана чрез средствата за електронно
наблюдение. Считам, че така формираният извод за мярката за неотклонение,
която трябва да бъде взета по отношение на обвиняемите се запазва и към
настоящия момент. Към делото са приобщени са нови доказателства,
приобщена е справка от РП С., от която е видно, че е образувано досъдебно
производство за престъпление по чл. 293 от НК - подбуждане към
лъжесвидетелстване. РП С. беше сезирана с докладна във връзка с
установени оперативни данни за въздействие по отношение на свидетели
срещу предложено заплащане за промяна на дадените по делото показания.
След приключване на проверката има образувано досъдебно производство
/ДП/ за подбуждане към лъжесвидетелстване. Тоест нА.це е опасност за
оказване на въздействие върху свидетели, които са дА. показания или
предстои да дадат показания по делото. При съобразяване на всички събрани
на този етап доказателство, включително експертните заключения, които са
изготвени считам, че следва да бъдат потвърдени мерките за неотклонение
Домашен арест и направеното искане да бъде оставено без уважение, како
основното основание е, че липсва промяна на обстоятелствата, които са били
съобразени от въззивния съд при вземане на мярката за неотклонение
Домашен арест. Не е нА.це прекомерност, само от един месец обвиняемите са
с тази мярка за неотклонение. По отношение на представения писмен
документ – посочената диагноза в него, няма друга документация. Описаните
симптоми също не са обосновани с приемане в болницата. Касае се за вирусна
инфекция. Няма никакъв документ от страна на лечебното заведение лицето
да се явявало в болничното заведение, да му е извършван преглед или да е бил
хоспитА.зиран, като и причината, поради която не е бил хоспитА.зиран. Така,
че твърденията не са доказани в настоящото с.з.
Адв. Д.: Уважаеми господин председател, поддържам искането за
промяна на мярката съобразно посочените в него обстоятелства. Считам, че
моите подзащитни на първо място не са извършили никакви престъпления. За
инкриминираното им деяние за пране на пари не е установена престъпна
дейност, освен такава на територията на други държави, което не може да
бъде преследвано на територията на РБългария. Правата им са ограничени
повече от шест месеца, вече седем месеца - нито могат да работят. Х. не може
да завърши образованието си, баща му не може да издържа семейството си,
поради което ще Ви моля да замените мярката с по-лека. Същите са
неосъждани до момента.
3
ПРАВО НА ЛИЧНА защита на обв. Х. Ю. А..
Обв. А.: Придържам се към казаното от защитника ми. Искам да добавя,
че извършвах търговска дейност в заведението, което беше в кв. „Надежда“, от
което ми бяха иззети всички златни накити. В момента не извършвам
търговска дейност. Моля да ми промените мярката за неотклонение.
ПРАВО НА ЛИЧНА защита на обв. Х. Х. Ю..
Обв. Ю.: Моля за по-лека мярка. Учех в спортното училище в гр. С..
Учих до 08.03.2024 г., когато ме задържаха и не можах да завърша. Борба
свободен стил учех в училището.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Ю. А..
Обв. А.: Моля да ми бъде определена по – лека мярка за неотклонение.
ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв. Х. Х. Ю..
Обв. Ю.: Моля да ми бъде определена по–лека мярка за неотклонение.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След тайно съвещание съдът ОБЯВИ определението си и РАЗЯСНИ на
страните правото на жалба и/или протест.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:10 часа.
Съдия при Окръжен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4