№ 2754
гр. София, 20.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ
като разгледа докладваното от ФИЛИП ИЛЧ. САВОВ Частно гражданско
дело № 20221110143534 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 248 ГПК.
На 29.09.2022 г. по делото е издадена заповед за изпълнение.
На 09.11.2022 г. ответникът по заявлението, представляван от адв. Владимир Драганов, е
подал възражение. В него е посочено, че вземането не се дължи, тъй като е погасено по давност.
Описано е като приложение „адвокатско пълномощно с договор за правна защита и съдействие –
оригинал“. В текста на възражението не се съдържа искане за присъждане на разноски. В
действителност е представено пълномощно и договор с отразено заплащане на 400 лв. Списък на
разноските не е представен.
С Определение № 622/ 06.01.2023 г. е обезсилена изцяло издадената по настоящото дело
заповед. Мотиви и диспозитив по разноските в определението няма. То е връчено на ответника по
заявлението на 13.01.2023 г.
На същата дата той е подал молба за допълване на определението чрез присъждане на
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. Твърди се да се представя списък на
разноските, но в действителност такъв липсва.
В становище от 18.01.2023 г. заявителят поддържа, че молбата е недопустима: възможността
за представяне на списък е преклудирана; молбата няма белезите на такава по чл. 248 ГПК;
доказателства за действително заплащане на възнаграждението не са представени. По същество се
поддържа, че възражението в заповедното производство няма самостоятелен характер, не изисква
специализирани знания, не е изрично предвидено в НМРАВ, възнаграждението не трябва да се
определя според материалния интерес. По правото на конкуренцията на ЕС националният съд
следва да провери дали адвокатските минимуми отговарят на легитимни цели. В посочения случай
това не било налице.
При така направените констатации съдът намира следното от правна страна:
Противно на доводите на заявителя, молбата е допустима. По естеството си е тъкмо такава по
чл. 248 ГПК и първият формулиран петитум е точно за допълване на определението в частта за
разноските (и по него се е бранил заявителят с останалите си доводи). Молбата е подадена в срока
по чл. 248 ал. 1 ГПК. Липсата на списък не е пречка за разглеждане на молбата, щом в атакувания
акт съдът въобще не се е произнесъл по разноските.
Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
От чл. 2, чл. 6 ал. 2 и чл. 81 ГПК следва, че съдът може да се присъди разноски само ако до
постановяване на акта по същество или по съответния частен въпрос е сезиран с искане от
страната. Произнасяне по разноските в полза на страните без искане е недопустимо. Искането
може да се съдържа в изявлението по същество или в друг документ, или може да е
конкретизирано със списък по чл. 80 ГПК.
В случая ответникът по заявлението не е сезирал съда по въпроса за разноските. Простото
цитиране във възражението, че се представя договор, не е равнозначно на упражняване на правото
на искане за присъждане на пари. Прилагането на договора също не е такова; доказателствата имат
1
значение само доколкото са относими към отправени до съда искания и твърдения; съдът не може
сам да дописва волята на страната в ущърб на другата. Съответно искане не е отправено и с
последващо процесуално изявление преди приключващия производството акт.
Затова съдът правилно не се е произнесъл по разноските и определението не се нуждае от
ревизия. При това положение доводите на заявителя по наличието на разписка и по размера не
следва да се обсъждат.
Искането за издаване на изпълнителен лист е, от една страна, преждевременно, а от друга,
евентуално. Тъй като разноски не се присъждат, то не следва да бъде разглеждано.
Водим от горното СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Х. И. за допълване на Определение № 622/
06.01.2023 г. в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата му за издаване на изпълнителен лист.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването си с частна жалба
чрез СРС до Софийския градски съд.
подписано с КЕП
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2