РЕШЕНИЕ
гр.Радомир , 17.04.2014 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Радомирският
районен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на двадесет и шести март през двехиляди и четиринадесета година ,в състав:
Районен съдия : И. П.
при секретаря Т.П. , като разгледа докладваното от съдията
гр.дело №97, по описа за 2013 година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано
по повод искова молба депозирана от О.К.
против С.П.П. с ЕГН:********** *** , и К.Ж.П., ЕГН:**********
*** и двамата със съдебен адрес : гр.С., ул.”Е. Г. „№. ,като по подробно изложените в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба се моли
съда да постанови решение, с което
да обяви Договор от
17.12.2004г, сключен между О.К. и С.П.П. за
продажбата на имот №., изходящ се в местност „Ц." в землището на с. К.О.К.
с площ от 8 714 кв.м. при граници: от изток-земеделски земи, от запад- Ле.-ко Р.
и Л. АД от север- земеделски земи, от юг- язовир П., вписан в Службата по
вписванията- Р. като акт №. том . от
20.12.2004г. за нищожен.Моли
се и за присъждане на направени по
делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК
ответниците К.Ж.П. чрез
адвокат-пълномощника си адв.Р.К. от САК и С.П.П. са депозирали писмени
отговори като са оспорили изцяло предявения иск и по подробно изложени правни
доводи и съображения молят съда да отхвърли същия като неоснователен и
недоказан.Молят за приемане и прилагане по делото на представени по опис
писмени доказателства.В с.з. и в представената по делото писмена защита
адвокат-защитника на ответниците адв.Т. от САК моли съда да отхвърли предявения
иск и за присъждане на направените по делото разноски съгласно представен
списък по реда на чл.80 от ГПК.
Районният съд,
преценявайки събраните по делото
доказателства, по реда на чл. 12 и чл.235 ал.2 ГПК, намира за установено и
доказано следното:
Предявения иск е
с правно основание чл. 26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано
по повод искова молба депозирана от О.К.
против С.П.П. с ЕГН: ********** *** , и К.Ж.П., ЕГН: **********
*** и двамата със съдебен адрес : гр.С., ул.”Е. Г. „№. ,като по подробно изложените в
обстоятелствената част и петитума на исковата молба се моли
съда да постанови решение, с което
да обяви Договор от
17.12.2004г, сключен между О.К. и С.П.П. за
продажбата на имот №., изходящ се в местност „Ц." в землището на с. К.О.К.
с площ от 8 714 кв.м. за нищожен.
Видно
от изложеното в обстоятелствената част на исковата молба ,ищцовата Община сочи,
че с Договор от 17.12.2004г. О.К.
представлявана от кмета Й. С. М. е
подписала процесния Договор за продажба на имот, представляващ имот №., находящ
се в местност „Ц." в землището на с. К.О.К. с площ от 8 714 кв.м. при
граници: от изток-земеделски земи, от запад- .Л-ко Р. и Л. АД, от север-
земеделски земи, от юг- язовир Пчелина. Продажната цена е 17 428 лева, а
купувач по договора е ответника С.П.П.. Договорът е вписан в Службата по
вписванията- Радомир като акт ., том . от 20.12.2004г.Ищцовата община сочи, че
счита този договор за нищожен на няколко
основания, а именно:според ищцовата страна този договор е сключен при
противоречие със закона, цели заобикаляне на закона, сключен е при липса на
валидно формирана воля за неговото сключване, т.е. при липса на съгласие и има невъзможен предмет.Това твърдение
се подкрепя със следните обстоятелствата сочени от ищцовата община, а именно:С
Решение на Общински съвет К. №. по протокол №./20,08.2004г. е взето решение да
бъде продаден на търг с тайно наддаване следния имот: Ливада, трета категория,
намираща се в землището на с. К., община К. и пасище, мера, четвърта категория
находящо се в землището на с. Ковачевци с обща площ от 10,761 дка,за да бъде
взето горното решение е изготвена
Експертна оценка за имота към април 2004г. и Правен анализ за имота към
юни 2004г. Съгласно изготвения правен анализ имотът е нежилищен, нетърговски,
не се използва за търговски цели, намира се в местност” Б. б.” и е с площ 10
761 кв.м. съгласно Акт за общинска собственост №. от 12.03.1997г.Ищцовата
страна сочи ,че със Заповед №РД ./28.09.2004г. /приложена като доказателство по
делото/на основание чл.54, ал.1 от Наредбата за реда за придобиване,
стопанисване и разпореждане с общинско имущество във връзка с горното решение
на Общинския съвет, кмета на О.К. нарежда да се открие процедура по
провеждането на търг при първоначална тръжна цена от 17 217.60 лева и е
определена дата за търга 05.11.2004г. Търгът е надлежно разгласен, одобрена е
тръжна документация.Впоследствие се сочи, че с молба вх. №../18.10.2004г. от
ответника С.П.П. същия моли търгът да бъде спрян, тъй като според
него земята била държавна собственост, като алтернативно твърди, че има редица
пропуски при провеждането на търга.Със Заповед №РД-. от 29.10.2004 на Кмета на
Общината/приложена като доказателство по делото/ е прекратена процедурата по
провеждане на търга „поради възникнали непредвидени обстоятелства".Впоследствие
се сочи от ищовата страна, че на свое
заседание от 26.11.2004г. по т.7 от дневния ред на Протокол № 14 Общински съвет
К.взема решение №., според което същият имот
да бъде продаден на ответника П.
при цена 2 лв. на кв.м. В тази връзка ищовата община сочи, че счита ,че след спиране на тръжната процедура С.П. не е
подавал молба имотът да му бъде продаден и въпросното решение на общинския
съвет е нищожно, тъй като е взето без да е направен нов правен анализ, което би
било логично, предвид твърденията на П.,
че имотът е държавна, а не общинска собственост и ,че върху тази земя има
някакви постройки. Освен това не е направена нова оценка на имота, въпреки, че
6-месечния срок на валидност на предходната оценка към ноември 2004г. е
изтекъл.Сочи се от процесуалния представител на о.К. ,че направените възражения
от общински съветници, че имотът не е индивидуализиран правилно от гледна точка
на неговата площ остават нечути от мнозинството съветници. Това обаче прави
решението на Общинския съвет според ищцовата община неопределено по отношение
на това за кой имот всъщност се взема решение да бъде продаден, а
неопределеното решение да бъде продадено „нещо", не представлява според
ищеца валидно формирана воля за продажба на конкретен имот, и респ. Прави
продажбата сключена при липса на съгласие.
В писмения отговор приложен по реда на чл. 131 от ГПК по делото адв. Р.К.
,в качеството му на адвокат-пълномощник на ответницата П., както и предвид
представената по делото от адвокат-защитника на ответниците писмена защита се
излагат подробни правни доводи за неоснователност на предявения иск. Твърди се,
че сключения между ответника С.П. и о.К. Договор за продажба, чиято нищожност
се претендира в настоящето производство е валиден такъв, тъй като е „сключен при стриктно следване на закона”.
Твърди се и в този смисъл са представени писмени доказателства, че ответника П.
е собственик на 12 дървени бунгала находящи се в процесния имот, /видно от
нот.акт № . том..рег.№ .н.д. № ./2002 г.на нотариус М. Д. с район на действие
РРС/, както и на 1 брой бунгало разположено в процесния поземлен имот описан
като „ваканционно селище”, продадени на 27.02.2004 г. с Договор за продажба на
общински имот /приложен като доказателство по делото/. Сочи се от адвокат-пълномощника
на ответника, че доверителят му П. е заявил желание да придобие собствеността на процесния терен , върху
който са построени цитираните бунгала, на основание тогава действащата редакция
на чл. 35 ал. 2 от Закона за общинската собственост – като собственик на
застроените върху терена сгради. Ответната страна твърди, че идентичността
между поземления имот върху, който са построени бунгалата собственост на
ответниците и процесния поземлен имот предмет на настоящия договор ,чиято
нищожност се разглежда в настоящето производство е установена по безспорен начин, като в този смисъл са
представени писмени доказателства, а именно: Удостоверения от о.К. рег.№ ./06.12.2007 г. и рег. № ./20.12.2007
г. Адвокат-защитниците на ответниците П. заявяват, че правнонеаргументирано е
искането на ищцовата община за прогласяване нищожността на процесния договор и
соченото обстоятелство, че процесния имот следва да бъде продаден на търг. Твърдението на ответната страна е, че имота
не е със земеделски характер и че има върху него законно застрояване, които
постройки са собственост на ответниците.В хода на съдебното дирене по делото са
изслушани съдебно-техническа експертиза рег. № ./10.01.2014 г. видно от
заключението на вещото лице-техник Д.В. по документи представени по делото е
налице различие в квадратурите и местностите на имота посочен в процесния
договор и на този по представените от о.К. и ответниците писмени документи,
поради което не би могло да се индивидуализира каква земя е и къде се намира.
От своя страна вещото-лице инженер Р.М. ,изготвил приетата по делото съдебно-техническа
експертиза рег. № ./18.03.2014 г. дава заключение,че заснетия имот при
изготвяне на експертизата на място е идентичен с имота по Договор за
покупко-продажба от 17.12.2004 г. между О.К. и С.П.П..Според в.лице процесният
имот няма характер на земеделска земя, терена върху, който попада е
отреден за „Здраве”.
Предвид установеното от фактическа
страна и ангажираните от страните по делото писмени доказателства и изложените
правни доводите на адвокат-защитниците им съдът намира, че предявения от о.К.
иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен като прогласена бъде
прогласена нищожността на договор от 17.12.2004 г. сключен на основание чл. 35
ал. 2 от ЗОС между кмета на о.К. и ответника С.П.П.. Правноаргументирани са
доводите на адвокат-защитника на ищцовата Община изложени в обстоятелствената
част на исковата молба и в последствие в представената по делото писмена
защита. В обстоятелствената част на исковата молба ищцовата община сочи като
основания за нищожност на сключения договор наличие на противоречие със закона,
сключване на договора при липса на валидно
формирана воля т.е при липса на съгласие. Също така се твърди,че процесния
договор има невъзможен предмет. При постановяване на решението си съдът е
обвързан от посочените в исковата молба обстоятелства, предвид на това видно от
горепосочените доводи в исковата молба на първо място е поискано прогласяване
на нищожността на цитирания договор, тъй като според ищцовата община неправилно на свое заседание на 26.11.2004 г. в т. .от
дневния ред на протокол № . Общински съвет К. взема решение № ., според което
процесния имот да бъде продаден на ответника С.П. при цена 2 лева на квадрат.
Съдът напълно споделя доводите на ищцовата страна, че така взетото решение на
общинския съвет е неопределено по отношение на това, за кой имот всъщност се
взема решение да бъде продаден. Действително в цитираното решение е посочено ”Възлага на кмета на о.К. да извърши
продажбата на имот частна общинска собственост по силата на АОС № 14 от
12.03.1997 г. с цена от 2 лева на квадратен метър. Продажбата да се извърши по
реда на чл. 35 от Закона за общинската собственост”. В същото решение
действително, както сочи ищцовата страна липсва пълна индивидуализация на процесния имот предмет на
сделката сключена с процесния договор, но настоящия състав на решаващия съд
намира, че процесния договор се явява нищожен, поради обстоятелството, че
решението на Общински съвет не е породило правни последици, което от своя
страна води до нищожност на договора. Нищожността на договора се извлича от
липсата на валидно взето решение на Общинския съвет за разпореждане с общинско
имущество, което от своя страна сочи на твърдения за неспазена процедура за
извършване на продажбата. Това по своята същност е основание за обявяване на
нищожност на договора, поради противоречие със закона. Сключеният договор за
покупко-продажба от 17.12.2004 г. на общински имот между ищцовата община и ответника
П. на основание чл.35 ал. 2 от ЗОС е незаконосъобразен. На първо място
основание за неговата незаконосъобразност е липсата на валидно формирана воля
на Общинския съвет за продажба на имота ,
тъй като липсва индивидуализация на същия. На второ място действително съгласно
разпоредбата на чл. 35 ал. 2 на ЗОС в редакцията й от
Предвид гореизложеното предявения
иск като основателен и доказан следва да бъде уважен .
С Оглед изхода на делото ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на
о.К. общо сумата от 1617,12 лева
направени разноски по делото за държавна такса, вещи лица и адвокатски хонорар.
Водим от горното и в същият смисъл районният съд
Р Е Ш И:
ПРОГЛАСЯВА НИЩОЖНОСТТА на сключения на 17.12.2004 г. между о.К. в качеството й на продавач и С.П.П.
в качеството му на купувач от друга страна Договор за продажба на недвижим имот
частна общинска собственост ,представляващ имот № ., находящ се в местност „Ц.”
в землището на с.К., о.К. с площ от 8 714 кв.м. при граници: от изток-
земеделски земи, от запад – Л. Р. и „Л.” АД, от север – земеделски земи, от
юг-язовир П..
ОСЪЖДА С.П.П. с ЕГН: ********** и К.Ж.П. с
ЕГН ********** и двамата със съдебен адрес:*** чрез адвокат Р.К. от САК да заплатят общо на О.К.
сумата от 1617,12 лева /хиляда шестотин
и седемнадесет лева и дванадесет стотинки/ лева направени разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване, пред Пернишкия окръжен съд, в 14-дневен срок от връчване на решението на
страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
/В.К/