Решение по дело №271/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от АПК, във връзка с чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване.

Образувано е по жалба на ЕТ „ИППДП-Д-Р. Г.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представлявано от д-р Д. Н. Г. - управител, действащ чрез процесуалния си пълномощник адв. Н. Ф. от АК - Търговище, със съдебен адрес в град Търговище, срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-109/5 от 29.04.2025г. на директора на РЗОК – Търговище. Жалбоподателят оспорва заповедта с доводи за наличие на отменителните основания по чл. 146 т.3, т.4 и т.5 АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Като нарушения на производствените правила се визират следните: 1/проверката била възложена на и извършена от некомпетентно длъжностно лице - контрольор в РЗОК без магистърска степен по медицина, доколкото според оспорващата страна такова лице е лишено от правомощие да констатира факти и обстоятелства във връзка с критериите за качество и достъпност на оказаната медицинска помощ по чл. 59в от ЗЗО. Това обстоятелство било достатъчно съществено нарушение на процедурата, налагащо отмяна на оспорената заповед. Във връзка със същото се визира и тенденциозност на извършената проверка предвид наличието на предходен спечелен от жалбоподателя правен спор с ответната РЗОК.; 2/ липса на събрани доказателства при проверката относно реалното извършване на отчетените дейности, вкл. провеждане на анкети и интервюта с пациентите.; 3/липса на мотиви относно определения размер на финансовите неустойки над законовия минимум като сочи, че приетият от органа критерий „брой на случаите“ може да обоснове по-висок размер на неустойката, само когато същите осъществяват състав на едно единствено нарушение, докато настоящият случай не бил такъв. При определяне на неустойките не било съобразено процентното съотношение на нарушенията към общия брой извършени от лекаря прегледи, не била установена честотата на тези нарушения, дали същите са довели до негативни последици за трети лица и дали са отстранени. Като нарушения на материалния закон се излагат следните: 1/ случаят по т. 1 от заповедта за извършено нарушение на чл. 55, ал.2, т.1 и т.2 от ЗЗО бил маловажен по смисъла на §1 т.4 от б.“б“ от ДР на НРД за дентални дейности за 2023-2025г.; 2/ констатациите по т.3, 4 и 5 от Заповедта за представяне на неверни данни не отразявали обективната истина, като в този смисъл сочи, че чл.91, ал.1 т.1 от НРД не възлага задължение на лекаря за проверка на достоверността на номера на ЗОК или на данните, които му се предоставят от ЗОЛ. Оспорващата страна счита, че по изложените доводи органът се е отклонил от целта на закона по чл. 72 ал.1 ЗЗО и от принципа за съразмерност по чл.6. ал.1 и ал.2 АПК. Въз основа на изложените доводи жалбоподателят моли за цялостна отмяна на оспорената заповед, алтернативно - за изменението ѝ посредством намаляване размера на финансовите неустойки поради това, че нарушенията са извършени за първи път. Претендира присъждане на сторените разноски.

В проведеното по настоящото дело открито съдебно заседание оспорващата страна се представлява от процесуалния пълномощник адв. Н. Ф. от АК – Търговище, която поддържа жалбата особено изложения в същата довод за некомпетентност на проверяващото длъжностно лице. Изрично заявява, че не оспорва фактическите констатации в обжалваната заповед като твърди, че : по т.1 от заповедта не оспорва заявения факт за липса на посочения лекарствен продукт по време на проверката, но счита случаят за маловажен; по т. 2 от заповедта не оспорва, че към момента на проверката не се съхраняват на хартиен носител амбулаторните листи по т. 2.1 и т. 2.2., не оспорва и фактите, посочени в т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 за липса на подписи и данни, вписани от ЗОЛ в амбулаторния лист.; не оспорва изложените факти по нарушенията по т. 3, т. 4 и т. 5 – не оспорва констатацията, че действително са вписани различни номера на здравно-осигурителната книжка на пациента в амбулаторния лист и в електронния отчет, но има съответните правни аргументи против констатираните нарушения; по т. 6 от заповедта не оспорва, че действително видът на денталната дейност е маркиран по посочения в заповедта начин, но това се дължало на допусната от оспорващата страна техническа грешка. При така признатите и неоспорени фактически констатации заявява, че доводите срещу оспорената заповед са само от правно естество. Представя писмена защита, изцяло преповтаряща доводите в жалбата.

Ответникът по оспорването – Директор на Районната здравноосигурителна каса – гр. Търговище, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощения главен юрисконсулт Ц. Й., която моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, тъй като оспорената с нея заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на разноските за адвокатско възнаграждение на оспорващата страна. Представя писмена защита, в която са развити съображения срещу изложените в жалбата доводи и в подкрепа на становището за законосъобразност на оспорената заповед.

С Определение №1006/09.06.2025г. по настоящото дело съдът е преценил жалбата като редовна и допустима по изложени в акта съображения. Същата е подадена в рамките на законоустановения срок срещу подлежащ на оспорване административен акт и от лице – адресат на този акт, негативно засегнато от разпоредителната му част.

След преценка на становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът приема за установени следните факти:

Между страните по настоящото дело е сключен договор №250079/05.10.2023 г.за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по силата на който ЕТ „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - Д-Р. Г.“, ЕИК *********, представляван от управителя д-р Д. Н. Г., в качеството му на изпълнител се е задължил да извършва, а НЗОК в качеството на възложител, представлявана от директора на РЗОК – Търговище, се е задължила да закупува и заплаща следните дейности съгласно приложение №3 към чл. 1 на Наредба № 9 от 2019 г. и НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г.:

1. За ЗОЛ на възраст до 18 години:

а) обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни;

б) обтурация с амалгама или химичен композит;

в) екстракция на временен зъб, вкл. анестезия;

г) екстракция на постоянен зъб, вкл. анестезия;

д) лечение на пулпит или периодонтит на временен зъб;

е) лечение на пулпит или периодонтит на постоянен зъб.

2. За ЗОЛ на възраст над 18 години:

а) обстоен преглед със снемане на орален статус и изготвяне на амбулаторен лист и един допълнителен преглед за бременни;

б) обтурация с амалгама или химичен композит;

в) екстракция на постоянен зъб, вкл. анестезия;

3. За цялостно обеззъбени ЗОЛ, независимо от възрастта:

а) дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостна обеззъбена горна челюст с горна цяла плакова зъбна протеза за период от 4 години, в т.ч. и контролни прегледи до два месеца след поставяне на протезата;

б) дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостна обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза за период от 4 години, в т.ч. и контролни прегледи до два месеца след поставяне на протезата.

4. За всички ЗОЛ:

а) извършване на медико-диагностични изследвания: секторна рентгенография на зъби или ортопантомография за ЗОЛ, обслужени от ИЗПЪЛНИТЕЛЯ или изпратени от други изпълнители на първична и/или специализирана дентална помощ.

б) експертиза на работоспособността.

5. Първична извънболнична дентална помощ под обща анестезия за ЗОЛ с психични заболявалия.

Договорът е сключен на основание по чл. 59, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и в съответствие с Националния рамков договор за денталните дейности между НЗОК и БЗС за 2023 - 2025 г. (НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г.) (обн., ДВ, бр. 77 от 8.09.2023 г., в сила от 1.09.2023 г.).

Съгласно чл. 45 ал.1 от този индивидуален договор, контролът по изпълнението му се извършва в съответствие с глава втора, раздел X от ЗЗО и глава осемнадесета на НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г., а съгласно чл. 45 ал.3 от същия контролът по ал.1 се осъществява чрез проверки, извършвани от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО: длъжностни лица - служители на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. При констатирани от тези контролни органи нарушения по изпълнение на сключения договор за оказване на дентална помощ, съгласно чл. 46 ал.1 от договора се налагат: 1. санкции, предвидени в глава деветнадесета на НРД за денталните дейности за 2023 -2025г.; 2. глоби или имуществени санкции съгласно административнонаказателните разпоредби на ЗЗО. За целта контролните органи съставят протокол за резултатите от извършена проверка и установени нарушения по чл. 73, ал. 1 от ЗЗО и/или акт за установяване на административни нарушения по чл.105д и 105е от ЗЗО, а санкциите, предвидени в глава деветнадесета на НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г., се налагат със заповед на управителя на НЗОК, съответно на директора на РЗОК.

Сключеният между страните по делото договор е със срок на действие срока на НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г. и е в сила до приемането на нов НРД, съответно на анекс към него или при промяна на действащия НРД, съответно на анекса към него.

С приложената по делото Заповед № РД-11-109/11.03.2025 г. на И.Д. Директор на РЗОК – Търговище, издадена на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от 330, чл.11 от Инструкция № РД-16-46/ 03.07.2023 г. на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3,4,5,6,7 и 8 от ЗЗО, чл. 137, ал.3 от Националния рамков договор № РД-НС-01-3/01.09.2023 г. за денталните дейности за 2023-2025 година и §6 от ПЗР към НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., е наредено извършването на планова проверка от 12.03.2025 г. до 21.03.2025 г. на изпълнител на дентална помощ ЕТ “ИППДП - д-р Д. Г.”, ЕИК *********, представляван от д-р Д. Н. Г., в качеството и на управител, с месторазположение на лечебното заведение : 1. гр. Търговище, [улица]; 2. с. Лиляк - СЗУ, [улица], общ. Търговище; по изпълнение на индивидуален договор №250079/05.10.2023 г. и индивидуален договор №250079/05.02.2020г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, със задача : 1. Организация и изпълнение на ИД по НРД за денталните дейности за 2023-2025 година; 2. Организация и изпълнение на ИД по НРД за денталните дейности за 2020-2022 година. Проверката е възложена да се извърши от Г. С. А. - контрольор в отдел ДКИМДП в РЗОК – Търговище. Заповедта е връчена на управителя на ЕТ – изпълнител по договора, на 17.03.2025г. срещу положен подпис.

В хода на проверката извършващото същата длъжностно лице е осъществило преглед на медицинската документация и е направило проверка на място в лечебното заведение за дентална помощ на проверяваното лице, намиращо се в гр. Търговище, [улица]. За констатациите от проверката Г. С. А. - контрольор в отдел ДКИМДП в РЗОК – Търговище, е изготвила Протокол № РД-11-109/1/19.03.2025 г., в който са описани общо 11 нарушения по ЗЗО, групирани в 7 точки с оглед правната им квалификация. В протокола са описани като неразделна част от същия събраните при проверката писмени доказателства, които са налични по преписката. Протоколът е подписан от проверяващото лице, със същият се е запознало срещу подпис и проверяваното лице като на последното е връчен препис от протокола на 28.03.2025г. С докладна записка вх.№93-00-415/31.03.2025г. проверяващият контрольор е уведомил и.д.директор на РЗОК – Търговище за изготвения протокол и е предложил проект за писмо до председателя на БЗС - РК Търговище за изпращане на копие от протокола за проверката съгласно чл. 141 ал.2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 година.

На 03.04.2025г. в РЗОК – Търговище е постъпило възражение от ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.” против констатациите, изложени в Протокол № РД-11-109/1/19.03.2025г., което е регистрирано с вх. № РД-11-109/3/03.04.2025 г.

В изготвен Доклад вх.№93-00-415/04.04.2025г., депозиран пред и.д. директора на РЗОК – Търговище, контрольор Г.А. е описала установените от нея при извършената проверка нарушения, допуснати от ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.”, които са групирани най – общо в следните групи:

1 /един/ брой за нарушение на изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане.;

2 /два/ броя за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, амбулаторен лист не се съхранява подписан от ЗОЛ в лечебното заведение в специализиран дентален софтуер или на хартиен носител;

3 /три/ броя за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, относно липса на подпис на пациент, който удостоверява, че пациента е информиран за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати;

3 /три/ броя за нарушение относно представяне на неверни данни в отчета на ЛЗ през отчетния период при изпълнение на ИД по НРД за ДД за 2023-2025 г., поради несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ и електронния формат, представен в РЗОК – Търговище;

2 /два/ броя за нарушение относно представяне на неверни данни в отчета на ЛЗ през отчетния период при изпълнение на ИД по НРД за ДД за 2020-2022 г., поради несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ, и електронния формат, представен в РЗОК - Търговище.

В същия доклад е описано постъпилото от провереното лице възражение вх.№РД-11-109/3/03.04.2025 г. като е предложено същото да бъде разгледано от арбитражна комисия.

С писмо изх.№62-02-45/07.04.2025г. на и.д. директора на РЗОК – Търговище е поискано от председателя на РК на БЗС-Търговище да посочи във връзка с постъпилото възражение вх. №РД-11-109/3/06.04.2025г. трима постоянни и трима резервни членове, които да бъдат вписани в заповедта за предстоящото заседание на арбитражната комисия

Със Заповед №РД-18-8/15.04.2025г. на и.д. директора на РЗОК – Търговище на основание чл. 20, ал. 1, т. 2 от ЗЗО, чл. 42, т. 2 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, във връзка с чл. 75 от ЗЗО и в изпълнение на чл. 163, ал. 4 във връзка с ал. 5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 година, както и във връзка със Заповед № РД-18-36/09.10.2023 г. на директора на РЗОК – Търговище е свикано заседание на арбитражната комисия на 17.04.2025 г. /четвъртък/ от 14:00 ч. в заседателната зала на РЗОК - гр. Търговище, за решаване на спора във връзка с постъпило в РЗОК - Търговище Възражение с вх. РЗОК № РД-11-109/3/06.04.2025 г. от д-р Д. Г., управител на ЕТ „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - Д-Р. Г.”, изпълнител на дентална помощ по индивидуален договор №250079/05.10.2023г. и индивидуален договор №250079/05.02.2020г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, по протокол от извършена по Заповед № РД-11-109/11.03.2025 г. на И.Д. Директор на РЗОК - Търговище, проверка от контролните органи на РЗОК-Търговище. Със същата заповед за членове на арбитражната комисия от страна на РК на БЗС-Търговище са определени 3 постоянни и 3 резервни членове - лекари, посочени в писмо с вх. №62-02-45/1/09.04.2025г. на д-р С. К. - председател на РК на БЗС-Търговище, намиращо се на лист 42 от делото, а за членове на тази комисия от страна на РЗОК – Търговище са определени трима постоянни и трима резервни членове – служители на РЗОК - Търговище.

На 17.04.2025 г. от 14:00 ч.до 15.00 часа е проведено заседание на Арбитражната комисия по чл. 75 от ЗЗО за област Търговище по спорове, свързани с дейността на изпълнителите на дентална помощ в състав:

Членове от страна на РЗОК-Търговище :

1. Е. Ц. С. - нач. на отдел ДКИМДП - Председател

2. В. Д. К. - контрольор в РЗОК-Търговище

3. Д-р Н. Н. П. - контрольор в РЗОК-Търговище

Постоянни членове - квота на БЗС-Търговище:

1. Д-р В. П.

2. Д-р Р. П.-С.

3. Д-р Д. Б..

За заседанието е изготвен Протокол №1/17.04.2025г.(л.36).

На проведеното заседание арбитражната комисия е приела Арбитражно решение №1/17.04.2025г.(л.39), съгласно което подаденото от оспорващия ЕТ възражение е прието за основателно само в частта му срещу т.7 от Протокол № РД-11-109/1/19.03.2025г., с мотива, че вместо зъб с код 65 д-р Д. Г. е посочила зъб с код 64, тъй като при снетия орален статус на пациента е видно, че зъб с код 65 не е наличен, а при допускане на техническа грешка от страна на лекаря по дентална медицина трябва своевременно РЗОК да бъде уведомена за изясняване на обстоятелствата.

В останалата му част срещу точки 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3, 4, 5 и 6 от Протокол №РД-11-109/1/19.03.2025г. възражението не е прието от арбитражната комисия.

В мотивите на решението си арбитражната комисия е изложила следното:

За констатацията по т.1 от Протокола е подкрепила изцяло описаната констатация на проверяващия контрольор и е приела, че случаят не попада в хипотезата за маловажност, тъй като не се касае за непълнота на броя на лекарствен продукт, а за липсата му изцяло.

За констатациите по т. 2.1 и т. 2.2 от Протокола е подкрепила изцяло описаните констатации на проверяващия контрольор, тъй като в НРД точно и ясно е разписано, че първичните медицински документи се съхраняват в кабинета на лекаря по дентална медицина, като не е предвидено допускането на пропуски.

За констатацията по т. 2.3 от Протокола е подкрепила изцяло описаната констатация на проверяващия контрольор, тъй като в случая никой не оспорва извършването на манипулациите и същите са заплатени, а на лечебното заведение единствено ще бъде наложена предвидената в НРД санкция за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация.

По т. 2.4 и т. 2.5 от Протокола е подкрепила изцяло описаните констатации на проверяващия контрольор, тъй като съгласно т. 7. от Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина от Приложение № 2 към НРД за денталните дейности за 2023-2025 година, пациентът вписва лично датата, а не софтуера или лекаря по дентална медицина, и поради тази причина не може да се приеме, че тъй като датата фигурира на няколко места, то тя е ясна.

За констатациите по т. 3, т. 4 и т. 5 от Протокола, подкрепя същите изцяло, тъй като не става ясно съответните пациенти повече от една ЗОК ли притежават, валидни ли са всички ЗОК, в коя ЗОК са вписани извършените дентални дейности - в тази, която фигурира в електронния отчет, или в тази, която е вписана в амбулаторния лист, коя е „новата“. При попълване на амбулаторния лист се вписва номера на ЗОК, която пациентът е предоставил на лекаря по дентална медицина. Недопустимо е изпълнителят на дентална помощ да въведе един номер на ЗОК в амбулаторния лист, който се попълва електронно и съвсем друг номер в електронния отчет. За представяне на неверни данни в отчетите съответните дейности не се заплащат.

За оспорената констатация, описана в т. 6 от Протокола, комисията е подкрепила изцяло същата, тъй като в случая при снемането на орален статус на пациента д-р Д. Г. е вписала за зъб с код 37 два взаимно изключващи се кода - С (кариес) и X (изкуствен зъб). Не става ясно кой от двата статуса за зъб с код 37 е реалният. При допускане на техническа грешка от страна на лекаря по дентална медицина трябва своевременно РЗОК да бъде уведомена за изясняване на обстоятелствата, а не както е в случая след констатиране на нарушението.

С Докладна записка вх.№98-00-502/24.04.2025г. председателят на арбитражната комисия Е. С. е уведомила и.д. директора на РЗОК – Търговище за взетото от тази комисия Арбитражно решение №1/17.04.2025 г.

С писмо изх.№62-02-45/25.04.2025г. и.д. директорът на РЗОК – Търговище е изпратил препис на Арбитражно решение №1/17.04.2025 г.до председателя на РК на БЗС – Търговище.

Препис на Арбитражно решение №1/17.04.2025г.е изпратен и на оспорващия ЕТ „ИППДП – д-р Д. Г.“ с писмо с изх.№29-06-82/25.04.2025г. на и.д. директора на РЗОК – Търговище и същият е връчен на д-р Г. лично на 28.04.2025г., видно от известие за доставяне на л.101 от делото.

С Мотивирана резолюция от 24.04.2025г. и.д. директорът на РЗОК – Търговище, след запознаване с изготвените в производството доклад на проверяващия контрольор, протокол от заседанието на назначената арбитражна комисия и всички факти и обстоятелства, свързани с извършената проверка на изпълнителя, е решил следното :

1. Във връзка с чл. 160 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г., да се изготви заповед за налагане на санкции:

По т. 1 от протокола - на основание чл. 153, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г. - финансова неустойка - 1 х 80 лв. = 80 лв.

По т. 2.1., т. 2.2., т. 2.3., т. 2.4. и т. 2.5. от протокола - на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г. - финансова неустойка - 5 х 70 лв. = 350 лв.

По т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от протокола - на основание чл. 150, ал. 1 от НРД за ДД за 2020 - 2022 г. и във връзка с §6 от ПЗР на НРД за ДД 2023 - 2025 г./ чл. 155, ал. 1 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г. - финансова неустойка - 4 х 80 лв. = 320 лв.

За всяка от предложените санкции са изложени мотиви досежно определения техен размер.

2.Прекратява образуваното производство по т. 7 от протокола в съответствие с решението на арбитражната комисия.

3.Във връзка с чл. 144 от НРД за ДД за 2020 - 2022 г./ чл. 149 от НРД за ДД за 2023 - 2025 г., да се изготви писмена покана по ПНПС № РД-11-109/2/19.03.2025 г. при изпълнение на съответните условия.

При съобразяване на Арбитражно решение №1/17.04.2025 г. на арбитражна комисия в РЗОК-Търговище и всички събрани по административната преписка документи, и на основание чл. 76, ал. 1, във връзка с чл. 75, ал. 1 и ал. 7 от ЗЗО, §6 от ПЗР на Националния рамков договор № РД-НС-01-3/ 01.09.2023 г. за денталните дейности за 2023 - 2025 г. и чл. 162, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 и чл. 170, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, т. 1 и ал. 2 и чл. 151, ал. 1, т. 1, ал. 2 и ал. 5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г, и чл. 157, ал. 1, ал. 2 и ал. 4 и чл. 165, ал. 1 във връзка с чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 2, чл. 146, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НРД денталните дейности за 2020-2022 г., директорът на РЗОК – Търговище е издал оспорената Заповед №РД-11-109/5/29.04.2025г., с която е наложил на ЕТ „ИППДП – д-р Д. Г.“ санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 750 лева за описаните в точки от 1 до 6 на заповедта нарушения, а именно:

по описаното в т. 1 нарушение - финансова неустойка в размер на 80.00 лв. на основание чл. 153, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане;

по описаното в т. 2.1 от т. 2 нарушение - финансова неустойка в размер на 70.00 лв. на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация;

по описаното в т. 2.2 от т. 2 нарушение - финансова неустойка в размер на 70.00 лв. на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация;

по описаното в т. 2.3 от т. 2 нарушение - финансова неустойка в размер на 70.00 лв. на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация;

по описаното в т. 2.4 от т. 2 нарушение - финансова неустойка в размер на 70.00 лв. на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация;

по описаното в т. 2.5 от т. 2 нарушение - финансова неустойка в размер на 70.00 лв. на основание чл. 154, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за нарушение на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация;

по описаното в т. 3 нарушение - финансова неустойка в размер на 80.00 лв. на основание чл. 155, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. - за представени неверни данни в отчетите, изискуеми по договора;

по описаното в т. 4 нарушение - финансова неустойка в размер на 80.00 лв. на основание чл. 155, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г.- за представени неверни данни в отчетите, изискуеми по договора;

по описаното в т. 5 нарушение - финансова неустойка в размер на 80.00 лв. на основание чл. 155, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г.- за представени неверни данни в отчетите, изискуеми по договора;

по описаното в т. 6 нарушение - финансова неустойка в размер на 80.00 лв. на основание чл. 150, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г. - за представени неверни данни в отчетите, изискуеми по договора.

В мотивите на оспорената заповед са изложени конкретните фактически констатации, приети от органа по отношение на всяко от нарушенията, и са обсъдени обстоятелствата, обусловили определения размер на наложените санкции, както следва :

По т.1 от заповедта е констатирано допуснато нарушение на изискванията за налично и техническо оборудване и обзавеждане съгласно Приложение №4 „Изисквания на НЗОК за сключване на договор с изпълнители на извънболнична дентална помощ” към НРД за денталните дейности за 2023-2025 година, а именно: В спешния шкаф на лечебното заведение не се съхранява лекарствен продукт с код C01DA08 Isosorbide dinitrate с лекарствена форма - Oromucosal spray /tablet, при изискуема 1 опаковка минимален брой съгласно Приложение № 4 към НРД за денталните дейности за 2023- 2025 година. Отразено е, че в хода на проверката д-р Д. Н. Г. е потвърдила направената констатация с подписа си и печата на ЛЗ. Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 1 и т. 2 от ЗЗО, чл. 16, ал. 2 и чл. 72, т. 2 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 година, и чл. 9, ал. 1 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

Като мотиви за определяне размера на санкцията в долната част на регламентирания диапазон, но над минималната стойност, са изложените следните:

Видът на нарушението е свързан с дефицити при изпълнението на изискванията за налично и технически изправно медицинско оборудване и обзавеждане, което се явява от изключително значение за отношенията между страните. Нарушаваните разпоредби са залегнали още при първоначалното сключване на договора, съответно съществували са в предходни негови варианти, а не са въведени наскоро, което да предполага известен период на адаптация от страна на изпълнителя.

Тежестта на нарушенията е от най-висока степен, тъй като липсата в кабинета на лечебното заведения на изискуем лекарствен продукт само по себе си може да доведе до редица неблагоприятни последици на осигурените лица. Също така показва подценяване на съответните рискове при осъществяване на дейността.

Броят на констатираните нарушения от този вид не може директно да се приложи при обосноваването на размера на санкцията, но може да се отбележи, че се касае за липса на изискуем лекарствен продукт, а не за наличие в количество под изискуемия минимален брой/доза и по този начин е напълно е закономерно налагането на санкция над минималния размер.

По т.2 от заповедта са констатирани нарушения относно установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация съгласно сключения индивидуален договор № 250079/05.10.2023 г., като

По т.2.1 е констатирано, че на 09.12.2024 г. д-р Д. Н. Г. в амбулаторията на лечебното заведение ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“ е извършила на ЗОЛ С. Т. И. дентална дейност с код 101 „Обстоен преглед със снемане на орален статус”, дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 24 и дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 14.; на 11.12.2024 г. е извършила на същото ЗОЛ и дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит на зъб с код 15. Изброените дентални дейности са отчетени в амбулаторен лист с № 24344C063DA0/09.12.2024 г., който лист не се съхранява подписан от ЗОЛ в лечебното заведение в специализиран дентален софтуер или на хартиен носител. Екземпляр от амбулаторния лист с № 24344C063DA0/09.12.2024 г. е разпечатан от ЛЗ в деня на проверката - 17.03.2025 г.

Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на чл. 129, ал. 9 и ал. 10 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., както и на чл. 40, ал. 6 и ал. 7 от ИД № 25007905.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

По т.2.2 е констатирано, че на 29.12.2024 г. д-р Д. Н. Г. в амбулаторията на лечебното заведение ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“ е извършила на ЗОЛ А. Н. Г. дентална дейност с код 101 „Обстоен преглед със снемане на орален статус”, дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 32, дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 33 и дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 44, като изброените дентални дейности са отчетени в амбулаторен лист с №24364B00F417/29.12.2024 г, но последният не се съхранява подписан от ЗОЛ в лечебното заведение в специализиран дентален софтуер или на хартиен носител. Екземпляр от амбулаторния лист с №24364B00F417/29.12.2024 г. е разпечатан от ЛЗ в деня на проверката - 17.03.2025 г.

Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, на чл. 129, ал. 9 и ал. 10 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., както и на чл. 40, ал. 6 и ал. 7 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

По т.2.3 е констатирано, че на 17.01.2024 г. в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], д-р Д. Н. Г. е издала „Амбулаторен лист” (бл. M3 - НЗОК №2) № 24017А02А06С/17.01.2024 г. на ЗОЛ П. В. П., в който са отчетени следните извършени дентални дейности:

- На 17.01.2024 г. дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”;

- На 17.01.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 42;

- На 17.01.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 41;

- На 17.01.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб, включително анестезия” на зъб с код 31.

Амбулаторен лист №24017А02А06С/17.01.2024 г. е отчетен и заплатен от РЗОК Търговище. В същия първичен медицински документ „Амбулаторен лист”(бл. M3 - НЗОК №2) липсва подпис на пациент (родител, настойник), с който се удостоверява информираността му за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати.

Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 129, ал. 3 във връзка чл. 129, ал. 1, т. 1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., т. 6 от „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина” от Приложение № 2 „Първични медицински документи” към НРД за ДД за 2023-2025 г., както и чл. 41, ал. 1 във връзка с чл. 40, ал. 1, т. 1 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

По т.2.4 е констатирано, че на 14.11.2024 г. в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], д-р Д. Н. Г. е издала „Амбулаторен лист” (бл. M3 - НЗОК № 2) № 2431950449СЗ/14.11.2024 г. на ЗОЛ Р. С. Р., в който е отчетена дентална дейност с код 833 „Дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостна обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза, включително контролни прегледи“, но в този амбулаторен лист липсва дата, вписана от ЗОЛ при завършване на дейността.

Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 129, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 128, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г. и на т. 7 от „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ от Приложение № 2 към него и чл. 40, ал. 1 във връзка с чл. 39, ал. 1 от ИД №250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

По т.2.5 е констатирано, че на 11.12.2024 г. в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], д-р Д. Н. Г. е издала „Амбулаторен лист” (бл. M3 - НЗОК № 2) № 2434С026Е62/11.12.2024 г. на ЗОЛ Й. С. Т., в който са отчетени следните дентални дейности:

на 11.12.2024 г. дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”;

на 11.12.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 33;

на 11.12.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 34;

на 11.12.2024 г. дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 35.

На 27.12.2024 г. е отчетена дентална дейност с 833 „Дейности по възстановяване функцията на дъвкателен апарат при цялостна обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза, включително контролни прегледи“

В издадения „Амбулаторен лист“ (бл. M3 - НЗОК №2) №2434С026Е62/11.12.2024 г. липсва дата, вписана от ЗОЛ при завършване на дейността.

Прието е, че описаният случай представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 129, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 128, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г. и на т. 7 от „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ от Приложение № 2 към него и чл. 40, ал. 1 във връзка с чл. 39, ал. 1 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, като това нарушение е извършено за първи път.

Като мотиви за определяне размера на санкциите по т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от т. 2 в долната част на регламентирания диапазон, но над минималната стойност, са изложените следните:

Видът на нарушенията е свързан с неспазване на установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация, което се явява съществена част от договорните отношения между страните. Нарушаваните разпоредби са залегнали още при първоначалното сключване на договора преди години, съответно съществували са в предходни негови варианти, а не са въведени наскоро, което да предполага известен период на адаптация от страна на изпълнителя.

Тежестта на нарушенията е съществена, тъй като в изискуемия първичен медицински документ не е попълнен реквизит, който е от голямо значение за документирането на извършените дентални дейности. Нарушени са основни права на осигурените лица, свързани с информираността. А от друга страна всичко това довежда до съществени неблагоприятни последици за едната страна по договора - НЗОК/РЗОК.

Броят на констатираните нарушения от този вид констатирани в хода на проверката, в контекста на еднотипността им, макар и да не е значителен на фона на извършената дейност, не може да бъде изцяло игнориран и да обоснове налагането на санкции в минимален размер. И не на последно място, продължаването на констатиране на нарушения, при проверките по изпълнение на договори, показва че при определяне на минимален размер на налаганите санкции не се изпълнява една от основните им функции, а именно превенцията - индивидуална и генерална.

По т.3 от заповедта след извършена проверка на място в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], е констатирано, че д-р Д. Н. Г. е допуснала нарушение, относно представяне на неверни данни в ел. отчет за месец февруари 2024 г. в РЗОК-Търговище, изискуем по изпълнение на индивидуален договор № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, а именно:

На 14.02.2024 г. в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, д-р Д. Н. Г. е извършила на ЗОЛ Д. Д. Д. следните дентални дейности:

- дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”;

- дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 14;

- дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код

На 16.02.2024 г. е отчетена дентална дейност с код 301 „Обтурация с амалгама или химичен композит” на зъб с код 37.

Гореописаните дентални дейности са документирани в АЛ № 24045907515F/14.02.2024 г., формиращ амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина. В същия амбулаторен лист д-р Д. Н. Г. е вписала № на ЗОК „00897654”.

В представения ел. отчет за месец февруари 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ, д-р Д. Н. Г. в АЛ № 24045907515F/14.02.2024 г. е отчела същите дентални дейности, на ЗОЛ Д. Д. Д., но е вписала № на ЗОК „10007163”.

Амбулаторен лист № 24045907515F/14.02.2024 г. е отчетен в РЗОК-Търговище и заплатен.

Прието е, че е налице посочване на неверни данни поради несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ, и електронния формат на АЛ №24045907515F/14.02.2024 г., представен в РЗОК – Търговище, което представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., чл. 44 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, извършено за първи път.

По т.4 от заповедта след извършена проверка на място в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], е констатирано, че д-р Д. Н. Г. е допуснала нарушение, относно представяне на неверни данни в ел. отчет за месец март 2024г. в РЗОК-Търговище, изискуем по изпълнение на индивидуален договор № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, а именно:

На 20.03.2024 г. в лечебното заведение за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, д-р Д. Н. Г. е извършила на ЗОЛ К. Д. К., следните дентални дейности:

дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”; дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 24;

дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 25;

дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 26.

Гореописаните дентални дейности са документирани в АЛ № 240803096ABD/20.03.2024 г., формиращ амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина, като в този амбулаторен лист д-р Д. Н. Г. е вписала № на ЗОК „00089745”.

В представения ел. отчет за месец март 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ, д-р Д. Н. Г. в АЛ № 240803096ABD/20.03.2024 г. е отчела същите дентални дейности, на ЗОЛ К. Д. К., но е вписала № на ЗОК „05801331”.

Амбулаторен лист № 240803096ABD/20.03.2024 г. е отчетен в РЗОК-Търговище и заплатен.

Прието е, че е налице посочване на неверни данни поради несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ, и електронния формат на АЛ № 240803096ABD/20.03.2024 г., представен в РЗОК – Търговище, което представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., чл. 44 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, извършено за първи път.

По т. 5 от заповедта след извършена проверка на място в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се на адрес гр. Търговище, [улица], е констатирано, че д-р Д. Н. Г. е допуснала нарушение, относно представяне на неверни данни в ел. отчет за месец април 2024 г. в РЗОК-Търговище, изискуем по изпълнение на индивидуален договор № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, а именно:

На 01.04.2024 г. в лечебното заведение за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“ д-р Д. Н. Г. е извършила на ЗОЛ И. М. М. следните дентални дейности:

дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”; дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 46;

дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 44;

дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб включително анестезия” на зъб с код 36.

Гореописаните дентални дейности са документирани в АЛ № 2409240983F8/01.04.2024 г., формиращ амбулаторния журнал на лекаря по дентална медицина, в който амбулаторен лист д-р Д. Н. Г. е вписала № на ЗОК „00897645”.

В представения ел. отчет за месец април 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ, д-р Д. Н. Г. в АЛ № 2409240983F8/01.04.2024 г. е отчела същите дентални дейности, на ЗОЛ И. М. М. с ЕГН 600131****, но е вписала № на ЗОК „10227068”.

Амбулаторен лист № 2409240983F8/01.04.2024 г. е отчетен в РЗОК-Търговище и заплатен.

Прието е, че е налице посочване на неверни данни поради несъответствие между хартиения носител, на който се е подписал ЗОЛ, и електронния формат на АЛ № 2409240983F8/01.04.2024 г., представен в РЗОК – Търговище, което представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330; чл. 133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., чл. 44 от ИД № 250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, извършено за първи път.

По т. 6 от заповедта след извършена проверка по документи в РЗОК-Търговище, е констатирано, че д-р Д. Н. Г. е допуснала нарушение относно представяне на неверни данни в ел. отчет за месец ноември 2022 г. в РЗОК-Търговище, изискуем по изпълнение на индивидуален договор № 250079/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, а именно:

На 24.03.2014 г. в ЛЗ за дентална помощ ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“, намиращо се в гр. Търговище, [улица], д-р Д. Н. Г. е извършила на ЗОЛ Н. А. М. дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”, вписана в АЛ № 000139/24.03.2014 г., като в частта Орален статус на пациента, д-р Д. Н. Г. е отбелязала за зъб с код 37 - „Х“(изкуствен зъб). При следващо посещение на ЗОЛ Н. А. М. на 11.11.2022г., д-р Д. Н. Г. е извършила следните дентални дейности:

- Дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб” на зъб с код 38;

- Дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб” на зъб с код 37;

- Дентална дейност с код 509 "Екстракция на постоянен зъб” на зъб с код 35;

- Дентална дейност с код 101 " Обстоен преглед със снемане на орален статус” - вписани в АЛ № 000252/11.11.2022 г.

В частта Орален статус на пациента, д-р Д. Н. Г. е отбелязала за зъб с код 37 – „R“(корен).

Денталните дейности са отчетени и заплатени от РЗОК-Търговище.

Прието е, че е налице посочване на неверни данни поради несъответствие в извършените на ЗОЛ Н. А. М. дентални дейности, което представлява нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО във връзка с § 6 от ПЗР на НРД за ДД за 2023 - 2025 г. на чл. 128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г., чл. 41 от ИД № 250079/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ, извършено за първи път.

Като мотиви за определяне размера на санкциите по т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 в долната част на регламентирания диапазон, но над минималната стойност, са изложените следните:

Видът на нарушенията е свързан с представяне на неверни данни в отчетите, изискуеми по договора, което се явява от изключително значение за страните. Отчетността е пряко свързана и с процедурата по заплащане на извършените дейности от изпълнителя на дентална помощ и в този смисъл несъответствията в отчетите са свързани с допълнителен риск от настъпване на необосновани финансови тежести за НЗОК/РЗОК.

Тежестта на нарушенията е от най-висока степен, тъй като представянето на неверни данни в отчетите подкопава сериозно духа на доверие между страните по договора. Води до поемане на необосновани финансови тежести от страна на НЗОК/РЗОК. Освен това тези несъответствия между данните на хартиен носители и тези посочени в електронния отчет водят до редица неблагоприятни последици за ЗОЛ, свързани с оказването на дентална помощ от същия или друг изпълнител на дентална помощ. По този начин е налице нарушаване на едно от основните права на осигурените лица.

Броят на констатираните нарушения от този вид на база на проверявания период и обема на дейността не е значителен, но това не може да неутрализира значителната тежест на извършените нарушения и по този начин е напълно обосновано налагането на санкции над минималния размер.

Процесната заповед е връчена на жалбоподателя на 14.05.2025г. с известие за доставяне, връчено лично на д-р Д. Г..

При преглед на наличната по делото преписка и приложената по същата медицинска документация следва, че:

Във връзка с установеното по т.1 от заповедта нарушение по преписката е приложен Списък с необходимото оборудване и обзавеждане, инструментариум за кабинет по дентална медицина и лекарства за спешен шкаф съгласно Приложение № 4/л.65 от делото/, в който са вписани два лекарствени продукта, единият от които с код C01DA08 Isosorbide dinitrate с лекарствена форма - Oromucosal spray/tablet, и изискуема 1 опаковка. Върху списъка ръкописно е записано и удостоверено с подписа на проверяващия контрольор, че при извършената на 17.03.2025г. проверка на ЕТ „ИППДП - д-р Д. Г.“е установена липсата на посочения лекарствен продукт. Констатацията е подписана и от д-р Д. Г. на 17.03.2025г.с възражението, че посоченото лекарствено средство се изписва от специалист – лекар и поради тази причина тя използвала вместо него Валидол.

Във връзка с установеното по т.2.1. нарушение по делото на л.66 е приложен амбулаторен лист с № 24344C063DA0/09.12.2024 г., разпечатан при извършената на 17.03.2025г. проверка, за който е констатирано, че не се съхранява подписан от ЗОЛ в лечебното заведение в специализиран дентален софтуер или на хартиен носител. От разпечатаният препис се установява, че този амбулаторен лист не е подписан от прегледаното ЗОЛ.

Във връзка с установеното по т.2.2. нарушение по делото на л.67 е приложен амбулаторен лист с № 24364B00F417/29.12.2024 г., разпечатан при извършената на 17.03.2025г. проверка, за който е констатирано, че не се съхранява подписан от ЗОЛ в лечебното заведение в специализиран дентален софтуер или на хартиен носител. От разпечатаният препис се установява, че този амбулаторен лист действително не е подписан от прегледаното ЗОЛ.

Във връзка с установеното по т.2.3. нарушение по делото на л.68 е приложен амбулаторен лист с № 24017А02А06С/17.01.2024 г., в който действително липсва подпис на пациент (родител, настойник), с който се удостоверява информираността му за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати.

Във връзка с установеното по т.2.4. нарушение по делото на л.69 е приложен амбулаторен лист с № 2431950449СЗ/14.11.2024 г., в който ЗОЛ се е подписало под декларацията, че му е поставена горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, но липсва вписана от това ЗОЛ дата, на която окончателно е завършена денталната дейност. На л.70 е приложена декларация по чл.86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г., подписана от ЗОЛ Р. С. Р. на 14.11.2024г., в която декларира, че на 14.11.2024г. му е поставена от д-р Д.Г. долна цяла плакова зъбна протеза. Декларираната дата на извършване на денталната дейност напълно съвпада с посочената в амбулаторния лист дата в таблицата за вписване на диагноза и извършена дейност.

Във връзка с установеното по т.2.5. нарушение по делото на л.71 е приложен амбулаторен лист с № 2434С026Е62/11.12.2024 г., в който на 27.12.2024 г. е отчетена дентална дейност с код 833 „Дейности по възстановяване функцията на дъвкателния апарат при цялостна обеззъбена долна челюст с долна цяла плакова зъбна протеза, включително контролни прегледи“. В същия ЗОЛ се е подписало под декларацията, че му е поставена горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, но липсва вписана от това ЗОЛ дата, на която окончателно е завършена денталната дейност. На л.72 е приложена декларация по чл.86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г., подписана от ЗОЛ Й. С. Т. на 17.12.2024г., в която декларира, че на 27.12.2024г. ѝ е поставена от д-р Д.Г. цяла плакова зъбна протеза. Декларираната дата на извършване на денталната дейност напълно съвпада с посочената в амбулаторния лист дата в таблицата за вписване на диагноза и извършена дейност.

Във връзка с установеното по т.3 нарушение по делото на л.73 е приложен амбулаторен лист с № 24045907515F/14.02.2024 г., в който са документирани извършени дентални дейности на ЗОЛ Д. Д. Д. и е вписан номер на здравноосигурителната книжка(ЗОК) на това ЗОЛ - „00897654”. В разпечатания и приложен на л.74 от делото ел. отчет за месец февруари 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ са отчетени същите дентални дейности на ЗОЛ Д. Д. Д. в АЛ № 24045907515F/14.02.2024 г., но е вписан друг № на ЗОК „10007163”.

Във връзка с установеното по т.4 нарушение по делото на л.75 е приложен амбулаторен лист с № 240803096ABD/20.03.2024 г., в който са документирани извършени дентални дейности на ЗОЛ К. Д. К. и е вписан номер на здравноосигурителната книжка(ЗОК) на това ЗОЛ – „00089745”. В разпечатания и приложен на л.76 от делото ел. отчет за месец март 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ са отчетени същите дентални дейности на ЗОЛ К. Д. К. в АЛ № 240803096ABD/20.03.2024г., но е вписан друг № на ЗОК „05801331”.

Във връзка с установеното по т.5 нарушение по делото на л.77 е приложен амбулаторен лист с № 2409240983F8/01.04.2024 г., в който са документирани извършени дентални дейности на ЗОЛ И. М. М. и е вписан номер на здравноосигурителната книжка(ЗОК) на това ЗОЛ – „00897645”. В разпечатания и приложен на л.78 от делото ел. отчет за месец април 2024 г. в РЗОК-Търговище на ЛЗ са отчетени същите дентални дейности на ЗОЛ И. М. М. в АЛ № 2409240983F8/01.04.2024., но е вписан № на ЗОК „10227068”.

Във връзка с установеното по т.6 нарушение по делото на л.79 е приложен амбулаторен лист с № 000139/24.03.2014 г., в който е описана извършена от д-р Г. на ЗОЛ Н. А. М. дентална дейност с код 101 "Обстоен преглед със снемане на орален статус”, като в частта „Зъбен статус на пациента“ д-р Д. Н. Г. е отбелязала за зъб с код 37 - „СХ“(според легендата С е кариес, а Х - изкуствен зъб). От приложения на л.80 от делото амбулаторен лист с № 000252/11.11.2022 г. е видно, че същото ЗОЛ Н. М. е посетила кабинета на д-р Г., където са ѝ били извършени описаните в този АЛ дентални дейности като в частта „Зъбен статус на пациента“ в АЛ №000252/11.11.2022 г. д-р Г. е отбелязала за зъб с код 37 – „R“(корен).

При така установената фактическа обстановка и в рамките на дължимата проверка по чл. 168 от АПК относно законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът прави следните правни изводи:

Оспореният индивидуален административен акт е издаден от компетентен орган – директорът на РЗОК – Търговище, който е единият от двата органа, разполагащи ex lege с правомощието съгласно чл. 76, ал. 2 от ЗЗО да издават заповед за налагане на санкция. В случая административното производство е започнало със заповед за извършване на планова проверка на оспорващото лице, издадена по реда на чл. 72 ал.3 изр.второ от ЗЗО от и.д.директора на РЗОК – Търговище, определен за такъв със Заповед №РД-09-541/20.05.2024г.на вр.и.д.управителя на НЗОК (л.100 на делото). При това положение материално и териториално компетентен да издаде и заповедта за налагане на санкция при приключване на това производство отново е директорът на РЗОК – Търговище. Материалната компетентност на директора на РЗОК да издава заповеди за налагане на санкции по глава 19 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 е визирана и в чл. 46 ал.3 от сключения индивидуален договор №250079/05.10.2023г.за оказване на първична извънболнична дентална помощ.

Заповедта е издадена в предвидената от закона – чл. 59 ал.1 АПК, писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59 ал.2 АПК. В същата са изложени фактическите и правни основания за издаването ѝ по отношение на всяко едно от описаните в същата нарушения и е налице ясно формулирана разпоредителна част.

Предвид изложеното съдът намира, че не са налице отменителните основания по чл. 146 т.1 и т.2 АПК.

При проверка на отменителното основание по чл. 146 т.3 АПК – наличие на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, съдът прецени следното :

Един от изложените в жалбата доводи е насочен срещу броя и образователната степен на лицата от проверяващия екип, като се сочи, че незаконосъобразно е определен само един проверяващ служител и то непритежаващ магистърска степен по медицина. По този довод следва да се посочи, че законодателството не предвижда изискване за наличие на минимален брой контрольори, които да извършат възложената със заповед на директора на съответната РЗОК проверка /в т.см. е и Решение № 4386 от 25.04.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6736/2022 г., VI о./. Освен това, съгласно чл. 11 ал. 2 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г.за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО/цитирана и в издадената по случая заповед за извършване на проверка/, заповедта, с която директорът на РЗОК нарежда извършване на проверка на територията на съответната РЗОК, съдържа: правните и фактическите основания за издаването й; проверяващото лице (лица); обекта - наименование и месторазположение; вид, задача и срок на проверката. Цитираната редакция ясно показва възможните варианти за състава на проверяващия екип: едно проверяващо лице или няколко проверяващи лица, като преценката е оставена на органа, издаващ заповедта за извършване на проверката. Подобни са редакциите в чл. 9 ал.2 и чл. 12 ал.3 от цитираната инструкция. В последната липсват поставени изисквания към проверяващите лица от гл.т. на тяхната професионална квалификация и образователна степен. Чл. 11 ал.1 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г. визира като такива служителите на РЗОК – контрольори, без да налага изискване за придобита магистърска степен по медицина. Освен това следва да се посочи, че предметът на извършената в случая проверка се отнася до правилното водене на медицинската документация и до наличие на изисквано от закона лекарство, като за преценката на този предмет не е необходимо медицинско образование за проверяващото лице. Ето защо изложеният от оспорващата страна довод за несъобразен със закона състав на проверяващия екип е неоснователен. Досежно вторият довод в жалбата за липса на събрани доказателства относно реалното извършване на отчетените дейности, вкл. провеждане на анкети и интервюта с пациентите, съдът намира същия за неоснователен. В хода на административното производство са събрани писмените доказателства, необходими и достатъчни за изясняване наличието на описаните в процесната заповед нарушения, вкл. и декларации, подписани от две ЗОЛ. Не е налице необходимост от провеждане на анкети и интервюта с пациенти за изясняване на фактите по отделните случаи, които освен това се признават в съдебно заседание от оспорващата страна, която и не е направила искания за събиране на нови доказателства. Неоснователен е и довода за липса на мотиви в процесната заповед относно определения размер на наложените санкции. Такива мотиви със сигурност са изложени в заповедта, а тяхната преценка е свързана с правилното приложение на материалния закон. При преценка за законосъобразното протичане на проведеното административно производство съдът констатира, че издадената заповед за извършване на проверка има съдържанието, предвидено в чл. 11 ал. 2 от Инструкция № РД-16-46/03.07.2023 г.за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО, спазени са разпоредбите на чл. 74 ал.3 и ал.4 ЗЗО относно съставяне и връчване на протокола от проверката, както и досежно срока на подаване на писменото становище – възражение на провереното лице. Сформирането на арбитражната комисия, разгледала подаденото възражение, е направено при спазване на правилата по чл. 75 ал.1-5 от ЗЗО. Произнасянето на арбитражната комисия е в срока по чл. 75 ал.7 ЗЗО. При осъществяване на самата проверка е спазен разписания ред в Инструкция №РД-16-46/03.07.2023 г. за условията и реда за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 ЗЗО, издадена от вр.и.д.управителя на НЗОК. Съставеният след извършване на проверката протокол № РД-11-109/1/19.03.2025 г.има съдържанието, предвидено в чл. 18 ал.1 от цитираната инструкция. Наличието на проведено арбитражно производство и издадено арбитражно решение обуславят действието на административния орган при условията на обвързана компетентност съгласно посоченото в оспорената заповед основание на чл. 76, ал. 1 ЗЗО, съгласно което в случай че арбитражната комисия потвърди констатациите на длъжностното лице по чл. 72, ал. 2, се прилагат санкциите, предвидени в договора между РЗОК и изпълнителя на медицинска или на дентална помощ. При тези констатации следва, че не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила в хода на развилото се административно производство.

Относно спазването на материалноправните разпоредби съдът прецени следното:

Преценката за спазването на материалния закон започва с проверка за правилното установяване на фактическите основания, посочени в оспорената заповед. В този смисъл следва да се посочи, че с обявения на страните в съдебно заседание окончателен доклад по делото въз основа на изричното изявление на оспорващата страна съдът е отделил като безспорни за страните и съответно неподлежащи на доказване направените в процесната заповед фактически констатации за всяко едно от дефинираните нарушения. Видно от протокола от проведеното на 27.06.2025г. съдебно заседание представителят на оспорващата страна признава отразеният в т.1 от заповедта факт за липса на посочения лекарствен продукт по време на проверката, но счита случаят за маловажен; не оспорва отразените в т. 2 от заповедта обстоятелства, че към момента на проверката не се съхраняват на хартиен носител подписани от ЗОЛ амбулаторните листи по т. 2.1 и т. 2.2.; не оспорва и фактите, посочени в т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 за липса на подписи и дати, вписани от ЗОЛ в амбулаторните листи; не оспорва и констатациите по т. 3, т. 4 и т. 5 от заповедта, че действително са вписани различни номера на здравно-осигурителните книжки на пациентите в амбулаторния лист и в електронния отчет; не оспорва отразеното в т. 6 от заповедта отбелязване в амбулаторните листи, но счита, че се касае за допусната от зъболекаря техническа грешка. На база тези безспорни факти и събраните по делото писмени доказателства, обсъдени по – горе, съдът намира за категорично доказани и реализирани нарушенията по т.1, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5, т.3, т.4 и т.5 от процесната заповед. Описаните в т.1 от заповедта данни водят до извода за извършено нарушение по чл. 72 т.2 от НРД за денталните дейности 2023-2025, съгласно който страна по договор за оказване на извънболнична дентална помощ (ИзвбДП) с НЗОК може да бъде лечебно заведение, което отговаря на общите условия по чл. 16, ал. 1, т. 1 и на следните специални условия:т.2- разполага и поддържа за срока на действие на договора изискуемо дентално и техническо оборудване и обзавеждане съгласно приложение № 4 "Изисквания на НЗОК за сключване на договор с изпълнители на извънболнична дентална помощ". Неоснователна е тезата на оспорващата страна за маловажност на случая по т.1 от заповедта. Приложимият в този случай Национален рамков договор № РД-НС-01-3 от 1.09.2023 г. за денталните дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския зъболекарски съюз за 2023 - 2025 г. съдържа в своята разпоредба на §1 т.4 от ДР легална дефиниция на понятието „маловажни случаи“ по смисъла на чл. 147, ал. 4 от същия НРД и това са: а) липса на подпис на извършилия дейността лекар по дентална медицина в амбулаторния лист (бл. МЗ - НЗОК № 2) и/или в направлението (бл. МЗ - НЗОК № 4); б) непълнота по отношение на броя на лекарствените продукти за обзавеждане на кабинета по дентална медицина, посочени в приложение № 4. Както правилно е посочено в оспорената заповед и в арбитражното решение, в конкретния случай не се касае за непълнота на броя на посочения лекарствен продукт, а за липсата на изискваната съгласно приложение № 4 една опаковка на същия. Ето защо не може това нарушение да се определи като маловажно.

Петте нарушения по т.2 от заповедта са свързани с установените изисквания за работа с медицинска или финансова документация. Описаните в т.2.1 и т.2.2 факти представляват нарушения по чл. 129, ал. 9 и ал. 10 от НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г., съгласно които изпълнителите на дентална помощ съхраняват първични медицински документи, издадени от тях като електронни документи и подписани електронно, в своя специализиран дентален софтуер(ал.9); Първични медицински документи, в които е предвиден подпис на пациента и същият е положен на хартиен носител, се съхраняват на хартия в лечебните заведения - изпълнители на ПИДП и СИДП (ал.10). Липсата на съхраняван на хартия и подписан на хартиен носител от пациента амбулаторен лист е категорично доказано в двата случая.

Установено е и нарушението по т.2.3 от заповедта, което представлява неспазване на изискването по т. 6 от „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина” от Приложение №2 „Първични медицински документи” към НРД за ДД за 2023-2025 г., според което пациентът удостоверява с подписа си информираност за извършените дентални дейности, назначената терапия и очакваните резултати. Липсващият върху издадения от д-р Г. амбулаторен лист подпис на пациента доказва недвусмислено реализирането на визираното в заповедта нарушение.

Описаните в т.2.4 и т.2.5 нарушения са квалифицирани като такива по чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО, чл. 129, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 128, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г. и т.7 от „Указания за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина“ от Приложение № 2 към него и чл. 40, ал. 1 във връзка с чл. 39, ал. 1 от ИД №250079/05.10.2023 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ. Съгласно т.7 от Указанията за попълване на амбулаторен лист от лекар по дентална медицина от Приложение №2, пациентът декларира с подписа си поставянето на горна и/или долна цяла плакова зъбна протеза, като вписва дата когато окончателно е завършена денталната дейност. В двата случая категорична е липсата на вписана от съответния пациент в амбулаторния лист дата на завършване на денталната дейност. Амбулаторният лист е първичен медицински документ и част от задължително водената медицинска документация съгласно разпоредбите на чл. 129, ал. 1 и ал. 3 във връзка с чл. 128, ал. 1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г. Наличните по преписката, но не описани в протокола за извършената проверка и в процесната заповед декларации по чл.86, ал.5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025г., подписани от съответните пациенти, не представляват първични медицински документи, тъй като не са визирани в списъка по чл. 129 ал.1 от НРД за дентални дейности за 2023-2025 г. и не са посочени в Приложение №2 „Първични медицински документи“, а са предвидени в Приложение №5. С тези декларации пациентът декларира, че му е поставена цяла плакова зъбна протеза и че е информиран, че изпълнителят отчита, респ. не отчита дейности по изработка на тотални зъбни протези по договор с НЗОК, поради което към цената на денталната услуга се добавя, респ. не се добавя цена за изработката на протезата. Попълването на посочената декларация не може да замени липсата на реквизит в първичния медицински документ, какъвто е амбулаторния лист, в който ЗОЛ следва лично да впише датата на окончателното завършване на приложената му дентална дейност, и който се изпраща в НЗОК за отчитане на извършената дентална дейност. Отделен е фактът, че подписаната от ЗОЛ Й. Т. декларация по чл.86, ал.5 от НРД е датирана от 17.12.2024г., а същевременно с нея се декларира извършена на 27.12.2024г. дентална дейност, което показва некоректност в записаните дати. Изложеното сочи, че наличието на двете подписани от ЗОЛ декларации не доказва липсата на описаните в т.2.4 и т.2.5 нарушения, поради което и съдът приема последните за доказани.

Описаните в т.3, 4 и 5 от заповедта обстоятелства са квалифицирани като нарушения на чл. 55, ал. 2, т. 5 от ЗЗО; чл. 133 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г., чл. 44 от ИД № 250079/05.10.2023 г., съгласно които за представени неверни данни в отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава осемнадесета и глава деветнадесета от НРД. Безспорно и категорично установено от наличните доказателства е посочването в амбулаторните листи по трите случая на съответните номера на ЗОК, докато в електронните отчети на тези амбулаторни листи са посочени съвсем различни номера на ЗОК. Не е ясно дали това се дължи на издавани няколко ЗОК на съответното ЗОЛ във времето или е резултат от техническа грешка, но независимо от причините, нарушенията са налице. Като първичен медицински документ, подписан от пациента и лекаря, амбулаторният лист съдържа информацията, която полежи на отчитане пред НЗОК. И след като е установено, че в случая вписаната в тези листи информация за ЗОК не е отчетена, а вместо нея е подадена друга информация, е налице представяне на неверни данни в отчетите, т.е. реализирани са визираните нарушения.

Относно последното посочено в оспорената заповед нарушение по т.6 съдът приема същото за недоказано. Ясно е, че на основание преходната разпоредба на §6 от ПЗР на НРД за денталните дейности 2023-2025, влязъл в сила на 01.09.2023г., в случаите на констатирани нарушения, извършени до 31 август 2023 г. през периода на действие на предходния индивидуален договор с изпълнител на дентална помощ, се прилагат глобите и санкциите, предвидени за съответното нарушение в ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2020 - 2022 г., като се спазва процедурата за осъществяване на контрол по ЗЗО и НРД за денталните дейности за 2023 - 2025 г. По този начин е процедирал и ответният орган в случая. При преглед на данните относно това нарушение прави впечатление, че в хода на административното производство, респ. в оспорената заповед, е прието, че в издадения АЛ № 000139/24.03.2014 г., в частта „Орален статус на пациента“, д-р Д. Н. Г. е отбелязала за зъб с код 37 - „Х“(изкуствен зъб). Прегледът на АЛ № 000139/24.03.2014 г.(л.79)показва,че в частта „Зъбен статус на пациента“ за зъб с код 37 са маркирани две обозначения : СХ. Неясно е защо органът приема, че е вписан само символ Х, при положение, че е възможно да е вписан първо символа С, а поради натискане на съседен клавиш на клавиатурата да е отбелязан и символа Х. Съгласно легендата с С се обозначава „кариес“, а това значи наличен истински зъб, подлежащ на лечение, а не изкуствен. При това положение е обяснимо защо през 2022г. в следващия АЛ № 000252/11.11.2022 г. в частта „Зъбен статус на пациента“ за зъб с код 37 е отбелязан символ „R“(корен), който е подложен на екстракция(вадене). При тези данни не следва категоричния извод за посочване на неверни данни в АЛ № 000252/11.11.2022 г., който е предмет на проверка като издаден при действието на НРД за денталните дейности за 2020 - 2022 г. Налице е неясно посочване в предходния АЛ № 000139/24.03.2014 г., който е издаден при действието на НРД, който не е предмет на възложената по настоящото административно производство проверка. Ето защо съдът намира, че не е доказано реализирането на описаното в т.6 нарушение на чл. 128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г., съгласно който за представени неверни данни в отчетите по договора се прилагат разпоредбите на глава осемнадесета и глава деветнадесета от НРД. Липсва доказано по делото представяне на неверен отчет от страна на жалбоподателя пред НЗОК, тъй като не е установена неверността на посоченото в АЛ № 000252/11.11.2022 г. отбелязване, че зъб с код 37 е с код „R“(корен). При това положение съдът намира, че оспорената заповед следва да бъде отменена като незаконосъобразна в частта ѝ за установеното по т.6 нарушение и за наложената на основание чл. 150, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г. по отношение на същото санкция финансова неустойка в размер на 80.00 лв.

При преглед на разпоредителната част на оспорения акт, която се явява и санкционна такава, следва извода, че за нарушението по т.1 приложената санкционна норма на чл. 153 ал.1 НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. предвижда санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв., като в случая е наложена такава в размер на 80 лева; за нарушенията по т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5, приложената санкционна норма на чл. 154 ал.1 НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. предвижда санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв., като в случая за всяко от тези нарушения е наложена такава в размер на 70 лева; за нарушенията по т. 3, т. 4 и т.5, приложената санкционна норма на чл. 155 ал.1 НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. предвижда санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв., като в случая за всяко от тези нарушения е наложена такава в размер на 80 лева. Финансовата неустойка е предвидена като санкция съгласно чл. 151 ал.1 т.1 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. В случая органът е спазил правилото на чл. 151 ал.2 от този НРД, съгласно което за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция. За всяко от констатираните нарушения органът е определил размера на наложената санкция над предвидения минимум и под средния законов размер. В съответствие с цитираната като съобразена в заповедта норма на чл. 151 ал.5 от НРД за денталните дейности за 2023-2025 г. органът е определил конкретния размер на финансовите неустойки в зависимост от: вида и тежестта на констатираното нарушение, както и броя на случаите по това нарушение, поредността на извършването му и от решението на арбитражната комисия, тъй като в случая е налице такова произнасяне. За всяка от трите групи нарушения в заповедта са изложени съответни мотиви, цитирани по – горе, като наред с това е изложен и общ мотив за всички санкции, а именно : Продължаването на констатиране на нарушения, извършвани от страна на този договорен партньор при проверките по изпълнение на договора, показва че при определяне на минимален размер на налаганите санкции не се изпълнява една от основните им функции, а именно превенцията - индивидуална и генерална. Не се наблюдава тенденция на промяна на действията на договорния партньор в посока да се съблюдават стриктно договорените условия за осъществяване и отчитане на дейността.

Съдът намира така изложените мотиви за ясни и достатъчни да обосноват решението на органа да определи размера на наложените финансови неустойки над законовия минимум. В този аспект следва да се посочи, че при налагане на финансовите неустойки в конкретен размер в рамките на нормативно предвидения диапазон, административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност. В тази хипотеза съгласно чл. 169 от АПК съдът извършва съдебен контрол за законосъобразност на акта. В рамките на този контрол съдът следва да установи дали органът е разполагал с оперативна самостоятелност при решаване на конкретния въпрос (в случая е налице такава), дали е спазил границите на предоставената му дискреция (свободно усмотрение) и дали направеният от него избор на приложен вариант е съобразен с целта на закона. В т.см. е ТР №4 от 22.04.2004г. по д.№ТР-4/2002г. на ОС на ВАС. В случая ответният орган е спазил при определяне на конкретните размери на наложените санкции предвидените в съответните санкционни норми параметри. При преценката за съобразяване на избрания от органа вариант с целта на закона се дължи преценка за това дали органът не е упражнил превратно предоставеното му право на оперативна самостоятелност и дали приложеният от него вариант съответства на принципите за съразмерност(чл. 6 АПК), законност (чл. 4 ал.2 АПК), прозрачност (чл. 12 АПК) и предвидимост (чл. 13 АПК). Следвайки тези приети в съдебната практика критерии, съдът счита, че с издаване на процесната заповед органът е упражнил законосъобразно правото си на оперативна самостоятелност при определяне на конкретните размери на наложените санкции като е съобразил преследваната от закона цел, което е обосновал в изложените в този аспект мотиви в заповедта. При това положение оспорената заповед в частта ѝ за нарушенията по т.1, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 се явява издадена при спазване на материалния закон и в съответствие с целта на закона, поради което липсват отменителните основания по чл. 146 т.4 и т.5 от АПК.

При изложените правни изводи съдът намира, че оспорената заповед следва да се отмени в частта ѝ досежно установеното нарушение по т.6 и наложената за това нарушение санкция в размер на 80 лева, а подадената жалба срещу заповедта в частта ѝ за нарушенията по т.1, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и наложените за същите санкции в общ размер от 670 лева, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.

По претенцията за разноски – Предвид частичната отмяна на оспорената заповед въпросът за отговорността за разноски не попада сред визираните в разпоредбата на чл. 143 АПК хипотези на цялостно отхвърляне на жалбата или отмяна на обжалвания акт. При субсидиарно прилагане съгласно чл. 144 АПК на чл. 78 ГПК за присъждане на разноски съразмерно на уважената, респ.отхвърлена част от искането, съдът отчита следното: в настоящото производство и двете страни претендират присъждане на разноски като претендираните и доказани такива от страна на оспорващата страна са в размер на 50 лв. за внесена държавна такса, а ответната страна претендира юрисконсултско възнаграждение, на каквото принципно има право съгласно чл. 143 ал.3 АПК във връзка с чл. 37 ЗПП и НЗПП. Съгласно чл. 24 от НЗПП по административни дела с материален интерес, каквото е настоящото, възнаграждението е от 100 до 360 лв. Съдът като прецени материалния интерес по оспорването – предмет на настоящото дело, както и фактическата и правна сложност на делото, участието на юрисконсулта в проведеното заседание и депозираната писмена защита, намира, че следва да се определи юрисконсултското възнаграждение в размер на 120 лева. Съобразно съотношението между определения от органа общ размер на санкциите – 750 лева, и отменения с настоящото решение такъв от 80 лева, т.е. при отменен размер на санкциите в размер на 11% от първоначалния им общ размер, следва че оспорващата страна има право на присъждане на разноски в размер на 5.50 лева, а ответната страна – в размер на 106.80 лева. При това положение учреждението, към което принадлежи ответния административен орган, а именно НЗОК, следва да бъде осъдено да заплати на жалбоподателя сумата от 5.50 лева, представляваща съразмерна част от направените съдебни разноски, а оспорващата страна следва да бъде осъдена да заплати на НЗОК сумата от 106.80 лева, част от определеното юрисконсултско възнаграждение.

По изложените съображения и на основание чл.172, ал.2, пр.3 от АПК във връзка с чл. 76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед за налагане на санкции №РД-11-109/5/29.04.2025г., издадена от директора на РЗОК – Търговище, в ЧАСТТА ѝ по т. 6 за наложената на ЕТ „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - Д-Р. Г.“, ЕИК *********, представляван от д-р Д. Н. Г. – управител, на основание чл. 150, ал. 1 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г. финансова неустойка в размер на 80.00 лв. за установено нарушение на чл. 55, ал. 2, т. 5 от 330, във връзка с § 6 от ПЗР на НРД за ДД за 2023 - 2025 г., чл. 128 от НРД за денталните дейности за 2020-2022 г., чл. 41 от ИД № 250079/05.02.2020 г. за оказване на първична извънболнична дентална помощ.

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на „ЕТ „ИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩ - Д-Р. Г.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представляван от д-р Д. Н. Г. - управител, срещу Заповед за налагане на санкции №РД-11-109/5/29.04.2025г., издадена от директора на РЗОК – Търговище, в останалата ѝ част относно наложените финансови неустойки по т.1, т. 2.1, т. 2.2, т. 2.3, т. 2.4 и т. 2.5 от т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 с общ размер от 670 лева, като неоснователно.

ОСЪЖДА Национална здравноосигурителна каса със седалище в гр. София, да заплати на „ЕТ „ИППДП-Д-Р. Г.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представляван от д-р Д. Н. Г. - управител, сумата в размер на 5.50 /пет лева и 50ст./лева, представляваща съразмерно присъдени съдебни разноски.

ОСЪЖДА „ЕТ „ИППДП-Д-Р. Г.“ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в град Търговище, [улица], представляван от д-р Д. Н. Г. - управител, да заплати на Национална здравноосигурителна каса със седалище в гр. София, сумата в размер на 106.80 /сто и шест лева и 80ст./лева, представляваща съразмерно присъдени съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от настоящото решение да се изпрати на страните.