№ 34
гр. Брезник, 04.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20241710200030 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
По изложените в жалбата на „Статус Технолоджи“ ЕООД, ЕИК: *************
представлявано от У. И. М. С., чрез адв. К. С. от АК Перник съображения, последният
моли да бъде отменено наказателно постановление № ГБО-0082 от 22.03.2024 г.
издадено от Е. С. С., Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН) гр. София, с което на основание на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и
чл. 83, ал. 1 от ЗАНН на „Статус Технолоджи“ ЕООД е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) за нарушение
на чл. 18Г от ЗЧАВ.
ВъззИ.емата страна оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли.
Районен съд Брезник след като прецени събраните по реда на чл. 14 и чл. 18
от НПК доказателства приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок.
На 17.11.2023 г.от служители на ДАМТН била извършена проверка, на обект
„Склад“ находящ се в гр. *************, стопанисван от „Статус Технолоджи“ ЕООД.
При проверката на място и след преглед на наличната документация е установено, че
на 28.10.2023 г., 04.11.2023 г. и 14.11.2023 г. дружеството жалбоподател е
разпространявало твърдо гориво за битово отопление – въглища, чрез продажба, без да
е придружено с декларация за съответствие в нарушение на разпоредбата на чл. 18г от
ЗЧАВ. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № ЗБ-П-069 от
17.11.2023 г.
1
На 20.12.2023 г. в гр. София от свидетеля Л. И. Г. е съставен акт за
административно нарушение № Р-ЗБ-002 затова, че „Статус Технолоджи” ЕООД в
качеството му на разпространител по смисъла на § 1, т. 45 от допълнителните
разпоредби на Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ), на 28.10.2023 г.,
04.11.2023 г. и 14.11.2023 г., е разпространявало, чрез продажба, твърдо гориво за
битово отопление – въглища, без продажбите да са придружени с декларация за
съответствие. Тъй като след редовно уведомяване въззивното дружество не изпратило
законен представител, актът бил съставен при условията на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН и бил
връчен на 17.01.2024 г. на представляващата дружеството И. С.. Същата в предвидения
в чл. 44, ал. 1 от ЗАНН срок, е упражнила правото си да възрази срещу връчения й
АУАН.
Въз основа на този акт на 22.03.2024 г. било издадено наказателно постановление №
ГБО-0082 от Е. С. С., Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН) гр. София, с което на основание на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и чл.
83, ал. 1 от ЗАНН на „Статус Технолоджи“ ЕООД е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди лева) за нарушение на чл. 18Г от
ЗЧАВ.
Описаната фактическа обстановка се доказва от всички събрани по делото
доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупност не си противоречат и съдът
им дава вяра и ги кредитира.
Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на обжалваното
наказателно постановление допуснати съществени нарушения на процесуални
правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата
отмяна само на процесуално основание без да се разглежда спора по същество.
Според настоящия състав на съда издаденото наказателно постановление е издадено в
нарушение на процесуалните правила.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в съответствие
с процесуалните изисквания на ЗАНН и съдържа всички необходими за неговата
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 ЗАНН.
При извършената проверка на 17.11.2023 г., на обект „Склад“ находящ се в гр.
*************, управляван от „Статус Технолоджи“ ЕООД, отразена в Протокол за
проверка и вземане на проби от горИ.та за битово отопление № ЗБ-П-069 от 17.11.2023
г. и от предоставените по преписката документи се установява следното: Със стокова
разписка № 58/28.10.2023 г. и служебен бон № 000218/28.10.2023 г. е извършена
продажба на 4000 килограма твърдо гориво за битово отопление – въглища на
физически лица. Със стокова разписка № 60/04.11.2023 г. и служебен бон №
000227/04.11.2023 г. е извършена продажба на 1000 килограма твърдо гориво за битово
отопление – въглища на физически лица. Със стокова разписка № 63/14.11.2023 г. и
служебен бон № 000239/14.11.2023 г. за извършена продажба на 2000 килограма твърдо
гориво за битово отопление - въглища на физически лица.
Следователно касае се за три отделни нарушения, които административно-
2
наказващия орган е квалифицирал като едно нарушение и е наложил едно наказание.
При тези доказателства настоящият съдебен състав приема, че наказващия орган не се
е съобразил с разпоредбата на чл. 18 ЗАНН, изискваща когато едно лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложеното наказание да се изтърпява поотделно за всяко
едно от тях. Следвало е санкциониращия орган да даде правна квалификация на всяко
едно от нарушенията, макар както е в хипотезата на конкретния случай, всички
нарушения да осъществяват един и същи състав. Налагането на едно наказание за
няколко отделни нарушения прави неясна волята на наказващия орган за кое точно от
нарушенията е ангажирана отговорността на наказаното лице и за кое нарушение е
наложена санкцията. Така допуснатото нарушение е съществено и не може да бъде
санирано нито в хода на административно-наказателното производство, нито в
съдебното. Ако се приеме, че съдът следва да избира за кое от трите описани
административни нарушения да наложи административно наказание, това би довело до
недопустима подмяна на волята на наказващия орган. В случая не би могло да се
говори за приложение нормата на чл. 26 НК т.е. за продължавано административно
нарушение. Вярно е че в административно-наказателното производство се прилагат и
правила на НК и НПК но това става само за определени неуредени случаи, изрично
посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН, а не във всички такИ.. Сочените законови
разпоредби на чл. 11 и чл. 84 от 3АНН, обаче не е предвидено приложение на чл. 26
НК. Това е така тъй като в ЗАНН има предвиден специален текст и той е този на чл. 18.
Нормата на чл. 18 от ЗАНН е императивна, не предвижда изключения и като
процесуална административнонаказателна норма не подлежи на разширително или
стеснително тълкуване. Предвид наличието на три административни нарушения,
извършени от един деец, приложима е разпоредбата на чл. 18 ЗАНН и за трите отделни
административни нарушения следва да се наложат три отделни административни
наказания.
Нарушаване на правото на защита на наказаното лице, което има право да знае
какво точно нарушение се твърди, че е извършило във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение. Нарушаването на императивните разпоредби на ЗАНН е довело до
опорочаване на цялото административно наказателно производство и съставлява
самостоятелно основание за отмяна на издаденото НП, без да се разглежда спора по
същество.
Предвид изложените съображения, жалбата се явява основателна и следва да бъде
уважена, а наказателното постановление – отменено.
При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството
се поражда само за жалбоподателя. Претендира се присъждане на разноски в размер на
560 лева, представляващо заплатено във въззивното производство адвокатско
3
възнаграждение.
ВъззИ.емата страна не е направила възражение за прекомерност на така
заплатеното възнаграждение.
Водим от горното Районен съд Брезник
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ГБО-0082 от 22.03.2024 г. издадено от
Е. С. С., Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр. София, с което на основание на основание чл. 43а, ал. 3 от ЗЧАВ и чл. 83,
ал. 1 от ЗАНН на „Статус Технолоджи“ ЕООД, с ЕИК: *************, със седалище и
адрес на управление *************, представлявано от У. И. М. С. е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лв. (три хиляди
лева) за нарушение на чл. 18Г от ЗЧАВ, като незаконосъобразно издадено.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 143, ал. 1 АПК Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. София ДА ЗАПЛАТИ на
„Статус Технолоджи“ ЕООД, ЕИК: *************, със седалище и адрес на
управление ************* представлявано от У. И. М. С. сума в размер 560 лв.
(петстотин и шестдесет лева), представляваща заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Перник в 14-
дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4