Р Е Ш Е Н И Е
№ 137/28.2.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик, VI
състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и седми януари, две хиляди двадесет и втора година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при секретаря Тодорка Стойнова, като
разгледа докладваното от съдия Юрукова административно дело № 1245 по описа на
съда за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на К.И.П., с ЕГН **********,
с адрес ***, против Заповед № 9/30.09.2021г. на главен архитект на Община Батак,
с която е отменено Разрешение за строеж № 45/27.09.2021г., издадено в полза на К.И.П.,
с предмет „Пристройка и надстройка на вила“, находящ се в ПИ с идентификатор 02837.503.668,
съставляващ УПИ IV -446, в кв. 36 по плана на КК „Яз. Батак“. Жалбоподателят
обосновава срочност на жалбата си с аргумент на чл. 140, ал. 1 от АПК. Счита
заповедта за незаконосъобразна, издадена при съществено нарушение на
материалния закон. При условията на алтернативност счита заповедта за нищожна,
поради липса на компетентност. Подробни съображения се излагат в жалбата и
в становището по същество на спора на процесуалния представител на оспорващия –
адвокат С.. Иска се от съда да обяви същата за нищожна, съответно поради
основателност на жалбата заповедта да се отмени като незаконосъобразна.
Претендират се сторените в процеса разноски.
Ответникът - Главният архитект на Община Батак, в
писмено становище счита жалбата за недопустима, неоснователна, която следва да
бъде оставена без разглеждане, съответно без уважение. Обосновава се
законосъобразност на административния акт по основанията на чл. 146 от АПК.
Представя се административната преписка по издаване на акта, като в изпълнение
на съдебно разпореждане се посочва, че същата е пълна и няма допълнителни
документи. Становището по жалбата се поддържа от адвокат Х., която представя
своите съображения по съществото на спора и изразява становище за недопустимост
и неоснователност на жалбата. Претендират се разноски.
Административен съд – Пазарджик, VІ състав, след като
прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства,
намира за установено следното.
Жалбата е допустима. Процесната заповедта на Главния
архитект на Община Батак е съобщена на К.П. на 06.10.2021г., видно от известие
за доставяне на л. 20 гръб по делото. Жалбата е депозирана в съда на
08.11.2021г. В случая е приложима разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК, според която "Когато в административния акт или в съобщението за
неговото издаване не е указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде
жалба, съответният срок за обжалване по този дял се удължава на два
месеца". В случая нито в процесната заповед, нито в изпратеното до лицето
придружително писмо с рег.№ 94-К-50/01.10.2021г. на главния архитект на Община
Батак, не е посочено пред кой орган и какъв срок може да бъде обжалвана
неговата Заповед № 9/30.09.2021г. В тази връзка е приложимо удължение -
двумесечен срок за подаване на жалба съгласно правилата на чл. 140, ал. 1 от АПК. При прилагането на правилата по чл. 140, ал. 1 от АПК, подадената на
08.11.2021 г. жалба от П., е депозирана в съответно приложимия двумесечен срок.
Жалбата не е просрочена, тя е подадена от лице, в чиято полза е издадено
отмененото със заповедта на Главния архитект разрешение за строеж.
В този
смисъл жалбата е подадена против подлежащ на съдебен контрол индивидуален
административен акт, за който не е предвидено задължително административно
обжалване, като процесуална предпоставка за допустимостта на съдебния контрол,
в предвидения за това срок и от лице, имащо пряк и непосредствен правен
интерес, и се явява процесуално допустима.
От представената административна преписка се
установява, че К.И.П. е подал заявление
с рег. № 2117-55/13.09.2021г. за одобряване на ПУП. Същото лице е подало
Заявление с рег. № 2112-51/27.09.2021г. до главния архитект на община Батак за
издаване на разрешение за строеж за обект УПИ IV - 446, в кв.
36 по плана на КК „Яз. Батак“/ПИ с идентификатор 02837.503.668 по КККР на
Батак-Цигов чарк. Издадено е Разрешение за строеж № 45/27.09.2021г. от главен
архитект на Община Батак, с което съгласно одобрения архитектурен проект на
21.09.2021г., съгласувани инженерни части по Конструктивна, Електрическа, ВиК,
доклад, се разрешава строеж на „Пристройка и надстройка на вила“,
находящ се в ПИ с идентификатор 02837.503.668, съставляващ УПИ IV - 446, в кв. 36 по плана на КК „Яз.
Батак“.
В преписката са налични данни, че Илиан
Георгиев, Димитър Търпев и Петър И. са подали сигнал за извършено строителство
в ПИ с идентификатор 02837.503.668 по КККР на Язовир Батак – зона А до кмета на
Община Батак, Окръжна прокуратура Пазарджик, РДНСК Пазарджик, за предприемане
на действия по компетентност.
Съставен е констативен протокол от
главен архитект на Община Батак от 30.09.2021г., в който се посочва, че по
получен сигнал по телефона от РДНСК Пазарджик за извършено незаконно строителство
на обект „Пристройка и надстройка на вила“, находящ се в ПИ с идентификатор
02837.503.668, съставляващ УПИ IV -
446,
в кв. 36 по плана на КК „Яз. Батак“, е установил, че строителството е извършено
без одобрен инвестиционен проект и издаденото разрешение за строеж се явява
незаконно извършено по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, което налага
отмяната на издаденото Разрешение за строеж № 45/27.09.2021г.
Издадена е процесната заповед №
9/30.09.2021г. от главния архитект на Община Батак, с която е отменено Разрешение
за строеж № 147/20.06.2016г., издадено в полза на К.И.П., с предмет „Пристройка
и надстройка на вила“, находящ се в ПИ с идентификатор 02837.503.668,
съставляващ УПИ IV -446, в кв. 36 по плана на КК „Яз. Батак“. Като основание за
издаването главният архитект на Община Батак е посочил „във връзка с установена
техническа грешка и на основание чл. 62, ал. 2 от АПК“.
Извършена е проверка на място след
издаване на процесната заповед на 28.10.2021г. от служители при Община Батак,
за което е съставен Констативен акт № 1, където се посочва, че е установено
нарушение – строителство на пристройка и надстройка към сграда с идентификатор
02837.503.668 по КККР на Язовир Батак – зона А, тъй като е извършено без
издадени строителни книжа и документи. За съставения констативен акт, е извършено
съобщаване по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 от ДР на ЗУТ, за което е представено
съобщение № 1/02.11.2021г.
За извършената проверка и съставени актове
Община Батак е уведомила и РДНСК Пазарджик.
Съгласно разпоредбата на чл.168 от АПК съдът
преценява законосъобразността на административния акт на всички основания
по чл.146 от АПК.
Безспорно се установява, че в
полза на К.И.П. е издаденото от главния архитект на Община Батак Разрешение за
строеж № № 45/27.09.2021г. Процесната № 9/30.09.2021г. на главен архитект на
Община Батак е издадена на основание чл. 62, ал. 2 от АПК, съгласно който
очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от
органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката
на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението
за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред.
Възможността, която дава чл. 62, ал. 2
от АПК за поправяне на очевидни фактически грешки, е в компетентността и на
главния архитект да поправи допуснати такива, включително и в издаденото от
него Разрешение № 45/27.09.2021г.
В случая обаче видно от диспозитива на
административния акт, не се поправят очевидни фактически грешки, а се отменя
изцяло издаденото Разрешение за строеж № 45/27.09.2021г. което е недопустимо по
реда и в процедурата по чл.62, ал.2 от АПК. Съдът намира, че административният
орган в случая реално е извършил преразглеждане на акта и негова отмяна, а не
поправка на фактическа грешка, както е посочил в заповедта – чл. 62, ал. 2 от АПК. Не е налице посоченото от административния орган правно основание по чл.
62, ал. 2 от АПК. В случая не се касае до поправка на явна фактическа грешка, а
до формиране на друга воля от административния орган. Очевидната фактическа
грешка (ОФГ) представлява несъответствие между действителната воля на органа и
нейното изразяване, обективиране в акта. Именно поправянето следва да разкрива
вече формираната действителна воля. Затова и заповедта за поправянето заедно с
първоначалния /поправения/ акт, представлява единно цяло с оглед
предизвикваните съвкупно правни последици. В казуса е налице несъответствие
между действителната воля на административния орган и външното й изразяване в
текстовата част на заповед с предприетата поправка. Правните последици на двата
акта са коренно противоположни и не представляват поправка на явна фактическа
грешка. Предприетата поправка и първоначалният индивидуален административен акт
/разрешение за строеж/ не образуват в цялост административен акт. Налице е
противоречие между целените от административния орган със заповедта за поправка
последици и първоначално издаденото разрешение за строеж. Поради това Съдът
счита, че в конкретния казус не е налице поправка на явна фактическа грешка, а се
цели отзив на административния акт на основание чл. 91, ал. 1 от АПК, без да са
налице предпоставки за което. Правото на отзив на органа, издател на акта, може
да бъде осъществено само при наличието на жалба срещу издаденото разрешение за
строеж, от лице, заинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2 от ЗУТ да обжалва
разрешението за строеж. От преписката не се установява тези законови
предпоставки да са налице. Така подадените сигнали срещу незаконно строителство
от Илиан Георгиев, Димитър Търпев и Петър И. не представляват жалба от
заинтересовано по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ лице, доколкото
липсват всякакви доказателства в тази насока, събрани от административния
орган. С оглед на това липсва задължение за главния архитект, както и право, да
упражни отзив по отношение на издаденото от него Разрешение за строеж №
45/27.09.2021г. Липсата на жалба срещу РС, от заинтересовани лица по смисъла на
ЗУТ, сочи на липса на компетентност да се упражни отзив.
Исканията на адвоката на ответника за
събиране на гласни доказателства за установяване на обстоятелства как е
съобщено за незаконното строителство и как е установено същото, за да се издаде
процесната заповед, съдът установи, че не следва да бъдат допускани по делото
на посоченото в протоколно определение основание. Недопустимо е с гласни
доказателствени средства да се дописват мотивите на административен акт и да се
обосновава основанието за издаването му.
В случая с издадената заповед за
поправка е налице превратно упражняване на власт, тъй като с оглед
предизвиканите правни последици с оспорения акт се преследва не допустнатата от
закона цел за отстраняване на фактически грешки в разрешението за строеж, а
упражняване право на отзив при липса на законовите предпоставки.
Съгласно константната съдебната практика, както и доктрина,
нарушението на материалния закон при издаване на индивидуалните административни
актове води до извод за тяхната унищожаемост. В случаите когато,
административният акт изцяло е лишен от законово основание и пълна липса на
предпоставки на приложимата правна норма, както и когато акт, с такова
съдържание, не може да бъде издаден въз основа на никакъв закон, от нито един
орган, нарушението е толкова съществено, че има за последица нищожността
на административния акт /така адм.дело № 5667/2013г. на ВАС/.
В случая съдът приема, че като е постановил акт с
правно основание чл. 62, ал. 2 от АПК спрямо
разрешение за строеж, в пряко нарушение на правило на чл. 91 от АПК,
административният орган грубо е нарушили материалния закон. Такъв
административен акт е лишен изцяло от законово основание и с такова съдържание,
не може да бъде издаден от административен орган(така адм. д. № 6446/2019 г. на
ВАС).
С оглед на гореизложеното съдът счита, че Заповед № 9/30.09.2021г.
на главния архитект на Община Батак, с която е отменено разрешение за строеж №
45/27.09.2021г., издадено от същия административен орган, на основание чл. 62,
ал. 2 от АПК, е издадена при съществено нарушение на материалния закон, до
степен обосноваващ извод за нейната нищожност, и постановена при липса на
компетентност.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК при
своевременно направено искане за присъждане на разноски на оспорващия следва
да бъдат присъдени сторените по делото в размер на 1090 лева(10 лева ДТ и 1080
лева адвокатско възнаграждение), съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им, които следва да му бъдат възстановени от
бюджета на органа, издал отменения акт.
Водим от горното, Административен съд Пазарджик, VІ
състав:
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА за нищожна Заповед № 9/30.09.2021г. на
главен архитект на Община Батак, с която е отменено Разрешение за строеж №
45/27.09.2021г., издадено в полза на К.И.П..
ОСЪЖДА главния архитект на Община Батак да заплати от
бюджета на община Батак на К.И.П., с адрес: ***90/хиляда
и деветдесет/ лева, от които 1080 /хиляда и осемдесет/ лева са разноски за
адвокатско възнаграждение и 10 лева - за държавна такса.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с касационна жалба
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/