№ 654
гр. Ямбол, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е. Г. А. В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20222330103239 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от «Трейс
Ямбол» АД, ЕИК **********, против «Ванина строй» ООД, ЕИК ************ , с
която се иска за приемане за утановено, че договор за възлагане на СМР на обект
„Изграждане на кръстовище на ул. „*********“ и ул.“**********“ при о.т. *** с.
В.,общ. **********- първи етап“ са недействителни спрамо ищеца«Трейс Ямбол» АД,
ЕИК ********** като сключени в негова вреда, както и осъждането на ответника да
заплати на ищцовото дружество сумата от 12 891,16 лв. с ДДС в хипотезата на начална
липса на основание за извършването на престацията, считано от датата на предявяване
на иска, до окончателното изплащане на сумата, както и за осъждане на ответника да
аплати на ищеца обезщетение за забава, мораторна лихва в размер на 3928, 54 лв.,
изчислено върху главницата от 12 891,16 лв. за периода от 29.11.2019 г. до 29.11. 2022
г.
В исковата молба е твърди, че в периода 2011 г. до 2018 г. длъжността изп.
Директор на ищцовото дружество била заемана от П. П. П. от гр. Я.. В това си
качество и като законен представител на ищцовото дружество била сключила договор
за възлагане на СМР от 29.11.2017 г. с ответното дружество. Съгласно сключения
договор ищцовото дружество възложило на ответното такова извършването на
строително- монтажни работи на обект „Изграждане на кръстовище на ул.
„*********“ и ул.“**********“ при о.т. *** с. В.,общ. **********- първи етап“ с
инветитор община- **********, по единични цени, количества и видове работи
1
съгласно количествено- стойностна сметка- Приложение № 1, неразделна част от
посочения по-горе договор, със срок на изпълнение на СМР до 15.12.2017 г.
Твръди се, че с протокол обр.19 от 22.12.2017 г. за установяване на завършването
и заплащането на натурални видове СМР, подписан от представител на възложителя
«Трейс Ямбол» АД- инж. С. С. и от представител на изпълнителя- ответното
дружество било прието, че към 15.12.2017 г. били извършени и подлежели на
заплащане посочените в протокола СМР. На 22.12.2017 г. «Ванина строй» ООД били
издали на «Трейс Ямбол» АД фактура № ************/22.12.2017 г. на обща стойност
12 891, 16 лв. с ДДС. Основанието за издаването на фактурата било извършени СМР
по договор от 29.11.2017 г. на обектобект „Изграждане на кръстовище на ул.
„*********“ и ул.“**********“ при о.т. *** с. В.,общ. **********“ съгласно протокол
от 22.12.2017 г. Сумата от 12 891, 16 лв. с ДДС била изплатена от ищцовото дружество
на ответното такова на 17.01.2018 г. по банков път, с основание за плащане по фактура
№ ************/22.12.2017 г. с приложено преводно нареждане от 17.01.2018 г.
Твърди се, че договора за възлагане на СМР от 29.11.2017 г. бил недействителен
като сключен във вреда на представлявания «Трейс Ямбол» АД, при пълна липса на
еквивалентност на престациите, като същия не бил породил действие за дружеството
ищец. Посочения по-горе договор бил подписан от П. П. П. като законен представител
на възложителя «Трейс Ямбол» АД, като работата била приета и разплатена от
посоченото от представителя на възложителя П. П. П. лице. Последната в качеството и
на представител на ищцовото дружество и насрещната страна по договора «Ванина
строй» ООД са се споразумели във вреда на представляваното дружество-ищец. СМР
предмет на договора за СМР от 29.11.2017 г. на обект: „Изграждане на кръстовище на
ул. „*********“ и ул.“**********“ при о.т. *** с. В.,общ. **********“ , не били
иизвършвани реално като дейности от ответното дружество-изпълниител, но били
разплатени от дружеството възложител и ищец. П. П. П., в качеството си на изп.
Директор на ищцовото дружество към момента на подпиисване на договора за
възлагане на СМР от 29.11.2017 г. била длъжностно лице, което в ръга на службата си е
било оправомощено да слючва сделки от името на дружеството, което преддставлявала
и с подписа си да ангажира отговорността на това дружество по сключените сделки.
Сключването на договора от 29.11.2017 г. било ивършено веднага след подписването
на договор № ***/28.11.2017 г. между община- ********** като възложител и «Трейс
Ямбол» АД като изпълнител на обект : „Изграждане на кръстовище на ул. „*********“
и ул.“**********“ при о.т. *** с. В.,общ. **********“ , съгласно Заповед №
********/23.11.2017 г. на кмета на община- ********** на основание чл.20,ал.4, т.1
ЗОП за опреД.е на ищцовото дружество като изпълнтел на обществена поръчка, срещу
възнаграаждение от 25 464, 43 лв. без вкл. ДДС. П. П. П., в качеството и на изп.
Директор на «Трейс Ямбол» АД, последното изпълнител по договор № ***/28.11.2017
2
г. с община-**********, била възложила с договор за СМР от 29.11.2017 г. на
ответното дружество извършването на СМР, без да е имала право да възлага на
подизпълнител изпълнението на договорните работи. Също така се твърди, че
посочения по-горе изп. Директор на ищцовото дружество била възложила с посочения
договор извърване на СМР на ответното дружество, без да е имало необходимост от
възлагане на дейности по КСС, тъй като уговорените и възложени видове СМР,
съгласно КСС към договор № ***/28.11.2017 г. с община ********** са били изцяло
изпълними от ищцовото дружество,без затруднение, с оглед наличието на
автотранспорт,механизация, работници и материали с оглед основната дейност, която
това дружество извършвало, а именно строителство на пътища.
За обекта бил съставен и пописан неистински документ протокол обр.19, без да
било извършена реално работа от ответното дружество. Отделните видове СМР,
опиисани в протокол обр.19, били приети като завършени работи от инж.С. С.,
действащ като представител на възложителя «Трейс Ямбол» АД. Последния бил нямал
качеството на ръководител на обекта, съгласно уговореното в договор №
***/28.11.2017 г. между община- ********** и ищцовото дружество. Ответното
дружество към момента на подписване на договора от 28.11.2017 г. не само не било
извършило строителните дейности на процесния обект- кръстовище в с. В., но не било
имало възможност да извършва посочените видове СМР в КСС към подписаният
договор от 29.11.2022 г., като относно съответните ФЛ в състава си, притежаващи
необходимата техническа правоспособност за ипълнение на СМР в съотвествие с
издадените строителни книжа, така и техническа обезпеченост на машини и техника и
не на последно място, не било имало регистрация в камарата на строителите. Твърди
се, че създаденият документ – Протокол обр.19 бил неистински ( неверен), като не
отговарял на действителното пооложение, тъй като удостоверявал приемане на работа,
която не била извършвана. Въз основа на неверния и неистински посочен по-горе
протокол обр.19, въпреки, че липсвало извършена работа по вид, количество и
стойност, съгласно процесния договор за СМР, било последвало задължаване на
ищцовото дружество по издадената въз основа на този документ фактура, да заплати
сумата от 12 891, 16 лв. с ДДС на ответното дружество, в следствие на което за
ищцовото дружество била настъпила значителна вреда, включваща реално
претърпените материални вреди. В тази връзка се твърди, че били налице всички
предпоставки пораждащи фактическия състав на чл.40 ЗЗД, като обективния елемент,
че договорът, сключен от ( чрез) преставителя на ищеца и насрещната страна по него-
ответник (трето лице), бил във вреда на представлявания ищец. Увреждането на
интересите на представлявания ищец, в случая било обективно и съществено, считано
от момента на скюлчването на договора. Твърди се, че «споразумяването» между
представителя на ищцовото дружество и насрещната страна по договора- ответното
3
дружество ( трето лице) за увреждането на представлявания, което споразумяване
било втория елемент от фактическия състав на недействителността по чл.40 ЗЗД и се
свеждала до недобросъвестност на представителя на ищцовото дружество и
насрещната страна по договора ( трето лице) относно увреждането на
представлявания. Обективиран бил в савия недействителен договор и в съпътстващите
го документи, и се изразявали в недобросъвестността представителя и насрещната
страна по договора, които знаели (осъзнавали), че сключения договор обективно
уврежда представлявания.
Увреждането на представлявания и недобросъвестността на представителя и на
насрещната страна по оговора били релеватни за недействителност по чл.40 ЗЗД, и тя
щяла да намери приложение, само когато договорът бил сключен в рамките на
представителната власт ( учредена с пълномощно или от закона), какъвто бил и
настоящия случай.
Установената по чл.40 ЗЗД недействителност била единствено и изключително в
интерес на представлявания, който единствено бил увреден от договора, т.е. –
недействителността имала защитна функция само по отношение на увреденото лице-
ищец, чийто представител бил злоупотребил с доверието му, а насрещната страна по
договора най често се бил облагодетелствал от това за негова метка. Тази специална
защита за представлявания била установена от законодателя, тъй като съгласно чл.36,
ал.2 ЗЗД правните последици от сключения от негово име договор настъпвали
директно в неговия патримониум, поради което единствено на него била предоставена
възможност да извърши преценка, дали и доколко договорът увреждал итересите му,
респ. дали да се позове или не на тази недействителност. За разлика от абсолютната
нищожност по чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД- поради накърняване на добрите нрави, а която
нищожност може да се позове всяко трето лице, установената от разпоредбата на чл.40
ЗЗД недействителност, целяла да защити само увредените лица и техните
имуществени интереси, какъвто бил и настоящия случай.
Представлявания ищец бил страна по сключената от негово име, увреждаща го
сделка, но не участвал пряко в сключването й, а волята била формирана и
волеизявлението от негово име било направено от ( чрез) представителя. Именно
представителя, действащ от негово име,и насрещната страна по договора увреждат
представлявания, поради което законът му давал възможност да се позове на
установената в защита на неговите интереси недействителност.
Представителя П. П., макар да е действала от името на представлявания в
рамките на представителната си власт, учредена онт закона, била изразила своя
собствена воля при извършването на процесната правна сделка и при действието по
4
приемането на СМР, като именно волеизявлението на преддставителя било от
значение за пораждането на целените правни последици, които настъпвали направо в
правната сфера на представлявания. Уговаряйки с насрещната страна по договора
нееквивалентни престации при пълна липса на равностойност, представителя и
насрещната страна по договора са се били споразумели, във вреда на представлявания
по смисъла на чл.40 ЗЗД, кат оса действали недобросъвестно.
Фактическия състав на недействителност по чл.40 ЗЗД, включвало преценка дали
действително, обективно са увредени интересите на представляваната страна по
договора, както и дали действалият от нейно име представител и насрещната страна по
договора са добросъвестни или не, т.е. дали са осъзнавали, че увреждат
представлявания. Преценката както за наличие на увреждане интересите на
представлявания, така и за недобросъвестност едновременно на представителя и на
насрещната страна по договора, се извършвали предвид конкретните обстоятелства
във всеки отделен случай, но във всички случаи- към момента на сключването на
договора. Твърди се на следващо място, след като съгласно разпоредбата на чл.40 ЗЗД
недействителния договор не пораждал правни последици за представлявания, той не
би могъл да породи правни последици и а насрещната страна по него, т.е.- такъв
договор изобщо не поражда правни последици- няма обвързаност и за двете страни по
него, и за тях не възникват насрещни права и задължения. Следователно, установената
макар единствено в интерес на представлявания, недействителността, на която само
той може да се позаве съгласно разпоредбата на чл.40 ЗЗД, била обсолютна, а не
относителна. Също така се твърди, че при позоваване пред съда от страна на
представлявания ищец на недействителност по чл.40 ЗЗД, всяка от страните дължи
ввръщане на даденото по договора, в хипотезата на начална липса на основание за
извършване на престации, тъй като когато договорът бил недействителен на осн.
чл.40 ЗЗД, той не пораждал насрещни права и задължения за страните по него, поради
което недобросъвестната насрещна оответна страна- третото лице, което е договаряло
с представителя във вреда на представлявания, не придобива облагационни права по
силата на договора.
При недействителност на проесния договор за СМР по чл.40 ЗЗД, всяка от
страните дължи на другата връщане на даденото по договора, на соченото правно
онование. Именно на това основание и обявяването на недействителността на
процесния договор, ищцовото дружество следва а получи обратно имуществената
ценност, която била дадена на ответника без основание, респ. последния следва да
бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата от 12 891,16 лв. Процесната
сума следвало да бъде заплатена, в едно с обезщетение за забава в размер на законната
лихва, изчислена върху тази сума от датата на плащане 17.01.2018 г. до датата на
завеждане на исковата претенция пред съда.Иска се уважаване на предявените искове
5
и присъждане на разноски за настоящата инстанция.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба
от ответника. Предявените искове били процесуално недопустими, поради
погасяването им по давност. Дговорът, чиято относителна недействителност се
претендирала бил сключен на 29.11.2017 г., поради което пет годишната погасителна
давност за предевяване на иска била изтекла на 29.11.2022 г., а исковата молба била
постъпила в съда на 30.11.2022 г.
Другите два иска били процесуално недопустими, като липсвала процесуална
легитимация за главния иск, липсвала такава и за другите искове. Също така иска за
акцесорния иск бил погасен по давност, като за претенция повече от три години назад,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда, иска с посоченото правно
основание чл.86 ЗЗД бил недопустим поради обстоятелството, че бил погасен по
давност в хипотезата на чл.111, б.»в» ЗЗД за периода преди 17.01.2020 г.
С оглед, че съдът приемел предявените искове за допустими, същите били изцяло
неоснователни и недоказани. Отразените в исковата молба факти и обстоятелства не
съответствали на обективната истина. Изложени били само удобните за ищцовото
дружество факти, като били ингнорирани всички останали факти и обстоятелства от
значение за спора.
С договор № ***/ 28.11.2017 г. община- **********, в качеството на възложител
била възложила на ищцовото дружество, в качеството на изпълнител обещсетвена
поръчка с предмет « Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул.
«**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“, по единични цени
съгласно КСС-Приложение 1 към ценовото предложение. За изпълнението на СМР-
предмет на договора възложителя заплаща на изпълнителя възнаграждение в размер на
25 464, 43 лв. без ДДС, съгласно ценово предложение на изпълнителя, а с ДДС в
размер на 30 557, 32лв.Видно било от КСС към договора общата стойност на
превидените за извършване на СМР били 25 464, 43 лв. без включен ДДС, а с ДДС в
размер на 30 557, 32лв.Съгласно приложение № 2 към ценовото предложение на «
Трейс Ямбол» АД, в показателите за ценообразуване на видовете СМР била
предвидена в т.6 печалба от 10%. В тази връзка ако СМР предмет на договора били
извършени от« Трейс Ямбол» АД, то печалбата за дружеството щяла да е в размер на
тези предвидени 10 %, а именно сумата от 2 546, 44 лв.
Реално печалбата на ищцовото дружество, след като СМР не били изпълнени
изцяло от « Трейс Ямбол» АД, а от подизпълнител, била в по-висок размер, а именно
общо сума в размер на 5 331, 91 лв., като в повече била получена печалба от 2 785, 47
6
лв. С констативен акт за усстановяване годността на приемане на строежа от
20.12.2017 г., образец 15, било прието, че строежът бил изпълнен съгласно одобрените
инвестиционни проекти, заверената екзекутивна документация, изискванията към
строежите по чл.169, ал.1 и ал.2 ДУТ, условията на договора за строителство, ато с
акта било извършено предаване на строежа от строителя на изпълнителя. Община-
********** била заплатила по сметка на « Трейс Ямбол» АД на 22.12.2017 г. общо
сумата от 30 557, 32 лв., представляващи плащане по договора с вкл. ДДС.
С договор за възлагане изпълнението на СМР от 29.11.2017 г., « Трейс Ямбол»
АД в качеството на възложител са възложили на «Ванина строй» ООД в качеството на
изпълнител извършването на СМР на обект « Изграждане на кръстовище на ул.
«*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“, по
единични цени, съгласно КСС- Приложение 1, праеддставляващо неразделна част от
договора.Протокол обр.19 от 22.12.2017 г. бил изготвен за изпълнени СМР на обща
стойност 10 742, 63 лв. без включено ДДС, а с ДДС на стойност 12 891,16 лв.
Плащането на фатурата било извършено от „Трейс Ямбол“ АД с преводно нареждане
по сметка на „Ванина строй“ ООД на 17.01.2018 г., като била заплатена сума с ДДС в
размер на 12 891,16 лв. С договор за възлагането на СМР от 01.12.2017 г. ответното
дружество, в качеството на възложител било възложило на „Пи Си Билд“ ЕООД в
качеството на изпълнител извършването на СМР на обект : « Изграждане на
кръстовище на ул. «*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ.
«**********»- I- ви етап“ по единични цени, количества и видове работи съгласно
КСС- Приложение 1, представляващо неразделна част от договора. Преди сключването
на договора бил подписан Анекс от 01.12.2017 г. към договора от 29.11.2017 г., с който
било предвидено, че изпълнителя има право да възлага на подизпълнител
изпълнението на договорените СМР.
Протокол обр.19 от 18.12.2017 г. бил изготвен за изпълнени СМР на обща
стойност 10 310, 49 лв. без ДДС и на стойност 12 372,59 лв. с ДДС. На 15.12.2017 г.
била изготвена фактура на посочените по-горе суми. Плащането на фактурата било
извършено от „Ванина строй“ ООД с преведно нареждане по сметка на „Пи Си Билд“
ЕООД на 22.01.2018 г., като заплатената сума била в размер на 12 372,59 лв. с ДДС.
Разплатени реално били извършени СМР от „Пи Си Билд“ ЕООД и обектът, предмет
на договора бил въведен в експлоатация. Част от СМР по първоначалния договор били
извършено от ищцовото дружество и не били предмет на настоящото производтво.
При сравнение между посочените цени в ценовото предложение на ищцовото
дружество по КСС и КСС на ответното дружество по актуалния договор, се
установявало, че представителя на „Трейс Ямбол“ АД бил договорил изпълнение на
СМР по актуалния договор на цени с около двадесет процента по-ниски от ценовото си
преложение и така била увеличена реално получената печалба от ищцовото дружество
в сравнение с предварително заложената по първоначалния договор. Ответното
дружество като подизпълнител били фактурирали с около двадесет процента по-ниски
цени от тези заложени от ищцовото дружество в ценовото им предложение по
договора с община- **********. В конкретния случай, не било налице твърдяното
увреждане, тъй като получената от ответното дружество сума, представляваща
заплащане на извършените СМР била възложена от ищцовото дружество на цени по-
ниски с около двадесет процента от тези договорени с община- **********, по видове
СМР, подробно изброени в отговора на ИМ- за подготвителни работи; за земни
7
работи; за асфалтови работи; за пътни работи; за пътни знаци и мааркировка; за
тротоарни настилки и други. Твърди се, че било видно от подробното сравнение, че
между договорените цени от ищовото ддружество с община- ********** от една
страна и от друга страна договорените цени с ответното дружество, на основание
сключения договор, който се атакувал в настоящото производство, ищцовото
дружество не само не било претърпяло вреди, а било реализирало по-голяма печалба
от тази заложена по първоначалния договор с община- **********. Допълнителната
сума в размер на 2 785, 47 лв., която ищцовото дружество добавило към
предварително договорената печалба от десет процента върху общата стойност на
договора с община- **********. Приемането на обекта от страна нна община-
********** било извършено на 20.12.2017 г., като плащането в полза на ищцовото
дружество от страна на общината било извършено на 22.12.2017 г. Едва след
приемането на обекта и раплащането на договорените суми от страна на община-
********** бил подписан Протокол обр.19, за приемане на работата извършена от
страна на ответното дружество. Твърди се, че ищцовото дружество било забавило
плащането в полза на ответното дружество с почти около месец, като плащането по
сметката им било извършено на 17.01.2018 г., т.е. твърди се,че в резултат на забавено
плащане ищцовото дружество било реализирало и допълнителна полза от лихвата
върху сумата, която била използвана за месеца.
С оглед на ореиложеното се твърди, че посочения по-горе договор не бил
сключен от представителя във вреда на преддставлявания и като такъв бил
действителен, като бил породил права и задължения за представлявания. Договорът
бил изпълнен от подизпъблнител на ответното дружество „Пи Си Билд“ ЕООД, като
обекта бил приет и въведен в експлоатация без забележки и възражения.
Твърди се, че фактическия състав на чл.40 ЗЗД трябвало да са налице в
кумулативна даденост и двата елемента- обективен елемент – договор сключен във
вреда на представлявания и субективен елемент- наличие на намерение за увреждане
на интересите на представлявания по „ споразумение“ между представителя и
насрещната страна по договора.
В тази насока се твърди, че нито един от тези два елемента не бил налице, като
в ИМ не била конкретизирана по вид и размер твърдяната „вреда“, като договорът не
бил сключен от представителя във вреда на представлявания, а напротив, като
последица от изпълнението на този договор ищцовото дружество било реализирало
печалба в повече от заложената в предварителния договор в размер на 2 785, 47 лв. В
ИМ липсвали твърдения за наличието на субективния елемент, т.е. нямало твърдения
за „сговор“ между представителя на ищовото дружество и ответното дружество, а и
като последица от липсата на обективния елемент нямало увреждане на интересите на
ищовото дружество в резултат на недобросъвестно поведение на ответното дружество
като страна по договора.
Допълнителните обстоятелства, относно това дали П. П. П. в качеството си към
онзи момент на изп.директор на ищцовото дружество била имала право да възлага на
подизпълнител изпълнението на договорените работи било ирелевантно за конкретния
спор. Ответното дружество не било страна по договора с община- ********** и в този
смисъл не било знаело за подобни условия по първоначалния договор. Факт било, че
ответното дружество били приели да извършат СМР на цени с около двадесет
процента по-ниски от заложените в ценовото предложение на ищовото дружество
било косвено доказателство, че не са знаели за условията по първоначалния договор.
Твърденията за нарушаване на ЗОП били предмет на производства по посочения по-
8
горе закон срещу ищцовото дружество, сроковете за които отдавна били изтекли, но с
оглед константната съдебна пратика не били част от обстоятелствата от значението за
приложението на чл.40 ЗЗД.
Напълно гололовни били и твърденията, че договорените СМР били напълно
изпълними от ищцовото дружество, като тези твърдения също били ирелеватни за
спора, с оглед на това, че от превъзлагането на изпълнението на СМР на ищовото
дружество не само не била причинена вреда, а била реализирана по-висока печалба.
Иска се отхвърляне на исковете като неоснователни и присъждане на разноски
за настоащата инстанция.
В с.з. ищцовото дружество се представлява от пълномощник адвокат, чрез когото
поддържат исковете, ангажират доказателства и претендират присъждането на
разноски.
В с.з. ответното дружество се представлява от пълномощник- адвокат, поддържат
отговора на исковата молба, представят доказателства и претендират отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че на 29.11.2017 г. между Трайс Ямбол“ АД, представлявано
от изп. Директор П. П. П., в качеството им на възложители от една страна и „Ванина
строй“ ООД в качеството им на изпълнители от друга страна бил сключен договор за
изпълнението на строително- монтажни работи, като възложителя възлагал, а
ипълнителя приемал да ипълни срещу заплащане на възнаграждение строително-
монтажни работи на обект : « Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул.
«**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“ инветитор община-
**********, по единични цени, количества и видове работи съгласно КСС-
Приложение 1, представляващо неразделна част от настоящия договор. Приложено е и
Приложение 1 към договора, количествено стойностна сметка, като са посочени
видовете СМР, мярка в квадратни и кубични метри, колиичеството, ед. цена без
включено ДДС и стойност без включено ДДС, като общата стойност на извършените
СМР била в размер на 11 684, 62 лв. без ДДС, с 20 % ДДС на стойност 2 336, 92 лв.
или на обща стойност 14 021, 54 лв. с ДДС. Приложен е още протокол обр.19 за
установяване извършването и заплащането на натуралните видове СМР от 22.12.2017
г., като в същия подписаните представители на възложителя „Трейс Ямбол“ АД инж.
С. С. и на изпълнителя „Ванина строй“ ООД И. П., след проверка на място
установили, че към 15.12.2017 г. били извършени и подлежали на заплащане въз
основа на протокола и приложението към него на следните натурални видове СМР,
подробно изброени като вид, мярка, ед.цена без вкл. ДДС и стойност без вкл. ДДС,
като същите възлизали на обща стойност 12 891, 16 лв. с включено ДДС. Представена
е фактура № ************/ 22.12.2017 г. с която е преедвидено сума за заплащане в
9
размер на 12 891, 16 лв. с ДДС на ответното дружество и на което е посочено
основанието и предмета на сделката, а именно извършването на СМР по договор от
29.11.2017 г. на обект „Изграждане на кръстовище на ул. *********“ и ул.
„**********“ при о.т.*** с. В., общ. ********** съгласно протокол от 22.12.2017 г. С
платежно нареждане от 17.01.2018 г. се установява, че ищцовото дружество превело
по сметка на ответното дружество сумата от 12 891,16 лв. с основание за плащане по
факктура № ************/22.12.2017 г.
От представения договор № ***/ 28.11.2017 г. сключен между община-
**********, представлявана от кмет Г. Г. в качеството им на възложители от една
страна и "Трейс Ямбол“ АД, представлявани от П. П. П. в качеството й на изп.
Директор, в качеството им на изпълнители от друга страна, се установява, че
възложителя възложил, а иизпълнителя приел да изпълни срещу заплащане на
възнаграждение обществена поръчка с предмет : « Изграждане на кръстовище на
ул. «*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви
етап“ , по единични цени съгласно КСС- Приложение 1 към ценовото предложение.
От страна на община –********** е издадена заповед № ******** от 23.11.2017 г.
от която се установява, че във връзка с необходимостта от възлагане на обществена
поръчка с предмет « Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул.
«**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“ , кметът на общината
в качеството си на възложител по чл.5, ал.2, т.9 ЗОП бил отправил покана с изх. №
******* 21.11.2017 г. до „Трейс Ямбол“ АД, на която била представена оферта с вх. №
******-(1)/23.11.2017 г., като на онование чл.44, ал.1, т.1 и ал.2 ЗМСМА, вр. с чл.20,
ал.4, т.1 ЗОП е определил фирма „Трейс Ямбол“ АД за изпълнител на обществена
поръчка с предмет: « Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул.
«**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“ , срещу
възнаграждение в размер на 25464, 43 лв. без включено ДДС, съгласно оферта.
От страна на ответното дружество е представен договор за възлагане
изпълнението на строително- монтажни работи от 01.12.2017 г. от който се устяновява,
че „Ванина Строй“ ООД в качеството им на възложители от една страна и „Пи Си
Билд“ ЕООД в качестото им на изпълнители от друга страна, са сключили посочения
договор с който възложителя възложил, а изпълнителя приел да изпълни срещу
заплащане на възнаграждение строително- монтажни работи на обект : « Изграждане
на кръстовище на ул. «*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ.
«**********»- I- ви етап“ с Инвеститор община- **********, по единични цени,
количества и видове работи съгласно КСС- Приложение 1, представляващо неразделна
част от настоящия договор.
10
Представена е количествено стойностна сметка с възложител„Ванина Строй“
ООД и изпълнител „Пи Си Билд“ ЕООД за обект: « Изграждане на кръстовище на ул.
«*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“ с
Инвеститор община- ********** в която са посочени видовете СМР, мярка,
количество, ед.цена без вкл. ДДС и стойност без вкл. ДДС, всичко на обща стойност с
вкл. ДДС от 13 289 лв. На 01.12.2017 г. бил сключен Анекс към договора от 29.11.2017
г., за възлагане изпълнението на строително- монтажни работи на обект: «
Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с.
В., общ. «**********»- I- ви етап“ с Инвеститор община- **********, като
възложителя „Трейс Ямбол“ АД и ипълнителя „Ванина Строй“ ООД се споразумели,
като се променял чл.19 от договора както следвало : Изпълнителя имал право да
възлага на подизпълнител изпълнението на договорените с настоящия договор работи,
като се променял и чл.22, както следвало: гаранционните срокове за строежа се
определяли на 1 година и започвали да текат от датата на подписване на акт 15 за
строежа без забележки. Представен е и протокол обр.19 от 18.12.2017 г. за
установяване извършването и заплащане на натурални видове строителни и монтажни
работи, подписан от представителя на възложителя „Ванина Строй“ ООД П. П. и за
изпълнителя „Пи Си Билд“ ЕООД Г. Х., които след проверка на място установили, че
към 15.12.2017 г. били завършени и подлежали на заплащане въз основа на този
протокол и приложенията към него на следните натурални видове строителни и
монтажни работи, описани по видове, мярка , количество, ед. цена без вкл. ДДС и
стойност без вкл. ДДС, всики на обща стойност с вкл. ДДС от 12 372, 59 лв.
Представена е и фактура № *********** от 15.12.2017 г. с доставчик „Пи Си Билд“
ЕООД и получател „Ванина Строй“ ООД на стойност 12 372, 59 лв. с ДДС и
наименование –СМР съгласно сертификат. От представеното дневно извлечение №
****/22.01.2018 г. на титуляра „Ванина Строй“ ООД са посочени вальорите и описание
на операцията, като на 22.01.2018 г. на „Пи Си Билд“ ЕООД са изплатени сумата от 12
372, 59 лв. по фактура ****15.12.2017 г. От представеният констативен акт за
установяване годността на приемане на строежа от 20.12.2017 г. касаещ строеж :
Изграаждане на кръстовище а ул. „*************“ и ул. „**********“ при о.т.*** от
км. 0+000 до км. 0+050 с мстонахождение с. В., общ. **********, обл. Я.,
представители на община- ********** в качеството им на въложители, проектанта и
извършване на авторски надзор съгласно договор **** от 28.11.2017 г. бил „Престиж-
2004“ ЕООД, представлявано от В. Г. С. управител и следните специалисти по всички
части: част пътна инж. С. Д. С.; част ОД инж. П.а С. Д.а; част Геодезия инж. В. А. С.,
строителя съгласно договор № *** от 28.11.2017 г. бил „Трейс Ямбол“ АД,
представлявано от инж. П. П. К.- управител и инж. Н. Д. К.-технически ръководител и
консултанта ( строителния надзор) съгласно договор *** от 28.11.2017 г. бил „Контрол
Инжинеринг“ АД, като строителния надзор се упражнявал от следните специалисти,
11
съгласно заверения от Началника на ДНСК списък на екип от ФЛ: част пътна и ОД
инж. А. Т.а Д.а; част Геодезия инж. Т. К. Т., след като се събрали на строежа и прегледа
съответните строителни книжа установили- по издадените строителни книжа и
строителни документи същите били редовно издадени в пълем обем, според
изискванията на ЗУТ, строителната документация била водена редовно, в достатъчен
обем и съотвестваща на изискванията на дейстмващите нормативни документи,
необходими по Наредба № 3 за съставяне на актове и протоколи по време на
троителството. По изпълнението на строежа, същият бил четвърта категория, съгласно
чл.137, ал.1, т.4 „а“ ЗУТ и чл.8, ал.1, т.2 и чл.9, ал.1 от Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за
номенклатурата на видовете строежи. Строежът бил изпълнен в съотвествие с
одобрените проекти. Неизпълнени строително- монтажни работи- нямало. Лошо
извършени работи- нямало. По състоянието на строителната площадка- временни
съоръжения нямало. Нееизвозени строителни отпадъци нямало. По състоянието на
околното пространство, същото било възстановено след изпълнението на строителните
работи. Нямало засегнати околни поземлени имоти, терени,проводи и съоръжения.
Въз снова на горното посочените по-горе специалисти приели, че строежът бил
ипълнен съгласно одобрените инвестиционни проекти, заверената екзекутивна
документация, изискванията към строежите по чл. 169, ал.1 и ал.2 ЗУТ, условията на
договора застроителство и че наличната строителна документация в достатъчна
степен характеризирало изпълненото строителство. Неразделна част от този акт били
копия от документи, съгласно описа на цялата строителна документация за строежа и
протоколите от извършеените изпитвания и измервания, а именно : протокол обр.2а от
14.12.2017 г.; заверена заповедна книга *** от 14.12.2017 г.; акт обр.5 от 14.12.2017 г.;
акт обр.6 от 14.12.2017 г.; акт обр.12 от 14.12.2017 г.; акт обр.12 от 15.12.2017 г.; акт
обр.12 от 16.12.2017 г.; акт обр.12 от 18.12.2017 г.; акт обр.12 от 19.12.2017 г.;
декларации за експлоатационни показатели- 15 бр. Този акт бил основание за
съставяне на окончателен доклад от лицето, упражняващо строителния надзор. С този
акт се извършвал предаване на строежа от строителя на възложителя.
Преедставена е количествено- стойностна сметка, Приложение № 1 към Ценово
предложение от 22.11.2017 г. касаещо подготвителните работи, единица мярка в кв.м. и
куб.м., количество, единична цена без ДДС и обща цена без ДДС, на обща стойност с
вкл. ДДС в размер на 30 557, 32 лв., показатели за ценообразуване на видове
строително и монтажни работи от 22.11.2017 г., от община- ********** са представени
заверени копия от документи свързани с разплащане на СМР, включващи- фактура №
****************** от 20.12.2017 г., издадени от доставчик „Трейс Ямбол“ АД гр. Я.,
платежно нареждане до ИА Банк, клон Я. от 21.12.2017 г., относно плащане по договор
№ ***/28.11.2017 г., документи свързани с изпълнение, приемане на СМР и въвеждане
обекта в експлоатация, включващи- удостоверение *** от 20.12.2017 г. за въвеждане в
12
експлоатация на строеж, КА за установяване годността за приемане на строежа,
протокол за откриване на строителна площадка и опреД.е на строителна линия и ниво
на строежа, скаца на обект „Изграждане на кръстовище на ул. „*********“ и ул.
„**********“ при о.т. ***, с. В.“, заповедна книга на строеж *** от 14.12.2017 г., акт за
уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и
даване на основен репер на строежа от 14.12.2017 г., акт за приемане на зеемната
основа и действителните квоти на извършените изкопни работи от 14.12.2017 г., акт за
установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта от 14.12.2017 г., акт за установяване на всички
видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията
на проекта от 15.12.2017 г., акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на
закриване,удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 16.12.2017 г.,
акт за установяваните на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта от 18.12.2017 г., акт за
установяваните на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са
постигнати изискванията на проекта от 19.12.2017 г., декларация за експлоатационни
показатели ***/31.01.2017 г., декларация за експлоатационни показатели **** **
*****/14.12.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № *** **
*****/14.12.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № *** **
*****/18.12.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № **** **
*****/19.12.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № ***, декларация за
характеристиките на строителен продукт ** от 18.12.2017 г., декларация за
експлоатационни показатели № ******************-*** от 25.05.2017 г., декларация
за експлоатационни показатели № ******************-*** от 24.11.2017 г.,
декларация за експлоатационни показатели № *************-********-*** от
21.03.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № ***-********-*** от
24.11.2017 г., декларация за експлоатационни показатели № ***-********-*** от
18.12.2017 г. декларация за експлоатационни показатели № ***-********-***** от
21.03.2014 г., Declaration of performance ***-********- ***** от 05.03.2012 г.,
декларация от 23.11.2017 г., ертификат *** от 08.12.2017 г., сертификат за съответствие
****************** от 06.07.2016 г., декларация за съответствие от 27.06.2016 г.,
Declaration of Conformity от 27.06.2016 г., протокол обр.19 за установяване
звършването и за заплащане на натурални видове стлроителни и монтажни работи.
Документи свързани с възлагане на обществената поръчка и сключване на договор,
включващи- покана № *******21.11.2017 г. във връзка с необходимостта от възлагане
на обществена поръчка с приложенията, оферта за участие в обществена поръчка по
реда на чл.20, ал.4, т.1 ЗОП с предмет : „Изграждане на кръстовище на ул „*********“
и ул „**********“ при о.т.***, с. В., община **********- I- ви етап“ ведно с
приложения опис,удостоверение № II- ** ****, зстрахователна полица №
13
******************26.01.2017 г., диплома за висше образование № **** на Н. Д. К.,
допълнително поразумение ****/30.12.2011 г. към трудов договор ****/20.09.2011 г.,
трудова книжка **** на Н. Д. К., техническо предложение от 22.11.2017 г., ценово
предложение от 22.11.2017 г. ведно с приложенията, заповед № ********/23.11.2017 г.,
договор № ***/28.11.2017 г. ведно с приложенията. Представени са още два
бр.справки от Централен професионален регистър на спроителя „Ванина строй“ ООД
и „Пи Си Билд“ ЕООД, със сегашно наименование „Ултра билд“ ООД и удостоверение
за „Трейс Ямбол“ АД, както и справка за размера на засконната лихва. От страна на
третото неучастващо в делото дружество „Ултра Билд“ ООД са преддставени договор
за възлагане изпълнението на СМР от 01.12.2017 г., сключен с „Венина Строй“ ООД, в
качеството на възложител и „Пи Си Билд“ ЕООД в качеството на изпълнител, за
извършване на СМР на обект «Изграждане на кръстовище на ул. «*********» и ул.
«**********» при о.т. ***, с. В., общ. «**********»- I- ви етап“, КСС- Приложение 1,
представляващо неразделна част от договора, протокол образец 19 от 18.12.2017 г. за
изпълнени СМР на обща стойност 10 310, 49 лв. без вкл. ДДС, а с ДДС на стойност 12
379,59 лв., декларация от Г. Х. П., договори с ФЛ за изпълнени СМР ( труд) за
посочения по-горе обект, констативен приемо- предавателен протокол, фактура
****15.12.2017 г. с получател „Ванина Строй“ ООД, фактура *****/01.02.2019 г. с
дотавчик „Ика 2М“ ЕООД с опис към нея, фактура ****/27.03.2019 г. с доставчик
„Бозов Инвест Груп“ ЕООД в едно с товарителница, фактура ****/21.12.2017 г. с
доставчик „Суперстрой-инженеринг“ ЕООД и стокова разписка № ******* за закуени
бетонови изделия.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на допуснатите
свидетели.
Свидетеля П. Н. Т., без родство със страните пояснява, че работи в община-
**********, като към 2017 г. заемал длъжността ******. Със зъповед на кмета на
общината бил определен да я представлява като възложител на процесния обект,
включително и контрол. Последния бил възложен с обещствена поръчка на „Трейс“.
Ходил на обекта, ато същия приключил за кратко време. Не си спомнял детайлно за
видовете СМР, но се поставял асфалт, меняли се бордюри и тротоари, като се
оформило ново кръстовище. Доколкото си помнял технически ръководител от „Трейс“
бил Н., като и по договора мисли, че бил той и комуникирал с него. На обекта имало
машини, валяци, багери и асфалто полагаща машина и др. Всички видове работити
били ипълнени и той ги приел от Н. и другите хора от „Трейс“. Всички дейности били
актувани от фирма „Трейс“ и приети от тях. Обекта бил изпълняван от фирмата с която
имали договор, като имало работници и служители от тази фирма, но не можел да
каже дали всичките работници на обекта били от фирма „Трейс“, той с работниците не
комуникирал. Не си помня дали в договора имало изрична клауза с която не се
позволявало превъзлагане на работата, вероятно имало но не бил сигурен.
Ръководните кадри на обекта били от фирма „Трейс“, за работниците не можел да
каже.
Свидетеля Ж. Д. Ж. без родство със страните пояснява, че преди да се
14
пенсионирал работил във фирма „Трейс“ до преди две години, като пътен работник.
Не можел да каже дали бил работил на обекта „Кръстовище в с. В.“, не си спомнял. В
края на 2017 г. бил работник на същата длъжност в посочената по-горе фирма, като не
и помнял дали бил ходил на този обект. Оновно работил при тех. ръководител И. К. от
„Трейс“, като на обектите само той им рапределял задачите. Спомня си, че има колега
М. Т. който също бил пътен работник. С. който бил пред залата също бил работник на
„Трейс“ като карал асфалтовата машина. Бил работил на много обекти и затова не си
спомнял, като го викали в полицията. Били минали шест години, какво да си помнял,
като пътен работник бил полагал бордюри и плочки на много мета. Бил виждал
подизпълнители на различни обекти на фирма „Трейс“, като за обекта на с. В. не си
спомня дали е имало подизпълнители.
Свидетеля С. И. С., без родство със страните пояснява, че работил във фирма
„Трейс“ от самото създаване на длъжност *****, като към този момент работил на
същата длъжност във фирма „Трейс БГ София“. Спомня си обекта в с. В., кръстовище.
Този обект бил изпълняван от фирма „Трейс Ямбол“, като работил на обекта два дни и
полагал асфалт. Там бил с други двама колеги, като валяците били собственост на
„Трейс“, като имало камиони и водоноска. Всичко било на „Трейс“, като нямало
техника и работници на други фирми, или поне той не бил видял. В. К. бил ****, като
*** бил С. С.. Работниците които полагали бордюрите също били от тази фирма, това
поне което бил видял. Обекта бил малък, като работниците и техниката били на
„Трейс“, като не бил видял и нямало работници на руги фирми, като нямало и нужда
от това, като обекта бил смешен за капацитетите на фирма „Трейс“. Последната
изпълнявала и големи обекти, като асфалта който положили и бордюрите на
кръстовището в с. В. били малко. Полагането на афалта било последния етап, като
преди това се полагал чакъла и бордюрите. Когато фирма „Трейс“ била в ситуация на
зимно поддържане, бил шофьор на снегорин, като задълженията влиали през декември
месец.
Свидетеля Н. Д. К., без родство със страните пояснява, като в периода от 2007 г.
до 2019 г. работил във фирма „Трейс Ямбол“, като на обекта „крътовище с. В.“ бил
***. Не бил постоянно на обекта, просто минавал през тях и полагал асфалта, което
било последния етап при изграждането на обекта. Знааел, че в „Трейс Ямбол“
съществувала практика за възлагане на подизпълнители на поръчките, особено когато
дойдел зимния период и кагота влезели в сила задълженията на „Трейс“ за зимното
поддържане, като това всеки го знаел. По принцип те се водили голяма фирма, но
реално не можели да поемат всички обекти, така, че подизпълнители имало. За
кръстовищета с. В. не можел да аже али имало подизпълнители, но по принцип било
имало, можело и да имало работници от други фирми, но можело и да няма, просто не
бил всеки ден там. Бил там два дни докато се полагал асфалта, като останалите
дейности вече били приключили. За капацитета на фирма „Трейс“ обекта не бил голям,
но покрай него имало и други обекти, като не можел да каже за колко време бил
изпълнен обекта. Познавал С. С. който бил на асфалтополагащата машина, като на
обекта били неговите работници от асфалтополагането. Предишните дейности били
вече изпълнени и други работници нямали работа там, като не можел да си помни
дали бил вижал други работници от пътно строителство. Машините за
афалтополагането били на „Трейс“, не си спомня на обекта да било имало валяк. Не
бил общувал с други строителни фирми на този обект, като е нямало такива работници
на други фирми които да били полагали асфалт с тях.
Свидетеля С. С., без родство със страните пояснява, че бил управител в „Ултра
15
Билд“ от началото на 2019 г., като преди това работил в „Трейс Ямбол“ от 2009 г. до
месец май 2018 г. Първоначално бил като технически ръководител, в последствие
ръководител направление пътно строителство, като бил такъв и към 2017 г. „Трейс
Ямбол“ изпълнявали обект „Кръстовище с. В.“, като не го изпълнявали изцяло и част
от обекта бил превъзложен на фирма „Ванина строй“, като в този период фирма
„Трейс“ изпълнявала доста голям обект „Р.“, като от месец ноември била в процес и на
зимното поддържане. Фирмата имала договор по зимното поддържане а 4 години с
АПИ и голяма част от техниката и хората били заети в зимното поддържане. Фирма
„Трейс“ изпълнявала на обекта в с. В. асфалтовите дейности, а „Ванина Строй“ какво
и било дадено по КСС, в смисъл пътните неща, чакъли и други прилежащи към
дейностите работи. В момента не си помнял за всичките детайли, но си имало КСС.
Обекта трябвало да се изгради много бързо, заради падащите температури, като с
асфалтирането според него отнело около седмица. Полагането на асфалта била
последната дейност, след него било само полагане на маркировка. Също така бил в
Съвета на директорите на „Трейс Ямбол“, но когато се изграждал обекта в с. В. не
може да си спомни дали е бил там или не. Практиката на „Трейс“ била да превъзлага
изпълнението на обществените поръчки на фирми- подизпълнители. При
превъзлагането също имало печалба за тях, като нямало фирма която да работи на
загуба. Не можел да каже дали в договора между общината и фирма „Трейс“ имало
клауза да не се пренаема друга фирма. Към него момент изп. Директор на „Трейс
Ямбол“ била П. П., като не си помня точно кога последната напуснала дружеството, но
било около 2019 г. С нея живеели на семейни начала от 2018 г. и имали общо дете.
Веднага след като напунал „Трейс Ямбол“ от 2018 г. започнал работа в „Ултра Билд“,
първо като техн. ръководител, като от началото на 2019 г. бил назначен за управител на
фирмата, като преходното й наименование било „Пи Си Билд“, като собственик била
майката на П., но това го разбрал по –късно. За конкретния обект „Кръстовище с. В.“
договора бил между „Трейс Ямбол“ и възложител община- **********. По това време
фирма „Трейс Ямбол“ изпълнявала доста големи проекти, като в същото време били и
в зимно поддържане. За да не изгуби финансирането на този обект „Кръстовище с. В.“
имало подизпълнители, като „Ванина Строй“ изпълнила част от СМР-тата, извън
асфалтополагането. Знаел това защото на него било дадено КСС от „Трейс Ямбол“,
като писмото отивало в офиса, съответно там се резолирало и после го давали на него.
Не си помня кой му бил дал КСС по принцип ПТО-отдел му изнасяли всякакво
документация. На този обект присъствал като **** от страна на“Трейс Ямбол“.
Свдетеля преди него Н. К. бил ******************. След ато всичко приключило на
обекта имало почистване, като работници от пътно троителство на „Трейс“ не били
участвали на обекта. Ж. го вижал на всички обекти, но на този обект конкретно не бил
го виждал. М. *** нищо не му говорил, като М. Т. нне бил го вижал на обекта. Бил
виждал работници на „Ванина Строй“ на обекта, като не можел да каже колко на брой
са били. От страна на „Ванина Строй“ на обекта се бил срещал с П. П., който бил
*****, като всичко бордюри и тротоари били положени от тях. Потвърждава, че на
„Ванина Строй“ било превъзложено всичко и те го правили на обекта, като това било
превъзлагане от фирма „Трейс“. Реално при него отивало КСС и му казвали, че
„Ванина Строй“ ще изпълнява това, като от там нататък за „Трейс Ямбол“ оставало
асфалтовите дейности. Не ббил вижал договор за превъзлагане от фирма „Трейс
Ямбол“ на „Ванина Строй“, като нна него му давали само КСС.
По делото е назначена и прието заключението на СТЕ, вещото лице по която
след като се запознало с приложените по делото материали и допълнително
предоставените му документи и проекта и извършил оглед на място дало заключение,
16
че от дружеството „Пи Си Билд“ ЕООД не били предоставили справка зза назначени
работници за периода от 29.11.2017 г. до 15.12.2017 г., като и не били представили
справка с каква техника разполагало за периода от 29.11.2017 г. до 15.12.2017 г.
За изпълнението на възложените по договора дейности бил използван багер
*****, който не бил собственост на фирма „Пи Си Билд“ ЕООД, а бил нает от фирма
„ИКА 2М“ ЕООД, за което имало представена фактура № ***/01.02.2019 г. с приложен
опис за дните работа на багера. Приложено било и платежно нареждане от 01.09.2020
г. за плащане по същата фактура.
За превоз на необходимите инертни материали бил използван доставчик „Бозов
инвест Груп“ ЕООД с автомобил ****************** и ********* За транспорта
имало представени товарителници с №№№ ******************/05.12.2017 г.;
****************** 06.12.2017 г. и ******************07.12.2017 г. за превоз на
чакъл с общо количество- 241, 76 тона. За извършения транспорт имало фактура №
******************/ 27.03.2019 г. и същата била платена с преводно нареждане от
дата 02.12.2019 г.
За бетона имало представена фактура на фирма „Суперстрой- Инжинеринг“
ЕООД, гр. Я. с № **********/21.12.2017 г., като същата била заплатена в брой.
За вложените бетонови изделия, без бордюр 18/35 имало представена стокова
раписка от Лео бетонови изделия ЕООД, гр. Б. от дата 07.12.2017 г.
По отношение на работниците на обекта, работите били извършвани от
работници наети по граждански договори, като бил представен договор за извършване
на СМР от дата 01.12.2017 г. с лицето Р. И. Б. и договор за извършване на СМР от дата
01.12.2017 г. с лицето П. Д. Д.. Същите били вписани в книгата за инструктаж по
безопасност и здраве при работа-ежедневен инструктаж, в която бил записан обект с.
В.,на дата 02.12.2017 г.; 03.12.2017 г.; 05.12.2017 г.; 06.12.2017 г.; 08.12.2017 г. и
11.12.2017 г.
Дружеството било представило Констативен приемо- предавателен протокол с
П. Д. от дата 15.12.2017 г., в който било записано, че изпълнителя удостоверява с
подписа си, че бил получил договореното възнаграждение, като дружествотобило
представило Констативен приемо- предавателен протокол с Р. Б. от дата 15.12.2017 г.,
в който било записано, че изпълнителя удостоверява с подписа си, че бил получил
договореното възнаграждение. Ръководители на обекта са били инж. С. С. в ъчеството
му на ръководител направление пътно строителство към „Трейс Ямбол“ АД.
Към експертизата е приложена справка за вложените материали и човеко-
часове по отчетените СМР-та на обета; справка за човекочасовете на база
предоставената книга за ежедневен инструктаж.
Приложени са таблици за изпълнени СМР в част подготвителни работи, земни
работи, пътни работи , като е прието, че дейностите са изпълнени на база съставените
акт обр.12 за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване,
удостоверяващи, че били постигнали изискванията на проекта от дата 16.12.2017 г.;
таблица за ипълнени СМР за пътни знаци и маркировка, тротоарна настилка и за
други, като е прието, че същите са изпълнени. Стойността на извърените СМР след
разглеждането на проекта и извършените измервания на място били 10 326, 37 лв. без
ДДС или 12 391,64 лв. с ДДС. Съграсно приложения договор между „Трейс Ямбол“
АД и „Ванина Строй“ ООД сключен на 29.11.2017 г. цените били по-ниски от ценовото
предложение приложено към обществена поръчка с предмет «Изграждане на
17
кръстовище на ул. «*********» и ул. «**********» при о.т. ***, с. В., общ.
«**********»- I- ви етап“ . Договорените цени били с 15 % по-ниски или разликата в
парична стойност се равнявала на 2 061,56 лв. без ДДС.
Показана е и сравнителна таблица, касаеща видовете СМР по цени на „Трейс
Ямбол“ АД и община- ********** и цени на „Трейс Ямбол“ АД и „Ванина Строй“
ООД и установяваща посочената по-горе разлика. Печалбата от разликата в цените
била в размер на 2 061, 56 лв. без ДДС или 2 473, 87 лв. с ДДС, като обекта бил
въведен в експлоатация с Удостоверение *** от 20.12.2017 г. издадено от Главния
архитект на община- **********.
В съдебно заседание в. лице поддържа представеното заключение, като
пояснило, че информацията за двата граждански договора ги бил получил от „Пи Си
Билд“, сега „Ултра Билд“ чрез електронна поща, като му представили и двата
граждански договора за двете лица, като при човекочасове била допусната грешка от
него като посоил 2024 г., като ксерокс копие от иструктажната книга получил по
имейл, където работниците били на обекта по дни. Акт обр.12 според ЗУТ бил за
приемане на скритите видове работи, тези които след проверка на място не можели да
се установят. Касаело всички видове дейности СМР, които били скрити, като
разкъртване на асфалтовата настилка, земни работи. В. лице ценило този който бил
пописан на 14.12.2017 г., като били три акта. СМР били изпълнени повече от седем
години, като в. лице не било на обекта и се ръководило на база документите, а именно
тези три акта от 14.12.2017 г., 15.12.2017 г. и 16.12.2017 г., които се намирали по
преписката от община- **********. Щом имало подпис от три страни, в.лице
приемало, че СМР били изпълнени.
Експертизата е оспорена от пълномощника на ищцовото дружество, като е
посочено, че същата следва да се цени с всички събрани по делото доказателства.
Експертизата е приета, като съдът счита,че същата е обективно изготвена от
в.лице притежаващо необходимата правоспособност затова.
Във връзка с изготвената експертиза и представените два броя граждански
договори от НАП, ТД- Б., офис Я. е изискана информация, като е посочено, че „Ултра
Билд „ООД с ЕИК ****************** ( старо наименование Пи Си Билд ЕООД)
нямало подадени данни по чл.73 ЗДДФЛ за 2017 г.; Р. Б. с ЕГН
************************ нямало подадена ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за 2017г.; П. Д. с
ЕГН *********************** нямало подадена ГДД по чл.50 ЗДДФЛ за 2017г., като
настоящата информация била по данни на офис „Обслужване“- Я., актуални към
30.09.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Според разпоредбата на чл.40 ЗЗД ако представителят и лицето, с което той
договаря се споразумеят във вреда на представлявания, договорът не произвежда
действие за представлявания. Хипотезата на чл.40 ЗЗД предпоставя осъществяването
на два правопораждащи факта: договор, сключен във вреда на упълномощителя и
споразумяване между пълномощника и третото лице във вреда на представлявания.
Преценката дали договорът е сключен във вреда на упълномощителя се извършва при
18
отчитане на всички обстоятелства, свързани с интереса на представлявания и мотивите
на представителя да го сключи. Увреждането на интереса на представлявания може да
има различни проявни форми, а в случая се твърди, че произтича от договор сключен
с подизпълнител, който не е могъл да изпълни възложената работа по СМР-та. Наред с
увреждането следва да е налице и второто условие - споразумяване между
упълномощителя и третото лице във вреда на представлявания. В чл.40 не се
предполага недобросъвестност на третото лице, поради което упълномощителят,
позоваващ се на тази недобросъвестност следва да я установи. В производството по
иска за прогласяване недействителност на увреждащата сделка, ищецът
упълномощител следва да установи намерението за увреждане на пълномощника и на
третото лице. В ТР№ 5/12.12.2016 г. по т.д. № 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, е дадено
тълкуване на фактическият състав, пораждащ недействителността по чл.40 ЗЗД , като е
посочено, че се състои от два елемента:
1.Обективен елемент - договорът, сключен от (чрез) представителя и насрещната
страна по него (третото лице) е във вреда на (уврежда) представлявания. Увреждането
на интересите на представлявания може да има най-различни проявни форми,
например: договор, сключен при неизгодни за него условия; имуществото му е
неоправдано обременено с уговорени тежести или договорът поражда допълнителни
бъдещи и/или условни задължения (под модалитет), нетипични за конкретния тип
договори; предоставените на пълномощника права са упражнени превратно, макар и в
рамките на представителната му власт, както и най-различни други хипотези. Не е
необходимо вредата да е настъпила, а е достатъчно да е налице сигурност за нейното
настъпване (особено при договори с продължително изпълнение), но във всички
случаи се има предвид обективно увреждане на интересите на представлявания, което
не е незначително. Преценката за наличието на увреждането, респ. - за сигурното му
настъпване, се извършва предвид конкретните обстоятелства във всеки отделен
случай, но във всички случаи – към момента на сключването на договора.2.
Субективен елемент - "споразумяване" между представителя и насрещната страна по
договора (третото лице) за увреждането на представлявания, свеждащо се до
недобросъвестност на представителя и насрещната страна по договора (третото лице)
относно увреждането на представлявания-те и двамата знаят (осъзнават), че
сключеният договор обективно уврежда представлявания. Тази недобросъвестност
също не се предполага, а подлежи на доказване от страна на представлявания.
Преценката за наличието също се извършва предвид конкретните обстоятелства във
всеки отделен случай, но във всички случаи - към момента на сключването на
договора. Недобросъвестността, за да е релевантна за недействителността по чл.40
ЗЗД, не може да възникне след неговото сключване.При тези разяснения на закона
съдът първо следва да разгледа възражението на ответното дружество, че иска е
19
неоснователен, като погасен по давност, която започва да тече след изтичане на 5
години от сключването на договора.В настоящия слючей договора за възлагане
изпълнението на строително- монтажните работи е сключен между „Трейс Ямбол“ АД
в качеството им на възложител и „Вавина Строй“ ООД в качеството им на изпълнител
на 29.11.2017 г. Исковата молба е представена в съда на 29.11.2017 г. с куриерска
пратка, като не е изтекъл петгодишния давностен срок и възражението, че иска е
неоснователен, като погасен по давност е неоснователно.
По съществото на спора съдът след при преценка дали договора за възлагане
изпълнението на строително- монтажни работа от 29.11.2017 г. между „Трейс- Ямбол“
АД като вълзожители и „Ванина Строй“ ООД като изпълнители е сключен във вреда
на упълномощителя, следва да бъдат отчетени всички обстоятелства, свързани с
интереса на представлявания и мотивите на представителя да го сключи. В тази връзка
„споразумяването“ към момента на сключване на договора между представителя и
насрещната снтрана по договора за увреждане на представлявания, не се предполага, а
подлежи на доказване във всеки конкретен случай.
В тази насока следва да бъде отбелязано, че извършените от управителя на
дрлужеството ищец при сключването на договора с ответното дружество действия не
могат да се приемат да са осъществени без полагане на дължимата грижа при
управлението на дружеството и както се твърди, че ако са причинени вреди,
отговорността на управителя на дружеството може да бъде реализирана единствено по
реда на чл.145 ТЗ.
Изследването на действителността на договора е към момента на неговото
сключване въз основа на обективните факти по делото. В случая е установено, че по
договора за възлагане от 29.11.2017 г. е заплатена сумата от 12 891, 16 лв., но остана
недоказана вредата за дружеството ищец. В тази връзка от представените писмени
доказателства, както и от назначена и изготвена СТЕ, която съдът цени безспорно се
установява, че печалбата от разликата в цените е в размер на 2 061, 56 лв. без ДДС или
2 473, 87 лв. с ДДС, като обекта е въведен в експлоатация с Удостоверение *** от
20.12.2017 г. издадено от Главния архитект на община- **********. С оглед на това, не
може да се приеме, че договора за възлагане от 29.11.2017 г. е сключен във вреда на
представляваното дружество.
Също така останаха недоказани и твърденията на ищцовото дружество, че е
нямало необходимост от подписването на такъв договор с подизпълнител, че същия е
подписан в размер на чл.19 от договора № ***/ 28.11.2017 г.
В тази връзка следва да се отбележи, че наистина от свидетелските показания
безспорно се установи, че обекта който следвало да се изгради бил значително малък,
но сйъщо така безспорно се установи, че през това време ищцовото дружество е имало
ангажирана техника и работна сила и на други обекти, които са били големи, както и
са били в договорни отношения с АПИ във връзка със зимното почистване, все факти
които по никакъв начин не бяха отречени от ищцовото дружество.
По въпроса дали ищцовото дружество е можело да сключи договор с
подизпълнител с които да възложи изпълнението на строително- монтажните работи,
възникнали в хода на изпълнение на договор, сключен при действието на ЗОП, във
формираната практика на ВКС е даден утвърдителен отговор. Наистина чл.19 от
договор № ***/ 28.11.2017 г. е посочено, че изпълнителя няма право да възлага на
20
подизпълнител изпълнението на договорените с настоящия договор работи, освен ако е
посочил такива с офертата си. С оглед на това практиката на ВКС приема, че
изменение на сключения по реда на ЗОП договор, не може да нарушава параметрите
на обещствената поръчка- условията при която е открита, проведена и обявена за
приключила с одобряването на кандидата за изпълнение, като изменението в
съществени параметри на поръчката в хода на процедулата е недопустимо.
По делото безспорно е установено, че предмета и на двата договора, този №
***/28.11.2017 г. и този от 29.11.2017 г. са с еднакъв предмет и срок за изпълнение на
договора, като възложителя възлага, а изпълнителя приема да изпълни срещу
заплащане на възнаграждение на СМР на посочения обект с инвеститор община- Я.,
като в случая няма изменения в съществените параметри на поръчката.
Останаха недоказани и твърденията на ищцовото дружество, че само техни
представители са изпълнели строително- монтажните работи на обекта. В тази насока
са налице две групи свидетелски показания, взаимно изключващи се, като
единственото се доказа, че асфалтополагането е извършено от ищцовото дружество.
Също така остана недоказан и субективния елемент, като за неговото
установяване в хипотезата на чл.40 ЗЗД следваше да бъде установено знанието и
факта, че именно към момента на сключване на договора, със сигурност щяла да
настъпи вреда за дружеството, каквато в случая не се установи както беше посочено
по-горе. От анализа на всички събрани по делото доказателства, не може да се направи
извод, че ответното дружество е знаело или не е могло да не знае, че представителя на
ищеца по сключения договор действа недобросъвестно и че сключения договор
обективно уврежда представлявания. В тази връзка е установено наличието на
надлежна представителна власт, като управителя на ищцовото дружество е можела да
сключва такива договори. Вътрешните отношения между тях и породените от
действията на управителя задължения за дружеството, следва да са осъществени
противопоставяне от дружеството, което да е било известно на ответното дружество и
поради това да се приеме, че е действала във вреда на представляваното дружество. В
случая няма данни, от които да се приеме, че ответното дружество е знаело или не е
могло да не знае, че ще е налице вреда от сключения договор за възлагане
изпълнението на строително-монтажните работи на ищцовото дружество.
Както бе посочено действията на търговеца са били в съответствие с нормата
на чл.141, ал.2 ТЗ. При наличие на конфликт на интереси следва да се прецени
положена ли е дължимата грижа за защита добросъвестните действия на страните в
правоотношението. Поради това в случая съдът намира, че ответното дружество не е
било недобросъвестно или да е действало при груба небрежност в неизпълнение на
задължението да действа добросъвестно към момента на сключване на договора, както
и по отношение на твърдения Анекс от 01.12.2017 г. към договора от 29.11.2017 г., като
отношенията между ответното дружество и третата неучастваща по делото страна са
ирелевантни за настоящия случай.
По изложените по- горе съображения не може да се установи недействителеност
на договор за изпълнение на строително- монтажни работи, склрючен между „Трейс
Ямбол“ АД в качеството им на възложители и „Ванина Строй“ ООД в качеството им
на изпълнители, на основание чл.40 ЗЗД, като предявения иск е неоснователен и
недоказан.
С оглед приетото от съда досежно липса на доказателства за фактическия състав
на чл.40 ЗЗД, неоснователни се увяват и исковете на сумата 12 891,16 лв.,
21
представляваща дадена сума без основание, както и за сумата от 3928, 54 лв.
обезщетение за забава.
На основание чл.78, ал.3 ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени
разноските по делото- в размер на 3004, 00 лв.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от «Трейс Ямбол» АД, ЕИК **********, против
«Ванина строй» ООД, ЕИК ************ , с която се иска за приемане за утановено,
че договор за възлагане на СМР на обект „Изграждане на кръстовище на ул.
„*********“ и ул.“**********“ при о.т. *** с. В.,общ. **********- първи етап“ е
недействителен на основание чл.40 ЗЗД спрамо ищеца«Трейс Ямбол» АД, ЕИК
********** като сключени в негова вреда, като неоснователен и недоказан.
ОТХВЪРЛЯ предявения от «Трейс Ямбол» АД, ЕИК **********, против
«Ванина строй» ООД, ЕИК ************ иск с правно основание чл. 55, ал.1, предл.1
ЗЗД за осъждането на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 12
891,16 лв. с ДДС в хипотезата на начална липса на основание за извършването на
престацията, считано от датата на предявяване на иска-30.11.2022 г., до окончателното
изплащане на сумата, като неоснователен.
ОТХВЪРЛЯ предявения от «Трейс Ямбол» АД, ЕИК **********, против
«Ванина строй» ООД, ЕИК ************ иск с правно основание чл.86, ал.1 ГПК за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за забава, мораторна лихва в
размер на 3928, 54 лв., изчислено върху главницата от 12 891,16 лв. за периода от
29.11.2019 г. до 29.11. 2022 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА на осн. Чл.78, ал.3 ГПК «Трейс Ямбол» АД, ЕИК ********** да
заплати на «Ванина строй» ООД, ЕИК ************ разноски за настоящата
инстанция в размер на 3004, 00 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
22