Р
Е Ш Е Н И Е
Номер |
|
Година |
23.07.2018 |
Град |
Кърджали |
|||||||||||||||
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||||||||||||
Районен |
съд |
|
състав |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
На |
19.07. |
Година |
2018 |
|||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
В публично заседание и следния състав: |
||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Председател |
Валентин Спасов |
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Членове |
|
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Съдебни
заседатели |
|
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Секретар |
Диана Георгиева |
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
Прокурор |
|
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
като разгледа докладваното от |
съдията |
|
||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||
АН |
дело номер |
795 |
по описа за |
2018 |
година. |
|||||||||||||||
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2079906,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1,
т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.М.К. ***, с ЕГН **********,
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо
средство на 17.04.2018г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.
В жалбата се твърди, че атакувания фиш е
незаконосъобразен, издаден при съществени нарушения на процесуалните правила и
неправилно приложение на материалния закон. В процесния случай била използвана
мобилна система за видеонаблюдение, за чието функциониране била необходима
намеса на субективен фактор - оператор. В тази насока било и Тълкувателно
решение № 1/2014г. на ВАС, според което в хипотезата на чл.189, ал.4 от ЗДвП
установяването и заснемането на нарушения можело да се осъществява само със
стационарно техническо средство, предварително обозначено и функциониращо в
отсъствие на контролен орган. Жалбоподателят моли съдът да отмени атакувания
електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не
се явява. Представлява се от редовно упълномощен адвокат, който поддържа
жалбата по изложените в нея съображения. Отново изтъква, че не били спазени
изискванията на ЗАНН и ЗДвП. Моли електронният фиш да бъде отменен.
Административнонаказващият орган, редовно призован за
съдебно заседание, не се представлява. Чрез началник сектор ПП към
ОДМВР-Кърджали, оправомощен с изрична заповед, е представил подробно писмено
становище, в което излага съображения за законосъобразност на електронния фиш.
Моли съдът да остави без уважение подадената жалба.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за
съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
На 17.04.2018г. свидетелят И.Г. - автоконтрольор в сектор
ПП към ОДМВР - Кърджали, бил позициониран, съгласно утвърден график, на ул.
„Първи май”, до хотел „Ида” в гр. Кърджали. Работил по контрол на скоростта със
стационарна преносима камера ARH KAM S1 № 11743cf, в посока на
излизащите от града автомобили, движещи се в посока на гр. Момчилград. В 11.02ч. на 17.04.2018г. бил заснет движещ се в посока
от бензиностанция „Газпром” в гр. Кърджали към гр.Момчилград лек автомобил
марка Ситроен Берлинго с рег.№ К 1743 ВА със скорост от 82 км/ч. при
ограничение за населеното място от 50 км/ч. След обработване на информацията от
заснемането бил издаден атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било
вписано името на А.М.К. ***, с ЕГН **********, в графа собственик, на когото е
регистрирано МПС. В описателната част на електронния фиш е вписано движение с
установена скорост от 82 км/ч., съставляващо нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП на
жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 400
лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
показанията на свидетеля И.Г., както и от приложените към преписката
доказателства: Снимка № 11743 СF, на която е фиксирана скоростта на движение на превозното средство,
регистрационният му номер, датата и точния час на нарушението, GPS координатите, както и
адресната локация, разстоянието от което е засечена скоростта на движение на
МПС; Справка за регистрация и собственост на МПС, видно от която собственик на
лек автомобил Ситроен Берлинго с рег.№ К 1743 ВА; Протокол от 18.04.2018г. за
използване на Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 17.04.2018г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Уведомително
писмо от директора на дирекция ИСИУС към Български институт по метрология от
11.12.2017г., в което удостоверява, че проверката на използваното в конкретния
случай средство за измерване на
скоростта съответства на одобрения тип.
При така приетата за установена фактическа обстановка,
съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
надлежна страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради
което следва да бъде разгледана по същество. Настоящата инстанция прие, че жалбата е депозирана в срок, предвид
невъзможността да се установи датата на връчване на електронния фиш.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени
стойностите на скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва
да превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това
дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. В процесния случай нарушението е констатирано в гр. Кърджали, за
който се отнася ограничение на скоростта за движение в населено място от 50
км/ч. Тъй като е отчетено превишение на допустимата скорост за
движение с 32 км/ч., приложена е санкционната разпоредба на чл.182, ал.1, т.4
от ЗДвП, предвиждаща налагане на административно наказание „глоба” в размер на
400 лв. за водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено
място, ако превишаването е от 31 до 40 км/ч. Следователно деянието, за което е реализирана отговорността на
жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно наказание. Обосновано в електронния фиш името на А.М.К. е посочено като нарушител в качеството на
собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, доколкото
същият не е декларирал по установения ред друго лице да е извършило
нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение, отразено в
електронния фиш.
При извършената служебна проверка съдът не констатира в
хода на административно наказателното производство да са допуснати твърдените в
жалбата нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да
съставляват основание за отмяна на атакувания акт. Изписването в
разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП „в отсъствието на контролен орган и на
нарушител” е пояснение, което се отнася за процедурата по издаването на електронния фиш, а не до установяването на нарушението с техническото средство. Не е необходимо самото нарушение да е установено в
отсъствие на контролен орган. На следващо място, чл.189, ал.4 от ЗДвП изисква нарушението да е установено с техническо средство или
система, без да е конкретизирано дали същото следва да е стационарно или
мобилно. Не е налице основание жалбоподателят да се позовава на
Тълкувателно решение № 1/2014г. на ВАС, в което бе дадено тълкуване на нормата
чл.189, ал.4 от ЗДвП и бе възприето становището, че електронен фиш може да се
издаде само в хипотезата на установяване на нарушението със стационарно
техническо средство. Законодателната промяна в ЗДвП настъпи именно в резултат
на това тълкувателно решение, като след изменението в закона се предвиди
възможността електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с
мобилно техническо средство, а последното бе включено в обхвата на
автоматизирано техническо средство по смисъла на § 6, т.65 от ДР на ЗДвП,
приложим във вр. с чл.189, ал.4 от ЗДвП. Към момента законодателната уредба
позволява издаване на електронен фиш, както когато нарушението е установено
посредством стационарно техническо средство, така и когато е установено с мобилно
такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която
са уредени условията и реда за използване на автоматизирани технически средства
и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Контролният орган в
патрулния автомобил по никакъв начин не оказва въздействие върху процеса на
установяване и заснемане на нарушението, тъй като измерването и регистрирането
на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно
автоматично от мобилната система. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10,
ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г., съгласно одобреното
приложение, който е доказателство относно мястото за контрол, посоката на
движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, както и други
обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на
издадения електронен фиш. Няма основание съдът да не кредитира приложената по
делото разпечатка на Снимка № 11743 СF, заснет с преносима система за контрол на скоростта на МПС, тъй като по
силата на чл.189, ал.15 от ЗДвП, изготвените с технически средства или
системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес. Именно посоченият клип доказва, че автомобила Ситроен
Берлинго с рег.№ К 1743 ВА се е движил със скорост от 82 км/ч. на посочените в електронния фиш дата, час и
място. Неоснователно е и оплакването на жалбоподателя относно
съдържанието на атакувания фиш. При съставянето му са
спазени всички изисквания на чл.189, ал.4 от ЗДвП, посочени са: териториалната
структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР-Кърджали/, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Сред тези реквизити, на които трябва да отговаря съдържанието на
електронния фиш, не са предвидени име, длъжност, компетенции и подпис на лицето
издало фиша, датата на неговото издаване. Макар чл.189, ал.11 от ЗДвП да
предвижда, че влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила
наказателно постановление, това приравняване е само относно последиците, с
които се ползват влезлите в сила наказателни постановления и електронни фишове
и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно
процедурата за съставяне и реквизити на наказателното постановление, въведени в
разпоредбите на ЗАНН и по отношение на електронния фиш. Няма изискване
последният да има реквизитите на наказателно постановление, така както са
изброени в чл.57 от ЗАНН. Предвид изложените
съображения обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и
следва да бъде потвърден.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2079906, издаден от
ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400 лв. на А.М.К. ***, с ЕГН **********,
за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП установено с автоматизирано техническо
средство на 17.04.2018г. в 11:02ч. в гр.Кърджали.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд гр.Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок
от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия: