Районен съд - Благоевград |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Кристина Панкова | |
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН Образувано е по жалба на К. Г. П., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], ул. П.“ № 18, против Наказателно постановление № 14-5304-001235/05.01.2015 г. на Началник Група към ОДМВР - Б., Сектор ПП – Б., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева. С жалбата П. оспорва издаденото НП, счита същото за неправилно и незаконосъобразно. В съдебно заседание жалбоподателя се явява лично, по същество моли наказателното постановление да бъде отменено по изложените в жалбата доводи. Административнонаказващият орган и Районна прокуратура - Б., редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и становище по жалбата. Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното: На 12.10.2014 година, длъжностни лица при С. към МВР Б. – актосъставителят Ж. П., в присъствието на свидетеля В. А., е съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 585701, за това, че на 12.10.2014 година, около 10.12 часа, по ПП , № Е-79, в посока ПВ П. към ПВ Грамада и в района на 361, бензиностанция Шел, управлява лек автомобил – Мерцедес с рег. [рег.номер на МПС] , със скорост 86 км/ч, при ограничение въведено с пътен знак В26 - 60 км/ч, при толеранс 3 км. с наказуема скорост 83 км. ч. Скоростта е установена със система за видеонаблюдение и контрол ТFR-1 M и радар №561, заснето с клип № 4197, скоростта е показана на водача. АУАН е съставен в присъствие на П. и подписан лично от него с възражение, че на посоченото място няма поставен знак. Въз основа на акта, на 05.01.2015 г. година Началник Група към ОДМВР - Б., Сектор ПП – Б., издал атакуваното № 14-5304-001235/05.01.2015 г., с което на жалбоподателя за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева. Посочените в акта обстоятелства се потвърждават от показанията на актосъставителят П. и свидетеля по акта А., които са категорични, че на посочената в акта дата и час, жалбоподателя е управлявал лек автомобил с превишена скорост, установена и фиксирана с техническо средство радар, нарушението е констатирано на място. Клипа е показан на нарушителя. АУАН е съставен на място, в присъствие на жалбоподателя и подписан лично. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложените към административнонаказателната преписка, както и изискани служебно и приети по делото писмени доказателства. При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, разгледана по същество – неоснователна, по следните съображения: От събраните по делото доказателства се установи, че АУАН е съставен в съответствие с разпоредбата на чл.40, ал.1 ЗАНН в присъствие на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване на нарушението, тъй като от разпита на свидетелите стана ясно, че нарушението е констатирано на място. Нарушенията по чл.21, ал.1 и 2 са самостоятелни състави. Законът задължава АНО да опише нарушението с всичките му признаци от обективна страна, включително и онези от хипотезата на правната норма, които позволяват квалификацията му като административно нарушение по конкретна законова разпоредба. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, както и сроковете по чл. 34 ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. В тази насока съдът не приема за основателни твърденията в жалбата за наличието на нарушения при ангажиране на отговорността. В хода на проведеното административнонаказателно производство, съдът прие за безспорно установено въз основа на всички, събрани по делото гласни и писмени доказателства, че жалбоподателят от обективна и субективна страна е нарушил задълженията си, произтичащи от горната разпоредба. Разпоредбата на чл.21, ал. 2 ЗДП задължава водачите на МПС при тяхното управление да съобразяват скоростта си с императивно определените норми, очертани в същата разпоредба за конкретното място на движение, на различните пътни превозни средства. Разграничителен критерий даден в чл. 21, ал. 2 от ЗДвП установяващ допустимите скорости на движение е категорията на пътното превозно средство и мястото на движение на автомобила, като са разграничени като места на движение населено място, извън населено място и магистрала. Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. От обективна страна на 12.10.2014 година, около 10.12 часа, по ПП, № Е-79, в посока ПВ П. към ПВ Грамада и в района на км.361, бензиностанция Шел, жалбоподателят управлява лек автомобил – лек автомобил – Мерцедес с рег. [рег.номер на МПС] , със скорост 86 км/ч при ограничение въведено с пътен знак В26 - 60 км/ч. Скоростта е установена със система за видеонаблюдение и контрол ТFR-1 M и радар 561, заснето с клип № 4197, скоростта е показана на водача. Твърдението в жалбата, че няма знак и е допуснато нарушение се опроверга от събраните гласни и писмени доказателства. По делото е изискана и приета схема на пътя, от която е видно, че в района на местоизвършване е имало поставен знак, ограничаващ скоростта, както и предупреждаващ за видеонаблюдение. От друга страна посоченото се потвърждава и от свидетелите, които наред с това сочат, че се качва информация и в публично достъпен сайт на МВР. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДП при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на вътрешните работи служби: имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. В настоящия случай е използвано техническо средство, с което е установена датата, часа и скоростта на движение. Същото е от одобрен тип, за което по делото са представени доказателства. С оглед специфичния характер на административното нарушение, обстоятелствата относно датата, часа, скоростта на автомобила могат и следва да бъдат установени единствено с предвидените в чл.189, ал.7 от ЗДвП технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, в каквато насока е представеното копие от разпечатката на процесния клип. Същия съдържа всички изискуеми реквизити. Видно от него не се установи твърдяното от жалбоподателя, че липсва част на заснемане, както и други реквизити. От субективна страна, жалбоподателят е осъществил състава на това административно нарушение виновно. Като правоспособен водач на лек автомобил той е съзнавал, че с действията си нарушава императивно установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е обществено опасните последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване. След като правилно е квалифицирал процесното нарушение, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДП административнонаказващият орган е санкционирал П. с административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева. Съгласно посочения законов текст чл. 182, ал. (2) Водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва: т. 3 за превишаване от 21 до 30 km/h - с глоба 100 лв., която е единствената предвидена за това нарушение санкция, поради което изключва преценка за правилно приложение на чл.27 от ЗАНН По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП, следва да бъде потвърдено.Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Наказателно постановление № 14-5304-001235/05.01.2015 г. на Началник Група към ОДМВР - Б., Сектор ПП – Б., с което на К. Г. П., ЕГН [ЕГН], с постоянен адрес [населено място], ул. П. № 18, за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 100.00 лева. РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в 14 - дневен срок, считано от съобщението му на страните . РАЙОНЕН СЬДИЯ: |