РАЗПОРЕЖДАНЕ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
- МОНТАНА ,ІІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети май , през
две хиляди двадесет и трета година в
състав :
Председател : БИСЕРКА БОЙЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия БОЙЧЕВА , административно дело№280 /2023г.,
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 304–чл. 306 от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/.
Образувано е по молба от И.В.К. ,с
адрес *** , с искане за налагане на „глоба“, на основание чл. 304 АПК на
Кмета на община Монтана, за неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 522
/21.12.2022г.,постановено по гр.дело№1352/2022г. по описа на РС-Монтана.
В молбата се посочва, че с Решение №522/21.12.2022г.по
гр.дело №1352/ 2022г. на РС-Монтана , е отменен Мълчалив отказ на кмета на община Монтана да издаде скица и
удостоверение по чл.13,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ за имот№6037 ,находящ се в землището на гр.Монтана ,за който има приет
регулационен план ,и е върната административната преписка на кмета на общината
за ново произнасяне, при спазване указанията на съда ,дадени в мотивите на
съдебния акт ,на основание чл.173,ал.2 АПК.Сочи ,че въпреки,че не е указан срок
за ново произнасяне от административния орган , АПК изисква органа ,на който
преписката се връща да се произнесе в срока по чл.57,ал.1 АПК ,като този срок е
започнал да тече един ден след влизането на решението в сила ,влязло в сила на
19.01.2023г./видно от щемпел на л.14 от делото/ ,т.е. от 20.01.2023г. ,който
към настоящия момент е изтекъл .Дори да се приеме, че срокът е 30 -дневен ,към настоящия
момент той също е изтекъл.Налице е неизпълнение на влязъл в сила съдебен акт
,като моли съда ,на Кмета на община Монтана да бъде наложена „глоба“ в размер от 200 до 2000лв., на основание
чл.304 АПК.
Ответникът- Кмет на община Монтана в писмено становище ,след
указания на съда с резолюция от 29.03.2023г. и даден му срок , изразява
становище за неоснователност на молбата.Твърди ,че не е налице неизпълнение на влязъл в сила
съдебен акт,доколкото след влизане в сила на решението на РС-Монтана,същото не
е препратено на кмета за изпълнение и не е осъществен състава на чл.304 АПК. Моли
за отхвърляне на молбата.
Административен съд -Монтана, като обсъди
доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено от
фактическа страна следното:
С Решение
№522/21.12.2022г.по гр.дело№1352/2022г. по описа на РС-Монтана , образувано по
жалба от И.В.К. *** ,е отменен Мълчалив отказ
на кмета на община Монтана да издаде скица и удостоверение по чл.13,ал.5
и ал.6 от ППЗСПЗЗ за имот№6037 ,находящ се
в землището на гр.Монтана ,за който има приет регулационен план ,и е
върната административната преписка на кмета на общината за ново произнасяне,
при спазване указанията на съда ,дадени в мотивите на съдебния акт ,на
основание чл.173,ал.2 АПК. Решението подлежи на касационно обжалване пред
АС-Монтана ,за което на страните и в частност на ответника -кмет на община
Монтана е връчен препис от решението ,за
да има възможността да го обжалва/л.19-21/.Решението
не е обжалвано и е влязло в законна сила на 19.01.2023г.,видно от щемпела върху
него/л.14/.Препис от решението ,с щемпел „влязло в сила“ не е изпращан на Кмета
на община Монтана за изпълнение /видно от
писмо на община Монтана на л.25 от делото/.След две резолюции на съда от
13.04.2023г. и от 25.04.2023г..до РС-Монтана да посочи след влизане в сила на
решението по делото ,изпращан ли е препис от същото с щемпел „влязло в сила“ на
ответника ,за изпълнение и върната ли е преписката на органа,с писмо/ на л.28 от делото /,РС-Монтана
отговаря, че не е изпращал нито препис от влязлото в сила решение с отбелязване
на дата на влизането му в сила ,нито е
била върната административната преписка на ответника за изпълнение на влезлия в
сила съдебен акт.Видно от диспозитива на решение №522/21.12.2022г.по гр.дело№1352/2022г.
по описа на РС-Монтана, съдът не е
посочил изричен срок за произнасяне от административния орган по преписката.
При така установеното от фактическа страна,
Административен съд- Монтана , прави следните правни изводи:
По допустимостта на искането.
Съгласно чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда реда за
налагане на наказания при неизпълнение на влезли в сила съдебни актове,
наказанията се налагат с разпореждане на Председателя на съответния съд или на
овластено от него длъжностно лице. Със Заповед №160 от 04.05.2023г. на Председателя на
АС-Монтана са овластени съдиите от АС-Монтана ,вкл. ІІІ състав на АС-Монтана да
налагат глоби по чл.304 АПК.В този смисъл настоящият състав е компетентен да
наложи глоба на кмета на община Монтана за неизпълнение на влязлото в сила
съдебно решение на РС-Монтана и следователно искането е допустимо.
По основателността на искането:
Разпоредбата на чл. 304, ал. 1 АПК предвижда
ангажирането на имуществена отговорност чрез налагане на глоба на длъжностните
лица, които не изпълнят задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт.
При повторно нарушение, нормата разписва налагане на глоба по 500, 00 лв. за
всяка седмица на неизпълнението, освен ако неизпълнението се дължи на обективна
невъзможност.
За да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК
е необходимо да бъде установено кумулативното наличие на три положителни
предпоставки, както следва: 1. влязъл в сила съдебен акт, който предписва
определено поведение за административен орган; 2. изпращане на препис от
влезлия в сила съдебен акт и/или преписката (съобразно диспозитива) на
задължения административен орган с оглед узнаване на задължението, което следва
да изпълни; 3. неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния
орган – адресат на дължимото поведение.
От обективна страна следва да е установено
задължение, което да произтича пряко от съдебен акт, който е окончателен и е
влязъл в сила, а от субективна – длъжностно лице, което е адресат на съдебното
решение, и на което пряко е вменено изпълнение на посоченото в решението
задължение (Определение № 8330/07.07.2015 г. по дело № 6617/2015 г., III отд.
на ВАС).
След като съобрази твърденията на молителя,
обясненията на ответника, представените по делото доказателства и събраните
служебно такива, намира, че искането за налагане на глоба по чл.304 АПК е
неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение.
Макар съдебното решение да е влязло в сила на
19.01.2023г. ,т.е. да е изпълнена първата предпоставка от състава на чл.304 АПК/без
да е посочен в диспозитива на решението конкретен срок за изпълнение/ ,препис
от решението с щемпел „влязло в сила“ не
е изпращан на ответника-Кмет на община Монтана ,не е изпращана и преписката
,видно от представените отговори от страна на съда по указания на настоящата
инстанция.А след като не е върната преписката ,не е изпращан и препис от акта
,за изпълнение ,не са налице втората и третата предпоставка за осъществяване на
състава на чл.304 АПК.За да бъде наложена глоба на кмета ,следва да са налице и
трите положителни предпоставки кумулативно ,което в настоящия случая не се
наблюдава.
Предвид така изложеното, не се
разкрива от обективна и субективна страна осъществяването от страна на Кмета на
община Монтана на административно
нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК, тъй като не са налице втората и третата
положителни предпоставки, посочени по-горе. Ответникът не е узнал за влизане в
сила на съдебното решение ,не му е върната преписката ,съобразно диспозитива на
решението ,за да пристъпи към неговото изпълнение ,респ. да издаде скица и
удостоверение на молителя по чл.13,ал.5 и 6 ППЗСПЗ .Ето защо, искането на
молителя И.В.К., за налагане на глоба на ответника, в хипотезата на чл. 304,
ал. 1 АПК, следва да бъде оставено без уважение.
Предвид така взетото становище за
неоснователност на искането, следва да се отбележи, че настоящето разпореждане
не подлежи на обжалване. Това е така, тъй като административното правоотношение
се развива между органа, който следва да наложи санкцията и длъжностното лице,
което не е изпълнило съдебното решение и следва да понесе отговорността за
това. Именно по тази причина производството се провежда в закрито съдебно
заседание, като на нарушителя се дава единствено възможност да даде писмени
обяснения, в които да изложи причините, поради които не е изпълнил съдебния
акт. Законодателят е разпоредил само на нарушителя да се връчва препис от
разпореждането на съда (чл. 306, ал. 4), който може да го обжалва в седмодневен
срок пред тричленен състав на същия съд (чл. 306, ал. 5). Посоченият специален
ред изключва обжалването на разпореждането по общия ред на АПК. Освен това
посоченият ред за обжалване е приложим само в случаите, когато е налице наложено
наказание и активно легитимирано да оспори разпореждането е само наказаното
лице./По въпроса има постоянна практика на ВАС – в този смисъл Определение №
3673 от 15.03.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 2198/2011 г.,
Определение № 15876 от 1.12.2011 г., постановено от ВАС по адм. д. № 14674/2011
г., Определение № 4270/26.03.2012 г., постановено от ВАС по адм. д. № 3963/2012
г., Определение № 5864/29.04.2014 г., постановено от ВАС по адм. д. № 4188/2014
г.,/
Водим от горното и на основание Заповед №160
от 04.05.2023г. на Председателя на АС-Монтана и чл.
306, ал. 2 АПК, Административен съд –Монтана
Р А З П О
Р Е Д И:
ОТХВЪРЛЯ молбата
от И.В.К. ,с адрес *** , с искане
за налагане на „глоба“, на основание чл. 304 АПК на Кмета на община Монтана, за
неизпълнение на влязло в сила съдебно решение № 522 /21.12.2022г.,постановено
по гр.дело№1352/2022г. по описа на РС-Монтана,като неоснователна.
Разпореждането не подлежи на
обжалване,като ПРЕПИС от него да се връчи на нарушителя,съгласно чл.306,ал.4 АПК.
Адм. Съдия: