№ 144
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
Гражданско дело № 20211110165047 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
ИЩЕЦ: Д. Д. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. И. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИК: МПМ, редовно призовано, не се представлява. ДОКЛАДВА се
становище от 12.01.2023 г., в което моли да се гледа делото в отсъствие и се взема
становище по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпило на 06.1.2023 г. заключение по съдебно счетоводната
експертиза.
Вещо лице М. Маджарова , се явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. И. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът е изискал гр. дело № 9123/2020 г по описа на СРС, 128 с-в и приобщените към него
дела, като съгласно писмо същите са представени за послужване.
Адв.И. : Да се приобщят делата. Нямам доказателствени искания.
След изслушване становището на процесуалния представител на ищеца СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА изисканите дела , като следва да бъдат върнати след отпадане от нуждата от
тях .
ПРИСТЪПВА към изслушване допусната съдебно счетоводната експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице: М. З. Маджарова, на 35 г., неосъждан, без дела и
отношения със страните по делото. Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност
по чл.291 НК, вещото лице заяви, че е дала вярно заключение, което поддържа.
В.л. на въпроси на адв. И.: Установихте ли на какво основание са изплащани сумите и към
първоначалния кредитор и след цесията ?
В.л: Не мога да кажа какво е станало в „КР“, те не отговарят за информацията. Не мога да
кажа по данни при тях как е отразено- има ли отразено и какво е отразено , защото нямам данни от
тях, въпреки издаденото съдебно удостоверение. 3-4 пъти съм писала до адвоката им, веднъж ми
отговориха,че ще се забавят малко от счетоводството и вече никой не ми отговаряше. По повод
другите плащания , в самите бележки пише ,че са по договор за кредит, така и са отразени в
счетоводството им.
В.л. на въпроси на адв. И.: Има ли друг кредит между страните ?
В.л. : Няма предоставена информация по този въпрос.
Адв.И. : Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира заключението като обективно и компетентно изготвено и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно- счетоводната експертиза.
На вещото лица се издаде РКО от внесените депозити с оглед приетата експертиза
Поради липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да уважите исковата молба така както е предявена , като основателна. Моля за
срок за писмени бележки. Претендираме разноски, за което представям списък по чл.80 ГПК
Предоставя едноседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
2