Р Е
Ш Е Н
И Е
№ …………../…………2022, гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ВАРНА, Трети тричленен състав, в публично
съдебно заседание на шести октомври през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯНКА ГАНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА НЕДЕВА
ТАНЯ
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Теодора Чавдарова и
прокурора Владислав Томов, като разгледа докладваното от съдия Д. Недева КНАХД № 1499/2022г. по описа на съда,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр.
чл.63в ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „ХЮРОН” ООД, със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. Морска сирена №24, ет.10, ап.60, чрез адв. С., против решение № 594 от
29.04.2022 г. на ВРС, постановено по НАХД № 20223110200057/2022г., по описа на
ВРС, с което е потвърдено
Наказателно постановление № НП-319/ 09.12.2021г. на Зам.
председателя на ДАМТН, с което на „ХЮРОН” ООД на основание чл. 55 ал.2 от ЗТИП
е наложена "имуществена
санкция" в размер на 500 лева. С решението на основание чл.63, ал.
З от ЗАНН са присъдени разноски в полза на ДАМТН юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80 лева.
В касационната
жалба се поддържа, че решението е незаконосъобразно, постановено при нарушения
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон, поради
което се претендира неговата отмяна. В условията на евентуалност, моли да бъде
приложен чл. 28 от ЗАНН.
В
открито съдебно заседание касаторът, чрез процесуалния си представител поддържа касационната жалба. По съществото на
спора отправя искане да бъде постановено решение, с което да се отмени въззивното
решение.
Ответната страна, редовно призована не изпраща
представител. С възражение по
касационна жалба, чрез пълномощник заявява,
че в решението на първоинстанционния съд не са налице процесуални нарушения или
неправилно приложение на материалния закон. Моли касационната жалба да се
остави без уважение и се потвърди постановеното решение като правилно и
законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Варненска окръжна
прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и дава
заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да се потвърди, като
правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените
от жалбоподателя касационни основания, доводите и становищата на страните и
като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и
съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за
установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна за която
съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна.
Производството пред Районен съд - Варна е образувано по жалба на „ХЮРОН” ООД, против Наказателно постановление №
НП-319/ 09.12.2021г. на Зам. председателя на ДАМТН, с което на дружеството на
основание чл. 55 ал.2 от ЗТИП е наложена "имуществена санкция" в размер на
500 лева.
ВРС е приел от фактическа страна, че на 28.06.2021 г. около 10:00 ч.,
контролните органи са извършили проверка по сигнал на адрес: гр. Варна, кв.
„Трошево", ул. „Ивац Войвода" № 26, вх. Б. В хода на проверката,
било установено, че на същия адрес има
жилищна сграда, в която е монтиран и се експлоатира пътнически хидравличен
асансьор с peг. № 680АС8132, заводски № LGA11571, произведен през 2016 г., 320
Kg, 4 лица, 6 спирки. Експлоатацията на асансьора е установена от проверяващите
по това, че в момента на извършването на проверката, същият е бил в движение,
превозвал е хора и е изпълнявал зададените му от бутоните за управление
команди. Асансьор с peг. № 680АС8132 представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл. 32 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) и попада в обхвата на НБЕТНА, приета на основание чл. 31, ал.
1 от ЗТИП. Съгласно представения от Е. К. К. - управител на „Хюрон" ООД
договор от 24.01.2018 г., сключен между живущите на адрес: гр. Варна, ул. „Ивац
войвода",№26, вх. Б и дружеството, проверяващите установили, че фирмата
извършва абонаментно обслужване на проверявания асансьор. Съгласно договора,
живущите на адреса са упълномощили дружеството „Хюрон" ООД да ги
представлява пред органите за технически надзор, като предварително се
информират за всички действия свързани с това. В момента на извършването на
проверката, актосъставителят установил, че последният технически преглед на
съоръжението е извършен на 22.06.2020 г. от „Техно Контрол Консулт" ООД в
качеството му на орган за технически надзор, установено от ревизионен акт от
22.06.2020 г. Към момента на извършване на проверката, асансьора се експлоатира
без да му е извършен технически преглед, който трябва да бъде извършван на
всеки 12 месеца съгласно чл. 24, ал. 1, т. 2 от НБЕТНА. Периодичният технически
преглед на асансьор с регистрационен № 680АС8132 е трябвало да бъде извършен до
22.06.2021 г. Било прието, че като на 28.06.2021г. около 10:00 ч. дружеството
„Хюрон" ООД, в качеството му на поддържащо лице, е допуснало експлоатацията
на асансьор с peг. № 680АС8132, монтиран в жилищна сграда, находяща се на адрес
гр. Варна, ж.к. „Трошево" ул. „Ивац Войвода" № 26, вх. Б, без да е
извършен технически преглед съгласно чл. 24, ал. 1, т.2 от НБЕТНА, е нарушило
изискванията на чл.7а, т. 3 от НБЕТНА, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 2 от
НБЕТНА. Съставен бил АУАН, и въз основа на него от административнонаказващия
орган било издадено наказателно постановление, с което дружеството било
санкционирано по чл. 55 ал.2 от ЗТИП.
За да потвърди процесното НП, въззивния съд е приел, че е
издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, при
правилно приложение на материалния закон и при липса на предпоставките за
приложението на чл.28 ЗАНН.
Извършвайки проверка в рамките на приетите за установени от
предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, настоящия състав на
Административен съд – Варна намира, че доводите, изложени в касационната жалба
за необоснованост на атакуваното решение и противоречие с материалния закон се
явяват касационни основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК,
но са неоснователни и релевираните отменителни основания не са налице.
Настоящата касационна инстанция споделя изцяло
установената от районния съд фактическа обстановка. В
мотивите към решението е направено подробно изложение на установените от
събраните по делото факти и доказателства и на следващите от тях правни изводи,
съобразени с приложимите материалноправни разпоредби. Обосновано и
законосъобразно районният съд е приел, че в проведеното
административно–наказателно производство, приключило с издаването на процесното
НП, не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.
Въведените в
жалбата твърдения, че не се установява по несъмнен начин извършването на
процесното административно нарушение, са неоснователни.
Съгласно
чл.7а, т.3 от НБЕТНА лицата, които поддържат асансьори, са длъжни да уведомяват
писмено ползвателите им и да не допускат експлоатацията на асансьорите, когато
на асансьорите не е извършен технически преглед, съгласно чл.24, ал.1. Нормата
на чл.24 ал.1 от НБЕТНА предвижда, че органите за технически надзор извършват
следните технически прегледи на асансьорите: 1. първоначални – в случаите,
когато асансьорите не са били пуснати в експлоатация повече от 6 месеца след
издаване на сертификат за краен контрол, сертификат за съответствие и/или декларация
за съответствие; 2. периодични – първият периодичен преглед се извършва 24
месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация, а следващите
проверки – на всеки 12 месеца; 3. след преустройство при спазване изискванията
на § 1а от допълнителните разпоредби; 4. след спиране експлоатацията на
асансьора за повече от 6 месеца преди промяна на лицето, което поддържа
асансьора; 5. след замяна на повдигателен механизъм, триеща шайба, хидравличен
цилиндър, носещи въжета и приспособленията за тяхното окачване, ограничител на
скоростта или хващачи; 6. след аварии или злополуки; 7. внезапни; 8. по искане
на ползвателя на асансьора. На дружеството е вменено нарушение на чл.24, ал.1,
т.2 от НБЕТНА предвиждащ, че периодичните технически прегледи следва да се
извършат най–късно до 12 месеца от последните проверки. Ирелевантни за спора са
причините, поради които не е извършен прегледа. Липсват и доказателства досежно
писмено уведомление до ползвателите от поддържащата асансьора фирма да не
допускат експлоатацията му, след като не е извършен технически преглед.
Касационният
състав приема, че вмененото на дружеството
административно нарушение е доказано по несъмнен и категоричен начин,
което се установява от приобщените писмени доказателства и показанията на
разпитаните в производство пред районния съд свидетели.
При
определяне на размера на имуществената санкция правилно е приложена
разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, с цел да се предупреди и превъзпита нарушителя
към спазване на установения правов ред и в тази връзка трябва да се съобразят
всички отегчаващи и смекчаващи отговорността обстоятелства. Настоящият състав
на съда намира, че деянието е със завишена степен на обществена опасност,
доколкото е поставен на риск живота и здравето на неопределен брой ползватели.
Възраженията, че следва дружеството да бъде сезирано, за да извърши дължимо
поведение не съответстват на законовото задължение и това разбиране сочи на
явно незачитане на задълженията за
периодична проверка на всеки 12 месеца. Това обстоятелство правилно е
отчетено от административнонаказващия орган при определяне на размера на
санкцията.
На следващо
място, настоящият състав споделя изцяло изводите на районния съд за липса на
предпоставките за приложението на чл. 28 от ЗАНН,
тъй като процесното нарушение, по начин на извършването, време, място и
фактическа обстановка, не се отличава с липса на обществена опасност или с
незначителна обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи на
административни нарушения от този вид, поради което не са налице условията за
квалифицирането му като "маловажен случай" по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
Предвид изложеното като е потвърдил процесното наказателно
постановление, Районен съд – Варна е постановил валидно, допустимо и правилно
решение и като такова следва да се остави в сила.
С оглед изхода на спора е основателно своевременно предявеното от
процесуалния представител на ответника по касация искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Поради това и касационният жалбоподател следва
да бъде осъден да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция определен по
правилото на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл.
27е от Наредбата за заплащане на правна помощ.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в Наредба на Министерския
съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от
Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120
лева. Настоящия състав на съда приема, че настоящото производство не е с
фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН, Административен съд –
Варна, ІІІ тричленен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 594 от 29.04.2022г. на ВРС, постановено по НАХД № № 20223110200057 по описа на ВРС за 2022г.
ОСЪЖДА „ХЮРОН” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, ул. Морска сирена №24, ет.10, ап.60, представлявано от
управителя Емил Коев Коев да заплати на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор сумата в размер на 80
/осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: