№ 29538
гр. София, 22.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20231110170861 по описа за 2023 година
Производството по делото е исково. Образувано е по искова молба, депозирана от К.
Я. Д., ЕГН **********, лично и със съгласието на майка си Л. Г. А., ЕГН ************, и
двамата с адрес в ** против Я. Б. Д., ЕГН **********, с адрес в /**/*/.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е собственик на 1/2 идеална част от
апартамент № 6, находящ се в /////. Недвижимият имот е предмет на делбено производство и
с решение № 249316 от 25.10.2017 г., постановено по гражданско дело № 29657 по описа за
2014 г. на Софийски районен съд, 58-ми състав, влязло в законна сила на 30.06.2022 г.
имотът е изнесен на публична продан.
Ищецът сочи, че решението не е отбелязано в имотния регистър в шестмесечния срок
по чл. 115 ал. 2 от Закона за собствеността, поради което вписването на исковата молба e
загубило действието си.
К. Д. е собственик на 1/2 идеална част от имота изнесен на публична продан, с което
обуславя правния си интерес да бъде признато за установено, че вписването на исковата
молба е загубило действието си, поради което е непротивопоставимо на трети лица.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните в писмените
доказателства, приложени към исковата молба, намира предявения иск за недопустим,
предвид следните съображения:
На първо място, съдът счита, че липсва правен интерес за установяването
обстоятелството с правно значение, а именно, че вписването на искова молба е загубило
действието си, тъй като решението не е отбелязано в преклузивния шестмесечен срок.
Същото настъпва по силата на закона – чл. 115 ал. 1 от ЗС и всяко заинтересовано лице може
да се позове на него. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 124 ал. 4 изр. второ от
ГПК установяването на факти с правно значение е допустимо само в изрично предвидените
от закона случаи, какъвто не е настоящия.
На второ място, дори да се приеме, че установяването на обстоятелството, че
1
вписването на исковата молба е загубило действието си е допустимо, съдът счита, че същото
не се извършва по исков ред. Разпоредбите на чл. 88 и чл. 90 от ЗКИР регламентират защита
при незаконосъобразни вписвания, заличавания и отбелязвания и откази от такива. Исковият
ред е предвиден за установяване на недопустимост и недействителност на вписването или
вписването на несъществуващи обстоятелства. Що се отнася до заличаване на вписване или
отказ за такова, предвиденият ред за защита на правата на заинтересованите лица е
обжалването на определението на съдията по вписванията – чл. 90 ал. 2 и ал. 3 от ЗКИР.
Ищецът не твърди, нито ангажира доказателства, че е предприел съответните процесуални
действия пред съдията по вписвания с искане за заличаване на вписването на исковата молба
и има постановен акт. Ето защо и доколкото законът предвижда специален за защита при
отказ заличаване на вписване, съдът намира исковия ред за недопустим.
На последно място, при преценката за допустимост на настоящето производство,
съдът взема предвид, че на отбелязване по вписана искова молба подлежи решението,
постановено в първата фаза на делбеното производство. С крайния съдебен акт по
допускането на делбата се решава със сила на пресъдено нещо чия собственост е делбения
имот и при какви квоти. Т.е. това е съдебния акт, който трябва да бъде отбелязан в имотния
регистър в случай, че съдът е дал надлежни указания за срока на по чл. 115 от ЗС. Що се
касае до актовете, постановени във фазата по извършване на делбата, вписванията и
отбелязванията в имотния регистър са различни в зависимост от способа за извършване,
като в конкретния случай, съдът счита, че на вписване подлежи постановлението за
възлагане след извършването на публичната продан.
По гореизложените съображения, съдът счита, че е сезиран с недопустим иск, поради
което и на основание чл. 130 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба, подадена от К. Я. Д., ЕГН **********, лично и със
съгласието на майка си Л. Г. А., ЕГН ************, и двамата с адрес в ** против Я. Б. Д.,
ЕГН **********, с адрес в /**/*/, въз основа на която е образувано гражданско дело № 70861
по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, 162-ри състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 70861 по описа за 2023 г. на
Софийски районен съд, 162-ри състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2