№ 118
гр. Благоевград, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Търговско дело №
20251200900016 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от В. М. М.,
ЕГН **********, чрез адв. П. С. – САК, против „ДЗИ общо застраховане“
ЕАД, ЕИК ********* и „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК *********.
Навежда се в молбата, че на 18.02.2023 г. около 03:00 часа, на път BLG
12 03, в района на 3, 9 км, община Разлог между с. Б. и гр. Разлог, настъпило
ПТП между л.а. Пежо 306 с per. № Е *** КН, управляван от В.Р.Р., в който
пътувала същата на предна дясна седалка и л.а. Мерцедес, модел Е 320 ЦДИ с
per. № Е *** НВ, управляван от С.Н.Е., при което ищеца получил множество
травматични увреждания, силен стрес и дискомфорт.
Твърди се, че по случая е образувано ДП № 65/23г. по описа на РУ гр.
Разлог при ОДМВР гр. Благоевград, което понастоящем е все още висящо в
досъдебна фаза.
Навежда се, че вина за настъпването на гореописаното пътно-
транспортно произшествие имат водачите и на двата автомобила, тъй като
процесното ПТП е извършено при следния механизъм: Водачите на двата леки
автомобила пътували в посока от гр. Разлог към с. Б., като водещ бил водачът
на Пежо 306 В.Р.Р., а водачът на л.а. Мерцедес, модел Е 320 ЦЦИ С.Н.Е. карал
след него. След няколко километра, водачът на л.а. Мерцедес, модел Е 320
ЦДИ С.Н.Е. изведнъж безпричинно увеличил рязко скоростта, изпреварил л.а
Пежо 306, направил обратен завой в близката отбивка(на бензиностанция),
1
навлязъл в лентата за движение на водача на л.а. Пежо 306 и започнал да
шофира точно срещу него с цел сплашване. При така създадената ситуация,
водачът на л.а. Пежо 306 се изплашил силно, направил маневра вляво с цел да
избегне удар с движещия се срещу тях лек автомобил и така навлязъл в
лентата за насрещно движение. Междувременно водачът на л.а. Мерцедес,
модел Е 320 ЦДИ се бил прибрал в своята лента за движение в посока
гр.Разлог, а водачът на л.а. Пежо 306 не успял да направи съответна маневра и
да се върне в своята лента за движение в посока с. Б., с оглед на което ударът
между двата автомобила бил неизбежен и настъпил в лентата, предназначена
за движение на л.а. Мерцедес, модел Е 320.
Твърди се, че в резултат на удара между двата автомобила ищеца е
изпаднала в безсъзнание за дълъг период от време - около две седмици.
Последният спомен отпреди инцидента били ослепително силните фарове на
насрещно движещия се лек автомобил Мерцедес, а първият спомен след
инцидента е от леглото в болница „Пирогов“, където се събудил две седмици
след инцидента.
Твърди се, че след претърпяното ПТП ищеца била извадена от
автомобила след намесата на екип на пожарна безопасност и е била закарана с
линейка в МБАЛ Разлог ЕООД - хирургично отделение за спешна оперативна
интервенция. Била е в крайно тежко общо състояние и състояние на кома.
Направени са били множество изследвания. От КТ на глава се установило, че
има фрактура на десен максуларен синус, хемосинус, дислоцирани фрактури
на двата мандибуларни клона. От КТ на шийни прешлени са установили
намалени размери на форамен трансверзариум на С7 вдясно. От КТ на гръден
кош се установил разгънат ляв бял дроб, много ограничен пневмоторакс
вдясно, в областта на 10-ти сегмент. Контузионни огнища двустранно, повече
вдясно. От КТ на корем и малък таз се установило, че панкреасът не се
диференцира добре перипанкреастната мастна тъкан. Ляв бъбрек- уголемен,
хетерогенна структура с наличие на линейни хиподенсни лезии. Уплътнена
периферна мастна тъкан - съмнение за лацерация. Пикочен мехур - недобре
изпълнен. Наличие на голямо количество СПТ. Обхванати костни структури.
Фрактура на леви трансверазлени израстъци на LI, L2 и L4 вляво. Фрактура на
горно рамо на лява пубисна кост. Съмнение за диасхиза на симфизата. От
Ехография на корем се установили - черен дроб - видим пареним
нормоехогенен. Панкреас - не се визуализира. Слезка - неуголемена -
2
съмнение за хематом. Десен бъбрек - със запазен паренхим и дренаж. Ляв
бъбрек - уголемен, хетеротенна структура, съмнение за лацерация. Пикочен
мехур - не добре изпълнен. Наличие на СПТ в областта на двата латерални
канала и малък таз.
Навежда се, че от консултативния преглед при анестезиолог се
установило изключително тежкото общо състояние на ищеца, кома и
неефективно спонтанно дишане. Въпреки съществуващия много висок
анестезиологичен риск, е била извършена животоспасяваща оперативна
интервенция на коремната кухина по спешност. Там се намерило около 600
мл. кръв, която била около черния дроб, далака, латералните канали и в
малкия таз. Намерил се е още десерозиран участък в областта на илеума.
Намерили са се хематом и десерозирал участък в областта на цекума и на
colon transversum. Намерил се е и масивен ретроперитонеален хематом в
областта на двата бъбрека, латералните канали и малък таз.
Твърди се, че след животоспасяващата операция, още на същия ден
ищеца е била откарана в централна реанимация на „Пирогов“, където е била
поддържана към живот и лекувана до 23.03.2023 г., когато била изписана.
Твърди се, че при приемането си в реанимацията на болницата ищеца е
била диагностицирана с травматичен шок с политравма, ангажираща: двете
бедрени кости, лява подбедрица, лява гривнена става, показани за оперативно
лечение, което се е извършило на 24.02.2023 г. за ляв долен крайник и на
01.03.2023 г. за десен долен крайник и ляв горен крайник; гръбначен стълб -
леви странични израстъци на три лумбални прешлена; таз-срамна кост -
двустранно; черепно-мозъчна травма със субарахноидален кръвоизлив,
фрактури на лицев скелет; фрактури на първи и втори шийни прешлени,
гръдно-коремна травма с плеврални изливи двустранно, контузия на бял дроб,
контузия на черен дроб, руптура на ляв бъбрек, ретропперитониален хематом;
рана в областта на влагалището.
Сочи се, че видно от Епикриза от 23.03.2023 г. на УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД, лекуващите лекари са поставили следната диагноза на
ищеца: Счупвания, обхващащи гръдния кош, седалището, таза и крайниците,
закрито; счупвания, обхващащи няколко области от двата долни крайника,
закрито; съчетано счупване на долните краища на лакътната и лъчевата кост,
закрито; множество счупвания на лумбосакралната част на гръбначния стълб
3
и таза, закрито; огнищна травма на главния мозък, открита вътречерепна
травма; счупване на скулите и горната челюст, закрито. ПОЛИТРАВМА.ШОК
ТРАВМ.ФРАКТУРА ПЛЕВРИС-Р.ИНФЕР.ОС.ПУБИС СИН.; ОС.ПУБИС
ДЕК.ФРАКТУРА ПРОЦ.ТРАНВЕРЗИ СИН.ВЕРТ. Л1,Л2,Л4, ФРАКТУРА
ФЕМОРИС, УТР.ФРАКТУРА КРУСИС, СИН.ФРАКТУРА АНТЕБРАХИИ
СИН.ИН ПАРТ. ДИСТАЛИС. КОНТУЗИО ЦЕРЕБРИ. ХЕМОРАГИЯ
СУБАРАХНОИДАЛИС. ФРАКТУРА СИНУС МАКСИЛАР.
ДЕК.ХЕМОСИТУС ДЕК.ФРАКТУРА МАНДИБУЛЕ ДЕК.ФРАКТУРА
АРТ.АТЛАНТО-ОКЦИПИТАЛИС СИН.ФРАКТУРА АТЛАС ДЕК.
КОНТУЗИО ЕТ. ЕСКОР.МУЛТИПЛИЦ. ФАЦИЕЙ, КОНТУЗИО
ТОРАКОАБДОМИНАЛИС. КОНТУЗИО ХЕПАР.ДЕК.РУПТУРА,
РЕН.СИН.ХЕМАТОМА РЕТРОПЕРИТОНЕАЛИС УТР.
Твърди се, че ищеца е била поставена на командно дишане и под
пълна анестезия са били извършени следните шест операции:
В първа клиника по ортопедия и травматология, под рентгенов
контрол, през типичен достъп е поставен външен фиксатор на фрактурата на
двете бедра и лява подбедрица, под рентгенов контрол е извършена мануална
репозиция и поставена имобилизация за фрактурата на дисталия радис в ляво;
В отделение по интензивно лечение, през срединен достъп под
рентгеноскопичен контрол е извършенна репозиция на дисталната част на
лявата бедрена кост, въведен е водач и е римериран канала. Фрактурата е
фиксирана е ретрограден интрамедуален пирон е фи 10 и дължина 340 мм.
Проксимално е заключен е един винт, а дистално- е 4 броя винтове;
В отделение по интензивно лечение, през типичен достъп под
рентгеноскопичен контрол е наместена фрактурата на лявата тибия и е
въведен водач. Римериран е медуларния канал и е въведен интрамедуларен
пирон с фи 9. Проксимално е заключен е един винт, а дистално - е два.
В отделение по интензивно лечение, чрез интраорален достъп ми е
извършена мануална открита репозиция на фрагментите в областта на тялото
/парасагитално вляво/ и ъгъла на долната челюст в дясно, след което, чрез
трансбукален достъп постигнатата адекватна оклузия е фиксирана чрез
титаниеви остеосинтезни плаки 2 броя-съответно е 4 и 5 дупки и 8 титаниеви
винта. Зъб 33, свободно стоящ в областта на фрактураната линия, е бил
екстрахиран. Осъществена ми е междучелюстна фиксация е ластици на
наличната неснемаема ортодонтска апаратура /брекети/.
В отделение по интензивно лечение, под рентгенов контрол ми е
репонирана фрактурата на костите на дясната ми бедрена кост. Репозицията е
задържана е интрамедуларен бедрен пирон фи 9 е дължина 380 мм, фиксиран
проксимално е един АО винт 40 мм и дистално с два винта по 45 мм.
В отделение по интензивно лечение, под турникетна хоместаза, през
4
воларен достъп са репонирани фрагментите от фрактурата ми на ляв дистален
радиус и са фиксирани посредством заключваща плака и винтове.
Твърди се, че след направен рентген КТ с контраст на глава/лицев скелет
са установени данни за наличие на оскъдни кръвни колекции в двата задни
рога на латералните вентрикули, оскъдно количество кръв и по тенториума
двустранно. В ляво - окципитлно в паренхима ми е установено наличие на
овална зона е хиподенсна плътност около 30 ХЕ - най- вероятно архноидна
киста. Намерени са КТ данни за наличие на фрактура на медиалната и
латералната стенна на десния максиалрен синус, наличие на хемосинус в
дясно, фрактура на мандибулата по две линии в областта на десния ангус
мандибуле и втората - в областта на рамсу мандибуле по съседство на 33 зъб.
Твърди се, че след направен КТ на гръден кош са установени данни за
наличие на зони матово стъкло в белите дробове на практика двустранно, по-
изразени в дясно аксиларно и дозрално с КТ характеристика на контузионни
огнища. След направен КТ изследване на абдомален и малък таз е установено
състояние след лапаротомия - наличие на два дрена в малкия таз, наличие на
малко количество следоперативен газ в коремната кухина. Установени са
контузионни огнища в десния лоб на чернодробния паренхим в областта на
7ми и 8ми сегмент. Наличие на малко количество свободна течност
перихепатално, наличие на контузионно огнище в ляв бъбрек - лацерация в
горния полюс вентрално с размер около 16 мм, наличие на течна колекция
ретроперитонеално в ляво по съседство на бъбрека и дорзално от слезката е
приблизителни размери около 70/62/73 мм най-вероятно от ретро
перитонеален хематом, наличие на малко количество свободна течност в таза
на фона на наличието на два коремни дрена след лапаротомия. Пикочен
мехур-празен е наличие на балонен катетър.
Твърди се, че са установени КТ данни за наличие на фрактура на процеси
трансверзи в ляво на ниво Л1,Л2 и Л4, данни за фрактура на рамус фериор на
пубисната кост в ляво проследяваща се към ацетабулума. Фрактура на
пубисната кост в дясно, проследяваща се към ацетабулума вентрално. По
време на престоя УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, който продължи повече от
месец, били извършени още множество рентгенови изследвания, изследвания
с компютърен томограф, ултразвук и лекарски прегледи, приемал ищеца
множество лекарства венозно и през устата, в резултат на които животът бил
спасен, а състоянието - стабилизирано в известна степен.
Твърди се, че след изписването на ищеца на 23.03.2023 г. от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД, постъпил в СБРПЛ „Блокс“ ЕООД за рехабилитация,
където останал още близо месец. Все още не можел да се изправям на краката
си, трудно било да остане по- продължително в седнало положение и изпитвал
ищеца неописуеми болки по цялото си тяло. Приемал силни обезболяващи
лекарства, както и лекарства против съсирване на кръвта и много други.
Изпитвал мускулна слабост, ограничена подвижност във фронталната равнина
на двете тазобедрени стави, както и мускулна слабост и ограничена
подвижност в двете коленни и глезенни стави. Нарушено било и зрението в
резултат на ретроградна амнезия. Почти нямало част от тялото, която да не
била засегната от процесното ПТП. Не можел ищеца да се обслужва
самостоятелно за изключително дълъг период от време, като към настоящия
момент все още изпитва силни затруднения в това отношение. Изправянето ми
5
на крака и прохождането отнело близо година, като първоначално бил на
инвалидна количка, после се движел само в стаята с проходилка и след това - с
патерици. И до днес са налице нарушения в двигателната активност, които
имат траен и необратим характер. Цялото тяло, в т.ч и лицето, е покрито с
белези от извършените операции.
Твърди се, че с експертно решение № 90419 от 30.07.2024 г. на
Университетска болница за активно лечение „Св.Иван Рилски“ ЕАД, София, е
определена 93 % трайно намалена работоспособност с необходимост от чужда
помощ при битовото обслужване.
Твърди се, че преди инцидента ищеца бил изключително силен и здрав
човек и водел активен начин на живот. Всекидневно се срещал с приятели и
съученици, с които общували пълноценно и практикували разнообразни
физически активности. След инцидента обаче не може да води нормален
начин на живот. Не може да се обслужва сама, не може да излиза на разходка
к приятели, обикновените неща като спорт и туризъм са непосилни и
непостижими за ищеца.
Навежда се, че наред с изключително тежките травматичните увреждания
и болките от тях, ищеца преживява силен психологически стрес, както и
душевни страдания. В резултат на инцидента страда от безсъние, чувствам се
потисната, загубила радостта от живота и желанието си да общува с хората по
начина по който го правила преди злополучната катастрофа. Напрежението и
преживения стрес от катастрофата ме напускат нито за миг ищеца. В резултат
на това за известен период от време спряла менструацията. Непрекъснато се
чувства потисната, разтревожена, объркана и избухлива. Настроенията се
променят непрекъснато и безпричинно. Отнася се враждебно към хората и се
затворила в себе си. Изпитва силен страх всеки път когато чуе шум от кола,
спирачки, или клаксон. Изпитва страх от силни светлини, защото напомнят
миговете от преди инцидента.
Твърди се, че по време настъпването на процесното ПТП ищеца била
ученичка в 12-ти клас. Преди инцидента била изключително нетърпелива за
всеки следващ учебен ден. Не е пропускала учебен час. Предстояли прекрасни
събития, характерни за всички съученици - абитуриентски бал и матури. Била
започнала подготовка и за двете и нямала търпение те да настъпят.
Ръководството на училището, в което се обучавала проявило разбиране и
благодарение на този жест преминала на домашно обучение, което позволило
на ищеца да се яви на матурите. Твърди се, че заради процесния инцидент не
успял ищеца да се подготви и яви на кандидат-студентските изпити и да стане
студентка, което си остава несбъдната мечта. Осъзнава напълно, че никога
няма да се възстановя напълно и да води нормален начин на живот, да общува
с хората както преди и да се радва на съществуването си. Тези мисли не
оставят нито за миг и се отразяват изключително тежко на психиката на
ищеца.
Твърди се, че за така причинените физически и психически болки и
страдания, стрес и душевен дискомфорт, претендира заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди в размер на 400 000 лева, предявен
като частичен иск в настоящото производство за сумата от 200 000 лева,
ведно със законната лихва върху тези суми от датата на увреждането -
18.02.2023 г., до окончателното им изплащане.
6
Поддържа се, че освен гореописаните неимуществени вреди, вследствие
на пътния инцидент е претърпяла и имуществени вреди (претърпени загуби),
като до момента за лечението си е изразходвала ищеца сума общо в размер на
17 267, 25 лева. И по-конкретно, във връзка с лечението на травмите си, се
наложило да заплати следните суми за медицински изделия, услуги,
консумативи и лекарства, които също претендира с настоящата, а именно:
11 231 лева - общо заплатена сума за медицински изделия, медицински
услуги и консумативи при лечението ми в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“
ЕАД по фактури №**********/23.03.2023 г за сумата от 180 лв,
№**********/23.03.2023 г. за сумата от 360 лева.
№**********/01.03.2023 г. за сумата от 2940 лева.
№**********/06.03.2023 г. за сумата от 7751 лева;
4350 лева — заплатена сума за услуги за физикална терапия,
рехабилитация и специализирани грижи от 23.03.2023г. до 21.04.2023 г. в
СБРПЛ Блокс ЕООД;
650 лева — заплатена консултация с психолог в СБРПЛ Блокс ЕООД;
353 лева - лекарства и консумативи, съгласно фактура
*********/28.04.2023 г. от Елза ЕООД и фискални бонове към нея;
66,20 лева - лекарства и консумативи, съгласно фактура
*********/11.05.2023 г. от Елза ЕООД и фискални бонове към нея;
- 617,05 лева - лекарства и консумативи, съгласно фактура
*********/29.05.2023
г. от Елза ЕООД и фискални бонове към нея; Общо 17 267, 25 лева.
Навежда се, че от изложеното е видно, че вредоносният резултат е
причинен от двамата водачи на подробно описаните по-горе МПС-та.
Отговорността на съпричинителите е солидарна - арг. от чл 53 от ЗЗД, в т.ч и
на застрахователите, доколкото е налице изрична разпоредба в закона в този
смисъл - чл. 499 ал. 7 от КЗ.
Твърди се, че към датата на настъпване на застрахователното събитие за
лекия автомобил марка Пежо, модел 306, с per. № Е *** КН, управляван от
водача В.Р.Р., е имало сключена застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите с „ДЗИ“ - полица № BG/06/122003728433, валидна от
29.12.2022 г. до 28.12.2023 г.
Твърди се, че към датата на настъпване на застрахователното събитие за
лекия автомобил марка Мерцедес, модел Е 320 ЦДИ, с per. № Е *** НВ,
управляван от водача С.Н.Е., е имало сключена застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите с „Бул Ине“ - полица №
BG/02/122003328237, валидна от 12.11.2022 г. до 11.11.2023г., прекратена на
27.05.2023г.
Поддържа се, че с договора за застраховка "Гражданска отговорност"
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие.
7
Предвид горните съображения, се прави довод, че са налице всички
елементи от фактическите състави на разпоредбите, позволяващи реализиране
на солидарната отговорност на ответниците за причинените ми
неимуществени и имуществени вреди, а именно - виновно и противоправно
поведение на водачите на двата леки автомобила, намиращо се в пряка
причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат, вреди, както и валидно
сключени застрахователни договори.
Върху претендираните главници тече законна лихва, считано от датата на
увреждането, а отговорността на застрахователя за лихва е от датата на
уведомяването му от пострадалия, или водача - която от двете дати е по-ранна.
Поддържа се, че застрахователите са били уведомени от водачите на
застрахованите при тях автомобили в изпълнение на задължението си за
уведомяване по чл. чл. 403 от КЗ още в деня на инцидента на 18.02.2023 г., с
оглед на което лихвата за забава на плащанията се дължи от датата на
увреждането.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* и ответника „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК
*********, да заплатят солидарно на ищеца сумата от 200 000 лева, частичен
иск от 400 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на увреждането - 18.02.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* и ответника „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК
*********, да заплатят солидарно на ищеца сумата от 17 267, 25 лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на
процесния инцидент, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на увреждането - 18.02.2023 г. до окончателното й изплащане.
Претендира и сторените по делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
8
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства – Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №5 от
18.02.2023 г.; Епикриза от 18.02.2023 г. от МБАЛ Разлог ЕООД - Хирургично
отделение; Епикриза от 23.03.2023 г. от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД;
Епикриза от 21.04.2023 г. от СБРПЛ „Блокс“ ЕООД; Експертно Решение на
ТЕЛК от 30.07.2024 г.; Протокол от КТ на главен мозък от 13.06.2024 г.;
Справки от информационния център на Гаранционен фонд с изх. № 24-01-
245/14.06.2023 г.; Молба за определяне на обезщетение до ЗД БУЛ ИНС АД;
Молба за определяне на обезщетение до ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД;
Отговор изх.№ 0-92-8505/03.07.2023 г. от ДЗИ-Общо застраховане; Отговор
изх.№ 0-92-11940/21.09.2024 г. от ДЗИ-Общо застраховане; Отговор изх.№НЩ
4438/04.07.2023 г. от „Бул инс“ АД; Фактура №**********/23.03.2023 г за
сумата от 180 лв. от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД и финансов бон към нея;
Фактура №**********/23.03.2023 г. за сумата от 360 лева от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД и финансов бон към нея; Фактура
№**********/01.03.2023 г. за сумата от 2940 лева от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД и финансов бон към нея; Фактура
№**********/06.03.2023 г. за сумата от 7751 лева от УМБАЛСМ
„Н.И.Пирогов“ ЕАД и финансов бон към нея; Фактура №
**********/24.03.2023 г. за сумата от 4350 лева от СБРПЛ „Блокс“ ЕООД;
Фактура № **********/24.03.2023 г. за сумата от 650 лева от СБРПЛ „Блокс“
ЕООД; Фактура *********/28.04.2023 г. за сумата от 353 лева от Елза ЕООД и
фискални бонове към нея; Фактура *********/11.05.2023 г. за сумата от 66,20
лева от Елза ЕООД - лекарства и консумативи и фискални бонове към нея;
Фактура *********/29.05.2023 г. за сумата от 617,05 лева от Елза ЕООД -
лекарства и консумативи и фискални бонове към нея.
Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
9
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства при режим на довеждане, е порочно. На
основание чл. 101, ал.1, от ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това
доказателствено искане не е съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от
ГПК, а именно- в искането си страната не е посочила трите имена на
свидетелите, поради което следва в тридневен срок от получаване на
настоящето определение, ищеца да направи писмено доказателственото си
искане, като посочи трите имена на свидетелите, които иска да бъдат
допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът ЗД “БУЛ ИНС” АД, в срока за подаване на отговор на
исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявените искове по
основание и размер.
Ответникът оспорва твърдението, че на 18.02.2023г,, около 03:00 ч. е
настъпило ПТП по вина на водача на лек автомобил Мерцедес Е 320 ЦЦИ,
застрахован при ответника. Сочи се, че настъпилото на тази дата ПТП е
причинено от неправомерното поведение на водача Участник 1 „Пежо 306“,
per. № Е *** КН - В.Р.Р.. Съгласно твърденията на ищеца, пътния инцидент е
настъпил в лентата за движение на лекия автомобил Мерцедес Е 320 ЦДИ, per.
№ Е *** НВ, в която лекия автомобил Пежо 306, управляван от В.Р.Р. е бил
навлязъл в отклонение от разпоредбите на ЗДвП, забраняващи навлизането в
лентата за насрещно движение.
Сочи се, че по делото липсват доказателства за виновно и
противоправно поведение на водача С.Н.Е., а твърденията за негово
противоправно поведение не се подкрепят от приложените към исковата
10
молба доказателства. Ответникът оспорва описания в ИМ механизъм на
настъпване на процесното ПТП. До този момент по делото не са представени
доказателства, които да установяват, че ПТП е настъпило по начина, описан в
ИМ, още повече в Констативния протокол за ПТП с пострадали лица е
посочено, че виновен за ПТП е водача на МПС 1, гражданската отговорност на
който не е застрахована при този ответник.
Навежда се, че самият ищец е била разпитана като свидетел по друго
дело в ОС - Благоевград - т. д. № 32/ 2024г., като при разпита в съдебно
заседание и под страх от наказателна отговорност за даване на неверни
показания, ищеца е изложила различни твърдения, които не съвпадат с тези в
ИМ, относно механизъма на настъпване на процесното ПТП.
Сочи се, че до този момент не са представени доказателства за
досъдебно производство, като има данни от КП, че е образувано ДП № 331 ЗМ
65 /2023г., но не е ясно на какъв етап е то, има ли повдигнати обвинения, на
кои лица, кои лица са шофирали автомобилите и т.н..
Поддържа се, че длъжностното лице, което е установило настъпването
на ПТП и участниците в него, е посочило като участник № 1 (т.е. виновния
участник за ПТП) лекия автомобил „Пежо 306“.
Оспорва ответника наличието на виновно и противоправно поведение на
водача С.Н.Е.. Длъжностното лице, съставило КП в предвидения от закона ред
и форма не е установило такова, поради което КП за ПТП се ползва с
материална доказателствена сила кой е водач е причинил виновно ПТП -
В.Р.Р..
Твърди се, че в КП за ПТП управлявания от водача лек автомобил
Мерцедес Е 320 е посочен като участник 2, като се прави довод, че този
участник, който няма вина за настъпилото ПТП. Последното съвпада с
твърденията на ищеца, че ПТП е настъпило в лентата за движение с посока на
движение към гр. Разлог - в лентата за движение на л.а. Мерцедес.
Ответникът оспорва искът по размер. Претендираното обезщетение от
200 000 лева /като частичен иск от 400 000 лева/ счита че е завишено.
Претенцията не отговаря на принципа за справедливост и икономическата
конюнктура в страната към датата на ПТП, като е завишена спрямо
действителната вреда, макар човешкият страдания и живот да са неоценими са
пари.
11
Оспорва се и искът за имуществени вреди в размер на 17 267,25 лева
както по основание, така и по размер.
Прави се възражение за съпричиняване на вредоносния резултата от
страна на ищеца, на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Навежда се, че ищеца, заедно с нейните приятелки К.С., водачката на
автомобила В.Р.Р. първоначално са празнували рожден ден в с. Б., където
всички са употребявали алкохол. След това са се отправили към Разлог, където
по настояване на К.С. са се срещнали със С.Е. и неговия приятел Я.М., в
механата на С.Е.. Там, в механата последния, заедно със своя приятел Я. са
употребили значително количество алкохол. Твърди се, че алкохол е
употребила и водачката на л.а. Пежо 306 В.Р., но въпреки това ищеца се е
качила да пътува в управлявания от нея автомобил, като по този начин сама се
е поставила в завишен риск от настъпване на ПТП.
Прави се довод, че претендираните обезщетения следва да се намалят
със съпричиняването от страна на ищеца на настъпилите вредоносни
последици.
Ответникът оспорва искът за лихва върху претендираните обезщетения
за имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на ПТП -
18.02.2023 г. Твърди се от ответника, че не е уведомен нито от водача С.Е.,
нито от собственика на застрахованото МПС - Я.Е. за това, че ищеца е
пострадала при настъпилото на 18.02.2023г. ПТП, а е уведомен за претенциите
на ищеца с отправянето на претенцията по чл. 380 КЗ. Отделно от това по-
голямата част от разходите, претендирани от ищеца в размер на 17 267,25 лева
не са били направени към датата 18.02.2023г., за да се иска лихва върху тях
считано именно от тази дата.
Прави искане ответникът за допускане па писмени доказателства –
протокол рег. № 47/ 11.02.2025 г. по т. д. № 32/ 2024 г. по описа на ОС –
Благоевград. Искането е редовно, а по съществото си основателно, поради
което следва да се уважи.
Ответникът прави искане, на основание чл. 219 ГПК, съдът да допусне
привличането по делото като ТЛП на страната на ответника С.Н.Е., ЕГН ***,
адрес: гр. Разлог, ул. „***“ № 7. Обосновава правният интерес от
привличането му като ТЛП на страната на ответника с това, че същият е
управлявал МПС под въздействието на алкохол над допустимата граница -
12
1,30 промила и ако доверителят ми бъде осъден да плати обезщетение в полза
на ищцата на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 от КЗ ще има право на регрес срещу
причинилия вреда под въздействието на алкохол, като мотивите на решението
ще имат задължителна сила по отношение на прекия причинител на вредата
относно механизъма на ПТП, размера на обезщетението и т.н.
Искането е основателно, поради което следва да се уважи.
Ответникът “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, в срока за подаване
на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва предявените
искове по основание и размер.
Ответникът “ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД не оспорва
наличието на валиден към датата на процесното ПТП договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите,
сключен в „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД относно л.а. „Пежо 306” с рег. № Е *** КН.
Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че са осъществени
предпоставките от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл. 45
от ЗЗД, пораждащ отговорността на застрахования в дружеството ни водач,
респ. договорната отговорност на „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД. Доколкото във връзка с
настъпилото ПТП е образувано досъдебно производство и същото все още е
на етап разследване, то не може категорично да се твърди, че причината за
реализираното ПТП, е нарушение на правилата за движение по пътищата от
страна на водача на л.а. „Пежо 306” с рег. № С Е *** КН.
Ответникът в тази връзка оспорва наличието на виновно и
противоправно поведение, осъществено от страна на водача на л.а. „Пежо
306”, както и наличието на пряка причинно-следствената връзка между
пътнотранспортното произшествие и получените от ищеца телесни
увреждания. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и
обстоятелствата, при които е настъпило.
Прави се довод, че липсват доказателства, които да установяват
причината за настъпилото ПТП. От представения към исковата молба
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица не се установява
твърдението на ищеца, че застрахованият в дружеството-ответник водач е
извършил описаното в исковата молба нарушение на правилата за движение
по пътищата. От описаната в протокола фактическа обстановка не може да се
направи извод каква е непосредствената причина за реализиране на ПТП.
13
Ответникът оспорва цитирания протокол в частта „обстоятелства и причини за
ПТП“. Протоколът е съставен от лице, което не е възприело лично
обстоятелствата за настъпване на процесното събитие, поради което не се
ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно
причините и обстоятелствата за настъпване на ПТП. Нещо повече, налице са
данни, че причината за пътнотранспортното произшествие е нарушение на
правилата за движение по пътищата от другия участник в произшествието -
С.Н.Е. - водач на л.а. „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. номер Е *** НВ. Прави се
довод, че по делото не са ангажирани доказателства, от които да се установява
по несъмнен начин твърдението на ищеца, че вина за настъпилото ПТП има
застрахованият в дружеството-ответник водач, поради което не следва да бъде
ангажирана и отговорността на „ДЗИ-ОЗ“ ЕАД.
Твърди се, че единствената причина за настъпване на ПТП е
поведението на водача на л.а. „Мерцедес Е320 ЦДИ“ с рег. номер Е *** НВ,
който е нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което е
причинил ПТП с л.а. „Пежо 306“, при което е пострадала ищеца.
При условие на евентуалност, в случай, че по делото бъдат установени
предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на водача на л.а.
„Пежо 306”, респективно договорната отговорност на застрахователя твърди
ответника, че пострадалото лице има съществен принос за настъпване на ПТП
и получените травматични увреждания. В тази връзка прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на В. М. М., която: -
предвид характера на получените травматични увреждания, е пътувала без
поставен предпазен колан, с който процесното моторно превозно средство,
което е от категория М1, е оборудвано. Счита ответника, че с това си
поведение ищеца, проявено под формата на бездействие, пострадалата лично е
нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 137 а, ал. 1 от
ЗДП и сама се е поставила в опасност и е допринесла за настъпилите телесни
увреди. Намира, че ако ищеца била положила дължимата грижа за опазване на
телесната си цялост с поставянето на предпазен колан, заявените за
претърпени телесни травми нямало да настъпят или щели да бъдат значително
по-леки; - е пътувала в моторно превозно средство с водач, употребил алкохол,
с което поведение същата сама се е поставила в ситуация на повишен риск от
увреждане и е допринесла за собственото си увреждане.
14
Не на последно място, ответника прави възражение за прекомерност на
претендираното застрахователно обезщетение. Намира иска за
неимуществени вреди за силно завишен и неотговарящ на реално
претърпените и доказани от ищеца болки и страдания. Предявеният иск в
размер на 200 000 лв., частичен от 400 000 лв. не е съобразен с критерия „по
справедливост“ и с практиката на съдилищата по аналогични случаи.
Съгласно трайно установената практика на ВКС по приложението на чл. 52 от
ЗЗД от значение при определяне на обезщетението за неимуществени вреди са
не субективните възприятия на ищеца за търпените от него болки и страдания,
а обективно съществуващите обстоятелства. В този смисъл при определяне на
справедливо застрахователно обезщетение следва да бъдат съобразени начина
на извършване на увреждането, обстоятелствата, при които е извършено,
наличието на принос на увредения за настъпването на увреждането му или за
улесняване механизма на настъпване на увреждането, възрастта на
пострадалата, продължителността на възстановителния период и др.
Сочи се, че при определяне на справедлив размер на обезщетение
задължително следва да бъде съобразена и социално икономическата
ситуация в страната и в региона, където ищцата живее към момента на
настъпване на застрахователното събитие.
Съобразно изложеното се прави довод, че предявеният иск за
неимуществени вреди е неоснователен и недоказан. При евентуалност счита,
че същият следва да бъде значително намален по размер.
Ответникът оспорва като неоснователна и недоказана и претенцията за
имуществени вреди. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и претендираните имуществени вреди (вкл. разходи за
транспорт).
Поддържа се, че неоснователността на главните искове води до
неоснователност и на претенциите за лихва от претендираната дата.
Оспорва ответникът предявения иск за мораторна лихва от датата на
настъпване на увреждането -18.02.2023 г. до окончателното изплащане.
Искът е неоснователен и съгласно чл. 380, ал. 3 от Кодекса за
застраховането.
Твърди се, че дружеството-ответник не е изпаднало в забава, тъй като от
15
страна на претендиращото лице не е изпълнено задължението по чл. 380, ал. 1
от КЗ да представи с предявяване на претенция пред застрахователя данни за
банковата си сметка. Оспорва твърдението, че датата, от която застрахователят
изпада в забава е датата на увреждането. Срокът за произнасяне по предявена
претенция, е уреден с разпоредбата на чл. 497 от КЗ - петнадесетдневен срок
от представянето на всички доказателства или тримесечен - от предявяването
на претенцията /съгласно чл. 496, ал. 1 от КЗ/.
Твърди се, че в настоящия случай на 22.06.2023. ищецът е предявил пред
„ДЗИ-ОЗ“ ЕАД извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно
обезщетение за неимуществени вреди вследствие от ПТП, настъпило на
18.02.2023 г. Във връзка със заявената претенция в дружеството-ответник е
образувана ликвидационна преписка № 43072952300139. При предявяване на
извънсъдебната претенция ищеца не е предоставила данни за банкова сметка.
С оглед на това поддържа ответника, че искът за законна лихва е
неоснователен, тъй като от една страна, дружеството се е произнесло в срок по
предявената извънсъдебна претенция, а от друга, ищеца не е представила
данни за банкова сметка.
Оспорва ответника по основание и размер претенцията за мораторна
лихва върху сумата от 17 267.25 лв., начислена от датата на ПТП - 18.02.2023
г..
Претендира сторените по делото разноски.
Прави искане за допускане на гласни доказателства. Искането е редовно,
а по съществото си основателно, поради което следва да се уважи.
Прави искане за спиране на настоящето производство до приключване
на досъдебното /наказателното производство/, тъй като от представените по
делото доказателства не може да се установят причините за ПТП и вината на
застрахования в дружеството ни водач. Налице са данни за висящо ДП №
65/2023 г., по което се изясняват механизмът на ПТП, причините за
настъпването му и вината на участниците в ПТП, поради което настоящото
производство следва да бъде спряно до приключване на наказателното, изхода
от което е от значение за решаване на гражданското дело.
Искането е неоснователно, поради което следва да се остави без
уважение.
16
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 16/ 2025 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 08.04.2025 от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответника, както и третите лица, както и с призовките да
бъдат изпратени преписи от настоящето определение на ищеца, ведно с
отговорите по исковата молба и приложенията към него, както и препис от
настоящето определение за ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца-
осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; за ответниците –основания за намаляване размера на
вредите.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответниците са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за
съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..
3. Признава се от ответника ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД наличието на сключена застраховка гражданска
отговорност.
17
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на имуществени вреди – вид, характер и размер, факта на
направени разноски в производството; ответниците следва да докажат -
факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на вредите;
факта на платено обезщетение от застрахователя при налично искане за това;
фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца - факта на
настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между
деянието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и
страдания, факта на неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение;
размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на направени
разноски в производството; за ответниците - факта на плащане на вредите;
основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение
от застрахователя при налично искане за това; фактите и обстоятелствата,
обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
18
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с
представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй
като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2
от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства,
които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като
указва на ищеца, че при неизпълнеие на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
19
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА гласни доказателства на ищеца – свидетелите В.Р.Р. с
ЕГН ********** с адрес: с.Б., общ.Разлог, ул. *** 91 и К.Б.С. с ЕГН ***, при
режим на призоваване.
Да се извърши справка в НБДН за адрес на свидетеля К.Б.С. с ЕГН ***.
Да се призоват свидетелите.
ДОПУСКА гласни доказателства на ответника „ДЗИ общо
застраховане“ ЕАД, ЕИК ********* – свидетелите С.Н.Е., с ЕГН: **********
и с адрес за призоваване: гр. Разлог, ул. „***“ № 7 и Я. К.М., с ЕГН:
**********, с адрес гр. Разлог, при режим на призоваване.
Да се извърши справка в НБДН за адрес на свидетеля Я. К.М., с ЕГН:
**********.
УКАЗВА на ответника „ДЗИ общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
да внесе по сметка на ОС – Благоевград, сумата в размер на 40 лв.,
представляващи разноски за призоваване. Да се призоват свидетелите, след
представяне на доказателства за внесе депозит.
ДОПУСКА писмени доказателства на ответника „ЗД Бул инс“ АД, -
протокол рег. № 47/ 11.02.2025 г. по т. д. № 32/ 2024 г. по описа на ОС –
Благоевград.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза и назначава вещото
лице Рая Асенова Стоянова, който след като се запознае с материалите по
делото и материалите по досъдебното производство, да отговори на задачата,
поставена с въпросите: 1. Какъв е механизмът на възникване на пътно-
транспортното произшествие? 2. Да се определи мястото на удара между двата
20
автомобила? 3. Каква е била скоростта на движение на двата автомобила? 4.
Каква е конкретната причина за възникването на пътно-транспортното
произшествие? 5. Съществувала ли е техническа възможност за водача на
лекия автомобил марка Пежо, модел 306, е per. № Е *** КН, управляван от
водача В.Р.Р., да избегне настъпването на ПТП-то? 5. Съществувала ли е
техническа възможност за водача на лекия автомобил марка Мерцедес, модел
Е 320 ЦДИ с per. № Е *** НВ, управляван от С.Н.Е., да избегне настъпването
на ПТП-то?
По въпросите на ответника – 1. Каква е причината за настъпване на
ПТП, като се изследват скоростите на движение и поведението на всички
участници в ПТП? 2. За кой от участниците в ПТП ударът е бил предотвратим
и при какви обстоятелства? 3. Процесният л.а. „Пежо 306“, в който е пътувала
пострадалата, бил ли е оборудван с обезопасителни колани на предните и
задните седалки? 4. След като се уточни на кое място е стояла пътничката в
лекия автомобил, да отговори какъв е капацитетът на действие на
обезопасителния колан за пътник в лек автомобил като процесния при
установения механизъм на ПТП и каква е степента на ограничаване на
движението на тялото на този пътник? 5. Налице ли са експертни данни дали
пътничката В. М. е била с поставен предпазен колан?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 500.00 лв., които следва да се заплатят от
бюджета на ОС – Благоевград.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице
д-р Ц.Г., който след като се запознае с материалите по делото, направи личен
преглед на ищеца, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какви
травматични увреждания е получила ищеца на 18.02.2022 г., какво лечение е
проведено и какъв е обичайният оздравителен процес на причинените телесни
увреждания? 2. Оздравителният процес на ищеца отличава ли се от обичайния
за подобен вид травми и какви са прогнозите за пълно преодоляване на
получените в процесното ПТП травматични увреждания? 3. Налице ли са
увреждания на ищеца, причинени в процесното ПТП, които имат траен и
необратим характер? 4. Сторените разходи за лечение, претендирани с
21
настоящата искова молба по приложените фактури и медицинска
документация в причинна връзка ли са с лечението на уврежданията на ищеца,
получени в резултат на процесното ПТП?
По въпросите на ответника – 1. С оглед вида, местоположението и
характера на травмите, които пострадалата е получила при
пътнотранспортното произшествие, съответстват ли същите на травми,
получавани при използването на предпазен колан? 2. Ако пострадалата е била
с предпазен колан, би ли получила описаните в исковата молба увреждания? 3.
В каква степен би повлияло поставянето на предпазен колан върху вида,
степента и характера на претърпените от ищцата телесни увреждания?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 650.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза и назначава вещото
лице В.М., която след като се запознае с материалите по делото, направи
лична беседа на ищеца, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1.
Какво е психическото състояние на ищеца след преживяното на 18.02.2022 г.
ПТП и има ли негативно отражение случилото се върху психиката й? 2. Какви
са конкретните психически травми, преживени от ищеца в резултат на
процесното ПТП от 18.02.2022 г. ? 3. Налице ли е трайна промяна в
обичайното психическо функциониране на ищеца в резултат на процесното
ПТП? 4. До какъв етап преживяното събитие е интегрирано в живота й? 5.
Справила ли се е ищеца функционално с травматичното
събитие(преживяното)?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 500.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА като трето лице – помагач на ответника „Бул инс“ АД ,
лицето С.Н.Е., ЕГН ***, адрес: гр. Разлог, ул. „***“ № 7. Да се изпрати
съобщение на третото лице са откритото съдебно заседание.
ИЗИСКВА от РУ гр. Разлог при ОДМВР гр. Благоевград заверен
22
препис от ДП № 65/23г. по описа на РУ гр. Разлог при ОДМВР гр.
Благоевград. Разпореждането на съда следва да се изпълни в петдневен срок
от получаване на съобщението.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД да представи оригинал или заверен препис на
полица № BG/06/122003728433, валидна от 29.12.2022 г. до 28.12.2023 г., по
отношение на лек автомобил марка Пежо, модел 306, с per. № Е *** КН,
управляван от водача В.Р.Р., както и образуваната пред него щета, в т.ч и
подадените от водача уведомления за процесното ПТП.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл. 190 ГПК, ответника „Бул инс“ АД да
представи оригинал или заверен препис на полица № BG/02/122003328237,
валидна от 12.11.2022 г. до 11.11,2023г., по отношение на л.а. марка Мерцедес,
модел Е 320 ЦДИ, с per. № Е *** НВ, управляван от водача С.Н.Е., както и
образуваната пред него щета, в т.ч и подадените от водача уведомления за
процесното ПТП.
ИЗИСКВА от МБАЛ Разлог ЕООД - Хирургично отделение, пълните
медицински данни относно историята на заболяването на ищеца В. М. М.,
ЕГН ********** и проведеното лечение, както и издадените от съответното
лечебно заведение фактури за платени медицински изделия, услуги и
лекарства при престоя ми във всяко от тях. Разпореждането на съда следва да
се изпълни в петдневен срок от получаване на съобщението.
ИЗИСКВА от УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД пълните медицински
данни относно историята на заболяването на ищеца В. М. М., ЕГН **********
и проведеното лечение, както и издадените от съответното лечебно заведение
фактури за платени медицински изделия, услуги и лекарства при престоя ми
във всяко от тях. Разпореждането на съда следва да се изпълни в петдневен
срок от получаване на съобщението.
ИЗИСКВА от СБРПЛ „Блокс“ ЕООД пълните медицински данни
относно историята на заболяването на ищеца В. М. М., ЕГН ********** и
проведеното лечение, както и издадените от съответното лечебно заведение
фактури за платени медицински изделия, услуги и лекарства при престоя ми
във всяко от тях. Разпореждането на съда следва да се изпълни в петдневен
срок от получаване на съобщението.
ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответника „ДЗИ ОБЩО
ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД за спиране на настоящето производство до
приключване на досъдебно производство № ДП № 65/2023 г., като
неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
23
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно
/ чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
24