№ 131
гр. Варна, 21.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Георги Йовчев Въззивно търговско
дело № 20213001000489 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:35 часа се явиха:
Въззивникът „УП България 19“ ЕООД гр. София, редовно уведомен по телефона на
08.10.21 г. чрез адв. Р.М., представлява се от адв. П. редовно упълномощен и приет от съда
от днес.
Въззиваемата страна „Енерго-Про Продажби“ АД гр. Варна, редовно призован,
представлява се от адв. Б., редовно преупълномощен от Адвокатско дружество „ Величков,
Желязков и Партньори“ гр. София и приет от съда от днес.
Третото лице-помагач „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София,
редовно призовано, не се явява представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 313/24.09.21 г..
1
Адв. П.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора. Запознати сме с доклада, нямаме
възражения.
Адв. Б.: оспорвам въззивната жалба жалбата, поддържам си отговора. Запознат съм с
определението от 24.09.21 г., нямам възражения.
Адв. П.: Правим искане за спиране на производството до окончателното приключване
на това по адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд– София – град, който е
с предмет оспорване законосъобразността на Решение № СП-5. Обръщаме внимание, че
ВКС е допуснал до разглеждане въззивни решения на Апелативен съд – Варна, като
вероятно недопустими, поради това, че не са спрели делата до изчакване приключването на
производството по оспорване на административния акт. По тези дела най-рано очакваме
решение по дело № 1184/20 г. по описа на ВКС, Първо ТО, от трети юни е, с докладчик е
Дария Проданова.
Адв.Б.: Искането е редовно заявено и пред първата инстанция и сега, аз намирам
същото за неоснователно. Акта на КЕВР, Решение СП-5 се ползва с предварително
изпълнение. В този смисъл, моля да не бъде спирано делото. Образуваните дела пред ВКС
не представляват основание за спиране на настоящото дело. Съдът е допуснал касационна
проверка по повод вероятна недопустимост, но дали такава ще бъде налице не е ясно.
Адв.П. на въпрос на съда: Производство по Решение СП-5 е висящо пред
Административен съд - София – град. Беше върнато защото беше обявен за нищожен от
състав на Административен съд – София – град. ВКС отмени това решение и го върна за
ново разглеждане. СП-5 е само НСП, установява само нетно специфично производство.
Адв.Б.: Съдбата на актовете на КЕВР. По същество преповтаря стойностите взети в
предходно отмененото СП-1.
Съдебният състав намира, че искането направено в настоящото производство,
следва да бъде оставено без уважение. Решението на КЕВР се ползва с предварителна
изпълняемост, а освен това допускането до касационно обжалване на решения на
Апелативен съд – Варна от ВКС, установява само вероятна недопустимост на тези решения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от защитата на въззивника в днешното
съдебно заседание искане, за спиране на настоящото производство до приключване на
производството по адм. дело № 1719/21 г. по описа на Административен съд – София –
град.
Адв. П.: Моля, съдът да осъществи косвен съдебен контрол контрол на Решение СП-
5, като съобрази всички предпоставки за нищожност и незаконосъобразност посочени в
исковата молба, както и тези по чл. 146 от АПК.
2
Нямаме други искания. Представям списък на разноските, фактура и платежно
нареждане.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък на разноските, ведно с договор за
правна защита и съдействие, извлечение от фактура и платежно нареждане.
Адв.П.: Правя възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение от
въззиваемата страна.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.П.: Моля, да отмените атакуваното решение на Варненския окръжен съд и да
постановите друго, с което да уважите предявените искове. Моля, да ни присъдите разноски.
Моля, за възможност за писмена защита.
Адв.Б.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Не са налице пороците, изтъкнати във въззивната жалба. Налице е към
настоящия момент и последователна макар и неокончателна практика, включително и на
Апелативен съд – Варна. Моля, да съобразите по съществото на спора становището,
депозирано по делото пред Окръжен съд – Варна от трето за спора лице – „Национална
електрическа компания“. То в най-пълна степен отразява действителните фактически
отношения между страните, между които впрочем не е налице и спор. Спорът е единствено
по приложението на административния акт на КЕВР, установяващ нетното специфично
производство. Моля за Вашето решение, като последица уважаване на първоинстанционния
съдебен акт. Моля, да ни присъдите извършените разноски, съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв.П. да представи
писмени бележки в 5-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3