ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ......... 21.11.2019
г. Гр. Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
На 21 ноември
В закрито заседание в следния състав:
Председател: ЕМИЛИЯ ЕНЧЕВА
Секретар:
Прокурор:
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА ЕМИЛИЯ
ЕНЧЕВА
гр. дело
4832 по описа за 2019 година.
Постъпила е искова молба от М.Д.Д., в която
твърди, че е бил назначен на длъжност „Шофьор на лек автомобил до 9 места"
в „ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО СЗ" ООД - гр. Стара Загора съгласно трудов договор.
На 27.09.2018г. работил нощна смяна (от 21.00ч. до 05.00ч.). Около 3 часа
сутринта на посочената дата тръгнал със служебния микробус „Мерцедес Вито"
с рег. № 4920 ВА от портала на хлебозавода, за да откара по домовете им
работниците в завода. Движил се в посока север по ул. "Отец Паисий".
Сочи, че
по време на работа бил намушкан с нож в областта на ляво подребрие. Получил
проникваща прободнопорезна рана в областта на ляво подребрие със засягане на
слезката и излив на около един литър кръв в коремната кухина. При проведеното
оперативно лечение му била отстранена слезката.
Моли
съда да осъди „ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО СЗ" ООД - гр. Стара Загора да му заплати
за причинени неимуществени вреди, вследствие трудовата злополука на 27.09.2018г.,
сумата в размер на 40 000 лв., ведно със законната лихва от 27.09.2018 г.
до окончателното изплащане, както и разноските по делото.
В
едномесечния срок по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
„ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО СЗ” ООД, в който заявява, че
оспорва изцяло предявеният иск за неимуществени вреди - по основанието му и с
оглед предявения му размер, който счита за недължим и прекомерно завишен.
Оспорва всички твърдения на ищеца, направени с исковата молба. Заявява, че
исковете са неоснователни, необосновани и не са подкрепени с доказателства,
същите били прекомерно завишени по размер. Счита, че претенцията на ищеца не
била подкрепена с достатъчно доказателства, за да се претендира изплащането на
обезщетение.
Заявява,
че ищеца сам и нарочно предизвикал конфликта, а и не можело да става въпрос за
хипотеза, в която се опитал да се предпази, просто защото той самият започнал
побой над едното лице и отделно от това не се задоволил с един удар, а
продължително и многократно го удрял, докато не паднал. Всичко това говорило за
една изключителна дързост на ищеца, с която сам предизвикал настъпването на
последващите събития.
Счита,
че вина за нанесените неимуществени вреди изцяло имал пострадалия, поради което
те не биха могли да се вменят в задължението им. Пострадалия проявил
изключителна самонадеяност като предизвикал физическо сбиване с две лица,
докато изпълнявал служебните си задължения.
Моли
съда да се приеме, че не са представени никакви писмени доказателства, които да
обуславяли твърденията на ищеца за търпения от него дискомфорт. Нещо повече,
ако били налице такива същите биха се установили от проведената комисия пред
ТЕЛК, която излязла с решение че няма здравословен проблем, и определила
нетрудоспособност в размер на 0% процента.
Счита,
че не били налице предпоставките за ангажиране на отговорност от тяхна страна,
поради което, моли съда, да приеме исковете за неоснователни и необосновани и
да ги отхвърли изцяло като такива.
Претендира разноските
по делото и адвокатско възнаграждение.
Сочи, че имали сключена полица за задължителна
застраховка "трудова злополука" с № 3607181100000090 с ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп" от дата 20.07.2018 год. със срок на
действие една година, считано от датата на сключване.
С оглед изложеното, моли съда на основание чл. 219,
ал. 1 от ГПК да допусне привличането на трето лице - подпомагаща страна ЗАД
"Булстрад Виена Иншурънс Груп", със седалище и адрес на управление
гр. София, пл. "Позитано" № 5, вписано в Търговския регистър към Агенция
по вписванията с ЕИК *********.
На основание чл. 219, ал. 3 от ГПК предявява обратен
иск срещу ЗАД "Булстрад Виена Иншурънс Груп", със седалище и адрес на
управление гр. София, пл. "Позитано" № 5, вписано в Търговския
регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, за съвместно разглеждане.
Съдът намира за установено следното:
С
отговора на исковата молба ответникът „ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО СЗ” ООД в срока по чл.
219, ал. 1 и ал.
3, вр. чл.
133, вр. чл.
131, ал. 1 ГПК е упражнил правото си да иска привличането по делото
на трето лице помагач на негова страна и е предявил обратен иск. С твърденията
си е обосновал интереса си от същото процесуално действие, поради което молбата
за привличане на трето лице-помагач на страната на ответника следва да бъде
уважена от съда.
Съдът
намира, че обратният иск не отговаря на изискванията на чл.
127 и чл.
128 ГПК, и допълнителните такива по чл.
219 ГПК и не следва да бъде допуснат за съвместно разглеждане. Съдът
следва да задължи ответника „ХЛЕБОПРОИЗВОДСТВО СЗ” ООД да изготви обратна
искова молба със съответните приложения към нея и документ за платена държавна
такса, която да бъде изпратена на ответника по обратния иск. След спазване на
горната процедура по чл.
131 ГПК съдът може във връзка с чл.
140 ГПК да пристъпи към насрочване на делото в о. с. з.
Воден
от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА
по делото като трето лице помагач на страната на ответника „Хлебопроизводство СЗ” ООД, ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление гр. Стара Загора, ул. „Васил Левски” № 43,
вх. А, ет. 3, ап. 3, ЗАД "Булстрад
Виена Иншурънс Груп", със седалище и адрес на управление гр. София,
пл. "Позитано" № 5, вписано в Търговския регистър към Агенция по
вписванията с ЕИК *********.
ОСТАВЯ без движение молба на ответника „Хлебопроизводство СЗ” ООД по горното
гражданско дело, като му УКАЗВА в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи обратна искова молба със съответните приложения към
нея, както и да представи документ за внесена държавна такса.
В противен случай молба ще бъде оставена
без уважение.
Определението
не подлежи на обжалване.
Препис
от определението да се изпрати на ищеца по обратния иск посредством
процесуалния им представител.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: