№ 625
гр. Варна, 19.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100102014 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът П. П. Ф., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Б. Р.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес и от адв. П. С., надлежно преупълномощен от
адв. Б. Р. и приет от съда от днес.
Ответникът Г. Б. М. , редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Х. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът В. М. С., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Х. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Ние считаме, че исковата молба е нередовна, поради което не следва да бъде
даван ход на делото. С Определение № 4473/28.11.2023 г. сте дали указания на ищеца да
отстрани нередовности и противоречия, свързани с отсъствие на твърдения за съществуване
на задължения, изпълнението на които да е обезпечено, тъй като разпоредбата на чл. 152 от
ЗЗД изисква твърдения за съществуване на задълженията.
В уточняващата молба такова твърдение липсва, а са използвани формулировки като
„Ф. бил убеден…, това убеждение съществувало“ и т.н. Това е оспорване на съществуване
на тези задължения, което прави исковете недопустими, тъй като не отговарят на
фактическия състав на чл. 152 от ЗЗД.
Моля да не се дава ход на делото, а да бъде отстранена редовността.
Адв. С.: Считам, че исковата молба е редовна. В уточнителната молба от 15.12.2023 г.
1
изрично е заявено, че задължения по договори за заем и записи на заповед от 2022 г. не са
налице. Такива не съществуват. Документите са подписани без реално парично задължение.
И двата процесни договора са сключени въз основа на създаваното и поддържано от
ответника – основно В. С. убеждение у ищеца, че той е задължен да дава пари, но не по тези
договори за заем, по които не е получавал пари, а въз основа на други техни отношения.
Поради това и процесните договори са сключени именно за обезпечаване на тези
задължения.
На съдът е известно, че подобна сделка има фидуциарен характер. Обслужва една
друга правна цел, в случая да обезпечи даването на средствата, които П. Ф. бил обещал на
В. С.. Това негово задължение не е произтичало от договори за заем. По наше мнение, няма
противоречие в твърдението. Той е считал, че обезпечава свое задължението.
Адв. С.: В докладът, на стр. 3 е записано, че договорите са сключени за обезпечение
на задълженията по подписани записи на заповед – общо 7 на брой, посочени на стр. 3,
абзац 4 от доклада. Към датата на договора, сключен с ответницата Г. М., задължение към
нея не е имало. Задължения по цитираните менителнични ефекти също не е имало, но
доколкото каузални възражения по тях тук не могат да се слушат, процесът не е за самото
вземане, няма да ги излагам допълнително, защото те са изложени в обстоятелствената част
на исковата молба.
Съдът намира, че не са налице пречки по хода на делото, доколкото за датата на
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани.
Исковата молба, с която съдът е сезиран, и по която е образувано настоящото
производство, съдът счита за редовна, както по отношение на главните, така и по отношение
на евентуалните искове, взимайки предвид, както трите уточняващи молби, предхождащи
постъпване на отговора на исковата молба, така и изявлението, направено от адв. П. С. в
днешното съдебно заседание.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. С.: Поддържаме исковете с всички уточнения – от месец октомври и от месец
декември.
Адв. Р.: Изявлението ми съвпада с това на колегата С..
Адв. С.: Поддържам депозирания отговор. Оспорвам исковата молба.
Говори се за ¼ ид. част от парцел. Това са идеалните части от парцела, който е
2
прехвърлен на 22.12.2022 г. Става дума за парцела в местност „Ф.Д. и К.“. Става дума за
този парцел и идеалните части, прехвърлени с договори за покпукто – продажба от
22.12.2022 г. Това обяснява и молбата от вчера, като ние твърдим, че цената е уговорена
общо и за двата имота, въпреки, че не е в една сделка. Твърденията ни са, че е една обща
цена, а не, че всичко е за апартамента.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 10158/18.04.2024 г., депозирана от
адв. С., в която процесуалния представител на ответниците изразява следното становище по
изготвения доклад по делото: Изрично се посочва, че твърденията на ответниците в
отговора на исковата молба са, че договорената между страните цена е равна на сбора от
сумите: 144 000 лева, 9800 лева, 6400 лева и 24 672,02 евро, която цена включва стойността,
както на апартамента в гр. Варна, ул. „О.П.“ № **, прехвърлен с договора за покупко –
продажба от 17.11.2022 г., но и за идеалните части от поземления имот, находящ се в гр.
Варна, с.о. „Ф.Д. и К.“, прехвърлен с договор за покупко – продажба от 22.12.2022 г.
Изрично се посочва, че между страните не е имало уговорка за отделна цена на всеки
от имотите, а цената им е уговорена общо.
Има и възражения по разпределената доказателствена тежест.
Адв. С.: Считам, че възраженията по първия иск са нередовни. Твърди се на първо
място, че ищецът е имал задължения по договори за заем от 2017 г. и по сключен ипотечен
договор, която ипотека била заличена. Няма изрично твърдение, че вземанията по договора
от 2017 г. са били обезпечени впоследствие с ипотеката и са били погасени. Остава неясно
дали част от тези вземания са включени в насрещната престация в хипотеза на даване
вместо изпълнение по процесните договори, която се твърди.
На второ място, видимо от уточнението, това не е така, но следва изрично да се каже,
че задълженията на Ф., срещу които той прехвърля имотите са само тези по договорите и
записите от 2022 г. и погашението към трето лице – кредитор „Л.“ ООД.
Към датата на сключения с Г. М. договор, ищецът не би могъл и няма дори
документирано само задължение към нея, а по твърдения на ответника това задължение е
възникнало, когато тя е платила на третото лице – кредитор по ипотечния акт на П. Ф.
спрямо това лице.
Твърдението за обща цена по двата договора, общо задължение по двата договора,
срещу което се прехвърлят и двата имота е правно невъзможно и нелогично.
Приобретателите са различни и действителните правоотношения, които съдът би разкрил по
възраженията за десимулация ще имат различно персонално съдържание. Няма как едно
общо задължение да бъде насрещна престация и по двата договора, а пък на единия
приобретател, както казах няма задължение.
Ние упорстваме в твърдението си, че тези договори и записи на заповед
3
документират несъществуващи задължения. В самите договори, които са каузални е
записано, че ще се предаде заемната сума, т.е. договорите не съставляват разписки за
получаване на сумата, не обективират признание. Това се отнася изцяло и за абстрактните
сделки.
Адв. С.: Относно ипотеката, в нея изрично е посочено кое задължение обезпечава. В
отговора на исковата молба и в уточняващата молба сме посочили изрично кои суми се
включват в сделката за даване вместо изпълнение и това задължение не е включено там,
така, че няма никаква неяснота. То е погасено, а ипотеката е заличена. Говорим за ипотеката
от 2017 г. В миналото също е имало даден заем от доверителя ми В. С. на ищеца Ф., когато
задължението е било исково, обезпечено с ипотека от 2017 г. Задължението е платено и тази
ипотека е заличена.
Другата ипотека е учредена в полза на трето лице, пак за задължение на П. Ф. и е
платена от Г. М., тъй като тя е собственик на имота и тя има право да иска от кредитора
заличаване. Ние представихме доказателства за ипотеката от 2017 г., за да покажем какви
правоотношения е имало между страните, че когато са искали да си обезпечават
задълженията, са ги обезпечавали с ипотека.
Ипотеката върху апартамента е по някакъв договор, който са имали сключен за
вземане на П. Ф., която беше може би от 2021 г.
Адв. С.: Нямам възражения по проекта за доклад. Доказателствената тежест също е
правилно разпределена.
Адв. Р.: Същото ми е становището.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молбата с вх. № 10158/18.04.2024 г., адв. С. е направил и
възражения по отношение на изготвения проект за доклад и разпределената доказателствена
тежест.
В молбата изрично се посочва, че възраженията относно обстоятелството, че
нееквивалентността не е толкова съществена, за да доведе до нищожност се отнася до
предявените евентуални искове с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД, както по
отношение на договора от 17.11.2022 г. така и по отношение на следващата продажба от
22.12.2022 г.
При разпределението на доказателствената тежест и указанията по чл. 146, ал. 2 от
ГПК, по отношение на главния иск за обявяване нищожността на договора за покупко –
продажба от 17.11.2022 г. е указано на Г. Б. М., че не сочи доказателства за пазарната
стойност на посочената идеална част от парцела.
Това обстоятелство е неотносимо според адв. С. към този иск, както и не е в тежест
4
на доверителката му да установява пазарната цена на идеалната част от парцела.
Адв. С.: Тъй като сте посочили, че само по отношение на втория иск правя
възраженията и аз затова уточних. Записано е, че по иска за нищожност на възмездната
сделка, касаещи имотите в с.о. „Ф.Д. и К.“ се поддържа, че нееквивалентността не е толкова
съществена. Имах предвид, че се касае и за двата евентуални иска.
Относно указанието на съда за пазарната стойност на посочената идеална част,
уточнявам, че това е идеална част от недвижимия имот в местност „Ф.Д. и К.“.
Считаме, че посоченото в молбата обстоятелство е неотносимо към иска, тъй като
този иск касае апартамента.
Това е главния иск за нищожност поради обезпечаване на вземане и възражението си
го правя в тази връзка.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в Молбата с вх. № 10158/18.04.2024 г., адв. С. е изразил
становище и относно това, че при разпределението на доказателствената тежест и
указанията по чл. 146, ал. 2 от ГПК, по отношение на евентуалния иск за обявяване
нищожността на договора за покупко – продажба от 17.11.2022 г., съдът е указал на Г. М., че
не сочи доказателства за твърденията си, че е погасила вземанията по договор за кредит,
като за установяване на този факт адв. С. посочва, че е представил писмени доказателства с
отговора на исковата молба.
По отношение на същия иск съдът е указал на Г. М., че не сочи доказателства, че
ответниците са придобили собствеността на ¼ ид. част от парцела при цена 6400 лв., както и
пазарната стойност на тази идеална част.
Счита се, че първото обстоятелство се установява от представения нотариален акт, а
второто е неотносимо към този иск.
Адв. С.: Искам да добавя, тъй като в тежест на ищеца е указано, че трябва да докаже
нееквивалентност, което включва и установяване на пазарната цена. Считам, че има
дублиране и на двете, и те трябва да докажат пазарната цена, и ние го имаме в наша тежест.
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. С. да изрази становище, ако счита, че
доказателствената тежест не е коректно разпределена.
Адв. С.: Нямам други възражения, освен тези, които съм изложил.
Съдът намира, че следва да обяви за окончателен изготвения проект за доклад, като
5
посочи, че посочената в отговора на исковата молба „¼ ид. част от парцел“ е ¼ идеална част
от дворното място и гараж, находящи се в местност „Ф.Д. и К.“.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад и на основание чл. 146 от
ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството по делото е образувано по предявени от П. Ф. обективно
кумулативно и евентуално съединени искове, както следва:
1./ срещу Г. М., главен иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 152 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 17.11.2022г., обективиран в
НА № 73, том I, рег. № 1710, дело № 67/17.11.2022г. на нотариус Н.Д., по силата на който П.
Ф. прехвърлил на Г. М. правото на собственост върху апартамент № 4, находящ се в гр.
Варна, ул.“О.П.“ № ** с идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД
– 18- 98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на ет. 2 от сграда,
изградена в ПИ с идентификатор № ***.***.** по тази кадастрална карта с площ от 60, 50
кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, сервизни помещения, заедно с прилежащото му избено
помещение № 4 с площ от 4, 18 кв.м. и припадащите се 0, 7193% идеални части от общите
части на сградата и от правото на строеж при съседи на апартамента: на същия етаж №
***.***.**.1.5, ***.***.**.1.7, под обекта: ***.***.**.1.38 и ***.***.**.1.40, над обекта: №
***.***.**.1.10 за сумата от 9 800 лв., поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД, а в
условие на евентуалност, иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради противоречие с добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите;
2./ срещу В. С., иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 152 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за дарение от 22.12.2022г., за който е съставен НА
№ 85, том VI, рег. № 14010, дело № 758/22.12.2022г., по силата на който П. Ф. е подарил на
В. С. 1/400 идеални части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор №
***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния
директор на АГКК с площ от 579 кв.м., находящ се в гр. Варна, с.о.“Ф.Д. и К.“ при съседи:
№ ***.***.**, № ***.***.**, № ***.***.**. № ***.***.**, № ***.***.**, № ***.***.** и
1/400 идеални части от построения в същото дворно място гараж с идентификатор № №
***.***.**.1 с площ от 18 кв.м., поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД;
3./ срещу В. С., главен иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 1 вр. чл. 152 ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за покупко-продажба от 22.12.2022г., която сделка
е инкорпорирана в НА № 86, том VI, рег. № 14015, дело № 759/22.12.2022г., по силата на
който П. Ф. е прехвърлил притежаваното от него право на собственост върху 99/400 идеални
части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ
6
от 579 кв.м., находящ се в гр. Варна, с.о.“Ф.Д. и К.“ при съседи: № ***.***.**, № ***.***.**,
№ ***.***.**, № ***.***.**, № ***.***.**, № ***.***.** и 99/400 идеални части от
построения в същото дворно място гараж с идентификатор № № ***.***.**.1 с площ от 18
кв.м. за сумата от 6 400 лв., поради противоречие със забраната по чл. 152 ЗЗД, а в условие
на евентуалност, иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради противоречие с добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите;
В исковата молба, ищецът П. Ф. твърди, че е издал в полза на поемателя В. С., с
когото бил в изключително близки отношения, както и с жената, с която живее на
съпружески фактически начала Г. М., записи на заповед, задължавайки се да плати на
ответника следните суми, както следва: 1./ по запис на заповед от 07.01.2022г. за сумата от
18 000 лв.; 2./ по запис на заповед от 23.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 3./ по запис на
заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 4./ по запис на заповед от 05.05.2022г. за
сумата от 9 500 лв.; 5./ по запис на заповед от 07.06.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 6./ по запис
на заповед от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 7./ по запис на заповед от 04.10.2022г. за
сумата от 126 000 лв.
За обезпечаване вземанията на В. С., по които длъжник е П. Ф., посочените страни по
делото постигнали уговорка П. Ф. да прехвърли на Г. М. правото на собственост върху
процесния апартамент, а на ответника С. да подари и да прехвърли с договор за покупко-
продажба собствеността върху дворно място и гаража, находящи се в гр. Варна, местност
с.о.“Ф.Д. и К.”, които били изповядани в изискуемата от закона форма на нотариален акт.
Продажбата на апартамента и на идеални части от дворното място и гаража, както и
дарението с уговорка за изкупуване са недействителни, поради противоречие със закона и
правни последици същите не са породили, поради което исковете по чл. 26, ал. 1, предл. 1
ЗЗД вр. чл. 152 ЗЗД, са основателни и следва да бъдат уважени.
Евентуално съединените искове почиват на твърдения, че уговорената във
възмездните сделки цена е многократно по-ниска от пазарната такава за имотите, поради
което, ако се отхвърлят исковете по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, то се настоява за уважаване
на тези по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от Г. М. и В. С., с който се
оспорват всички искове и се настоява за тяхното отхвърляне.
Твърди се, че В. С. е предоставил на П. Ф. по сключени договори за заем следните
суми, както следва: 1./ 18 000 лв. по договор за заем от 07.01.2022г. с падеж 07.07.2022г.; 2./
18 000 лв. по договор за заем от 23.01.2022г. с падеж 23.07.2022г.; 3./ 18 000 лв. по договор
за заем от 05.02.2022г. с падеж 05.08.2022г.; 4./ 18 000 лв. по договор за заем от 19.02.2022г.
с падеж 19.08.2022г.; 5./ 18 000 лв. по договор за заем от 04.03.2022г. с падеж 04.09.2022г.;
6./ 18 000 лв. по договор за заем от 18.03.2022г. с падеж 18.09.2022г.; 7./ 18 000 лв. по
договор за заем от 03.04.2022г. с падеж 03.10.2022г.; 8./ 18 000 лв. по договор за заем от
7
20.04.2022г. с падеж 20.10.2022г. или общо сумата от 144 000 лв.
Предоставените в заем парични средства са били необходими на заемателя П. Ф., за
да финансира разрастването на предприетото от него бизнес начинание още от 2017г.,
свързано със закупуване на учебници и учебни помагала.
След настъпване на падежа на осемте договори за заем или след 20.10.2022г., П. Ф.
не бил в състояние да върне заетата по тях сума в общ размер на 144 000 лв. /8 * 18 000 лв./,
поради което страните по заемните правоотношения постигнали съгласие заемателят да
прехвърли правото на собственост върху апартамента и ¼ идеална част от дворното място,
находящо се в с.о. „Ф.Д. и К.“ и гаража, изграден в него. Налице е даване вместо
изпълнение, поради което главния иск по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД относно възмездната
сделка за жилището, следва да бъде отхвърлен.
Релевирано е възражение за нищожност поради привидност на сключения на
17.11.2022г. договор за покупко-продажба, в частта му относно посочения в него размер на
покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действително съгласие между страните за продажба
срещу цена равна на сбора от сумата от 144 000 лв., цените вписани в съставените
нотариални актове за апартамента и ¼ идеална част от дворното място, находящо се в с.о.
„Ф.Д. и К.“ и гаража, изграден в него – 9 800 лв. + 6 400 лв. + 24 672, 02 евро,
представляваща остатък от договор за кредит, сключен между „Л.“ АД и ЕТ „ЕТ Ф. – П. Ф.“,
в качеството на кредитополучател, обезпечен с ипотека върху апартамента, учредена от
ипотекарния длъжник П. Ф., което задължение е погасено от Г. М. след придобиване на
собствеността. Предвид изложеното и евентуалния иск, като неоснователен, следва да бъде
отхвърлен.
По иска за нищожност на възмездната сделка, касаеща имотите в с.о.“Ф.Д. и К.“, се
поддържа, че нееквивалентността не е толкова съществена, за да доведе до нищожност на
соченото основание.
ПО РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
Съобразно установеното в чл. 154 ГПК правило за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване по главния иск чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 152 ЗЗД, следните факти:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 17.11.2022г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че в изпълнение на постигната уговорка между П. Ф. и В. С., ищецът е прехвърлил
правото на собственост върху процесния апартамент на Г. М. за обезпечаване вземанията на
В. С., по които длъжник е П. Ф., произтичащи от следните менителнични ефекти: 1./ запис
на заповед от 07.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 2./ запис на заповед от 23.01.2022г. за
сумата от 18 000 лв.; 3./ запис на заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 4./ запис на
8
заповед от 05.05.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 5./ запис на заповед от 07.06.2022г. за сумата
от 9 500 лв.; 6./ запис на заповед от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 7./ запис на заповед
от 04.10.2022г. за сумата от 126 000 лв.;
В тежест на ответника Г. М. е да установи твърденията си, че В. С. е предоставил на
П. Ф. по сключени договори за заем следните суми, както следва: 1./ 18 000 лв. по договор
за заем от 07.01.2022г. с падеж 07.07.2022г.; 2./ 18 000 лв. по договор за заем от 23.01.2022г.
с падеж 23.07.2022г.; 3./ 18 000 лв. по договор за заем от 05.02.2022г. с падеж 05.08.2022г.;
4./ 18 000 лв. по договор за заем от 19.02.2022г. с падеж 19.08.2022г.; 5./ 18 000 лв. по
договор за заем от 04.03.2022г. с падеж 04.09.2022г.; 6./ 18 000 лв. по договор за заем от
18.03.2022г. с падеж 18.09.2022г.; 7./ 18 000 лв. по договор за заем от 03.04.2022г. с падеж
03.10.2022г.; 8./ 18 000 лв. по договор за заем от 20.04.2022г. с падеж 20.10.2022г., че
страните по заемните правоотношения /П. Ф. и В. С./ постигнали съгласие заемателят да
прехвърли правото на собственост върху апартамента и ¼ идеална част от дворното място,
находящо се в с.о. „Ф.Д. и К.“ и гаража, изграден в него, вместо да върне предоставените му
парични средства.
УКАЗВА на ищеца П. Ф., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че за обезпечаване вземанията на В. С., по които длъжник е П. Ф.,
посочените страни по делото постигнали уговорка П. Ф. да прехвърли на Г. М. правото на
собственост върху процесния апартамент.
УКАЗВА на ответника Г. М., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че страните по заемните правоотношения /П. Ф. и В. С./ постигнали
съгласие заемателят да прехвърли правото на собственост върху апартамента и „¼ идеална
част от парцел“, вместо да върне предоставените му парични средства, както и възражението
за нищожност поради привидност на сключения на 17.11.2022г. договор за покупко-
продажба, в частта му относно посочения в него размер на покупната цена от 9 800 лв.,
прикриващ действително съгласие между страните за продажба срещу цена равна на сбора
от сумата от 144 000 лв., цените вписани в съставените нотариални актове за апартамента и
¼ идеална част от дворното място, находящо се в с.о. „Ф.Д. и К.“ и гаража, изграден в него –
9 800 лв. + 6 400 лв. + 24 672, 02 евро, представляваща остатък от договор за кредит,
сключен между „Л.“ АД и ЕТ „ЕТ Ф. – П. Ф.“, в качеството на кредитополучател, обезпечен
с ипотека върху апартамента, учредена от ипотекарния длъжник П. Ф., което задължение е
погасено от Г. М. след придобиване на собствеността, както и пазарната стойност на
посочената идеална част от парцела.
По евентуалния иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради противоречие с добрите нрави поради
9
нееквивалентност на престациите, в тежест на ищеца е да установи:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 17.11.2022г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че атакуваната сделка страда от порок, водещ до нейната нищожност, вкл. и
твърденията си, че уговорената цена е в пъти по-ниска от пазарната към момента на
сключването й;
В тежест на ответника Г. М. е да установи релевираното възражение за нищожност
поради привидност на сключения на 17.11.2022г. договор за покупко-продажба, в частта му
относно посочения в него размер на покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действителното
съгласие между страните за продажба срещу цена равна на сбора от сумата от 144 000 лв.,
цените вписани в съставените нотариални актове – 9 800 лв. + 6 400 лв. + 24 672, 02 евро,
представляваща остатък от договор за кредит, сключен между „Л.“ АД и ЕТ „ЕТ Ф. – П. Ф.“,
в качеството на кредитополучател, обезпечен с ипотека върху апартамента, учредена от
ипотекарния длъжник П. Ф., заплатен от Г. М. след придобиване на собствеността и
твърденията си, че Г. М. е погасила вземанията по договора за кредит, в резултат на което
ипотеката е заличена по молба на кредитора, както и пазарната стойност на посочената
идеална част от парцела.
УКАЗВА на ищеца П. Ф., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че уговорената цена е в пъти по-ниска от пазарната към момента на
сключването й.
УКАЗВА на ответника Г. М., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочат доказателства за
твърденията си, че договорът за покупко – продажба е привиден, в частта му относно
посочения в него размер на покупната цена от 9 800 лв., прикриващ действителното
съгласие между страните за продажба срещу цена равна на сбора от сумата от 144 000 лв.,
цените вписани в съставените нотариални актове – 9 800 лв. + 6 400 лв. + 24 672, 02 евро,
представляваща остатък от договор за кредит, сключен между „Л.“ АД и ЕТ „ЕТ Ф. – П. Ф.“,
в качеството на кредитополучател, обезпечен с ипотека върху апартамента, учредена от
ипотекарния длъжник П. Ф., заплатен от Г. М. след придобиване на собствеността,
твърденията си, че Г. М. е погасила вземанията по договора за кредит, в резултат на което
ипотеката е заличена по молба на кредитора, както и, че ответниците са придобили
собствеността върху ¼ идеална част от дворното място, находящо се в с.о. „Ф.Д. и К.“ и
гаража, изграден в него при цена от 6 400 лв., както и пазарната стойност на посочената
идеална част от парцела.
Съобразно установеното в чл. 154 ГПК правило за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване по главния иск чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, следните факти:
10
1./ сключването на договор за дарение на 22.12.2022г. в изискуемата от закона
форма;
2./ че в изпълнение на постигната уговорка между П. Ф. и В. С., ищецът е прехвърлил
с дарствен акт правото на собственост върху идеална част от дворно място и гараж,
находящи се в гр. Варна, местност с.о.“Ф.Д. и К.” за обезпечаване вземанията на В. С., по
които длъжник е П. Ф., произтичащи от следните менителнични ефекти: 1./ запис на заповед
от 07.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 2./ запис на заповед от 23.01.2022г. за сумата от 18
000 лв.; 3./ запис на заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 4./ запис на заповед от
05.05.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 5./ запис на заповед от 07.06.2022г. за сумата от 9 500 лв.;
6./ запис на заповед от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 7./ запис на заповед от
04.10.2022г. за сумата от 126 000 лв.;
В тежест на ответника В. С. е да установи възраженията, от които извличат изгодни
за себе си последици.
УКАЗВА на ищеца П. Ф., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че оспорваната сделка служи за обезпечаване на вземания, произтичащи от
1./ запис на заповед от 07.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 2./ запис на заповед от
23.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 3./ запис на заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500
лв.; 4./ запис на заповед от 05.05.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 5./ запис на заповед от
07.06.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 6./ запис на заповед от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.;
7./ запис на заповед от 04.10.2022г. за сумата от 126 000 лв., съобразно постигната уговорка
между П. Ф. и В. С..
Съобразно установеното в чл. 154 ГПК правило за разпределение на
доказателствената тежест, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно
доказване по главния иск чл. 26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, следните факти:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 22.12.2022г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че в изпълнение на постигната уговорка между П. Ф. и В. С., ищецът е прехвърлил
идеални части от правото на собственост върху дворно място и гараж, находящи се в гр.
Варна, местност с.о.“Ф.Д. и К. ” за обезпечаване вземанията на В. С., по които длъжник е П.
Ф., произтичащи от следните менителнични ефекти: 1./ запис на заповед от 07.01.2022г. за
сумата от 18 000 лв.; 2./ запис на заповед от 23.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 3./ запис на
заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 4./ запис на заповед от 05.05.2022г. за сумата
от 9 500 лв.; 5./ запис на заповед от 07.06.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 6./ запис на заповед
от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 7./ запис на заповед от 04.10.2022г. за сумата от 126
000 лв., съобразно постигната уговорка между П. Ф. и В. С..
11
В тежест на ответника е да установи възраженията, от които извличат изгодни за себе
си последици.
УКАЗВА на ищеца П. Ф., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че оспорваната сделка служи за обезпечаване на вземания, произтичащи от
1./ запис на заповед от 07.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 2./ запис на заповед от
23.01.2022г. за сумата от 18 000 лв.; 3./ запис на заповед от 07.03.2022г. за сумата от 9 500
лв.; 4./ запис на заповед от 05.05.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 5./ запис на заповед от
07.06.2022г. за сумата от 9 500 лв.; 6./ запис на заповед от 11.09.2022г. за сумата от 9 500 лв.;
7./ запис на заповед от 04.10.2022г. за сумата от 126 000 лв., съобразно постигнатите
договорки.
По евентуалния иск с правно осн. чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване
нищожността на същата сделка поради противоречие с добрите нрави поради
нееквивалентност на престациите, в тежест на ищеца е да установи:
1./ сключването на договор за покупко – продажба на 22.12.2022г. в изискуемата от
закона форма;
2./ че атакуваната сделка страда от порок, водещ до нейната нищожност, вкл. и
твърденията си, че уговорената цена е в пъти по-ниска от пазарната към момента на
сключването й;
В тежест на ответника е да установи своите възражения, от които извлича изгодни за
себе си последици.
УКАЗВА на ищеца П. Ф., на осн. чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи доказателства за
твърденията си, че уговорената цена е в пъти по-ниска от пазарната към момента на
сключването й.
СЪДЪТ по доказателствата, като прецени тяхната относимост и допустимост към
предмета на процесуалния спор
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба и уточняващите молби копия на писмени документи, както следва: адвокатско
Пълномощно; Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот № 86, том 6, рег. №
14015, дело № 759/22.12.2022 г.-2л.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 85, том
6, рег. № 14010, дело № 758/22.12.2022 г.; Скица на поземлен имот № 15-1445425/14.12.2022
г.; Скица на сграда № 15-1445432/14.12.2022 г.; Нотариален акт за замяна на недвижим имот
12
и движими вещи № 21, том 1, рег. № 209, дело № 02/12.01.2023 г.; Нотариален акт за
покупко – продажба на недвижим имот № 73, том № 1, рег. № 1710, дело № 67/17.11.2022 г.-
2л.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 167, том 5, рег. № 7876, дело №
844/15.06.2005 г.; Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 90, том 2, дело №
390/1993 г.; Удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца изх. №
АУ047743ВН/13.05.2021 г.; Удостоверение за наследници изх. № АУ050068МЛ/19.05.2021
г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/14.05.2021 г.; Схема № 15-533080/20.05.2021 г. на самостоятелен обект в сграда;
Епикриза изх. № 4536/04.08.2023 г.; Покана за доброволно изпълнение изх. №
2847/10.02.2023 г.; Запорно съобщение изх. № 11558/12.07.2023 г.; Изпълнителен лист №
568/08.02.2023 г. по ч.гр.д.№ 1332/2023 г. по описа на ВРС; Заповед № 603 за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК от 08.02.2023 г. по гр. д. №
1332/2023 г. по описа на ВРС-2л.; Договор за заем от 23.01.2022 г.; Договор за заем от
07.01.2022 г.; Договор за заем от 17.09.2022 г.; Запис на заповед без протест от 07.01.2022 г.;
Запис на заповед без протест от 23.01.2022 г.; Запис на заповед без протест от 04.10.2022 г.;
Разписка № 0200020300574759/10.11.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/03.11.2023 г.; Удостоверение за данъчна оценка изх. № **********/03.11.2023
г.; вписана искова молба вх. рег. № 40573/29.12.2023 г.-12л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на
исковата молба копия на писмени документи, а именно: Договор за заем от 07.01.2022 г.;
Договор за заем от 23.01.2022 г.; Договор за заем от 05.02.2022 г.; Договор за заем от
19.02.2022 г.; Договор за заем от 04.03.2022 г.; Договор за заем от 18.03.2022 г.; Договор за
заем от 03.04.2022 г.; Договор за заем от 20.04.2022 г.; Договор за заем от 17.09.2022 г.;
нотариално заверен Запис на заповед без протест рег. № 6633/20.09.2022 г.; Договор за заем
от 04.10.2022 г.; нотариално заверен Запис на заповед без протест рег. № 6484/05.10.2022 г.;
Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 192, том 4,
рег. № 11272, дело № 533/12.09.2017 г.-3л.; нотариално заверен Договор за заем рег. №
11314/04.08.2017 г.; Договор за заем от 12.09.2017 г.; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот № 143, том 1, рег. № 7102, дело № 113/14.06.2021
г.-4л.; Молба – съгласие за заличаване на ипотека вх. рег. № 24732/17.08.2023 г.-2л.; Молба
за заличаване на договорна ипотека от 11.08.2023 г.; Операционна бележка за плащане към
Бисера от 08.08.2023 г.-4бр.; Операционна бележка за плащане към Бисера от 11.08.2023 г.;
нотариално заверено Заявление рег. № 6634/20.09.2022 г. по описа на Нотариус Борис
Василев; нотариално заверена Молба до КПКОНПИ рег. № 6485/05.10.2022 г.; нотариално
заверено Пълномощно за информация и представителство пред КПКОНПИ рег. №
400/26.01.2023 г.; Свидетелство за свето кръщение № 11/17.07.2019 г.; предизборна реклама-
2л.; Листовка: информация за пациента към рег. № 20150042/43/06.01.2020 г. по описа на
Изпълнителна агенция по лекарствата-7л.
13
Адв. Р.: Представям извлечение от кореспонденция, водена чрез приложението
“Фейсбук“ между П. Ф. и В. С.. Представям копие от същата и на колегата. Тази
кореспонденция установява техните действителни взаимоотношения, касаещи въобще
наличността на вземания, от която и да е било от страните. Тя установява и действителните
им отношения във връзка с наличие на такива вземания, уговорки затова, защо са
прехвърлени имотите. При оспорване от отсрещната страна, ще ангажираме доказателства
във връзка с тази кореспонденция. Има още две страници към тази кореспонденция, които
поради технически причини не успях да разпечатам за днешното съдебно заседание. Моля
съда да ми дадете кратък срок да представя същите. С това доказателствено искане
изчерпваме исканията по представяне на писмени доказателства.
Адв. С.: Кореспонденцията сме я подредили по хронология от приложението. Голяма
част от разменените реплики са безсмислени и нямат отношение към спора. Проследени,
обаче с внимание върху парични и финансови отношения се вижда, че постоянно П. Ф.
обещава да дава, а обратно, В. С. му иска пари за някакви бизнес начинания. Става въпрос за
сделки с недвижими имоти и други такива начинания, техни общи. Имали са някакви
уговорки да придобиват имоти с цел печалба, спекулативна разбира се, което е нормално,
като Ф. осигурява средства, а В. С. ги извършва. Има много нелогични неща в тези
отношения, но такива са били. Това обяснява недоумението на съда по изложените от нас
факти. Има други сложни отношения, които на нас ни ги разкриват и ние трудно ги
разбрахме.
Адв. Р.: Именно поради тази причина представяме кореспонденцията в цялост за
проследяване на смисъла на техните сложни отношения, доколкото има такъв. В тази
кореспонденция действително са налични снимки, които към настоящия момент не можем
да принтираме и да представим, но те достатъчно добре се виждат с оглед техния вид,
смисъл и контекст на целия разговор.
Адв. С.: Моля представителите на ищеца да уточнят дали това е цялата
кореспонденция за периода, или са само извадки, извън целия контекст на разговорите.
Виждам, че започват от месец август и стигат до месец декември, дали това е всичко между
тези месеци, или има и друго. Дали не е само това, което ги устройва.
Адв. Р.: Коректен е въпроса. Във връзка с това възражение уточнявам, че
кореспонденцията действително започва на 22.08.2022 г., като евентуално, ако ми дадете
възможност да представя и последните две, или три страници, тя ще приключи през месец
юли 2023 г. Принтирана е кореспонденцията, която касае това бизнес – начинание, като не
са принтирани единствено разговори, които нямат абсолютно никаква връзка – лични
разговори, коментар на политически събития и т.н., тъй като мисля, че няма спор между
14
страните, че между В. С. и П. Ф. датира приятелство от години и те не са водили разговори
строго ограничени от това бизнес – начинание. Ако е необходимо сме в състояние да
представим кореспонденцията в пълния й вид.
Адв. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да се запозная с тези доказателства,
които са представени и да направя доказателствени искания. Съответно, доверителят ми би
трябвало също да разполага с нея на електронен носител. Моля да ни бъде дадена
възможност, ако счетем, че има и други части от нея, кои са относими към делото, да ги
представим.
Искам да заявя, че така нареченото „искане на пари“ е свързано с това, че
доверителят ми е дал заем на ищеца и си е искал парите обратно, за да участва в тези
търгове, а не е искал финансиране от П. Ф. за тях.
На доверителят ми не са му върнати парите и не знам дали той е участвал в тези
търгове. По- скоро не е, тъй като той през цялото време е искал връщане поне на част от
средствата, за да може да участва. Той с това се занимава – участва в търгове.
Съдът намира, че преди да се произнесе по приемането на представените писмени
доказателства следва да даде възможност на ответните страни в едноседмичен срок от
датата на днешното съдебно заседание да депозират становище по приемането им.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответните страни в едноседмичен срок от датата на
днешното съдебно заседание да изразят писмено становище по представените писмени
документи.
ОТЛАГА приемането им в следващото съдебно заседание.
Адв. С.: Към момента нямам искания за приемане на писмени доказателства.
Евентуално с оглед тези, след като се запознаем, ще направим искания във връзка с тях.
Адв. Р.: Ако от ответната страна бъде оспорено упоменатото от нас бизнес –
начинание – закупуване на недвижими имоти, участието на В. С. в такива публични продани
и т.н., молим съда да ни даде срок да ангажираме доказателства именно във връзка с тази
кореспонденция и участието на В. С. в конкретни публични продани.
Ответникът навежда твърдения, че съществуват няколко задължения на П. Ф. към В.
С. по договори за заем и записи на заповеди, упоменати в отговора. Както вече споменахме,
ние твърдим, че първо такива заеми не са били ефективно давани и задълженията по тях не
са възникнали за П. Ф.. Действителните отношения между страните се разкриват именно от
15
тази кореспонденция, които в действителност са с противоположен знак. Задълженията не са
от П. Ф. към В. по отношение на тези договори за заем, а обратното, В. С. изисква пари от
П. Ф. във връзка с тези начинания.
Нямаме други искания за събиране на писмени доказателства.
Адв. С.: Ние считаме, че бизнес – начинанията, дали с недвижими имоти, дали с
купуване на учебници са неотносими към спора. Съответно, фактите са изложени, но няма
дадени указания от съда за установяването им. Тяхното установяване не би установило
даването или не на сумите. Дори и ищецът да има бизнес с учебници, не значи, че сме му
дали, а ако няма, че не сме му дали. Считаме тези обстоятелства за неотносими.
Ако разрешите установяване на бизнес – начинанието с имоти, ще искаме
съответните доказателства за нашите твърдения.
Адв. Р.: Моля да ни допуснете при режим на водене двама свидетели. С всеки един
от тях ще установим различни обстоятелства, като те са следните:
Постигнатата уговорка между В. С. и П. Ф. за прехвърляне на имота като
обезпечение.Именно тези действителни отношения, които се разкриват в голяма
степен и от представената кореспонденция.
Действителните уговори във връзка с платения на „Л.“ АД заем.
Отношенията на страните с трети лица, а именно К., който е споменат в
кореспонденцията и М., като такива твърдения са залегнали и в отговора, а именно, че
тези договори за заем са представени и на трети лица. К. е трето лице – неучастващо в
спора, пред когото са представени тези договори, които са били съставени фиктивно.
Става въпрос за договорите, които ответникът посочва. Такива твърдения сме
изложили и в исковата молба, че тези документи са били представени от В. С. на трети
лица като гаранция, като обезпечение, като успокоение на тези трети лица, че ще си
получат и ще се реализира тази дейност.
Адв. С.: Също така ще установим и, че договора с Г. М. е сключен за обезпечаване на
съществувалите към него момент задължения на В. С. по записите на заповед и по
договорите за заем, като уговорката разбира се е към датата и преди сключване на договора.
Адв. С.: Противопоставям се на тези доказателства. Едва от тях ще се установят
обстоятелства, които ние трябва да оборваме – връзки с трето лице – К. и пр. Това са
обстоятелства, които не са посочени в исковата молба. Считаме, че с доказателствените ни
искания трябва да се установяват вече посочени обстоятелства, а не да се навеждат нови в
процеса.
Считаме, че тези свидетелски показания са недопустими, на осн. чл. 165, ал. 2 от
16
ГПК. Не е налице начало на писмено доказателство, поради което не следва да бъде
допуснато.
Ако бъдат допуснати техните свидетели, ние също ще искаме свидетелски показания
за оборване на техните твърдения, като явно ще разберем част от тях при разпита на
свидетелите. Ще оборим обстоятелствата, че договорите са съставени, за да бъдат
предоставени на трети лица, че явно са им предоставяни; кои са лицата; това бизнес
начинание, което се твърди, което явно е за закупуване на недвижими имоти. Това
обстоятелство не беше посочено в исковата молба. Също така за установяване на нашите
твърдения за действителното отношение между страните, а именно даване на средства за
бизнеса на П. Ф. с учебниците и действителните уговорки на страните, свързани със
сделките от ноември и декември.
Ние искаме еквивалентен брой на техните свидетели, т.е. двама свидетели, ако им
бъдат допуснати, но считаме, че е недопустимо. Считаме, че и нашето искате е
недопустимо.
Адв. С.: Исканията не са насрещни, а напълно различни с различно естество.
Доказването, че имот е прехвърлен с уговорка сделката да обезпечи задължение на
прехвърлителя, подлежи на доказване на общо основание с гласни доказателства и не
попада под никоя от забраните по чл. 164, ал. 1 от ГПК. Допустимо е да доказва и уговорка
за обратно изкупуване, каквато в случая не твърдим. В случая, когато прехвърлянето
обезпечава парично задължение, по изключение е допустимо дори доказването на договор за
заем. Такова доказване тук не се провежда, защото самото парично задължение по
обезпечения договор за заем не е предмет на спора. Това е само за илюстрация. Със
свидетелите ще доказваме единствено и само, че двата договора са сключени за
обезпечаване на задължения на П. Ф. към В. С., включително договори с Г. М.. Третите
лица, които колегата намеси, са такива, пред които страните са разказвали по един или друг
начин за тази си уговорка.
Адв. Р.: Може би съм се изразил некоректно и неправилно. Тъй като не исках да
преразказвам чата – разговора, който е обективиран в писмените доказателства, затова и се
изразих непрецизно. Действително пред тези трети лица е била споделяна многократно тази
идея, първо за начинанието и второ за това, каква е целта на прехвърлянето на имотите.
Точно това, което и колегата С., просто не исках да преразказвам разговора.
Адв. С.: По искането за свидетели на ответника, за опровергаване на нашите
твърдения са допустими свидетелски показания, както и за доказване на нашите твърдения.
Напълно недопустими са показанията за доказване привидността на договора, какъвто е
всъщност смисъла на възраженията по двата договора. Твърди се частична, обективна
симулация в частта относно цената, която не била в размер на посочените в договори суми,
17
а била тази престация срещу задълженията на прехвърлителя по двата договора – даване
вместо изпълнение по чл. 65 от ЗЗД. Подобна уговорка подлежи на доказване с гласни
доказателства само при наличие на документ по обстоятелствата по чл. 165, ал. 2 от ГПК,
каквито не са налице. Документите по делото не са такива доказателства, защото никой от
тях не съставлява изявление на ищеца, правещо вероятно твърдението, че имотите са
прехвърлени срещу изпълнение, поради което моля да ги отклоните. Квалификацията на
възраженията е дадена на стр. 6 от доклада.
Адв. С.: Към настоящия момент имаме два договора за покупко – продажба,
обективирани в нотариалните актове от месец ноември и декември. Считаме, че исканията
на ищците обективират първо доказване на тяхна привидност на договорите за продажба и
второ установяване на сделката, която те твърдят, че е прехвърляне на имотите като
обезпечение на заем. Те целят установяване на привидността на договор и нищожност на
прикритата сделка. Считаме, че също попада в забраната на чл. 165, ал. 2 от ГПК.
Адв. С.: Както казахме, обстоятелствата, за които искаме гласни доказателства са за
установяване на постигнатите уговорки за прехвърляне на имотите като обезпечение по
записите на заповед; задълженията на П. Ф. към В. С. по записи на заповед –
предварителните уговорки.
За изявления на страните пред трети лица, именувани от колегата за наличие на
такава уговорка и за предназначението на подписаните договори за заем и записи на
заповед. Предназначението на документите – на двустранните и едностранните документи.
Значението, което са им предавали страните. Те не са предмет на това производство и затова
може.
За споделени уговорки за осигуряване от ищеца на средства за съвместни бизнес –
начинания, изразяващи се видимо от кореспонденцията за закупуване на някакви имоти.
Така се вижда – участие в различни търгове и т.н.
Адв. С.: Поддържаме твърдението си, че тези доказателства са недопустими. Не мога
да взема отношение по относимостта им, доколкото те касаят кореспонденция, която беше
представена днес, а не с исковата молба, с която е имал възможност да го направи, с която
не сме запознати.
Моля, ако им бъдат допуснати свидетели, да бъдат допуснати и на нас за
опровергаване на тези обстоятелства, а именно: за действителните уговорки, които се
твърдят за бизнес – начинание, за оспорване, че не съществува такова бизнес – начинание,
каквото те твърдят. Съществува друго, което е единствено на П. Ф., а не е съвместно.
Доверителят ми участва със средства, предоставял е средства за това начинание. Ние в
отговора на исковата молба сме заявили, че паричните средства, които В. С. е дал в заем на
П. Ф. са касаели закупуването на учебници, едно бизнес – начинание, чието начало е
18
поставено през 2017 г.
Второто обстоятелство – какво е твърдял П. Ф. пред трети лица няма как да го
оборим, освен ако не се твърди, че и доверителят ми е присъствал.
Считам, че опровергаването на тези твърдения включва установяване на нашите
твърдения, които са за друго бизнес – начинание. Считаме, че бизнес – начинанията са
нерелевантни. Ще установяваме уговорките, които сме описали в отговора на исковата
молба, че имотите са прехвърлени вместо изплащане – даване вместо изпълнение на вече
падежиралите вземания в полза на доверителя ми, както и заплащане на сумата по
ипотеката, че заплащането на сумата е включена в уговорката. За плащането на сумата ние
сме представили писмени доказателства. Имаме платежни, че доверителката ми е платила
ипотеката.
Ще установим, че заплащането на сумата по договора за кредит за „Л.“ АД, че това е
включено в уговорката, доверителите ми да заплатят и тази сума след прехвърлянето.
Относно даването вместо изпълнение, искаме да установим действителните уговорки
между страните. Чрез това установяване ще оборим твърденията на насрещната страна с
техните свидетелски показания. Действителната уговорка е, че имотите са прехвърлени
срещу посочените в уточняващата ни молба задължения на П. Ф., за установяване на
действителната цена и, че сделката реално представлява даване вместо изпълнение.
Адв. С.: Поддържам възражението по последните две групи обстоятелства.
Свидетелските показания в случая са напълно недопустими, както за доказване, че договора
от 17.11.2022 г. с Г. М. е сключен, а имотът е прехвърлен по него срещу част от
задълженията на П. Ф. към В. С., което съдържа опровергаване на съдържанието на
подписан от Г. М. и П. Ф. частен документ, какъвто е диспозитивния договор за покупко –
продажба от 17.11.2022 г. Договорът е сключен между Г. М. и П. Ф., но уговорката между
тях е била имотът да се прехвърли не срещу тези 6000 лева, или колкото са там, а срещу част
от задълженията, неуточнена при това, на П. Ф. към В. С.. Както и срещу парите, които е
щяла да плати за в бъдеще Г. М. за погасяване на ипотеката към третото лице „Л.“ АД.
Абсолютно същото по договора от 22.12.2022 г. Цели се доказване на привидност на
договора и опровергаване на съдържанието на частен документ, без наличие на
предпоставките, които цитирах.
Съдът намира, че следва да допусне в следващото съдебно заседание двама
свидетели на страната на ищеца за установяване предварителните уговорки за прехвърляне
на имотите като обезпечение на задълженията по посочените от ищеца записи на заповед и
договори за заем; за установяване, че тези уговорки са споделени пред трети лица; за
установяване предназначението на подписаните между страните документи, както и за
установяване на уговорките за предстоящи бизнес – начинания.
19
Не е налице забраната на чл. 164, ал. 1 от ГПК в нито една от посочените хипотези,
тъй като при твърдения за нарушаване на закона като основание за недействителност на
сделките, не са налице ограниченията на чл. 164 ГПК съгласно константната практика на
ВКС.
На страната на ответниците следва да бъдат допуснати в следващото съдебно
заседание двама свидетели при режим на водене за опровергаване твърденията на ищеца за
действителните бизнес – начинания и установяване, че бизнес – начинанието, за което П. Ф.
е имал нужда от парични средства е свързано с продажбата и разпространението на
учебници.
Установяване на уговорките за плащане на задължението по договор за кредит,
сключен между ЕТ „Ф. – П. Ф.“ и „Л.“ АД от страна на Г. М. е недопустимо с оглед
разпоредбата на чл. 164, ал. 1 ГПК посредством гласни доказателства, поради което в тази
част искането следва да бъде отхвърЛ..
Установяването, обаче на твърдяната от ответниците продажна цена на двата имота
по двете възмездни сделки посредством гласни доказателства не е допустимо с оглед
забраната на чл. 164, ал. 1 ГПК и отсъствието на предпоставките на чл. 165, ал. 2 ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели на страната на ищеца за установяване
предварителните уговорки за прехвърляне на имотите като обезпечение на задълженията по
посочените от ищеца записи на заповед и договори за заем; за установяване, че тези
уговорки са споделени пред трети лица; за установяване предназначението на подписаните
между страните документи, както и за установяване на уговорките за предстоящи бизнес –
начинания.
ДОПУСКА до разпит на страната на ответниците двама свидетели при режим на
водене за опровергаване твърденията на ищеца за действителни бизнес – начинания и
установяване, че бизнес – начинанието, за което П. Ф. е имал нужда от парични средства е
свързано с продажбата и разпространението на учебници.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ответниците
за установяване на уговорките за плащане на задължението по договор за кредит, сключен
между ЕТ „Ф. – П. Ф.“ и „Л.“ АД от страна на Г. М., както и установяването на твърдяната
от ответниците продажна цена на двата имота по двете възмездни сделки.
Адв. С.: Моля да допуснете съдебно – оценителна експертиза, вещото лице, по която
да отговори на въпроса каква е пазарната цена на процесните имоти и идеални части от
имоти, към датата на извършването на всяка една от сделките. Относно имотите, които са
20
упоменати в исковата молба.
Адв. С.: Моля да укажете на вещите лица по тези експертизи, при даване на
заключение и при използване на аналози да използват единствено данни за реално сключени
сделки, за което да представят доказателства. С данни за реално сключените сделки да се
снабдят от Служба по вписванията.
Адв. Р.: Аз попаднах на решение на ВКС, което признава официално сделка да се
изповядва на една цена, а в действителност да е съвсем различна и никога по- ниска от
посочената.
Адв. С.: По друго дело вчера ни дадоха от Агенция за недвижими имоти за м.
„Боровец – юг“, тъй като ще искаме експертиза, един имот, който е скъп се продава 360 дни,
а другите, които са на много по- ниска цена за 45 дни и за 95 дни. Не може да бъде
използвана една такава оферта, която стои от 2 години на пазара на нереална цена.
Съдът намира, че следва да допусне на разноски на ищцовата страна съдебно –
оценителна експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на съдебно – оценителна експертиза със задача, вещото
лице, по която след като извърши оглед на двата недвижими имота, прехвърлени на
17.11.2022 г. и на 22.12.2022 г., а именно: апартамент № 4, находящ се в гр. Варна,
ул.“О.П.“ № ** с идентификатор № ***.***.** по КККР, одобрени със Заповед № РД – 18-
98/10.11.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, ведно с избено помещение № 4, с
площ от 4,18 кв. м., както и припадащите се 0,7193% ид.ч. от общите части на сградата и от
правото на строеж върху поземления имот и ПИ с идентификатор № ***.***.** по КККР,
одобрени със Заповед № РД-18-92/14.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК с площ
от 579 кв.м., находящ се в гр. Варна, с.о. “Ф.Д. и К.“, ведно с построения в същото дворно
място гараж с идентификатор № ***.***.**.1 с площ от 18 кв.м., както и след като извърши
справка в Служба по вписвания за сделки, попадащи в съответните райони относно цените
на извършени сделки, да отговори на следните въпроси:
- Каква е пазарната цена на апартаментът на ул. „О.П.“ към 17.11.2022 г. при
съобразяване, че към посочената дата имотът е ипотекиран, като посочи и пазарна цена в
случай, че върху имота не е учредена ипотека?
- Каква е пазарната цена на дворното място и гаража, намиращи се в с.о. „Ф.Д. и К.“
към деня на изповядване на сделката?
21
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на задачата по допуснатата съдебно –
оценителна експертиза в размер на 280 лева, вносим в едноседмичен срок от днес от
ищцовата страна, с представяне на доказателство за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно – оценителна експертиза Ж. Н. Б.,
която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице Ж. Н. Б. да депозира заключението си в срока по чл. 199 от
ГПК.
Адв. С.: Експертизата следва да й се възложи да оцени имотите, преценявайки
търсене и предлагане по пазарни цени, при прилагане на утвърдените оценителни методи,
които са ни известни – сравнителен, вещен, приходна стойност и накрая тежестен, като
вземе предвид и реално сключени сделки, както определихте.
В Служба по вписванията дават информация на вещите лица, само че казват, че
сделките на данъчна оценка ги приемат за нереални, встрани от останалите данни и ги
игнорират.
Адв. С.: Към момента нямам други доказателствени искания. Евентуално след
запознаване с кореспонденцията, ще направим съответни искания.
Адв. С.: Ние, в едноседмичният срок ще представим остатъкът от кореспонденцията,
който не успяхме да представим днес.
Адв. С.: Моля да не насрочвате делото за периода от 13.06.2024 г. до 27.06.2024 г.,
тъй като ще отсъствам. На 28.06.2024 г. ще съм тук.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства – писмени,
гласни и изготвяне на Съдебно – оценителна експертиза, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 28.06.2024 г. от 10:00 часа, за
която дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. Н. Б., след представяне на доказателства за внесен
22
депозит.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
23