Определение по дело №203/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Предявен е иск с правно основание чл. 95, ал.1, т.1 от ЗАПСП, във вр. с чл. 124 ал.1 от ГПК.

Ищецът Г. Р. Х. чрез А. Н. Н., ВТАК - представител по пълномощие твърди, че ответникът „Р. В.” О., гр. К., представляван от управителя И. А. Д.– А., издавал вестник „Р. voice” - регионален ежедневник за град К.. В брой 32 от 10.05.2008 г. във вестник „Р. voice” било публикувано авторско произведение на ищеца - кръстословица. Публикацията била направена без неговото знание и съгласие. При публикуването бил премахнат надписа: „© 2008 Г. Х. *”, обозначаващ неговото авторство. Ищецът твърди, че кръстословиците му представлявали обект на авторско право и съгласно чл. 3 ал. 1 от ЗАПСП се ползвали от закрилата на закона. Това пораждало правото му да търси установяване на факта на нарушението на авторското му право от издателството. Твърди, че авторското му право било нарушено чрез следните действия: използването на негово произведение без разрешението му в нарушение на чл. 18, ал. 1 и чл.35 от ЗАПСП и премахване на надписа, обозначаващ авторството му в нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 4 от ЗАПСП. Твърди, че в брой 103 от 09.05.2008 г. на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за град Ш., кръстословицата била публикувана преди това, което доказвало авторството му и в която публикация се виждал надписа „© 2007 Г. Х. *”. Кръстословицата, публикувана във вестник „Р. voice” била идентична с тази, публикувана във вестник „Топ новини”. За ищеца се пораждал интерес от водене на настоящия иск с правно основание чл. 95 от ЗАПСП. Искането е съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът е нарушил авторските права на ищеца върху процесната кръстословица. Претендира присъждане на направените по делото разноски. В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява и не се представлява. В писмено становище, представителят по пълномощие на ищеца поддържа исковата молба и прави доказателствени искания.

Ответникът „Р. В.” О., гр. К., представляван от управителя И. А. Д.– А. оспорва иска като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ответното дружество издава вестник „Р. voice”, регионален ежедневник за гр. К.. Твърди, че в бр.32 от 10.05.2008 г. на вестник „Р. voice” била публикувана кръстословица, при което не бил премахнат какъвто и да е надпис под кръстословицата, обозначаващ авторството й, в това число и посоченото в исковата молба. Твърди, че съставянето на кръстословици не попадало в кръга на закриляните обекти на авторското право. Оспорва авторството на ищеца върху процесната кръстословица, публикувана в бр.32 от 10.05.2008 г. на вестник „Р. voice”. Твърди, че аналогична кръстословица била публикувана и в други издания преди датата 09.05.2008г., на която ищецът се позовавал за доказване на авторство, а именно в "Сканди милионер”, бр. 12/ 20-26.05.2006 година, с посочен съставител на кръстословицата В.Й.. Твърди, че публикуваните в издавания от ответното дружество вестник „Р. voice " публикации към 23.07.2008 г., в това число и кръстословиците в тях, се изготвят и странират от „И. - *" ЕООД,със седалище и адрес на управление в гр.С., кв."Х.", У.Л.В." *, с ЕИК *. Горепосоченото дружество се задължило към ответника да странира само кръстословици, изготвени на лицензиран софтуер на програмата Corel DRAW. За посочената дейност за второто тримесечие на 2008 г. бил изготвен протокол към фактура №*/23.07.2008 г. Кръстословицата в бр.32 от 10.05.2005 г. на вестник „Р. voice" била изготвена по горепосочения начин, като в приложения протокол изрично били посочени кръстословиците, препечатани от други вестници, в това число и процесната кръстословица. В ответното дружество С. Б. завеждала отдел „Реклама и разпространение" и ежедневно осъществявала контакт с „И. - *" ЕООДвъв връзка с подготовката на страниците за печат и отпечатването на вестника. Ответното дружество оспорва предявения иск като погасен по давност поради изтичане на 5 години от датата на публикацията бр.32 от 10.05.2008 г. на вестник „Р. voice ". Ответникът сочи още, че от интернет, чрез търсачка Гугъл, след изписване на текст за търсене „кръстословици", всяко лице може да се снабди с кръстословица за решаване без автор и без ограничение на вида и броя на кръстословиците и игрите. Искането е да се отхвърли иска като неоснователен и недоказан, както и като погасен по давност. Претендират се разноски. В съдебно заседание ответното дружество се представлява от управителя си и от А. Е.П., АК - К. – представител по пълномощие, които оспорват предявения иск по изложените в отговора на ИМ съображения.

К.йският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Безспорно обстоятелство по делото е, че „Р. В.” О., гр. К. е издател на вестник „Р. voice” – регионален ежедневник за гр. К., както и че в бр. 32 от 10.05.2008 година на вестника е публикувана кръстословица, под която няма обозначение на автор. Установено е по делото също така, че през 2008 година в.”Р. voice” е бил седмично издание.

По делото е представено копие от първа страница на в. „Топ новини” – всекидневник – област Ш., бр. 103 от 09 май 2008 година и копие на страница „Забава” към този брой, съдържаща кръстословица с отбелязване под кръстословицата „© 2008 Г. Х. *” и със същото съдържание като публикуваната във в. „Р. voice” - К., бр. 32 от 10 май 2008 година.

Видно от протокол към фактура № 1901/23.07.2008 година, издаден от „И. – *” ЕООД, ид. № 130 331 854, С., кв. „Х.”, ул. „Л.В.” № *, представителите на „Р. В.” О. и „И. – *” ЕООД, относно извършените услуги през второто тримесечие на 2008 година – отпечатване на в. „Р. voice” през април, май и юни 2008 година, приели следното: „Всички броеве на в. „Р. voice” – от брой 28 /5-11 април/ 2008 година до брой 38 /21-27 юни 2008 година/ включително, са предадени на разпространителите в срок; услугата „Отпечатване” е извършена качествено, страниците с кръстословици и игри, отпечатани от „И. – *” ЕООД, са изготвени на легален софтуер и отговорността за авторството е на печатницата.......Кръстословицата в бр. 32 /10.16 май 2008 година/, на стр. 11, е препечатка от вестник „Сканди милионер” от 20 – 26 май 2006 година, като „И. – *” ЕООД я отпечатал с позволението на автора В.Й. /прикрепено копие към протокола/…………..Протоколът е съотносим към фактура № 1901 от 23 юли 2008 година, която е на стойност 6 280 лв. с ДДС”. Представено е и заверено копие от посочената фактура, съответна по съдържание на отразеното в протокола.

Видно от писмо изх. № БО – 15 – 335 от 09.06.2015 година на Национална библиотека „ Св. Св. Кирил и Методий”, София, копие от бр. 12 от 26.05.2006 година на в. „Сканди – милионер” не е депозиран в библиотеката.

По делото е представен вестник „Сканди – милионер”, бр. 12 от 20 - 26.05.2006 година, видно от който - на страница осма, е отпечатана процесната кръстословица, с отбелязан под кръстословицата съставител В.Й..

Видно от писмо изх. № 2/15 май 2015 година, ответното дружество е изискало от „И. – *” ЕООД, гр. С., да му бъде изпратено в PDF формат на кръстословицата от посочения брой на в. „Сканди – милионер”, страница от вестика в хартиен вариант, и по възможност – целият брой на вестника.

По повод на това писмо и представянето на оригинала на вестник „Сканди – милионер”, бр. 12 от 20 - 26.05.2006 година в проведеното на 23.06.2015 година съдебно заседание по делото, управителят А. обяснява, че след получаване на писмото под горния номер от упълномощен представител на „И.– *” ЕООД, гр. С. – лицето В.Е., двамата разговаряли по телефона и последният му обяснил, че в печатната база в гр. С., кв. „Х.”, ул. „Л. В.” № * се пазят материалните активи на фирмата, която понастоящем не съществувала. По този повод управителят А. посетил посочената печатница и от базата му предали оригиналът на печатното издание.

Разпитаната по делото свидетелка С. Б., завеждаща отдела за реклама и разпространение при ответното дружество сочи в показанията си, че през 2008 година били в договорни отношения с „И. – *” ЕООД, гр. С. относно осигуряване издаването на кръстословици на легален софтуер. Практика във взаимоотношенията между дружествата било да се съставя протокол и фактура към него, както и копие от съответната публикувана кръстословица. Свидетелката сочи още, че тъй като задължение на това дружество било да изготвя кръстословици на легален софтуер, с какъвто разполагало и за което имали договор, то и отговорността за авторството и автентичността на публикуването на кръстословици, била на негова.

При така установените факти по делото, се налагат следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 27, ал. 1 от ЗАПСП, авторското право се закриля, докато авторът е жив, като предявяването на иска за установяване факта на нарушението по чл. 95, ал.1, т. 1 от ЗАПСП, какъвто е предявеният, не е обвързано със срок. Ето защо възражението на ответника за погасяване на иска по давност, е неоснователно.

Според чл. 2 ЗАПСП, авторското право върху произведения на литературата, изкуството и науката възниква за автора със създаването на произведението. Разпоредбата на чл. 3 ал. 1 от ЗАПСП сочи като обект на авторското право всяко произведение на литературата, изкуството и науката, което е резултат на творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в каквато и да е обективна форма, които форми не са изчерпателно изброени. Цитираната разпоредба, наред с чл. 2 от Конвенцията за закрила на литературните и художествените произведения, ратифицирана от България, съдържащ легално определение на понятието „литературни и художествени произведения”- всеки продукт от научната и художествена област, независимо от начина и формата на изразяването му, налагат извода, че кръстословицата представлява произведение на литературата и науката, което е създадено в резултат на положен творчески труд по събирането, подбора и подреждането по определен начин на понятия от областта на географията, историята, биологията или други области на науката. С други думи, кръстословицата е обект на авторско право, като противният довод, направен от ответника е неоснователен, поради което и използването й може да стане само със съгласието на носителя на авторското право - чл. 15 ал. 1 т. 1 и чл. 18 ал. 1 от ЗАПСП.

Съгласно чл. 5 от ЗАПСП, автор е физическото лице, в резултат на чиято творческа дейност е създадено произведение. Авторското право възниква от момента, в който творческият резултат бъде изразен в обективна форма, която дава възможност този резултат да бъде възприет от други лица.

Съгласно чл. 6 ал. 1 от ЗАПСП,до доказване на противното за автор на произведението се смята лицето, чието име или друг идентифициращ знак са посочени по обичайния за това начин върху оригинала на произведението, копия или екземпляри от него и/или техните опаковки. Във връзка с тези две последно цитирани разпоредби, съдът приема, че в случая авторското право върху кръстословицата е възникнало на най-ранната дата на публикуването й с посочен съставител.

Предпоставка на иска по чл. 95, ал.1, т. 1 ЗАПСП е използване на произведението без съгласието на носителя на авторското или на сродното на него право върху произведението.

В случая, ищецът претендира да е автор на обект на авторско право – кръстословицата, публикувана във в бр. 103 от 09.05.2008 година на вестник „Топ новини”- регионален ежедневник за гр. Ш., като надписът под кръстословицата „© 2008 Г. Х. *”, доказвал авторството му. Твърди, че в бр. 32 от 10.05.2008 година на в. „Р. В.” била публикувана неговата кръстословица, без знанието и съгласието му, както и бил премахнат надписът, обозначаващ авторството му. От своя страна, ответникът оспорва, че ищецът е автор на процесната кръстословица, като твърди, че аналогична кръстословица е била публикувана и в други издания, в частност - във в. „Сканди милионер”, бр. 12 от 20 - 26 май 2006 година преди публикуването й във в. „Топ новини” - Ш.. Във връзка с възложената доказателствена тежест за доказване на това твърдение, ответникът е представил и съдът - приел като доказателство в. „Сканди – милионер”, бр. 12 от 20-26 май 2006 година в неговия оригинален вид, и видно от който - на стр. осма е публикувана кръстословица, идентична с процесната, и с автор В.Й.. Т.е., установява се по делото, че в бр. 12 от 20-26 май 2006 година на в. „Сканди милионер”, в бр. 103 от 09.05.2008 година на вестник „Топ новини”- Ш. и в бр. 32 от 10.05.2008 г. на в. „Р. voice” – К. е публикувана една и съща кръстоловица, като за автори под първите две издания са отразени съответно лицата В.Й. и Г. Х., а за публикуването й във в. „Р. voice” – К., изготвилият и странирал кръстословицата „И. – *” ЕООД, гр. С.гарантира, че същата е препечатка от в. „Сканди милионер” от 20 – 26 май 2006г. с позволението на автора й В.Й.. Така, публикуването на кръстословицата във в. „Сканди милионер”, бр.12, 20-26 май 2006 година с автор В.Й., предхожда по време публикуването й във в. „Топ новини” – Ш., бр. 103 от 09 май 2008 година с автор Г. Х. Това обстоятелство е достатъчно, за да се приеме, че презумпцията за авторство по чл. 6 от ЗАПСП е оборена – ответникът е доказал, че процесната кръстословица е с друг автор и същата по време е публикувана преди публикуването й във в. „Топ новини” – Ш.. Или, издаването на кръстословицата не е започнало от посочената дата на вестник „Топ новини” – Ш. 09.05.2008 година, а по - рано – с публикуването й във в. „Сканди милионер”, бр. 12, 20 – 26 май 2006 година, което налага извода, че вече е бил създаден такъв обект на авторското право от друго лице. Предвид изложеното следва да се приеме, че за ответното дружество не е било налице задължение преди публикуване на процесната кръстословица, да иска предварителното съгласие на ищеца, поради което и не е налице нарушение по чл. 18, ал.1 и чл. 35 от ЗАПСП.

На следващо място, не се доказва по делото, публикувайки процесната кръстословица в бр. 32 от 10 май 2008 година на в. „Р. voice” – К., ответното дружество да е премахнало надписа, обозначаващ авторството на ищеца на кръстословицата. В тази връзка е установено, че през 2008 година между ответното дружество и „И. - *” ЕООД, гр. С. са били налице договорни отношения, по силата на които последното се задължило да публикува кръстословици на легален софтуер и по този начин гарантирало, че това, което се публикува във в. „Р. voice” е изрядно по отношение на софтуера. От обсъдения по-горе протокол и фактура към него е видно, че включително публикуваната в бр. 32 от 10 май 2008 година кръстословица, е препечатка от в. „Сканди-милионер” от 20 – 26 май 2006 г., като „И. *” ЕООД, гр. С. я отпечатал с позволението на автора В.Й.. Неоснователно и недоказано е оспорването от ищеца, че въпросният протокол е създаден за нуждите на делото, като във връзка с възложеното доказване истинността му на ответната страна като частен документ, който не се ползва с материална доказателствена сила без да е необходимо откриване на нарочно производство по чл. 193 ГПК, са събраните по делото доказателства - представеният от ответника оригинален вестник „Сканди милионер” от 20 – 26 май 2006 година с публикувана кръстословица и автор В.Й., обясненията на управителя А. на основание чл. 176 ГПК и показанията на разпитания свидетел С. Б., които доказателства в своята съвкупност са последователни и логични и не се опровергават от други доказателства по делото. От своя страна, обсъжданото до тук изключва наличието на каквото и да е било знание или предположение от страна на редакторите на в. „Р. voice”, че евентуално се публикува кръстословица на друг автор, различен от посочения в протокола, за да е необходимо неговото предварително съгласие. Още един довод в подкрепа на решаващите изводи на съда е и обстоятелството, че бр. 103 на в. „Топ новини” - Ш. е издаден на 9 май 2008 година, а бр. 32 на в. „Р. voice” - К. - на следващия ден 10 май 2008 година. Т.е. издаването на двете печатни издания в два последователни дни и в населени места, значително георгафски отдалечени едно от друго, което е ноторно известно, както и с оглед необходимото технологично време за подготовка и печат на всяко печатно произведение, в т.ч. на вестник, логически изключват възможността редакцията на в. „Р. voice” да е препечатала кръстословицата от в. „Топ новини” - Ш. от 09.05.2008, като е премахнала надписа, обозначаващ авторството на ищеца, за да я публикува на следващия ден - 10 май 2008 година в своето издание. Предвид изложеното, не се установява по делото ответното дружество да е извършило и нарушението по чл. 15, ал.1, т.4 ЗАПСП.

Ето защо предявеният иск по чл. 95, ал.1, т.1 ЗАПСП във вр. с чл. 124 ГПК е неоснователен и недоказан, поради липса на извършени нарушения от ответника по чл. 18, ал.1 и чл. 35 от ЗАПСП и по чл. 15, ал.1, т. 4 от ЗАПСП, и следва да се отхвърли.

При този изход на делото следва ищецът да бъде осъден да заплати на ответното дружество направените по делото разноски в размер на 360 лв., представляващи адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдÕйствие от 01.04.2015 година.

Водим от изложеното съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от Г. Р. Х., с ЕГН *, гр. В. Т., ул. „А. М. № *, чрез А. Н. Н. - ВТАК, със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „Х.А.” № * иск по чл. 95, ал.1, т.1 във вр. с чл. 124 ГПК за признаване за установено, че „Р. В.” О., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Х. Б.” бл. С. ц., ап. *, представлявано от управителя И. А. Д. - А. е нарушил авторското право на Г. Р. Х., ЕГН * върху кръстословица, публикувана в бр. 32 от 10 май 2008 година на в. „Р. В.” – регионален ежедневник за гр. К., като я публикувал без предварителното му съгласие и е премахнал надписа, обозначаващ авторството му, като неоснователен и недоказан.

ОСЪЖДА Г. Р. Х., с ЕГН *, гр. В.Т., ул. „А. М. № *, чрез А. Н. Н.- ВТАК, със съдебен адрес гр. В. Т., ул. „Х.А.” № * да заплати на „Р. В.” О., с ЕИК *, със седалище и адрес на управление гр. К., ул. „Х. Б.” бл. С. ц., ап. *, представлявано от управителя И. А. Д. - А. направените по делото разноски в размер на 360 лв., представляващи адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна защита и съдействие от 01.04.2015 година.

Решението може да се обжалва пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок, считано от 07.07.2015 година.

Председател: