РЕШЕНИЕ
№ 361
гр. Казанлък, 21.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Административно
наказателно дело № 20255510201213 по описа за 2025 година
М О Т И В И ;
Обжалван е електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № ******* на
ОДМВР С. З..
Недоволни от това останал жалб. И. м. пр. „Д-р А. Г.“ със седалище Р. Р. гр.
П. ул. "Р." № ** окръг П. с ЕИК ******** представлявано от адв. Д. Р. Е. която
го обжалва пред съда.
Редовно призовани не изпращат представител. Изпращат писмено становище
с което молят съдът да разгледа делото в тяхно отсъствие .
Възз. страна редовно призовани не изпращат представител . Изразяват
писмено становище с което молят съдът да потвърди обжалвания електронен
фиш за налагане на глоба като правилен и законосъобразен.
Съдът като взе предвид събраните в хода на производството доказателства и
след преценка поотделно и в съвкупност приема за установено следното;
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба на основание
чл.59 ал.2 от ЗАНН вр. чл. 189 ал.8 от ЗДП поради което съдът приема,че е
допустима.
Разгледана по същество се явява неоснователна.
В обстоятелствената част на електронния фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
административно-наказващия орган /АНО/ е приел,че на 16.04.2023г. в 13.59ч.
1
в обл. С. З. общ. М. па път *-* км. ***+*** разклон за с. Я. в посока гр. К. е
управляван автомобил при ограничение от 60 км/ч. въведено с пътен знак „В-
26“ заснето с мобилна радарна система TFR1-* *** с толеранс 3 км/ч с МПС
„M.-B.“ с регистрационен номер ******* е извършено нарушение за скорост
, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-* ***
при разрешена скорост от 60 км.ч., е била установена стойност на скоростта 85
км.ч., превишената скорост е 25 км.ч., което е нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1
от ЗДП и на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.2 т. 3 от ЗДП, АНО е наложил
административно наказание глоба в размер от 100 лв..
Собственик на когото е регистрирано МПС е C. M. I. A. *. G. с постоянен
адрес P. P. *** V. № * .
С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. на Министъра на вътрешните работи
са регламентирани условията и реда за използването на автоматизираните
технически средства и системи за контрол на правилата за движение.
Съгласно разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП, службите за контрол по
пътищата имат право да използват технически средства или системи
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението, и/или
регистрационния номер на моторното превозно средство за установяване на
нарушението на правилата за движение.
Следователно началото на производството по издаването на електронен фиш
се поставя със заснемането на извършеното нарушение посредством
техническото средство и по този начин се заменя фазата на съставяне на акт за
установяване на административно нарушение по смисъла на чл.40 и
следващите от ЗАНН.
Този начин на установяване на административно нарушение е законен тъй
като е в съответствие с разпоредбата на чл.165 ал.2 т.6 от ЗДП.
Самата снимка е годно доказателствено средство тъй като попада в
приложеното поле на разпоредбата на чл.189 ал.15 от ЗДП.
Техническото средство за измерване на скоростта е напълно автоматизирано и
е независимо от човешка намеса.
Единствените действия които извършва оператора е активирането на бутона за
начало на работен режим и първоначалните настройки които касаят посоката в
която се движат автомобилите които ще бъдат контролирани, обхвата на
действие на уреда,които действия са нормативно регламентирани в чл. 9 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата .
Поради това съдът счита,че не може да има намеса при работата на
техническото средство, и субективния фактор към момента на установяване
на нарушението е изключен.
Пак във съответствие със инструкцията в няколко реда отстрани са
разположени и показани относими към нарушението параметри, част от които
са – посоката, обхвата на действие и режима,ограничението на скоростта
спрямо която се осъществява контрола по предварително зададените
параметри от оператора на системата.Останалите отразяват генерирани от
сателитните връзки данни – дата,час,географски координати на точката в
2
която е извършено засичането на скоростта и номера на заснетия автомобил.
С изменение на разпоредбата на чл.165 ал.2 т.7 от ЗДП е отпаднало
изискването за поставяне на обозначителни знаци за мястото за контрол.
Във ЗДП и във ЗАНН няма изрична законова уредба относно срока за
образуване и приключване на процедурата по ангажиране отговорността на
нарушителя при налагане на глоба с електронен фиш.
В случая съдът счита,че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.34 ал.3
от ЗАНН и предвидения в нея шестмесечен срок.
Това е така защото заснемането на нарушението има функцията на АУАН а
електронния фиш на наказателно постановление /по аналогия от чл.189 ал.11
от ЗДП/ и срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане и приключване на
производството във административната му фаза,ще започне да тече от датата
на заснемането на нарушението със техническото средство.
В случая не се касае за изключението предвидено в чл.189 ал.5 от ЗДП когато
сроковете по чл.34 от ЗАНН ще започнат да текат от получаване на
декларацията,че друг е извършил нарушението.
В настоящия случай нарушението е било заснето на 16.04.2023г. което се
установява от снимковия материал приложен към електронния фиш и когато
нарушението е станало известно на АНО, а дата му на съставяне е
18.07.2023г. видно от справката на АНО .
Предвид на това съдът приема,че електронния фиш е бил издаден преди
изтичане на шестмесечния срок след заснемането на нарушението, и който
срок е щял да изтече на 16.10.2023г..
Разпоредбата на чл.188 ал.1 от ЗДП съдържа оборима презумция,че
автомобила се управлява от неговия собственик, поради което тежестта на
доказване дали автомобила е управляван от друг водач се носи от собственика
му.
Жалб. не е ангажирал доказателства,че автомобила е бил управляван от друг
поради което съдът приема,че автор на административното нарушение е
жалб. И. м. пр. „Д-р А. Г.“ .
Техническото средство с което е била установена скоростта е било от одобрен
тип средство за измерване което се установява от удостоверение № **.**.****
и съответства на одобрения тип видно от протокол № *-**-** от 20.10.2022г..
За неговото използване е съставен протокол с рег. № **** от 18.04.2023г..
От извършената съда служебно проверка на електронния фиш се
установява,че същия съдържа предвидените в чл. 189 ал. 4 от ЗДП данни.
Посочени са данни за териториалната структура на МВР на чиято територия е
установено нарушението- /ОДМВР- С. З./, мястото където е било извършено /
обл. С. З. общ. М. па път *-* км. ***+*** разклон за с. Я. в посока гр. К./,
дата и точния час на извършване на нарушението -/16.04.2023г. в 13.59ч./,
регистрационния номер на превозното средство - /*******/ , собственика на
когото е регистрирано МПС /жалб./ C. M. I. A. *. G./, дадено е описанието на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока и мястото
на доброволно и плащане т.е. изпълнени са всички законови изисквания.
В съответствие с разпоредбата на чл.189а ал.1 -5 от ЗДП е било изготвено и
3
изпратено на уведомително писмо до нарушителя И. м. пр. „Д-р А. Г.“ във
което се съдържат изискуемите от нормата на чл.189а ал.3 т.1-5 от ЗДП
реквизити.
По делото има направи разноски – възнаграждение за преводач от български
на румънски език в размер на 85 лв., поради което на основание чл.84 от
ЗАНН вр. чл. 198 ал.3 от НПК следва да се възложат на жалб. .
Предвид изложеното съдът счита,че жалбата се явява неоснователна и
електронния фиш следва да се потвърди изцяло като правилен и
законосъобразен.
Водим от горните мотиви съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № ******* на ОДМВР – С. З. за
налагане на глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо
средство или система с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал. 2 т. 3 от
ЗДП е наложена глоба в размер от 100 лв. на C. M. I. A. *. G. с постоянен
адрес m. P. P., *** V. № * като правилен и законосъобразен.
ОСЪЖДА И. м. пр. „Д-р А. Г.“ със седалище Р. Р. гр. П. ул. "Р." № ** окръг
П. с ЕИК ******** да заплати направените по делото разноски в размер от 85
лв. в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-К. –
възнаграждение за преводача.
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
4