Р
Е Ш Е
Н И Е
N 265
Гр.Велико Търново 18.12.2020г.
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Великотърновският административен съд, ІI-ри касационен състав, в публично заседание на двадесети ноември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Диана Костова
ЧЛЕНОВЕ: Евтим Банев
Ивелина Янева
при секретаря Д.С. и с
участието на прокурора Благоев като разгледа докладваното от съдията И. Янева
к.н.дело № 10259 по описа на Административен съд гр.Велико Търново за 2020
година за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във вр. с чл.63, ал.1, пр.2 от ЗАНН.
Предмет на касационното производство е Решение № 260118 / 11.08.2020г., постановено по АНД № 205 по описа на ВТРС
за 2020г., петнадесети състав, с което е потвърдено наказателно
постановление № ********** / 15.01.2020г., издадено от Директора на Регионална
дирекция по горите Велико Търново, с което на Н.Д.К. е наложено административно
наказание глоба в размер на 300лв. на основание чл.257, ал.1, т.1 от ЗГ за
нарушение на чл.12б, ал.1, т.7 от Наредба № 1 / 30.01.2012г. за контрола и
опазването на горските територии.
Касационното
производство е образувано по жалба от Н.Д.К.,
в която се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон,
поради неправилна преценка на събраните по делото доказателства. Твърди се липса на извършено нарушение поради спазване на
технологичния план и липса на незаконно направен извозен път. Моли се за отмяна
на въззивното решение и отмяна на наказателното постановление.
Ответникът изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
за оставяне в сила на решението.
Представителят на прокуратурата дава
заключение за неоснователност на жалбата и моли за отхвърлянето й.
В
хода на въззивното производство са установени следните факти – на 14.06.2019г.
от горска стража е извършена проверка в имот с кадастрален номер 147037, за
който има издадено Позволително за сеч № 0503398 / 11.06.2019г. При проверката
е установено наличието на извозен път в имота с посока север-юг, дължина 100м.
и ширина 4м., който не е отразен в технологичния план.
Административнонаказващият
орган приема наличието на нарушение на чл.12б, ал.1,
т.7 от Наредба № 1 / 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските
територии във връзка с чл.53, ал.2, т.5 от Наредба № 8 / 2011г. за сечта в
горите и на лицето е наложено административно наказание глоба.
Въззивният съд приема, че нарушението и нарушителя са безспорно
установени, не са допуснати нарушения на процесуалните правила при издаването
на наказателното постановление, не са налице предпоставките за приложение на
чл.28 от ЗАНН, поради което и наказателното постановление е потвърдено.
Настоящият състав намира извода на районния съд за законосъобразност
на наказателното постановление относно наложената глоба за противоречащ на
доказателствата по делото.
От изложените от касатора доводи и доказателствените му искания
пред въззивната инстанция е видно, че спорен се явява въпроса установения на
място път дали представлява извозен път, дали е съществувал преди започване на
сечта или е създаден по време на сечта. На този спорен въпрос районния съд дава
категоричен отговор – това е новосъздаден път, без да извърши анализ на
събраните от него доказателства. На първо място е налице противоречие в
показанията на разпитаните свидетели – горските инспектори заявяват, че в
обхвата на пътя има отсечени дървета, но не могат да преценят дали те са били
маркирани. Липсват данни за брой на тези дървета и големина. Същевременно
присъствал на проверката работник заявява, че замерваното място е съществуващ път
и там те не са рязали дървета. При наличие на противоречиви показания, съдът
следва да обоснове защо кредитира едните, а другите не, като показанията следва
да бъдат съпоставени с приетите писмени доказателства. Именно от приложените
към административната преписка писмени доказателства е видно наличието на
съществуващи в имота стари извозни пътища. Представения технологичен план
съдържа две части – графична и текстова. В раздел III, точка 9 „Мерки за опазване на оставащите на
корен дървета, подраста, младиняка и почвата” е вписано – колесният транспорт
да се движи по съществуващите извозни пътища. Освен това технологичните
указания предвиждат извозът от сечището до временните складове да се извършва с
въжена линия, за която ще се изгради просека / т.3 и т.6/, както и изграждане и
ремонт на временни тракторни извозни пътища с допустимо разстояние между тях
40м. – т.5.1. Следователно в технологичния план са отбелязани както съществуването
на стари извозни пътища, така и изграждане и ремонт на временни извозни пътища
за движение на трактор. Изводите на административно наказващия орган за липсата
на отразен в технологичния план извозен път са в противоречие с тези
доказателства и въззивния съд безкритично приема наличието на нарушение. Следва
да се отбележи, че представената два пъти схема за добив на дървесина от
насаждението е в мащаб, който не позволява установяването на нанесени върху нея
сечище, съществуващи извозни пътища, проектирани тракторни временни извозни
пътища, трасе на въжена линия и временен склад, каквито би следвало да са
отразени съгласно текстовата част на технологичния план. Тази схема дори не
позволява да се установи местоположението на процесния имот. За настоящия
състав е неясно как проверяващите органи и съда са достигнали до извода, че в
технологичния план липсва отразен извозен път, след като схемата е нечетлива.
Дори да се приеме, че върху схемата не са отразени извозни пътища, то е налице
противоречие между нея и технологичните указания, част от технологичния план, в
които са вписани съществуващи извозни пътища. При това противоречие още административно
наказващия орган е следвало да събере допълнително доказателства и да
квалифицира правилно нарушението и нарушителя. Така посочените противоречия в
писмените и гласните доказателства водят до извода за непълнота на събраните
доказателства. Въззивния съд не е изпълнил задължението си за изясняване на
спора от фактическа страна и събиране на относимите към него доказателства. При
неяснота на фактическата обстановка не е възможно да се определи налице ли е
твърдяното от органа нарушение. Производството следва да бъде върнато за ново
разглеждане от районния съд, в което да се изиска от органа представяне на
четлива схема на технологичния план, с оглед преценката налице ли е отбелязване
на извозни пътища.
Водим от горното, настоящият състав намира въззивното решение за
постановено в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменено
и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на съда.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.
2, пр. 2 от АПК, вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 260118
/ 11.08.2020г., постановено по АНД № 205 по описа на ВТРС за 2020г.,
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Великотърновския
районен съд.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1. 2.