ПРОТОКОЛ
№ 403
гр. Сливен, 02.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мартин Цв. Сандулов
Членове:Мария Ян. Блецова Калцова
Стефка Т. М.а Маринова
при участието на секретаря Пенка М. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. М.а Маринова Въззивно
частно гражданско дело № 20252200500175 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 12:37 часа се явиха:
Жалбоподателят С. К. Н., редовно призован се явява лично и с адв. Д. П.
от АК – С., редовно упълномощен от по-рано.
Ответник по жалбата „УниКредит Булбанк“ АД, редовно призовано, не
се представлява от процесуален представител по закон или пълномощие.
Ответник по жалбата „СТАРА СОКС“ ЕООД, редовно призовано, се
представлява от процесуален представител по пълномощие адв. И. З. от АК –
М., редовно упълномощен от по-рано.
Длъжникът Й. М. Й., не се явява и не се представлява.
Вещото лице Д. Ж., редовно призован се явява лично.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142, ал. 1
от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД на делото.
Съдът продължава с изслушването на вещото лице.
АДВ. П.: Представям призовка, която е от ГД № 212 от делото на ОС –
С., на лист 15, която не е отразена в журнала. Моля да обясни вещото лице на
какво се дължи това и още една призовка, на лист 10, също не е отразена в
журнала.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВАРЯ: Давам пример - днес е дата първи, печат
на призовка и нищо не отива в журнала. При създаването на призовката
попълвате, че е създадена на друга дата и тази призовка се вписва в журнала.
Не помня какво беше ограничението, т.е. дали може задна дата. Всички
редовни призовки, които се създават ден за ден не се записват в журнала. Това
е функцията призовки, съобщения писма – отговор на въпрос 10. Функцията
печат има две значение – вписано е в експертизата. Първото значение е
извикване на функция „печат на призовки/съобщения/ писма“ за определено
заседание на съдебен акт. Това е видно, тъй като журнала не цитира конкретно
отпечатана призовка, както е при второто значение. Извикването на
функцията не е печат на конкретни призовки. Извиквате функция и в нея може
да си зададете колкото си искане призовки. Това е печат на
призовки/съобщения/писма. Вписано в журнала е извикването на функцията
„печат на призовки“, а не печат за конкретната призовка.
На въпроси на адв. З. вещото лице ОТГОВАРЯ: Документа от
09.12.2022 година не може да се каже от кой локален компютър е качен в
системата. Този документ в електронния си вид няма електронен подпис. Не
ми е известно да е отпечатван и подписван от съдия.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че заключението по изготвената от вещото лице Д. Т. Ж.
съдебно-техническа експертиза следва да бъде прието като доказателство по
делото.
Вещото лице е отговорило на така поставените му въпроси, поради
което на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по
назначената от съда съдебно-техническа компютърна експертиза, изготвена от
вещото лице Д. Т. Ж. и изслушан в днешното съдебно заседание.
На вещото лице Д. Т. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на
500,00 лева от внесения депозит по посочената в справката-декларация
банкова сметка.
АДВ. П.: Оспорвам заключението на вещото лице, тъй като то
определено е необосновано. Ако това всичкото, което казва вещото лице е
2
вярно, ние трябва да затворим съдебната система. Считам, че това, което
видяхме е необосновано и възникват съмнения в неговата правилност, моля да
бъде допусната повторна експертиза или допълнителна такава, ако сметнете
заключението, че не е ясно или непълно, то определено е такова, тъй като тук
не е използван архива на Районен съд, който е наличен и има официален
документ, издаден от РС и от него могат да бъдат извадени документи и не се
знае кое е скрито и кое не е, но моля това заключение да бъде изготвено от
тройна експертиза. Ние сме готови да посочим такова вещо лице, което знае и
работи точно с този вид база данни. Мога да ви кажа защо само този документ
беше възстановен, защото само този документ беше отворен пред съдия.
Затова е тази работа. Моля да бъде допуснато, ако не повторно, то
допълнително заключение от тройна експертиза, която да установи тези неща.
Смятам, че в релационна база данни и съм 100 % сигурен не е възможно
физически да бъде изтрит документ, така както го обяснява господина.
АДВ. З.: Ако съдът счита, че е необходимо да се допусне такава
експертиза.
По направеното искане, съдът намира, че с оглед заявеното от вещото
лице, че не е проверявал архива на РС – С, следва да уважи искането за
назначаване на допълнителна СТЕ и с цел да се избегнат съмнения в
обективността и безпристрастността на вещото лице, които бяха заявени от
адв. П., съдът ще назначи тройно такава, като вещото лице, изготвило тази,
ще бъде включено в тройната. Другите две вещи лица следва да бъдат
посочени, както следва: едно от жалбоподателя и едно общо посочено от
кредитора „УниКредит Булбанк“АД и цесионера „Стара Сокс“ ЕООД.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 201 от ГПК,съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа компютърна
експертиза, която да се изготви от три вещи лица, които да отговорят на
поставените от адв. П., с допълнителна молба в тридневен срок от днес,
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ вещо лице от квотата на съда Д. Т. Ж..
УКАЗВА на жалбоподателя С. Н. и на насрещните по жалбата страни
„УниКредит Булбанк“ АД и „Стара Сокс“ ЕООД в петдневен дневен срок от
днес да посочат по едно вещо лице, което да бъде включено в състава на
експертизата, като насрещните страни да посочат едно общо вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение за вещите лица в
общ размер на 1500,00 лева, т.е. по 500лв. за всяко вещо лице, вносим в
петдневен срок от днес от жалбоподателя С. Н. по депозитната сметка на ОС –
С.
3
Съдът констатира, че следва да приеме като доказателства по делото
представеното от ОС – С. З. извлечение от книгата за получени и върнати
призовки за 2023 година в две страници и представеното в днешното съдебно
заседание от адв. З. писмо от РС – С. с приложения към него.
Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото извлечение от
книгата за получени и върнати призовки за 2023 година в две страници и
представеното в днешното съдебно заседание от адв. З. писмо от РС – С. от
29.09.2025 година с приложения към него.
АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, по повод на получените документи
на ОС - С. З., от тези които нищо не се четеше, ние вчера посетихме окръжния
съд в гр. С. З. и поискахме да ни бъдат предоставени книги, които са за 2022
година и 2023 година в окръжен съд. Такива ми бяха отказани. Пуснахме
молба до председателя на окръжен съд за това да ни бъдат предоставени тези
книги за да се запознаем с тяхното съдържание. Това, което сега ви го
представиха го намери моя клиент в единствената книга, за краткото време,
което имахме възможност да се запознаем беше открита, тъй като
призовкарите бяха открили само тези. Но въобще на тях не им е задавана
задача да правят справка за 2022 година, поискана от нас и поискана от вас.
Такава не им е представена. Не им е казано, че има. Освен това ние сме успели
да прегледаме само една такава книга и намерихме една призовка. Моля да ни
бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да ни бъдат
предоставени книгите за 2022 година и 2023 година за връчване на призовки
от ОС – С. З..
Съдът намира искането за основателно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ на адв. Д. П. удостоверение, по силата на което се
снабди с извлечение от книгите за връчване на призовки при ОС – С. З. за
2022 година и 2023 година, относно призовки по ЧГД № 3642/2018 година на
РС – С., след представяне на доказателство за внесена държавна такса в
размер на 5 лева по сметка на СлОС.
С оглед необходимостта да се съберат допуснатите доказателства, съдът
намира делото за неизяснено, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 05.11.2025 година от 10:00 часа, за
която дата и час жалбоподателя С. Н. и „Стара Сокс“ ЕООД да се считат
редовно призовани от съдебно заседание.
Кредиторът „УниКредит Булбанк“ АД и длъжникът Й. М. Й. да се
считат редовно призовани при условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Вещото лице Ж. да се счита редовно уведомено от съдебно заседание.
След постъпване на молбата с въпроси от страна на адв. П., препис от
същата да се изпрати на вещото лице Ж. на неговата електронна поща.
След постъпване на молбите, с които другите две вещи лица са
посочени от страните, делото да се докладва за назначаването им и
уведомяването им.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото приключи в 13:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5