Р Е Ш Е Н И Е № 234
гр.Стара Загора 30.06.2020
год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският административен съд в публичното
заседание на петнадесети юни
през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
БОЙКА ТАБАКОВА
Членове:
при секретаря Николина
Николова
и в присъствието на
прокурора , като
разгледа докладваното от БОЙКА
ТАБАКОВА адм.дело № 250
по описа за 2020 год, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 197, ал.2 вр.чл.121
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалба от П.А.Д. *** чрез
пълномощника адвокат И.С. против Решение № 120/ 01.04.2020г на Директора на Териториална
дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите /ТД на НАП/, с което е оставена
без уважение жалбата й срещу Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки /ПНПОМ/ изх.№ С200024-023-0000896/ 13.03.2020г, издадено от
старши публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, като неоснователна. В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспореното решение ПНПОМ поради
допуснати съществени процесуални нарушения
неправилно приложение на материалния закон. Според жалбоподателката липсват
материалноправни предпоставки за обезпечаване на претендираните от данъчните
органи публични вземания, тъй като незаконосъобразно са й вменени задължения по
чл.19 от ДОПК. Счита, че не е спазена предвидената в чл.20 от ДОПК изрична
поредност при налагане на обезпечителни мерки. Позовава се и на неспазена форма
на оспорвания акт, изразяваща се в непосочване на юридическите факти, пораждащи
упражненото административно правомощие. По тези съображения моли решението и
потвърденото с него постановление да бъдат отменени и да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът – Директор ТД на НАП Пловдив чрез своя
процесуален представител главен юрисконсулт К. в писмено становище и в съдебно
заседание оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение, тъй като не са
налице изложените в нея твърдения за незаконосъобразност на допуснатите
обезпечителни мерки. Претендира за
заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лв и в случай на
пълно или частично уважаване на жалбата прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, заплатено от жалбоподателката.
От събраните по делото доказателства съдът
установи следната фактическа обстановка:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-16002419008440-020-001/ 20.12.2019г на началник сектор в ТД на НАП Пловдив е
възложено извършване на ревизия на П.А.Д. за установяване на отговорността й по
чл.19 от ДОПК за задължения на „ЕМ ЕС ЕЙЧ“ ЕООД за периода
01.01.203г-31.12.2013г със срок на завършване 03.04.2020г
На основание чл.121, ал.1 от ДОПК орган по
приходите в ТД на НАП Пловдив Юлия Даракчиева на длъжност „Главен инспектор по
приходите“ в качеството си на ръководител на ревизия е направила искане № Р-16002419008440-039-001/
09.03.2020г за предварително обезпечаване на задълженията, които ще бъдат
установени в резултат на така възложената ревизия на П.А.Д.. Налагането на
предварителни обезпечителни мерки се мотивира с предотвратяване извършването на
сделки и действия с имуществото на ревизираното лице, вследствие на които ще
бъде затруднено събирането на задължения в очакван размер към 06.03.2020г за отговорност за ДДС от 800лв главница и 500лв лихви и за корпоративен данък от 4130лвглавница и
2300лв лихви.
Въз основа на искането с ПНПОМ изх.№ С200024-023-0000896/
13.03.2020год. на старши публичен
изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора са наложени обезпечителни
мерки, изразяващи се в налагане на запор върху
-
налични и постъпващи суми в размер на 7730лв по банковите сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, находящи се в ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД,
-
товарен автомобил марка FORD, модел Форд Транзит, рег.№ СТ4853АМ, година на
производство 1996г, със застрахователна оценка 0.00лв.
Изрично е отбелязано, че върху същите активи са
наложени предходни запори. Прието е, че размерът на активите е доста по-малък
по стойност от предполагаемия размер на задълженията, както и че ще бъде
затруднено събирането на задълженията, като
предложената обезпечителна мярка гарантира интереса на публичния
изпълнител, не препятства или спира дейността на ревизираното лице и е
имущество, което може да послужи за погасяване на задълженията при евентуално
бъдещо неизпълнение.
По делото има данни само за получаване на запора в
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД на 19.03.2020г. Съобщение за запора върху товарния
автомобил е изготвено до ОД на МВР Стара Загора, а за вписване на запорите е
изпратено съобщение до Централния регистър на особените залози, без
доказателства за получаването им.
Постановлението е обжалвано по административен ред
пред Директора на ТД на НАП Пловдив, който го с Решение № 120/ 01.04.2020г е
оставил жалбата без уважение. В него са изложени съображения, че
постановлението е законосъобразно, тъй като е издадено по повод искане на
налагане на предварителни обезпечителни мерки, мотивирано е и е посочен
предполагаем размер на задълженията, който ще бъде окончателно установен след
приключване на ревизионното производство с ревизионен акт. Отбелязано е, че при
предприемане на действия по предварително обезпечение публичният изпълнител е в
условията на обвързана компетентност и се ползва от преценката на ревизиращия
орган относно размера на задълженията. При направен извод, че стойността на
активите на ревизираното дружество е по-малка от предполагаемия размер на
задълженията, е прието, че това ще затрудни събирането им. Съобразено е обезпечителните
мерки да не препятстват по никакъв начин дейността на ревизираното лице.
По делото е приложено изпълнително дело №
*********/ 2016г по описа на ТД на НАП Пловдив, образувано срещу „ЕМ ЕС ЕЙЧ“
ЕООД и прекратено на основание чл.225 от ДОПК поради изчерпване на
изпълнителните способи и липса на активи, собственост на длъжника.
От представените и приети като доказателства
запорни съобщения и разпореждания за изпълнение по изпълнително дело №
*********/ 2019г по описа на ТД на НАП Пловдив с длъжник П.Д. се установява, че
са постъпили и разпределени суми от сметки в ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА и
ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД.
Така установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в
законоустановения срок по чл.197, ал.2 от ДОПК, от лице с правен интерес и
срещу подлежащ на съдебно оспорване акт. Разгледана по същество, е основателна.
Обжалваното Решение № 120/ 01.04.2020г е постановено от компетентен орган - Директор на ТД на НАП Пловдив. Решението е издадено в рамките на установения срок в чл. 197, ал. 1 от ДОПК, в писмена форма, след обсъждане на наличните в преписката писмени доказателства и оплакванията на лицето, подало жалбата пред решаващия орган. Обжалваното по административен ред ПНОМ изх.№ С200024-023-0000896/ 13.03.2020год. също е издадено от компетентен орган - публичен изпълнител в компетентната териториалната дирекция на НАП гр.Пловдив, определена съгласно чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК и в рамките на правомощията му по чл. 167, ал. 1 от ДОПК. Същото е издадено и в предвидената в чл. 196 от ДОПК писмена форма и съдържа посочените в ал. 1 задължителни реквизити.
Законът овластява съда да отмени наложената
обезпечителна мярка, ако длъжникът представи обезпечение в пари, безусловна и
неотменяема банкова гаранция или държавни ценни книжа, ако не съществува
изпълнително основание или ако не са спазени изискванията за налагане на
обезпечителни мерки по чл. 121, ал. 1 от ДОПК, когато те са предварителни,
както и изискванията на чл. 195, ал. 5 от същия кодекс.
Съгласно приложимата разпоредба на
чл.121, ал.1 от ДОПК, в хода на
ревизията или при издаване на ревизионния акт органът по приходите може да
поиска мотивирано от публичния изпълнител налагането на предварителни
обезпечителни мерки с цел предотвратяване извършването на сделки и действия с
имуществото на лицето, вследствие на които събирането на задълженията за данъци
и задължителни осигурителни вноски ще бъде невъзможно или значително ще се
затрудни. В случая обезпечителните мерки са предварителни, тоест не се
предприемат за обезпечаване на вече установени и изискуеми публични вземания и
следователно не е приложимо изискването за съществуване на изпълнително
основание.
Неоснователно е оплакването за процесуално нарушение поради неспазена
поредност по чл.20 от ДОПК на налагане на обезпечителни мерки, тъй като от
представеното изпълнително дело №
*********/ 2016г по описа на ТД на НАП Пловдив е видно, че срещу „ЕМ ЕС ЕЙЧ“
ЕООД /за задължение на което се търси отговорност от жалбоподателката/ приходните
органи са предприели всички необходими процесуални действия за събиране на
публични вземания. След като това производство е прекратено поради
несъбираемост на вземанията, е безпредметно срещу същия длъжник да се насочва
обезпечение за задължение, което ще се вмени в отговорност по реда на чл.19 от ДОПК на друго лице.
В случая налагането на
предварителните обезпечителни мерки е обосновано с очаквани големи размери на
данъчни задължения като относно размера на предполагаемите задължения
публичният изпълнител действа при условията на обвързана компетентност и се
ползва от преценката на ревизиращия орган. Направен е анализ на размера на
активите на жалбоподателката и е изведен извод, че те могат да послужат за
удовлетворяване на вземанията, но тъй като размерът им е по-малък по стойност
от предполагаемия размер на задълженията от над 7000лв, ще бъде затруднено
събирането им.
Настоящият
съдебен състав не споделя извода за невъзможност или затруднено събиране на
публичните вземания, защото той не се подкрепя от данните по делото. По наложените
предходни запори върху банковите сметки на А. са реализирани постъпления. Тя
притежава идеални части от недвижими имоти и е декларирала, че притежаваното от
нея МПС е със застрахователна стойност 500лв. След издаване на процесното ПНПОМ
не е доказана неналичност по сметките, а и въобще не е доказано налагането на
запорите предвид липсата на данни за връчване на запорни съобщения по надлежния
ред на банките и ОД на МВР Стара Загора в нарушение на установените в чл. 202
от ДОПК процесуални правила. Не са изложени мотиви защо е приета нулева
застрахователна стойност на автомобила, нито са дадени указания за представяне
на удостоверение от застраховател с оглед установяване на действителната
застрахователна стойност. При това положение предприетите от данъчните органи
действия очевидно не се явяват фактически и правно обосновани. Изводът
за невъзможност или затруднено събиране на публичните вземания не се подкрепя
от факти и доказателства, които да се извличат от естеството, характера и
дейността на жалбоподателката, нито от нейното общо финансово и имуществено
състояние.
Въпросът за законосъобразното вменяване на отговорност на жалбоподателката Д.
по чл.19 от ДОПК без наличие на материалноправна предпоставка за това подлежи
на изследване в ревизионното производство. Но с оглед принципите на истинност и
на добросъвестност при упражняване на правата на органите по приходите не може
да бъде съвсем пренебрегнат изтъкнатият от нея факт, че за ревизирания период тя
няма качеството управител на „ЕМ ЕС ЕЙЧ“
ЕООД, нито на „ЕМ ЕС ЕЙЧ“ ООД, /който е
и безспорен, видно от служебна справка в Търговския регистър/, като твърдение
за последното се поддържа в обжалваното решение в противоречие с представената
заповед за възлагане на ревизия. С оглед на това засягането на правата на
жалбоподателката чрез запориране на нейно имущество за задължение на трето лице се явява по-значително от
най-необходимото за преследваната цел.
По тези
съображения според настоящия съдебен състав неправилно и в несъответствие с
материалния закон публичният изпълнител е приел, че са налице предпоставките по
чл.121,
ал.1 от ДОПК за налагане на процесните предварителни обезпечителни мерки.
Като е оставил без уважение жалбата срещу постановлението за налагането им,
решаващият орган е постановил решението си
при неправилно прилагане на относимите материалноправни разпоредби,
поради което то следва да бъде отменено ведно с незаконосъобразното наложените
обезпечителни мерки с ПНПОМ изх.№ С200024-023-0000896/
13.03.2020г на основание чл.197, ал.3 от ДОПК.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да се присъдят
своевременно поисканите и доказано реализираните разноски за държавна такса в
размер на 10лв.
Водим от гореизложеното и на
основание чл.197, ал.2 и ал.4 от ДОПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба от П.А.Д. ЕГН ********** *** Решение
№ 120/ 01.04.2020г на Директора на Териториална дирекция гр.Пловдив на
Национална агенция за приходите.
ОТМЕНЯ обезпечителни мерки, изразяващи се в
налагане на запор върху: 1. налични и постъпващи суми в размер на 7730лв по банковите сметки, по депозити, вложени
вещи в трезори, включително и съдържанието на касетите, както и суми,
предоставени за доверително управление, находящи се в ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА
и ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД и 2. товарен автомобил марка FORD, модел Форд Транзит,
рег.№ СТ4853АМ, наложени с Постановление за налагане на предварителни
обезпечителни мерки изх.№ С200024-023-0000896/ 13.03.2020г, издадено от старши
публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА
Териториална дирекция гр.Пловдив на Национална агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ
на П.А.Д. ЕГН ********** *** сумата 10 /десет/лв, представляваща направени
разноски.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: