ПРОТОКОЛ
№ 120
гр. Бургас, 09.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на втори юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петя Ив. П. Дакова
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Елена П. Георгиева
и прокурора К. Г. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Светлин Ив. Иванов Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600026 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Подсъдимата - жалбоподател в настоящото производство Р. П.
Х., се явява лично и с упълномощените защитници адв. П. Г. от АК - София и
адв. К. М. от АК- Стара Загора.
За Апелативна прокуратура - Бургас се явява прокурор К..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба - становище вх. №
5333/02.06.2025 г., изходяща от защитниците на подсъдимата – адв. М. и адв.
Г., с която се допълват съображенията относно неправилността на атакуваната
присъда, заявени в подадената въззивна жалба, както и са формулирани
доказателствени искания за допускане и назначаване на нова единична
съдебномедицинска експертиза.
По хода на делото:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
1
ПОДСЪДИМАТА Р. Х.: Нямам възражения по хода на делото. Да
се даде ход на делото.
Съдът, като изслуша становищата на страните и съобрази данните
по делото, намери, че не са налице процесуални пречки за разглеждането му в
днешно съдебно заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно ЗАЯВИХА, че няма да правят искания за
отводи на състав на съда, на прокурора и на секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Не съм запозната с депозираната от защитата
молба - становище, която е от днешна дата. Моля съдът да ми предостави
разумен срок от време, за да се запозная с депозираната молба - становище и
направените в същата доказателствени искания.
Съдът, с оглед искането на прокурора и констатирайки, че молбата
– становище, изходяща от защитниците на подсъдимата, е депозирана
непосредствено преди обявения час за разглеждане на делото в днешното му
съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10 минути на прокурора за запознаване с
постъпилата по делото писмена молба от защитниците.
Съдебното заседание продължава в 10.20 часа, в присъствието на
явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимата Р. Х. и нейните
защитници адв. Г. и адв. М..
ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с депозираното по делото писмено
становище на защитата.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ. М.: Госпожо председател, поддържам направеното искане в
подаденото писмено становище и ако уважаемият съд го уважи, по-скоро да се
допусне още едно доказателствено искане. В кориците на досъдебното
производство е пропуснато да се направи справка в Регионалната инспекция
по труда, има ли в този обект някакви трудови злополуки изобщо, от момента
в който той функционира. За това ще помоля съда или със съдебно
удостоверение или служебно, да поиска от Регионалната инспекция по труда в
Ямбол, справка има ли трудови злополуки на този обект преди 07.03.2017 г. и
след 07.03.2017 г. до сега. Нашето твърдение е, че такива злополуки нито
веднъж не са се случвали, но това трябва да бъде доказано. По принцип в
такива дела, такива справки се правят, но може би с оглед на това, че
Регионалната инспекция по труда тогава към НОИ, е стигнала до
категоричния извод, че няма трудова злополука, вероятно това е причината
този факт да не се изясни, но той трябва да бъде изяснен с оглед най-малкото
обществената опасност на дееца и на деянието.
ПРОКУРОРЪТ: Считам направените доказателствени искания за
неоснователни. По отношение на първото доказателствено искане,
формулирано в допълнението към въззивната жалба, намирам следното:
Тъй като от датата на процесното деяние са изминали повече от 8
години, то това е обстоятелство, което е не би позволило на вещо лице да
извърши оглед, тъй като фактическата обстановка несъмнено е променена и
да формулира съответни изводи.
На следващо място, по делото е извършена комплексна съдебна
медико-техническа експертиза и допълнителна такава. Евентуално при
допускане на нова единична съдебномедицинска експертиза, не би могла да
отговори убедително на формулирания от защитата въпрос - каква е
причината за смъртта, и има ли връзка това с особеностите на работно му
място.
По отношение на второто направено доказателствено искане, също
считам, че няма отношение към процесното деяние. Обективната истина по
делото е изяснена и не се налага събирането на допълнителни доказателства.
АДВ. М.: По отношение на първото възражение от представителя
на държавното обвинение, фактическата обстановка, независимо че са минали
8 години, уважаеми апелативни съдии, изобщо не е променена. Стаята, която
3
се намира до пещта, в нея дори мебелите са запазени такива, каквито са били
тогава, когато лицето е починало. Цялата организация на производство и на
обслужване на работния персонал е абсолютно идентична, такава, каквато е
била към 07.03.2017 г.
По отношение на второ възражение, на практика с така
формулираното становище се подкрепя от фактическа страна нашата
претенция. Причината за смъртта не е установена, включително от петорната
експертиза. Тя е установена и категорично е посочена от
съдебномедицинската експертиза извършена от лекаря, който е шеф на
Клиника „Съдебна медицина“ към Ямболската болница, който е извършил и
огледа и аутопсията.
Самите членове на петорната експертиза признават, особено
допълнителната такава, че те разсъждават теоретично. Те не са извършили
никакви обследвания, нито на трупа, а към онзи момент би могло дори да се
направи ексхумация, защото част от тези уж претендирани газове, които са
нанесли някаква вреда, съпътстваща вреда на починалия, са могли да бъдат
установени. Трупът не е изгорен. Той е бил погребан и една ексхумация би
могла да покаже остатъци в респективно меките органи на лицето. Към
настоящия момент това вече е невъзможно. И тук още веднъж искам да
подчертая един фактически извод, който има пряко правно значение - какъв е
цветът на тези органи, които установява съдебният медик, извършил
аутопсията. Цветът на всички вътрешни органи, подчертавам, показва, че
някаква атака с отровни газови, каквито и да са те, не е имало и е абсолютно
несериозно да се основават изводи за извършено престъпление, виждате ли,
върху осветлението на една морга. Включително и такива обяснения има от
петорната експертиза. Съдебният патолог е над *** години, жив е. Изключено
е това, което той лично е констатирал, макар и органолептично, то между
другото не противоречи на извода на химическата експертиза, защото там
няма проценти. При това положение, аз считам и моля съдът да ни подкрепи в
това отношение, че без изясняване на този ключов въпрос, настоящият процес
не би следвало да бъде решен.
АДВ. Г.: Аз подкрепям направените доказателствени искания.
Няма да ги преповтарям, нито тяхната обосновка, но аз също считам, че това,
което каза и прокурорът, че няма да може да се докаже по категоричен начин
причината за смъртта, е изцяло в наша полза. Да, тя не е доказана по
безспорен и убедителен начин.
Съдът се оттегля на тайно съвещание по направените
доказателствени искания.
Съдебното заседание продължава в 10.30 часа, в присъствието на
4
явилите се страни по делото – прокурор К., подсъдимата Р. Х. и нейните
защитници адв. Г. и адв. М..
Съдът намери направените от защитата доказателствени искания
за неоснователни.
Искането за назначаване на единична съдебномедицинска
експертиза, с която да бъдат изяснени причините за смъртта на С. при
допълнително извършване на оглед на мястото и обстановката, при която е
настъпила смъртта на същия, не отчита, че по делото са назначени и
извършени единична съдебномедицинска експертиза, комплексна петчленна
такава и допълнителна комплексна експертиза, които са дали отговор на
поставените задачи, включително и на поставения въпрос, чието изясняване се
иска понастоящем. Съдът намира, че отговорите, дадени от вещите лица,
способстват пълноценното изясняване на фактите по казуса, експертните
заключения отговарят на изискванията на чл. 152 от НПК, и по отношение на
тях отсъстват предпоставките по чл. 153 от НПК за назначаване на
допълнителни или повторни експертизи.
Искането за справка от Регионалната инспекция по труда в гр.
Ямбол, която да даде отговор на въпроса - дали в процесния обект са
възниквали трудови злополуки преди или след инкриминираната дата, съдът
намира също за неоснователно, доколкото се касае за информация, която не
стои в пряка връзка с фактите, които са релевантни по делото.
С оглед на изложеното съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане и
назначаване на единична съдебномедицинска експертиза, както и искането за
справка от Регионалната инспекция по труда в гр. Ямбол, съдържаща
информация за възникнали трудови злополуки в процесния обект преди и след
инкриминираната дата.
АДВ. М.: Тези искания, които бяха относими, ги направихме, но за
съжаление настоящият съд ги намира за неоснователни. Други, освен тази
искания, нямаме.
Съдът, с оглед изявленията на страните и като намери делото за
изяснено от фактическа страна,
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРОЧИТА приложените по делото писмени доказателства.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие и ПРИСТЪПВА към
изслушване на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам за
неоснователна жалбата срещу присъдата по НОХД № 382/2023 г. на Окръжен
съд - Ямбол, с която подсъдимата Р. Х. е призната за виновна в извършване на
престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК и й е определено и наложено наказание
шест месеца „лишаване от свобода“ условно, с три години изпитателен срок.
Не е налице нито едно от основанията, посочени като пороци на присъдата.
Производството пред съда е протекло по реда на чл. 371, т. 1 НПК,
като в хода на същото няма допуснати съществени процесуални нарушения.
Няма недопуснати искания от страна на защитата, както се твърди в жалбата.
Предвид процедурата, по която е проведено съкратеното съдебно следствие,
при дадено и одобрено от съда съгласие от страна на подсъдимата и защитника
й, не е проведен разпит на свидетели с изключение на един, а именно М. Д.,
както и разпит на вещи лица, с изключение на тези по комплексната съдебна
медико-техническа експертиза. Показанията на останалите свидетели, дадени
на досъдебното производство, както и заключенията на извършените две
съдебно-почеркови експертизи и съдебно-техническата експертиза, са
прочетени и приобщени към доказателствения материал. Фактическата
обстановка по случая е напълно изяснена. Постановената присъда е правилна
и обоснована. В мотивите към същата е изложена фактическа обстановка,
съответстваща на събраните доказателства, които са подробно и прецизно
анализирани. Мотивирано е въз основа на кои доказателства се приемат за
установени фактите, подлежащи на доказване.
Считам, че следва да бъдат споделени правните изводи на
Окръжен съд – Ямбол, че производството на вар е правно регламентирана
дейност, предвид действащия към датата на деянието Правилник за
безопасността на труда и производството на негасена и хидратна вар. Тази
дейност е източник на повишена опасност, тъй като при незнанието или
немарливото й изпълнение, несъмнено се създава опасност за живота на хора.
Доказана е по делото причинно-следствената връзка между комплекса от
действия и бездействия на подсъдимата Х. и настъпилата смърт на
пострадалия, изразили се в следното:
Подсъдимата самоволно е разпоредила направата на
нехерметизиран отвор в основата на пещ № 2 без врата, от който се е получило
обгазяване на работната среда и всички работни зони около варовата пещ на
мястото на инцидента с въглероден оксид и други токсични газове, резултат от
непълното горене на използваните в процеса въглища. Ламарината, послужила
6
за затваряне на направения отвор, не е изпълнявала функцията на капак за
херметично затваряне и по тези причини се е получило въпросното
обгазяване.
Смъртта на пострадалия С. на процесната дата, е настъпила
поради отравяне с въглероден окис, въглероден двуокис и други газове.
Подсъдимата не е изпълнила задълженията си по чл. 79 и чл. 268
от Правилника по безопасността на труда при производство на негасена и
хидратна вар, съответно нарушила е разпоредби – чл. 57, чл. 59, чл. 103, чл.
125, чл. 128 от Наредба № 7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд, на работните места и при
използване на работно оборудване, като предвид допуснатите действия и
бездействия, е допуснала концентрация на вредни вещества във въздуха на
работната среда над пределно допустимите норми, не е извършила
предварителна оценка на рисково въздействие на вредни вещества върху
работещите, не е осигурила автоматични газоанализаторни и
газосигнализаторни системи, свързани с горивна вентилация и сигнализация,
не е осигурила вентилация, нито автоматично задействаща се аварийна
вентилационна система.
Твърденията на защитата в допълнението към въззивната жалба, че
смъртта на пострадалия е естествена, не почиват на доказателствата по
делото. Защитниците цитират по делото части от комплексната експертиза,
извадени от контекста, които не са съобразени със заключенията на
експертите в тяхната цялост. Подсъдимата е действала при непредпазливост,
при форма на вината – небрежност, тъй като не предвиждала настъпване на
общественоопасните последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди.
Следователно, подсъдимата Х. поради немарливо изпълнение на правно
регламентирана дейност, източник на повишена опасност, е нарушила
горепосочените разпоредби и по непредпазливост е причинила смъртта на С.
С., поради което правилно е била призната за виновна за престъпление по чл.
123, ал. 1 от НК.
По отношение на наложеното наказание от шест месеца „лишаване
от свобода“ условно, с три години изпитателен срок, намирам същото за
справедливо и съобразено с всички налични смекчаващи отговорността
обстоятелства. За това предлагам да не уважавате жалбата и потвърдите
присъдата.
АДВ. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля жалбата да бъде
уважена и осъдителната присъда да бъде отменена, като подсъдимата Х. бъде
призната за невиновна в извършване на престъплението, за което е обвинена.
Обръщам внимание на съда, че спрямо оправдателната част на
първоинстанционния съдебен акт протест не е постъпил.
На следващо място, моля да се съобрази, че основната част на
7
обвинението почива върху нещо, което не представлява изобщо правна норма.
Въпросният правилник е издаден от едно ведомство, което отдавна не
съществува и няма как нито към 2017 година, нито към настоящия момент да
е в сила. Министерство на строежите и строителните материали не
съществува. Държавно стопанско обединение „Цимент и дърводобив“, за
което обединение е предназначен този правилник, утвърден от Централния
съвет на българските професионални съюзи, нито едно от тези юридически
лица не съществува. Това е подзаконова вътрешноведомствена норма, която с
промените от 1989 година и особено с новата ни Конституция от 1991 година
няма как да бъдат прилагани включително и в настоящия наказателен процес,
и в какъвто и да е друг процес.
На следващо място, другият Правилник от 1999 г., както съм
посочил и в допълнението към въззивната жалба, са изключително общи
правила, които няма как да бъдат свързани с тази конкретна дейност. И отново
подчертавам, тази дейност, между другото в Западна Европа няма никъде
такива пещи, защото се приема, че са екологично вредни и такива в България
са останали на практика в момента само две, една в северна и една в южна
България. Интересът за продукта от тези пещи е много голям, защото тези
продукти са необходими в доста отрасли на нашата икономика. Безспорно това
е обект, които има своите негативни черти, но това не е правно
регламентирана дейност, нито занятие, които да са правно регламентирани.
Прави впечатление, че в част на материалите в досъдебното
производство, са опити на прокуратурата чрез запитване до най-различни
институции да намери такъв правен режим, някъде регламентиран след или
преди 2017 г. и навсякъде отговарят с отказ, защото няма.
Това е едно от занятията и една производствена дейност, уважаеми
апелативни съдии, която към настоящия момент няма никаква правна
регламентация, а това е първото условие на материалния закон като става
въпрос за правно регламентирана дейност и тези задължения за действие и
бездействие спрямо ръководители, изпълнители, възложители, проектанти,
някъде да бъдат формулирани като правна норма, която следва да бъде
следвана. Такова нещо в конкретния случай няма.
На следващо място, по отношение на причината за смъртта, моля
да се обърне внимание на това, че компетентният държавен орган, който във
всички случаи извършва такива обследвания, а в конкретния случай комисия
от НОИ, стига до категоричното становище, че това не е трудова злополука.
Тогава за какво изобщо може да говорим за прилагане на чл. 123, ал. 1 от НК.
Този текст от материалния закон касае трудова дейност. НОИ приема, че С. е
починал от естествена смърт и този извод на Комисията от НОИ не е случаен,
защото в аутопсията извършена непосредствено след произшествието,
съдебният медик извършил и оглед, той е участвал и в огледа на трупа, стига
до категоричния извод каква е причината за смъртта. Причината за смъртта,
няма да се изразя съвсем точно, е остра сърдечна недостатъчност. Човекът е
8
претърпял инфаркт. Това, че го е претърпял на работното място, не го прави
престъпление. И изводът в обратния смисъл на Ямболския окръжен съд е
абсолютно неправилен.
Следващата петорна експертиза и допълнителна такава, е
категорично теоретична, защото тези вещи лица огледи на място не са
правили. Те не са направили аутопсия, те не са направили допълнителни
изследвания, трупът още е бил пресен и следите от атака на такива отровни
газови са щели във всички случаи да бъдат констатирани, ако са били в тялото
на човека и са спомогнали неговото сърце да не издържи. Изводът на
съдебния химик от НТЛ на ОД МВР – Ямбол, без да е посочил проценти и без
да е направил подробното химично изследване, което е следвало да направи,
този въпрос също не е обсъждан от Окръжен съд – Ямбол, не може да
послужи като основание за обратен извод на онзи, който е направил съдебния
медик. Той е огледал вътрешните органи – сърце, черен дроб, бъбреци, бял
дроб и т.н. и констатира, че цветът на тези органи е такъв, че му позволява да
стигне до категоричния извод, че няма атака от отровни газове, каквито и да са
те. Ако имаше такива, цветът на вътрешните органи на починалия щяха да
бъдат други. Човекът е имал тежки здравословни проблеми. Заболяването на
сърцето, както съм подчертал, не става за месец – два. Това са дългогодишни
болестни изменения, които в крайна сметка, след като той не се е лекувал, в
това отношение има малко събрани доказателства, не е направена и справка в
Здравната каса дали са изписани някакви лекарства, дали е ходил на преглед и
т.н. Стигнато е до извода, че той не се е грижил за своето здраве, с което ние
не спорим, това е така и това е единствената причина за неговата смърт. Що се
отнася до твърденията за отвора на пещта, газовете, капака и т.н., моля да
имате предвид, че той не е имал право да се намира там. В това отношение
има изрична длъжностна характеристика и са му направени инструктажи. Той
е дългогодишен работник, не от една и две години е там. Тогава, когато пещта
се пали, работниците нямат работа в тази стая. Това е изрично забранено от
ръководителя на предприятието, понастоящем подсъдимата Х..
На следващо място, да отговорим на въпроса, ако имаше такава
токсична среда, защо вторият работник е жив? Един от вещите лица в
петорната експертиза отговаря, извинявам се, но според нас на много
елементарно ниво: „ Ами той е жив, защото е бил по-млад“. Не може така да
се отговаря. Това е следвало да бъде изследвано. Каква е концентрацията на
някакви газове в неговата кръв и защо в крайна сметка той се разминава с едно
прилошаване и отваряне на прозорци, а неговият колега умира. Ами той
умира, защото тогава е дошъл инфарктът. Инфарктът не е причинен от
отровни газове, уважаема госпожо съдия, защото вътрешните му органи не са
дали такава индикация.
На последно място, считам, че дори и при варианта изключителни
и многобройни смекчаващи вината обстоятелства, което не е правилният
подход за преценка на здравословното състояние на починалия С.,
9
първоинстанционният съд е следвало да постанови оправдателна присъда.
Причината за смъртта на базата на изтъкнатите противоречия, имаме
съдебномедицинска експертиза единична, имаме и петорна. Петорната
разсъждава теоретично, съдебномедицинската експертиза е тази, която е
осъществила на практика оглед, дисекция и аутопсия на човека едно към едно
към момента, в който е станала неговата смърт. Кое трябва да бъде
предпочетено. Между другото, петорната експертиза няколко пъти предлага
на органа на досъдебното производство да избере. След като изводите на
петорната експертиза се поставят под съмнение, това е факт, органът на
досъдебното производство им задава допълнително 17 въпроса и за това е
допълнителната експертиза, където няколко пъти и аз съм ги извадил като
абзаци, не съм ги извадил от контекста, колежке, просто като пример, че
самата петорна експертиза не изразява категорична убеденост в своята
правота. Просто казват - този тип мисли така. Не може да има такава случайна
смърт. Защо да не може да има? Каква е научната обосновка да не може да
има такава случайна смърт. Ами всички наши смърти, са случайни. Така че,
дори и това наказание е прекомерно за това, защото няма извършено
престъпление, няма изпълнително деяние, няма дори и под формата на
непредпазливост. Тези конструкции, които са направени там, те са създадени
по времето на ТКЗС-то. Не са създадени въз основа на някакво ноу-хау, което
да е купено от някъде, но този, който ги е построил, бивш председател на
ТКЗС, видял подобни съоръжения в Германия и са построени без
архитектурно-строителни книжа, без строителни разрешения и т.н. Но, те
съществуват в регулационния план на селото, имат някаква търпимост и най-
важното, осъществяват една дейност, която е необходима. Няма нито една
трудова злополука във връзка с този процес, който е реализиран по начина, по
който е бил определен още от самото начало.
Този отвор, който се прави, уважаема госпожо председател, той е
оперативен отвор. През него минават работници, които първо почистват
пещта преди тя да бъде заредена наново, след това там се влиза пак и се
подрежда дървения материал, камъните, въглищата и т.н. и т.н. След това
пещта се пали. Това, че тя не се пали с газ и с нафта, а се пали като се палят
дърветата, това е въпрос на техническо решение. Не то е довело до
злополуката. След като се запалва пещта, дежурните работници, защото тя не
се пали за 1 - 2 часа, тя се пали за 24 часа, работниците трябва да стоят в
съвсем друго помещение, което е наблизо и няма никаква връзка с пещта. Там
има тоалетна, има телевизор, има легла. Всичко е такова, каквото е било
тогава. Там е трябвало да стоят работниците. Защо С. и неговият колега са
отишли в тази стаичка, това е на техен риск и отговорност, макар че реално
обгазяване не е имало. Ако имаше обгазяване и вторият работник щеше да
почине. Само че той не умира, защото няма сърдечен проблем. Сърдечен
проблем има С. и този сърдечен проблем към този момент на неговото
застъпване на работа е ескалирал и сърцето е спряло да работи, което
констатира съдебният медик.
10
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моята
доверителка, аз също ще Ви моля тя да бъда оправдана поради липса на
престъпен състав. Аз поддържам казаното от колегата М.. Няма да го
преповтарям. Аз също ще се спра основно на това, че обвинението се гради на
нарушаване на Правилата по безопасност на труда при производството на
негасена и хидратна вар от 1977 г., издадени от едни органи, за които няма
данни кой е техният правоприемник. Те са изгубили своето правно значение и
действие, включително с новата Конституция и с новите икономически
отношения, пък и правни отношения наложени с нея. В самия правилник е
записано, че той е задължителен за персонала на варовите фабрики,
предприятия и цехове за добив на негасена и хидратна вар, към
Министерството на строежите и строителните материали, за всички
предприятия и цехове с такава дейност, независимо от ведомствената им
подчиненост и, че изменение на технологичния процес да се извършва само с
писмена заповед на директора на предприятието. Нито има такива ведомства
повече, нито има директори на предприятия, държавни директори. Поради
това смятам, че този правилник не е действащ и има липса на нормативна
уредба, която да регламентира този производствен процес, който, както
изтъкна и колегата, е някаква екзотика в страната, но така или иначе той
съществува.
От дългогодишния ми опит зная, че такива дела се образуват
задължително или се водят единствено само заради това, че има починал
човек и, че трябва да се намери виновен, защото не може без виновен. Както
се водят тези процеси сега за загиналите деца, за загиналите по пътищата и
т.н., трябва да има виновен.
Да, най-вероятно има някой виновен, но никога не е само един
човек, нито е само този, който се сочи от обвинението. В случая не е виновна
и подсъдимата Р. Х. за това, че този човек е починал. Основен принцип в
наказателния процес е, че присъдата не бива да почива на предположения.
Мисля, че мотивите на ЯОС са изпълнени изцяло с предположения за
причините за смъртта на този човек. Тя не почива на никакви убедителни
доказателства, никакви категорични доказателства.
В тази връзка, Ви моля да постановите Вашия съд акт, както казах,
без да преповтарям това, което каза колегата.
Съдът ДАВА ПРАВО на лична защита на подсъдимата Р. Х..
ПОДСЪДИМАТА Р. П. Х.: Поддържам изцяло казаното от моите
защитници. Нямам какво да добавя. Не съм виновна. Не се признавам за
виновна и моля да бъда оправдана.
Тази стара фабрика, както каза адвокатът, произвежда най-
11
хубавата вар в цяла България, за това и я търсят. Нищо че е стара, германска не
знам каква технология, но произвежда най-качествената вар в България.
Съдът ПРИКЛЮЧВА съдебните прения.
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА Р. П. Х.: Моля
да бъда оправдана.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще произнесе решението си в предвидения от закона срок, за
което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на страните.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12