№ 29387
гр. София, 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело №
20241110130188 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК
(Установителен иск за съществуване на вземане по издадена Заповед за
изпълнение при подадено възражение)
Производството е образувано по исковата молба с вх. №
171452/27.05.2024 г. от Д. П. Д., ЕГН: **********, чрез процесуалния си
представител адв. Н. М. М., със съдебен адрес за изпращане на съобщения и
призовки: гр. С--- срещу „-" дружество, регистрирано в Районен съд - (-) под
№ -, със седалище и адрес на управление: -, гр. -, пощенски код 50679, улица
„-" № 2-6, представлявано от А--, опериращо в България чрез Търговско
представителство на чуждестранно лице „-" АД, БУЛСТАТ: -, със седалище и
адрес на управление: гр. С-, -, сграда Б, ет. 5, с представляващ/управляващ - -
и -, с която са предявени положителни установителни иск с правна
квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от
Регламент (ЕО) 261/2004 г., с който да бъде признато за установено,
че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от
782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и тридесет и три
стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7, параграф 1,
буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на
полет № -/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет № -/20.07.2022r. за
крайната си дестинация - М-, ведно със законната лихва от подаването на
заявлението за издаване на изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.)
до окончателното плащане на сумата;
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде
признато за установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: **********
сумата в размер на сумата от 128, 10 лева /сто двадесет и осем лева и
1
десет стотинки/, представляваща мораторна лихва за забава от
23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно плащане
от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника е сключен договор за
въздушен транспорт, съгласно закупен билет с резервация № - за полет № -
/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до М- с
планирано прекачване във -, -, където е трябвало да се прекачи на полет № -
/20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с планиран час на излитане
16:40ч. за крайната си дестинация - Летище -, където е трябвало да кацне в
17:20 местно време на същия ден.
Твърди, че на 20.07.2022г. Д. П. Д. бил уведомен, че полет № -
/20.07.2022 с планиран час на излитане 14:05ч. от София, България няма да
излети по първоначално предвиденото разписание, съгласно направената
резервация с „-" АД, като часа за излитане се измества за 14:35ч. В крайна
сметка, полетът закъснял още и излетял около 15:00ч. В резултат на което,
ищецът изпуснал прекачващия си полет № -/20.07.2022r., с час на излитане
16:40ч. от -, - за крайната си дестинация - М-. От ответното дружество му
предложили по-късен полет, с който да пристигне до крайната дестинация под
номер -/20.07.2022r., но и този полет бил отменен, като ищецът не успял да
стигне до М- на 20.07.2022г. След няколко часова комуникация, на ищеца били
предложени алтернативни полети за 21.07.2022г., които не били от полза за
него, тъй като работния му ангажимент е бил за 20.07.2022г. вечерта. В крайна
сметка, с полет на 21.07.2022г. от -, -, ищецът се върнал обратно в София.
Твърди, че е налице закъснение с повече от 3 часа след времето по
разписание за достигане до крайната дестинация. Счита, че ищецът има право
да получи обезщетение в размер на 782,33 лева /равностойността на 400 EUR/,
дължимо за закъснели или отменени полети с разстояние над 1 500 км,
какъвто е и настоящия случай, тъй като разстояние между летище София до
крайната дестинация на пристигане — летище - е 2234км изчислено по метода
на дъгата на големия кръг.
Сочи, че ищецът е опитал да уреди взаимоотношенията си с ответното
дружество по извънсъдебен ред, като е изпратил покана за доброволно
плащане в 14-дневен срок на дължимото обезщетение в размер на 400 евро
/левовата му равностойност е 782,33 лева/, което е предмет на настоящото
производство. Поканата била получена от „-" АД на 23.09.2022г., като и до
този момент не е постъпило, нито плащане, нито отговор от ответното
дружество.
Сочи, съдебна практика, че за същия полет, другите пострадали завели
дело срещу ответника. Искът е бил заведен по реда на чл. 422 от ГПК, като
решението е постановено по гр. д. № 9869/2023г. по описа на СРС, ГО, 128 с-в,
2
като същото не е обжалвано и е влязло в сила на 22.11.2023г.
Молят съда да уважи иска. Претендират разноски. Молят делото да се
гледа в тяхно отсъствие. Прави искане за решение по чл.238 ГПК.
Молят да се приложи ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
Представят и моли да бъдат приети следните доказателства: 1. Имейл за
потвърждение на резервация София--; 2. Имейл с бордна карта за полет № -/20.07.2022r.
от 14:05ч. от София до -; 3. Имейл с бордна карта за полет № -/20.07.2022r. от 15:40ч. от
- до -; 4. Имейл за забавяне на полет № -/20.07.2022r от София до -; 5. Имейли за резервации
за заместващи полети на № -/20.07.2022r. и -/20.07.2022r. от -, - до М-; 6. Покана за
доброволно плащане и доказателство за получаването й; 7. Документ за внесена държавна
такса; 8. Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по описа на СРС, 128 с-в;
Моли да му бъде издадено съдебно удостоверение, от което да се снабди
с препис от Решение 11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по описа на
СРС, 128 с-в със страни - и „-" АД.
Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да
представи списък с пътниците на борда на полет № -/20.07.2022r. с планиран
час на излизате 14:05ч. от София, България до М- с планирано прекачвапе във
-, -.
Моли, на основание чл. 190 от ГПК, ответникът да бъде задължен да
представи информация дали е излетял по предписание полет №-/20.07.2022r. с
час на излитане 21:15ч. местно време от -, - до М-, както и списък с
пътниците, които е трябвало да летят с този полет.
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва
закупения билет за посочения маршрут и дата. Не се оспорва, че полетът е
закъснял и е изпуснат свързващ полет LH 946. Оспорват закъснението на
първия полет LH -- да е по причини, за което ответникът отговаря. Твърди, че
поради забава в предоставения слот за излитане на летище София, на
20.07.2022г., полетът не е изпълнен по разписание. Забавянето е възникнало в
резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа на
20.07.2022г., който допълнително е затруднен и от разразилата се буря на
летище - в съшия ден. В резултат на настъпилите обстоятелства полет LH --
/20.07.2022г., София - -, е изпълнен със закъснение, но по причини независещи
от него. Твърди, че забавянията в дадените слотове за излитане от движение
въздушен контрол в резултат натовареността на въздушния трафик регулиран
от Евроконтрол представляват извънредно обстоятелство извън контрола му.
Позовава се чл.5, т.3 от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото причината за
закъснението на полета е извънредно обстоятелство.
Прави възражение за погасителна давност, като се позовава на чл.135
ЗГВ. Твърди, че заявлението е следвало да бъде подадено на 20.07.2022 г.,
когато е следвало да се състои полета.
Моли да бъде допусната съдебно-авиационна експертиза с вещо лице,
специалист въздушно движение и въздушен контрол, който след се запознае с
материалите по делото и изиска информация от Евроконтрол, да отговори на
3
следните въпроси: 1. Налице е забава в дадения слот за излитане на полет LH --
/20.07.2022г., с колко е забавен дадения слот за излитане. 2. Налице ли е претовареност на
трафика над въздушното пространство в Европа на 20.07.2022г? 3. Каква е била
метеорологична обстановка на летище - на 20.07.202?г. и довела ли е до нарушаване
графика на излитане и кацане на полети от и до летище -
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по
делото, приема следното от фактическа и правна страна:
По допустимостта на настоящото производство
Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на
установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 5547/2024 г.
Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение
№ 4477/05.02.2024 г. Заповедта е връчена на ответника на 14.02.2024 г. (л.30
от заповедното дело), като срокът по чл.414 ГПК изтича на 14.03.2024 г. На
11.03.2024 г. е подадено възражение, като същото е в срок (л.31 от
заповедното дело). Указанията за подаване на искова молба са връчени на
ищеца на 26.04.2024 г., поради което срокът за предявяване на иска изтича на
26.04.2024 г. (л.35 от заповедното дело). Исковата молба е подадена на
27.05.2024 г., както и на същата дата са представени доказателства за това
(л.36 от заповедното дело). Ето защо съдът приема, че производството по
делото е допустимо. В този смисъл т.10а от ТР 4/18.06.2014 г. по тълк. д. №
4/2013 на ОСГТК на ВКС.
По представителната власт
Ищецът се представлява от адв. Н. М. М., със съдебен адрес за
изпращане на съобщения и призовки: гр. С---, което важи само за СРС (л.26
от делото)
Ответникът се представлява от адв. --, със съдебен адрес: гр. София, гр.
С--, която представителна власт важи за всички инстанции (към отговора на
ИМ).
По държавната такса
Цената на двата иска е под 1250 лева, поради което чл.72, ал.2 ГПК се
прилага. Общата такса е в размер на 60.00 лева. Редуцирана по чл.415, ал.4
ГПК (25.00 лева платено по заповедно- (л.11 от заповедното дело),
дължимата държавна такса е в размер на 25.00 лева. Същата е заплатена (л.20
от делото).
По редовността на ИМ
На този етап от производството, съдът приема, че исковата молба е
редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.
Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи
императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК
С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по
тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните,
4
че служебно ще се произнесе по нищожността на сделките, което са
представени по делото и на които страните се позовават.
С оглед установяване на императивна правна норма, съдът приема, че
следва да задължи страните лично да се явяват в открито съдебно заседание,
на основание чл.176 ГПК, като при неизпълнение на указания съдът ще
приеме, че страната е създала пречки за установяване на исковата претенция,
респективно за отхвърляне на иска.
По доказателствата
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени
доказателства и доказателствени средства.
Съдът приема, че следва да се приложи заповедното производство към
настоящото дело, което да се върне след влизане на краен съдебен акт.
Искането за съдебно удостоверение е допустимо, относими и
необходими.
Искането по чл.190 ГПК не е необходимо, тъй като ответникът не
оспорва този факт.
По съдебно-авиационната експертиза
Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и
относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата
експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ответника,
поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде
възложен на ответника, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде
задължена да внесе депозит в общ размер на 400 лева (четиристотин лева), в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение, по банкова
сметка на СРС за вещи лица, преводачи, свидетели, особени представители,
гаранции, наречена „депозитна сметка“ (IBAN: BG 96 CECB 9790 3343 8974
00, BIC: CECBBGSF), както и в същия срок да представи доказателства за
това, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приложи
разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от разпределената
доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за установяване на тези
факти.
За вещо лице следва да се назначи инж. ---, което да се призове след
внасяне депозит.
По предварителни въпроси
Съдът служебно следва да прикани страните да уредят спора
доброволно по отношение на предявения осъдителен иск – чрез съдебна
спогодба, медиация или друг алтернативен способ за доброволно решаване на
спора, като им укаже, че доброволното и извънсъдебно уреждане на
отношенията е най - взаимноизгодният за тях начин за разрешаване на спора,
5
както и че в открито съдебно заседание може да се сключи съдебна спогодба с
изпълнителна сила и изчистване на спорните предмети, обстоятелства в
претендираните суми. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, т.е. същата се определя върху 2
% от пазарната цена. Разноските по производството и по спогодбата остават
върху страните, както са ги направили, ако друго не е уговорено.
С оглед принципа за процесуална икономия (чл.13 ГПК) съдът следва да
прикани страните да използват Единния портал за електронно правосъдие
(ЕПЕП) и електронна поща за призоваване и размяна на книжа с оглед
разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ и да се укаже на страните и техните
процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на книжа
по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК,
като удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с
потвърждение от страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
С оглед разпоредбата на чл.102з, ал.3 ГПК съдът следва да укаже на
страните и техните процесуални представители, че ако изпращат до съда
книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не
са задължени да получават такива, следва да заплатят предварително такса на
брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3 ГПК, а именно 0,10 лева
за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50 страници – за всяка
следваща по 0.07 лева, на основание чл.23 ТДТССГПК.
С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в едномесечен
срок, като първата свободна дата 01.10.2024 година от 09.00 часа, за която
дата да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА, на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК, следния
проект за доклад на делото:
Страни, предмет и правна квалификация, чл.146, ал.1, т.1 ГПК –
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Производството е образувано по исковата молба с вх. № 171452/27.05.2024 г. от Д. П.
Д., ЕГН: **********, чрез процесуалния си представител адв. Н. М. М., със съдебен адрес за
изпращане на съобщения и призовки: гр. С--- срещу „-" дружество, регистрирано в Районен
съд - (-) под № -, със седалище и адрес на управление: -, гр. -, пощенски код 50679, улица „-"
№ 2-6, представлявано от А--, опериращо в България чрез Търговско представителство на
чуждестранно лице „-" АД, БУЛСТАТ: -, със седалище и адрес на управление: гр. С-, -,
сграда Б, ет. 5, с представляващ/управляващ - - и -, с която са предявени положителни
установителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
6
261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН:
********** сумата в размер на сумата от 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два
лева и тридесет и три стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на
полет № -/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет № -/20.07.2022r. за крайната си
дестинация - М-, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване
на изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното плащане на сумата;
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде признато за
установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от
128, 10 лева /сто двадесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща мораторна
лихва за забава от 23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно
плащане от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №
4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
В исковата молба се твърди, че ищеца и ответника е сключен договор за въздушен
транспорт, съгласно закупен билет с резервация № - за полет № -/20.07.2022r. с планиран час
на излизате 14:05ч. от София, България до М- с планирано прекачване във -, -, където е
трябвало да се прекачи на полет № -/20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с
планиран час на излитане 16:40ч. за крайната си дестинация - Летище -, където е трябвало да
кацне в 17:20 местно време на същия ден.
Твърди, че на 20.07.2022г. Д. П. Д. бил уведомен, че полет № -/20.07.2022 с планиран
час на излитане 14:05ч. от София, България няма да излети по първоначално предвиденото
разписание, съгласно направената резервация с „-" АД, като часа за излитане се измества за
14:35ч. В крайна сметка, полетът закъснял още и излетял около 15:00ч. В резултат на което,
ищецът изпуснал прекачващия си полет № -/20.07.2022r., с час на излитане 16:40ч. от -, - за
крайната си дестинация - М-. От ответното дружество му предложили по-късен полет, с
който да пристигне до крайната дестинация под номер -/20.07.2022r., но и този полет бил
отменен, като ищецът не успял да стигне до М- на 20.07.2022г. След няколко часова
комуникация, на ищеца били предложени алтернативни полети за 21.07.2022г., които не били
от полза за него, тъй като работния му ангажимент е бил за 20.07.2022г. вечерта. В крайна
сметка, с полет на 21.07.2022г. от -, -, ищецът се върнал обратно в София.
Твърди, че е налице закъснение с повече от 3 часа след времето по разписание за
достигане до крайната дестинация. Счита, че ищецът има право да получи обезщетение в
размер на 782,33 лева /равностойността на 400 EUR/, дължимо за закъснели или отменени
полети с разстояние над 1 500 км, какъвто е и настоящия случай, тъй като разстояние между
летище София до крайната дестинация на пристигане — летище - е 2234км изчислено по
метода на дъгата на големия кръг.
Сочи, че ищецът е опитал да уреди взаимоотношенията си с ответното дружество по
извънсъдебен ред, като е изпратил покана за доброволно плащане в 14-дневен срок на
дължимото обезщетение в размер на 400 евро /левовата му равностойност е 782,33 лева/,
което е предмет на настоящото производство. Поканата била получена от „-" АД на
23.09.2022г., като и до този момент не е постъпило, нито плащане, нито отговор от
ответното дружество.
Сочи, съдебна практика, че за същия полет, другите пострадали завели дело срещу
ответника. Искът е бил заведен по реда на чл. 422 от ГПК, като решението е постановено по
гр. д. № 9869/2023г. по описа на СРС, ГО, 128 с-в, като същото не е обжалвано и е влязло в
сила на 22.11.2023г.
Моли съда да уважи иска. Претендират разноски. Молят делото да се гледа в тяхно
отсъствие. Прави искане за решение по чл.238 ГПК.
7
В срока по чл.131 ГПК, ответникът подава отговор. Не оспорва закупения билет за
посочения маршрут и дата. Не се оспорва, че полетът е закъснял и е изпуснат свързващ
полет LH 946. Оспорват закъснението на първия полет LH -- да е по причини, за което
ответникът отговаря. Твърди, че поради забава в предоставения слот за излитане на летище
София, на 20.07.2022г., полетът не е изпълнен по разписание. Забавянето е възникнало в
резултат на изключително натоварения трафик над цяла Европа на 20.07.2022г., който
допълнително е затруднен и от разразилата се буря на летище - в съшия ден. В резултат на
настъпилите обстоятелства полет LH --/20.07.2022г., София - -, е изпълнен със закъснение, но
по причини независещи от него. Твърди, че забавянията в дадените слотове за излитане от
движение въздушен контрол в резултат натовареността на въздушния трафик регулиран от
Евроконтрол представляват извънредно обстоятелство извън контрола му. Позовава се чл.5,
т.3 от Регламент (ЕО) 261/2004, доколкото причината за закъснението на полета е извънредно
обстоятелство.
Прави възражение за погасителна давност, като се позовава на чл.135 ЗГВ. Твърди, че
заявлението е следвало да бъде подадено на 20.07.2022 г., когато е следвало да се състои
полета.
чл.146, ал.1, т.2 ГПК – Правна квалификация на правата, претендирани
от ищеца, на насрещните права и възражения на ответника:
Положителни установителни иск с правна квалификация, както следва:
1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 7, параграф 1, б. „б“ от Регламент (ЕО)
261/2004 г., с който да бъде признато за установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН:
********** сумата в размер на сумата от 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два
лева и тридесет и три стотинки), представляваща обезщетение на основание чл. 7,
параграф 1, буква „б" от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение при изпълнение на
полет № -/20.07.2022r. и изпусната връзка с полет № -/20.07.2022r. за крайната си
дестинация - М-, ведно със законната лихва от подаването на заявлението за издаване
на изпълнение по чл. 410 от ГПК (30.01.2024 г.) до окончателното плащане на сумата;
2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. с чл. 86 ЗЗД, с който да бъде признато за
установено, че „-" дължи на Д. П. Д., ЕГН: ********** сумата в размер на сумата от
128, 10 лева /сто двадесет и осем лева и десет стотинки/, представляваща мораторна
лихва за забава от 23.09.2022г. - датата на получаването на поканата за доброволно
плащане от ответното дружество до 29.01.2024г. - подаването на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение по 410 от ГПК.
за които суми има издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №
4477/05.02.2024 г. по ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС.
Възражения на ответника:
правопогасяващо – настъпила погасителна давност – чл.135 ЗГВ
правоизключващо – закъснението се дължи на извънредни обстоятелства, които не са
могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки – чл.5, пар.
3 от Регламент (ЕО) 261/2004
чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК - Кои права и кои обстоятелства се признават;
Отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства:
Страните не спорят, че ищецът имал закупен самолетен билет с резервация № - за
полет № -/20.07.2022r. с планиран час на излизате 14:05ч. от София, България до М- с
планирано прекачване във -, -. Не е спорно, че прекачването е следвало да бъде с полет № -
8
/20.07.2022r., изпълняван от същата авиокомпания, с планиран час на излитане 16:40ч. за
крайната си дестинация - Летище -, където е трябвало да кацне в 17:20 местно време на
същия ден. Не е спорно, че полет LH -- е закъснял и е изпуснат полет LH 946, с което
ищецът не е могъл да пристигне до крайната си точка.
Страните не спорят и по размера на обезщетението, т.е. разстоянията между двете
точки по полетите с оглед приложението на чл.7, пар.1 от Регламент (ЕО) 261/2004.
Не е спорно, че ищецът е изпратил покана за изпълнение на процесните суми, като е
даден 14-дневен срок. Не е спорно, че поканата е получена от ответника на 08.09.2022 г. Не
е спорно, че срокът изтича на 22.08.2022 г., поради което забавата настъпва на 23.08.2022 г.
Спорно остава дали има право на обезщетение. Налице ли са извънредни
обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички
необходими мерки – чл.5, пар. 3 от Регламент (ЕО) 261/2004. Спорно остава дали е
настъпила погасителна давност за вземането.
чл.146, ал.1, т.5 ГПК - Как се разпределя доказателствената тежест:
По иска с правна квалификация чл. 7, параграф 1, б. „б“ от РЕО 261/2004 г., при
условията на пълно и главно доказване, ищецът следва да докаже:
1. съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен
превоз
2. полетът да е бил отменен/закъснял повече от 3 часа
3. полетът да е над 1500 км
Размерът на обезщетението е нормативно установен.
При условията на насрещно и пълно доказване, ответникът трябва да докаже точно и
навременно изпълнение на облигационното задължение по извършване на полета, респ.
дали и кога пътникът е бил информиран за отмяната (закъснението) на полета (чл. 5, § 4 от
Регламент № 261/2004 г.); че неизпълнението му се дължи на извънредни обстоятелства,
които не са могли да бъдат избегнати, дори при вземане на всички разумни мерки (чл. 5, § 3
от Регламент № 261/2004 г.); че на ищеца е било предложено премаршрутиране, което му
позволява да замине не по-късно от един час преди началото на полета по разписание и да
достигне неговия краен пункт на пристигане за по-малко от два часа след времето за
пристигане по разписание (чл. 5, § 1, б. "iii" от Регламент № 261/2004 г.), както и че е погасил
дълговете.
Ответникът следва да докаже погасяване на вземането – плащането му.
По възражението за настъпила давност. Ответникът следва да установи, че
задълженията са възникнали (станали изискуеми) преди повече от три години от датата на
подаване на заявлението по чл.410 ГПК, както и техния размер. Ищецът следва да установи
действия, които прекъсват или спират давността.
УКАЗВА на ищеца, че не сочат доказателства за разстоянието между
началната и крайна точка да е над 1500.00 лева по метода на дългата на
големия кръг, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че на 20.07.2022 г. имал
работен ангажимент в Англия, на основание чл.146, ал.2 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните, че съдът служебно ще приложи императивни
правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.
9
ОБЯВЯВА на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността
на сделките, представени по делото, съгласно задължителните указания,
дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС.
УКАЗВА на страните, че могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия в откритото съдебно заседание и ако не направят
доказателствени искания във връзка с дадените им указания, губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК –
ако твърдят нови обстоятелства, да посочат и представят нови доказателства,
но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят своевременно, или
ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото – да посочат
и представят доказателства за тях.
ЗАДЪЛЖАВА страните лично да се явят в открито съдебно заседание,
КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът ще приеме, че страната
е създала пречки за установяване на иска си/респективно възраженията, на
основание чл.176 ГПК и начина на плащане на процесната сума.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 5547/2024 г. по описа на СРС,
което да се върнe след влизане в сила на крайния съдебен акт по настоящото
производство.
ДОПУСКА като писмени доказателства и доказателствени средства
следните документи: 1. Имейл за потвърждение на резервация София--; 2. Имейл с
бордна карта за полет № -/20.07.2022r. от 14:05ч. от София до -; 3. Имейл с бордна карта
за полет № -/20.07.2022r. от 15:40ч. от - до -; 4. Имейл за забавяне на полет № -
/20.07.2022r от София до -; 5. Имейли за резервации за заместващи полети на № -
/20.07.2022r. и -/20.07.2022r. от -, - до М-; 6. Покана за доброволно плащане и
доказателство за получаването й; 7. Документ за внесена държавна такса; 8. Решение
11281/29.06.2023г. по гр.д. № 9869/2023г. по описа на СРС, 128 с-в;
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищеца, след представяне на
проект за такова и документ по чл.23 ТДТССГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл.190 ГПК.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-авиационна експертиза (САЕ), на
която вещото лице да отговори на следните въпроси:
На въпроси на ответника
1. Налице е забава в дадения слот за излитане на полет LH --/20.07.2022г., с колко е
забавен дадения слот за излитане.
2. Налице ли е претовареност на трафика над въздушното пространство в Европа на
20.07.2022г?
3. Каква е била метеорологична обстановка на летище - на 20.07.202?г. и довела ли е до
нарушаване графика на излитане и кацане на полети от и до летище -
КАТО ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева (четиристотинлева) по
депозитна сметка на СРС (IBAN – BG 96 CECB 9790 3343 8974 00, BIC –
CECBBGSF), вносим от ответника, в едноседмичен срок, считано от
получаване на настоящото определение, както и в същия срок да представи
доказателства за това, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок,
10
съдът ще приложи разпоредбата на чл.161 ГПК и последствията от
разпределената доказателствена тежест, а именно, че е създал пречки за
установяване на тези факти.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. ---, което да се призове след внасяне на
депозит.
ПРИКАНВА, на основание чл.145, ал.3 ГПК страните да уредят спора
доброволно – чрез съдебна спогодба, медиация или друг алтернативен способ
за доброволно решаване на спора, като им УКАЗВА, че доброволното и
извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимноизгодният за тях начин
за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Разноските по
производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги
направили, ако друго не е уговорено.
УКАЗВА на страните, че ако желаят да използват медиация, те могат да
се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес:
http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски
районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се
възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите
всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от М---- на тел. 02/8955423 или на ел.
адрес: ********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес:
гр. София, бул. „Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
УКАЗВА на страните, че:
съгл. чл. 40 от ГПК (1) Страната, която живее или замине за повече от един
месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) Когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат
предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41. (1) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който
веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Такова
задължение има страната и когато тя е посочила електронен адрес за връчване. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната.
(2) (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) При неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване,
но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Чл. 41а. (Нов – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Когато
връчването се извършва по чл. 38, ал. 2, съобщението, съдържащо информация за
11
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня на
изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок
от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за
изтегляне.
(2) Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6, съобщението, съдържащо
информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в
деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е
потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Чл. 50. (1) Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е
вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес.
(2) Ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес,
всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
(3) Връчването на търговци и на юридически лица става в канцелариите им и
може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При
удостоверяване на връчването връчителят посочва имената и длъжността на получателя.
(4) Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой,
който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл. 47, ал. 1 . Второ
уведомление не се залепва.
(5) (Нова – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) Връчването на
кредитни и финансови институции, включително тези, извършващи събиране на вземания
срещу потребители, на застрахователни и презастрахователни дружества и на търговци,
които извършват доставка на енергия, газ или предоставяне на пощенски, електронни
съобщителни или водоснабдителни и канализационни услуги, на нотариуси и частни
съдебни изпълнители се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях
електронен адрес.
ПРИКАНВА страните и техните процесуални представители, че с оглед
принципа за процесуална икономия, да поискат достъп до настоящото дело в
Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП), както да представят
изрично волеизявление за искане за призоваване и размяна на книжа по
електронен път чрез ЕПЕП и електронна поща (e-mail, книжата и самото
писмо следва да бъдат подписани с КЕП).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че при
избор за призоваване и размяна на книжа по електронната поща се прилагат
разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като удостоверяването на
получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК).
УКАЗВА на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите
участници по делото, които не са заявили, че желаят да получат електронни
изявление от съда и не са задължени да получават такива, следва да заплатят
предварително такса на брой страници, определена с тарифата по чл.73, ал.3
ГПК, а именно 0,10 лева за всяка страница, а ако фотокопието е повече от 50
страници – за всяка следваща по 0.07 лева, на основание чл.102з, ал.3 ГПК
вр. чл.23 ТДТССГПК, КАТО ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията, съдът
ще приеме, че липсва годно извършено процесуално действие.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 01.10.2024 година от 09.00
12
часа, за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца чрез
неговия процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при постъпване на книжа
и след провеждане на процедура по призоваване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
13