О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1066 / 7.8.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПАЗАРДЖИК, IХ-ти
състав, в закрито заседание в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ КОЛЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 456
по описа за 2023 г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото административно дело
е образувано след изпращане по подсъдност на делото от Районен съд-Велинград.
Първоначално производството е образувано пред РС-Велинград
по искова молба на Г.Я.П. срещу незаконосъобразни действия или бездействия на
длъжностно лице при Община Велинград – директорът на общинска детска градина,
изразяващи се в неизпълнение на задължението за поддържане на сградата в
необезопасен вид, от което са претърпени неимуществени вреди в размер на 25 000
лв. и имуществени вреди в размер на 654,80 лв.
С Определение № 260/18.04.2023 г. по гр. дело № 337/2023
г., Районен съд-Велинград е приел, че искът е с правно основание чл. 1, ал. 1
от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) и на
основание чл. 118 ГПК е прекратил производството по делото и го е изпратил по
подсъдност на Административен съд-Пазарджик.
Настоящият съдебен състав намира, че делото не му
е подсъдно. Преди всичко правната квалификация се извежда от изложените в
исковата молба твърдения, а не се определя по молба на страните.
Съгласно чл. 1 ЗОДОВ държавата и общините
отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от
незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни
лица при или по повод изпълнение на административна дейност, като тези искове
се разглеждат по реда, установен в Административнопроцесуалния кодекс.
Правилата за отговорността за вреди по ЗОДОВ са специални по отношение на
общите правила на чл. 45-49 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
Разграничителният критерий за приложимия правен
ред е основният характер на дейността на органа, от чиито актове, действия или
бездействия са причинени вредите. Административните съдилища са компетентни,
когато вредите са причинени при или по повод изпълнение на административна
дейност.
В случая от изложеното в исковата молба няма данни
претендираните вреди да са причинени при или по повод изпълнение на
административна дейност. Претендира се обезщетение от увреда, причинена от
неравност в основата на стълбище на общинска детска градина. Дейността по
изграждане и поддържане на сградата и прилежащите й части не е административна
и неизпълнението на това задължение не е свързано с осъществяване на
властнически функции. В качеството на собственик, общината и държавата не
действат като орган на власт, защото в създадените отношения не е налице
положението на власт и подчинение. Когато в резултат на неизпълнение на
задължение на общината в качеството й на собственик бъде увредено друго лице -
отношенията между засегнатите са равнопоставени и не възниква
административноправно отношение, което да може да бъде реализирано с държавна
принуда. Лицето, неизпълнило задължението си за своевременната поправка (ремонт
на изровения бетон на стълбището) или обозначаването му като препятствие, не е
„длъжностно лице“ по смисъла на закона, тъй като то осъществява определена
работа, но тя не е от тези действия, които могат да ангажират отговорността на
общината по реда на АПК или ЗОДОВ. Задължително изискване е действието или
бездействието да са извършени от длъжностно лице при изпълнение на служебната
му дейност, която обаче трябва да има административен характер, да съставлява
административна дейност.
Неизпълнението на законово вмененото задължение на
ръководството на общинската детска градина да поддържа в добро състояние сградата
и прилежащите й части, което не е било изпълнено влече след себе си ангажиране
на отговорността й, като собственик на имота, но по реда на ЗЗД, а не по чл. 1 ЗОДОВ.
По изложените съображения настоящият съд намира,
че не е компетентен да се произнесе по така предявения иск.
Според чл. 135, ал. 6 АПК, когато съдът, на който
делото е изпратено, намери, че то не му е подсъдно, той го изпраща на съда по
ал. 3, 4 или 5, за определяне на подсъдността. Съгласно чл. 135, ал. 5 АПК, споровете
за подсъдност между общите и административни съдилища се решават от състав,
включващ трима представители на Върховния касационен съд и двама представители
на Върховния административен съд.
По изложените съображения настоящият състав
намира, че е налице спор за подсъдност между Административен съд-Пазарджик и
Районен съд-Велинград, поради което и на основание чл. 135, ал. 5 АПК
О
П Р Е Д ЕЛ И:
ПОВДИГА спор за подсъдност между Административен съд-Пазарджик
и Районен съд-Велинград.
ИЗПРАЩА делото на петчленен състав, включващ трима
представители на Върховния касационен съд и двама представители на Върховния
административен съд, за определяне на подсъдността.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 456/2023 г на
Административен съд-Пазарджик.
Определението не подлежи на обжалване.
На основание чл. 138, ал. 3 АПК препис от определението
да се изпрати на страните по реда на чл. 137 АПК.
СЪДИЯ:/п/