О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

  № 3

 

 

гр. Пловдив, 07.01.2020 година

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

 

Пловдивският апелативен съд, 2-ри граждански състав, в закрито съдебно заседание на седми януари две хиляди и двадесета година  в състав:

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТАНИСЛАВ ГЕОРГИЕВ

                                                   ЧЛЕНОВЕ:СТЕЛА ДАНДАРОВА

                                                                      МАРИЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от съдия Дандарова въззивно частно гражданско дело №605 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Г.С.Г.,чрез адв.П. против определение № 544/15.10.2019г. по гр.д.№ 533/2019г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд с което производството е прекратено като недопустимо. По изложени съображения иска отмяна на определението и връщане делото на окръжния съд да продължи съдопроизводствените действия.

Отговор от П.на РБ не е постъпил.

Частната жалба е подадена в срок от лице имащо право на жалба и е процесуално допустима и по същество основателна.

Съдът е бил сезиран с иск против П. на РБ с размер от 500 000 лв. В нея ищецът е твърдял,че е бил служител в системата на МВР.Против него било образувано ДП № 13П/2010г. на СО-СГП.Били извършени процесуално следствени действия,взета мярка за неотклонение. На 14.02.2012г. с постановление на прокурор наказателното производство било прекратено на осн.чл. 243 ал.1 т.1 и т.2  във вр. с чл.24 ал.1 т.1 НПК. На 13.01.2014г. наказателното производство било възобновено от Софийската апелативна прокуратура, а на 11.08.2014г. с постановление на прокурор от САП наказателното производство е прекратено. По този начин наказателното производство срещу него продължило от 15.06.10г. до 15.10.14г. или 4г. и 4 месеца.В резултат на воденото наказателно производство понесъл неимуществени вреди описани в молбата. Квалифицира предявения иск като такъв по чл.2 ал.1 т.3 ЗОДОВ. Формулирал е следния петитум:“да се осъди Прокуратурата на РБ да му заплати сумата 500 000 лева на осн.чл. 2 ал.1 т.3 ЗОДОВ-обезщетение за неимуществени вреди,заедно със законната лихва от 15.10.2014г. до окончателното и изплащане и деловодните разноски“ В исковата молба е твърдял,че е предявил иск за присъждане на обезщетение във връзка с незаконното му задържане под стража за 72 часа на 15.06.2010г. ,който според него е частичен иск,в смисъл,че не е предявявал претенции за обезщетение за останалите процесуални действия на прокуратурата.

Окръжният съд след като се е запознал със съдебните решения и окончателното на ВКС/№ 308/14.10.15г. по гр.д.№ 2244/15г. на 4-то г.о. на ВКС/е приел,че спорът е разрешен с влязло в сила решение и предявения иск е недопустим,поради идентичност на страните,искането и основанието.

Действително с цитираното решение на ВКС е прието,че ищецът е предявил иск с правна квалификация по чл. 2 ал.1 т.3 ЗОДОВ,което следвало от обстоятелствената част и петитума на исковата молба и с оглед факта,че срещу ищеца е било образувано и прекратено наказателно производство-ДП № 13П/2010г.Приел е че обезщетението за неимуществени вреди обхваща и вредите от незаконно задържане под стража.Като е съобразил конкретните страдания и че ищецът е бил подложен на мерките за процесуална принуда извън предвидения в закона срок за около 6 часа, а наказателното преследване е продължило около 2 години е присъдил сумата от 5 000 лв. обезщетение за понесените неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване и е отхвърли иска в останалата част до 20 000 лв.

В исковата молба с която е сезиран окръжния съд освен фактическите твърдения свързани с обвинение в извършване на престъпление,като образуваното наказателно производство-ДП № 13П/2010г.  е прекратено на 14.02.12г. има и твърдения,че досъдебното производство е било възобновено на 13.01.2014г. и отново прекратено на 11.08.14г. От петитума на исковата молба обаче не става ясно за какво ищецът претендира обезщетение, от кой факт произтича твърдяното му право.Посочена е правна квалификация която би могла да се отнася за всяка една от хипотезите на чл. 2 ал.1 т.3 ЗОДОВ. Петитума не съответства на изложеното в исковата молба.Същата е нередовна. Съдът е следвало първо да я обездвижи и да уточни за кое прекратено досъдебното производство се претендират неимущствени вреди.За това от 14.02.12г., за това от 11.08.14г. или и за двете и съответно какъв е размера на претенцията или претенциите.Едва след това би могъл да прецени дали в някоя част производството не би следвало да се прекрати.

С оглед горното прекратителното определение е неправилно и следва да се отмени, а делото върне на окръжния съд,който да предприеме действия по отстраняване нередовностите на исковата молба.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 544/15.10.2019г. постановено по гр.д.№ 533/19г. по описа на Пазарджишкия окръжен съд и ВРЪЩА делото на окръжния съд за продължаване на съдъопроизводтвените действия по него съобразно указанията в обстоятелствената част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

 

                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                               ЧЛЕНОВЕ: