№ 137
гр. Шумен, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20233600500121 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №945/19.12.2022г. по гр.д.№3057/2021г. по описа на ШРС, съдът е
осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. С...., представлявано от Б.И. и Ж.К., да заплати на С. Е. Е. с ЕГН **********
от с. Б..., сумата в размер на 8000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н
.... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало сключен с ответника Договор зазадължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица №
BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до окончателното
заплащане на сумата, отхвърлил е предявеният иск за заплащане на обезщетение над сумата
от 8000 лв. до пълният предявен размер от 10000 лв., както и за заплащане на лихва за забава
върху присъденото обезщетение за периода от 12.02.2020 г. до 11.05.2021 г., осъдил е ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* да заплати на С. Е. С. с ЕГН **********,
действащ чрез законния си представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б..., сумата в
размер на 8000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в
резултат на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ,
управляван от О.Н.И., за който имало сключен с ответника Договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица №
BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до окончателното
1
заплащане на сумата, отхвърлил е предявеният иск за заплащане на лихва за забава върху
присъденото обезщетение за периода от 12.02.2020 г. до 11.05.2021 г., осъдил е ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати на Е. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез
законния си представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б..., сумата в размер на 8000 лв.,
представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от
23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за
който имало сключен с ответника Договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120003094015 от
08.11.2020 г. със срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., ведно със законната
лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до окончателното заплащане на сумата,
отхвърлил е предявеният иск за заплащане на лихва за забава върху присъденото
обезщетение за периода от 12.02.2020 г. до 11.05.2021 г., осъдил е ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве” да заплати на адв. Л. К. Б. от АК - София, сумата от 3300 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение за защита по делото на тримата ищци, дължимо на основание
чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно уважената част от
иска, осъдил е ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати по сметка на Районен съд –
Шумен, сумата от 960 лв. държавна такса по делото и 1092,46 лв. част от разноските от
заплащането, на които ищците са били освободени на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК,
съразмерно на уважената част от исковете, осъдил е С. Е. Е. с ЕГН ********** да заплати
на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” сумата от 231,50 лв. съобразно отхвърлената част от
исковете.
Решението е обжалвано от ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” в осъдителната му
част с която са били уважени исковете на ищците до размера на по 8000лв. обезщетение за
всеки от тях, ведно със законната лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до
окончателното заплащане на сумата като незаконосъобразно и неправилно по изложените в
жалбата съображения. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в тези му части
и вместо това съдът да постанови ново с което да отхвърли предявените срещу него искове,
като в условията на евентуалност моли съдът да намали размера на присъдените
обезщетения за неимуществени вреди ,поради наличието на съпричиняване от страна на
пострадалите ,както и поради необоснованата им прекомерност.
Въззиваемите С. Е. Е. , С. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител С. Е. Е. и Е. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез законния си представител
С. Е. Е. , тримата действащи, чрез пълномощника си адв.Л. Б. от САК са депозирали
отговор с който оспорват жалбата като неоснователна и недоказана и молят съдът да
потвърди решението в обжалваните му части .
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна,
при наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е
частично основателна.
След проверка по реда на чл.269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
2
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна
:
Ищците са предявили срещу ответното дружество обективно и
субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.432 ал.1 от
Кодекса за застраховането и чл.86 от ЗЗД за заплащане на обезщетения за неимуществени
вреди изразяващи се в претърпени болки и страдания от ищците , в резултат от процесното
ПТП на 23.12.2020г., ведно с лихва за забава , като предмет на настоящото въззивно
производство е осъдителната част от решението на ШРС.
Видно от приложения констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2020-1038-
657 на 23.12.2020г. около 15ч. е настъпило ПТП с участници свид. О.Н.И. управлявал л.а.
„Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ и ищцата С. Е. Е., която е управлявала л.а. „Мерцедес GL
420 CDI 4-MATIC“ . В протокола е отбелязано, че О.Н.И. при избиране на скоростта си на
движение не се е съобразил със състоянието на пътя /разкаляно/ и релефа на местността
,като на дясна крива навлиза в лентата за насрещно движение , където управляваният от
него лек автомобил се бъска челно с движещият се в нея лек автомобил управляван от
ищцата . За това нарушение на О.Н.И. е наложено административно наказание с
наказателно постановление №20-0869-004353/12.02.2021г. на ОДМВР Шумен сектор Пътна
полоция ,което е влязло в сила на 5.02.2021г. , като в НП е посочено ,че именно поведението
на О.Н.И. е станало причина за настъпването на процесното ПТП ,като не е посочено ,че
вина за това има и другият участник в него ,а именно ищцата С. Е. Е..
Не е спорно по делото, че към датата на ПТП-то – 23.12.2020 г. – за л.а. „Опел Астра“ с
рег. № Н .... ВВ, собственост на В.Н.И., управляван от О.Н.И., е имало сключен Договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по
застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от
08.11.2020 г. до 07.11.2021 г. , като застраховател по полицата е ответникът ЗАД „ДаллБогг:
Живот и Здраве”.
За претърпените вреди от ПТП-то собственикът на управлявания от С. Е. лек
автомобил отправил до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” искане за заплащане на
обезщетение за претърпените имуществени вреди по л.а. „Мерцедес GL 420 CDI 4-MATIC“.
По образуваната застрахователна преписка било изплатено обезщетение в размер на 14 000
лв. На 12.02.2021 г. тримата ищци, чрез пълномощника си адв. Л. Б. от САК отправили пред
застрахователя ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” и искане за заплащане на обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, но по образуваната застрахователна преписка по щети
№ 0801-000612/2021-02;03;04 застрахователят отказал да заплати обезщетение с мотива, че
липсват данни ищците да са пострадали при инцидента и следователно да са претърпели
неимуществени щети.
3
От показанията на разпитаният по делото свидетел на ищцовата страна О.Н.И. ,
който е управлявал при процесното ПТП л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ се установява
,че той загубил контрол над управляваното от него МПС и навлязъл в насрещната лента
срещу колата управлянана от ищцата и последвал челен удар между двете коли. Това било в
рамките на населеното место ,като той управлявал лекият автомобил с около 65 км/ч. По
двата автомобила имало щети. След удара свидетелят помогнал на ищцата и децата да
слязат от колата. Ищцата била с поставен предпазен колан , като възглавниците на леката
кола били отворени и предното стъкло на автомобила било счупено. В колата имало две
деца и те били в столчета и с поставени предпазни колани. И двете деца имали травми в
главите, както и ищцата. Всички били прегледани в „Бърза помощ“. От показанията на
свидетелката Н.К. ,майка на ищцата С. и баба на двете деца се установява ,че процесното
ПТП настъпило на излизане от с.Близнаци и ищцата преди удара възприела насрещно
движещата се кола и направила опит да избегне удара като изнесла колата в дясно и спряла
,но не могла да избегне удара. Свидетелката била извиката на место след ПТП-то и видяла
,че дъщеря й и двете деца били в щок и всички плачели. Колата управлявана от дъщеря й
била тотално изпотрошена. И двете деца били ударени в областта на челата и с посинели
коремчета от предпазните колани, а дъщеря й била ударена в областта на главата. Синините
отминали за около месец. След инцидента ищцата била в шок и пет-шест месеца след това
не била управлявала лек автомобил. Децата също изпитвали страх ,когато се качвали в лек
автомобил. И тримата след удара се оплаквали от главоболие около 2-3 седмици.
Посещавали личният лекар ,като отокът на внучката слязъл по-долу и продължил около
месец. Изписано им било лечение , правили им компреси. От показанията на свидетеля Б.Ф.
, брат на ищцата се установява ,че той е бил на место след процесното ПТП и двете коли
участвали в него били направо смлени. Всички плачели , сестра му била ударена в челото
,посинена и в шок. С. също бил с удар по челото, то било посинено и имало одраскване.
Малката била също посинена по челото и имала нещо като оток ,зачервяване и очите й били
подути. Имали и синини от поставените колани, като те винаги пътували с поставени
колани. Възстановяването им било трудно. Приблизително били под наблюдение в дома си
около две седмици. Лежали и се оплаквали от главоболие. Децата имали страх да се возят в
лек автомобил. Към момента малката още не била възстановена от инцидента , все още
имала белези по челото , то било зачервено и при умора посинявало и се подувало много.
След прегледа в Спешното отделение им изписали и лекарства. Съдът кредитира
показанията тези свидетели - Н.К. и Б.Ф. независимо от близката родствена връзка между
тях и ищците, предвид обстоятелството, че те имат преки и непосредствени впечатления от
състоянието на ищците в периода непосредствено след ПТП. На следващо място техните
показания кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства, както и поради
факта, че не са събрани доказателства, оборващи техните показания.
От заключението на вещото лице по назначената и приета САТЕ пред ШРС се
установява, че причините за процесното ПТП се дължат на факта, че свид. О.И. като водач
на л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ не е съобразил скоростта си на движение (която в
момента на удара била 65 км.ч.) с пътната настилка и със законовото ограничение. Тъй като
4
същият се е движел в населено място, то ограничението на скоростта в този участък била 50
км/ч. Разкаляното състояние на пътната настилка допълнително намалявало сцеплението на
гумите. Водачът О.И. бил наясно с тези фактори, но не съобразил скоростта си с тях. В
резултат на това същият загубил контрол над управлявания от него автомобил и навлязъл в
насрещната лента. Съгласно заключението на вещото лице по САТЕ не е имало никаква
възможност ищцата С. Е. да избегне удара – тя самата опитала да се отклони максимално
вдясно, доколкото пътя позволявал, но не могла да избегне сблъсъка. В момента на удара
двете коли били разположени косо една спрямо друга и ударът настъпил в зоната на
предната лява част и на двата автомобила.
От заключението на двете вещи лица по назначената и приета КСМЕ пред ШРС се
установява ,че от процесното ПТП ищците са получили следните травми: С. Е. Е. е получила
контузия на главата, изразяваща се в охлузване на кожата на главата в задната теменна
област вляво. Не е губила съзнание и не е повръщала. Прегледана била в ЦСМП към МБАЛ-
Шумен. Направена била рентгенография на черепа и ехография на коремни органи, които
изследвания не са показали травматични промени. Изписана била за домашно лечение.
Предписани й били обезболяващи лекарства. Около седмица след инцидента С. Е. е
посетила личния си общопрактикуващ лекар с оплаквания от главоболие и световъртеж, но
не са установени данни за общомозъчна и огнищна мозъчна симптоматика. Предписани
били медикаменти потискащи световъртежа и гаденето. С. Е. С. е получил контузия на
главата, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в челната област. Не е губил съзнание и не
е повръщал. Прегледан бил в ЦСМП към МБАЛ-Шумен. Направена била рентгенография на
черепа и ехография на коремни органи, които изследвания не са показали травматични
промени. Изписан бил за домашно лечение. Е. Е. С. е получила подкожен хематом в челната
област. Не е губила съзнание и не е повръщала. Прегледана била в ЦСМП към МБАЛ-
Шумен. Направена била рентгенография на черепа и ехография на коремни органи, които
изследвания не са показали травматични промени. Изписана била за домашно лечение.
Няколко дена по-късно хематомът се е спуснал към горните и долните клепачи двустранно,
повече вдясно. Установено било и кръвонасядане в дясната слабинна област. От
физиологична гледна точка здравето на ищците се е възстановило в срок от няколко
седмици до около месец. Това включва зарастването на контузните рани, пълна резорбация
на подкожните хематоми и кръвонасяданията, както и отшумяване на болките, като в
първите дни след инцидента болките са били най-силни. Травматичните увреждания на
ищците са щели да бъдат получени независимо дали са били или не с предпазни колани,
дори и децата да са били в детски столчета.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.429, ал.1, т.1 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отго- ворност”,
застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинени от него на трети лица
имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се осъществява,
чрез заплащане обезщетение на увреденото лице за претърпените от него вреди, които могат
5
да са имуществени и неимуществени и са пряк и непосредствен резултат от увреждането. С
чл.432, ал. 1 от КЗ е уредена възможността пострадалото лице, спрямо който застрахованият
е отговорен, да предяви пряк иск срещу застрахователя по застраховка “Гражданска
отговорност”. Отговорността на застрахователя е функционално обусловена и тъждествена
по обем с отговорността на деликвента. За да е налице отговорността на застрахователя по
чл.432, ал. 1 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка “Гражданска
отговорност” между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да
са налице и всички предпоставки от фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за
обезщетение на причинените вреди.
На основание чл. 45 от ЗЗД, всяко лице е длъжно да поправи вредите, които виновно
е причинило другиму, като съгласно чл.51, ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички
вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането.
За основателността на исковете на ищеца следва да са налице всички кумулативни
предпоставки от фактическият състав на чл.45 от ЗЗД , пораждащи основание за
отговорност на прекият причинител , спрямо увредения за обезщетение на причинените
вреди - 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност; 3) вреди; 4) причинно-
следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени и
неимуществени вреди и 5) вина на делинквента. Обективните елементи от състава на
деликта следва да се докажат от ищеца при условията на пълно и главно доказване, по
аргумент от чл. 154, ал.1 ГПК, като субективният елемент се приема за доказан при липсата
на ангажирани доказателства за оборване на законовата презумпция от страна на ответника
– чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
По делото безспорно се установи, че ищците са пострадали от ПТП на 23.12.2020 г.,
което е било виновно причинено от свид. О.И., който управлявал МПС с превишена с оглед
законовите изисквания и с несъобразена с оглед пътната обстановка скорост и в резултат на
това загубил управление над автомобила си и навлязъл в насрещното пътно платно, където
се ударил в движещия се срещу него л.а., управляван от ищцата С. Е. и в който пътували
двете й деца – С. С. и Е. С.. Вината му е установена, както от доказателствата по делото,
така и в рамките на административно[1]наказателното производство. Възраженията на
ответника в тази връзка останаха категорично недоказани. Самият ответник с
извънсъдебното си поведение е потвърдил вината на свид. И. за настъпване на ПТП като е
изплатил обезщетение за претърпените имуществени вреди по л.а. „Мерцедес GL 420 CDI 4-
MATIC“. Следователно налице са всички предпоставки на фактическия състав на чл. 45 от
ЗЗД, а именно противоправно действие, вреда и причинна връзка между виновното и
противоправно поведение на деликвента и настъпилите вреди, както и вина. Последната се
предполага до доказване на противното – чл.45, ал.2 от ЗЗД, като в настоящия процес тази
презумпция безспорно не е оборена от ответната страна.
Налице е и валидно сключена застраховка за лекият автомобил управляван от деликвента
6
с ответното дружество и на осн.чл.429 ал.1 от КЗ застрахователят следва да обезщети
неимуществените вреди претърпени от ищците ,като пряка и непосредствена последица от
поведението на деликвента.
Ответникът е направил възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на ищците. Съпричиняващо вредата по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД е не всяко
поведение на пострадалия, дори, когато не съответства на предписаното от закона, а само
това чието конкретно проявление се явява пряка и непосредствена последица за
произлезлите вреди. От значение е само личното поведения на пострадалия, неговите
конкретни действия, с които е създал предпоставки за настъпване на увреждането или е
допринесло за механизма на увреждането,. Тежестта за установяване на тези обстоятелства
е върху страната, която твърди, че е налице съпричиняване. По делото не се доказа ,че с
поведението си С. Е. или някое от децата да са допринесли за настъпване на процесното
ПТП[1], а от там и на вредите. Не се доказа ,че С. Е. е управлявала с несъобразена скорост,
като се установи ,че ищцата е направила всичко възможно за да избегне удара, и тримата
ищци са били с поставени предпазни колани ,като децата са били и в детски столчета.
Размерът на обезщетението за неимуществени вреди следва да бъде определено от
съда по справедливост на осн.чл.52 от ЗЗД и то цели да репарира болките ,страданията и
другите нематериални последици , възникнали от деликта. Справедливостта, като критерий
за определяне паричния еквивалент на неимуществените вреди от непозволено увреждане
не е абстрактно понятие, а се извежда от преценката на конкретните обстоятелства, които
носят обективни характеристики – характер и степен на увреждане, начин и обстоятелства,
при които е получено, последици, продължителност и степен на интензитет, възраст на
увредения. Ищцата С. Е. е претърпяла болки и страдания, непосредствено от самата
физическа травма – охлузване на кожата на главата в задната теменна област вляво,
главоболие и световъртеж, които са отшумели за няколко седмици. Не е губила съзнание и
не е повръщала. Тя е била тревожна и напрегната, имала нарушения на съня и апетита,
притеснявала се за децата си, като се е възстановила в рамките на месец. Не се установи
преживеният от ищцата стрес от процесното ПТП да превишава обичайният такъв при
ПТП от което няма причинени сериозни неимуществени вреди. Преживяното от процесното
ПТП от ищцата е за сравнително кратък период от време и към момента тя са в добро
здравословно състояние . С оглед на всичко изложено по[1]горе, съдът намира, че
справедливо обезщетение за претърпените от тази ищца болки и страдания би било такова в
размер на 3000 лв.
Искът за обезщетяване на неимуществените вреди е неоснователен за разликата над
3000лв. до присъдените 8 000лв. и следва да се отхвърли.
Ищецът С. С. е претърпял болки и страдания, непосредствено от самата физическа
травма – контузия на главата, изразяваща се в разкъсно-контузна рана в челната област,
синини в областта на корема от поставения колан. Те обаче са отшумели за няколко
седмици. В дните непосредствено след инцидента се е наблюдавал регрес в поведението на
детето – изпитвало е тревожност, страх да остава само или да бъде разделяно от родителите,
7
искало е да спи в тяхното легло, имало е нарушения на съня и апетита, изпитвало е
неидентифицирани страхове. Дори и днес детето изпитва страх от пътуване с автомобил. С
оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че справедливо обезщетение за
претърпените от този ищец болки и страдания би било такова в размер на 3000 лв.
Искът за обезщетяване на неимуществените вреди е неоснователен за разликата над
3000лв. до присъдените 8 000лв. и следва да се отхвърли.
Установи се ,че ищцата Е. С. е получила подкожен хематом в челната област.
Няколко дена по-късно хематомът се е спуснал към горните и долните клепачи двустранно,
повече вдясно. Установено било и кръвонасядане в дясната слабинна област и синини в
областта на корема от поставения колан. Тези травми са отшумели за срок до един месец
Инцидентът безспорно е оказал негативни последици и за психиката на пострадалата. По
делото се установи, че в дните непосредствено след инцидента се е наблюдавал регрес в
поведението на детето – изпитвало е тревожност, страх да остава само или да бъде
разделяно от родителите, искало е да спи в тяхното легло, имало е нарушения на съня и
апетита, изпитвало е неидентифицирани страхове. Същевременно обаче с оглед възрастта на
детето, то бързо е забравило случилото се и то по-бързо от останалите двама е
превъзмогнало случилото се, като към момента няма ясен спомен за инцидента. Тя по-
бързо е преодоляла психологичния стрес от случилото се, но е претърпяла най-тежките
травми от тримата ищци. С оглед на всичко изложено по-горе съдът намира, че
справедливо обезщетение за претърпените от тази ищца болки и страдания би било такова в
размер на 3 000 лв.
Искът за обезщетяване на неимуществените вреди е неоснователен за разликата над
3000лв. до присъдените 8 000лв. и следва да се отхвърли.
Върху определените обезщетения за неимуществени вреди се дължи и лихва за забава.
Възражението на жалбоподателя ,че най-ранната дата от която се дължала лихвата за забава
за ищците С. и Е. била от датата на която те били представили банковите си сметки с
титуляр горепосочените две малолетни деца е неоснователно. В чл.429, ал.3, изр.2 от КЗ е
въведено ограничение на дължимите лихви, които застрахователят заплаща в рамките на
застрахователното обезщетение. Застрахователят заплаща само лихвите за забава, дължими
от застрахования, които текат от момента на по[1]ранната от двете дати, а именно: датата на
която застрахователят е уведомен за застрахователното събитие от застрахования на
основание чл.430, ал.1, т.2 от КЗ или от датата на уведомяване на застрахователя за
настъпване на застрахователното събитие от увреденото лице или от датата на предявяване
на застрахователната претенция от увредения. В чл.493, ал.1, т.5 от КЗ по отношение на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е предвидено,
че застрахователят покрива отговорността на застрахования за лихвите по чл.429, ал.2, т.2
от КЗ, т.е при ограниченията на чл.429, ал.3 от КЗ – само в рамките на застрахователната
сума и за периода от уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното
събитие, респективно предявяване на претенция от увреденото лице. В случая няма данни
по делото кога е бил уведомен застрахователя за настъпването на застрахователното
8
събитие ,а е установена само датата на предявяване на претенцията от увредените лица –
ищците пред застрахователя ,което е станало на 12.02.2021г. Следователно застрахователят
дължи лихва за забава на ищците считано от 12.02.2021г.
В случая такава е присъдена от по-късна дата от ШРС от считано от 12.05.2021г. ,като
съдът е отхвърлил иска за периода от 12.02.2021г. датата на предявяване на претенцията до
11.05.2021г., но в отхвърлителната част решението не е било обжалвано и е влязло в сила,
поради което и на ищците следва да се присъди лихва за забава върху обезщетенията им за
неимуществени вреди считано от 12.05.2021г.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи, до които въззивната инстанция е
достигнала, несъответства на правните съждения на първоинстанционния съд, то решение
следва да бъде отменено частично в обжалваната му част.
Решението на ШРС следва да се отмени в частта му с която на ищците са били
присъдени обезщетения за неимуществени вреди за разликата над 3000лв. до присъдените
8 000лв. и вместо това исковете да се отхвърлят за разликата над 3000лв. до присъдените
8 000лв.
По разноските: Ищците са представлявани от свой пълномощник в процеса, на когото
не са заплатили хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА – оказване на безплатна правна
помощ на материално затруднени лица. Ето защо следва съдът на основание чл.38 ал.2 от
ЗА да определи размер на адвокатското възнаграждение с оглед уважената част от
исковете, предявени от всеки от ищците. На основание чл. 7, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 2, ал. 5
от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в
редакцията на наредбата към датата на сключване на договора за правна помощ и
съдействие 4.10.2021г. възнаграждението на адвоката възлиза на по 440лв. за всеки от
предявените от ищците искове , общо сумата от 1320лв. Поради това и решението в тази му
част следва да се отмени за разликата над 1320лв. до присъдените 3 300лв. и
възнаграждението да се намали до размера на сумата от 1320лв. Върху присъдените
обезщетения ответникът следва да заплати и държавна такса в размер на 360лв., поради
което и решението следва да се отмени за разликата над 360лв. до присъдените 960лв. за
държавна такса.
Съобразно изхода от спора ответникът дължи и сумата от 409.67лв. разноски за
експертизите по делото, поради което и решението следва да се отмени за разликата над
409.67лв. до присъдените 1092.46лв.
На ответника следва да се присъдят направените от него разноски пред ШРС съобразно
отхвърлената част от иска в размер на 756.83лв. и тъй като с решението са му присъдени
231.50лв. следва да му се присъдят още 525.33лв. за разноски.
Съобразно изхода от спора на жалбоподателя се следват разноски по делото за
въззивната инстанция в размер на 300лв. за държавна такса , като предвид факта ,че
жалбоподателя е бил представляван от адвокат липсва правно основание да му се присъжда
юрисконсултско възнаграждение.
9
Ищците са представлявани от свой пълномощник в процеса и пред въззивната
инстанция , на когото не са заплатили хонорар на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗА Ето
защо следва съдът на осн.чл.38 ал.2 от ЗА да определи размер на адвокатското
възнаграждение, което с оглед уважената част от исковете, предявени от всеки от ищците и
чл. 7, ал. 2, т. 2, във вр. с чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения е в размер на по 600лв. за всеки от предявените от ищците
искове , общо сумата от 1800лв.
Решението в отхвърлителната му част не е било обжалвано и е влязло в сила.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.271 от ГПК ,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №945/19.12.2022г. по гр.д.№3057/2021г. по описа на ШРС, в
частта му с която съдът е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр. С...., представлявано от Б.И. и Ж.К., да заплати на С. Е.
Е. с ЕГН ********** от с. Б... обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат
на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ, управляван от
О.Н.И., за който имало сключен с ответника Договор зазадължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ по застрахователна полица №
BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г.,
за разликата над 3000лв. до 8000лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума от
12.05.2021 г. до окончателното заплащане на сумата , в частта му с която е осъдил ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* да заплати на С. Е. С. с ЕГН **********,
действащ чрез законния си представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б..., обезщетение
за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а.
„Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало сключен с ответника
Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по
застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от
08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., за разликата над 3000лв. до 8000лв., ведно със законната
лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до окончателното заплащане на сумата в
частта му с която е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати на Е. Е. С. с ЕГН
**********, действаща чрез законния си представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б...,
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г.,
причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало
сключен с ответника Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със
срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., за разликата над 3000лв. до 8000лв.,
ведно със законната лихва върху присъдената сума от 12.05.2021 г. до окончателното
заплащане на сумата, , в частта с която е осъдил ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да
заплати на адв. Л. К. Б. от АК - София, адвокатско възнаграждение за защита по делото на
10
тримата ищци, дължимо на основание чл. 38, ал. 2 от ЗА, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2, във вр. с
чл. 2, ал. 5 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, съобразно уважената част от иска за разликата над 1320лв. до
присъдените 3 300лв., осъдил е ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” да заплати по сметка на
Районен съд – Шумен държавна такса по делото за разликата над 360лв. до присъдените
960лв. и за разликата над 409.67лв. до присъдените 1092,46 лв. за разноски за експертизи,
като вместо това постановява:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б... срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С....,
представлявано от Б.И. и Ж.К. иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г.,
причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег. № Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало
сключен с ответника Договор зазадължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ по застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със
срок на покритие от 08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., за разликата над 3000лв. до присъдените
8000лв., ведно със законната лихва считано от 12.05.2021 г. до окончателното заплащане на
сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б..., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С...., представлявано от Б.И. и Ж.К.
иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег.
№ Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало сключен с ответника Договор
зазадължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по
застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от
08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., за разликата над 3000лв. до присъдените 8000лв., ведно със
законната лихва считано от 12.05.2021 г. до окончателното заплащане на сумата.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Е. С. с ЕГН **********, действаща чрез законния си
представител С. Е. Е. с ЕГН ********** от с. Б..., срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с
ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. С...., представлявано от Б.И. и Ж.К.
иск с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди, претърпени в резултат на ПТП от 23.12.2020 г., причинено от л.а. „Опел Астра“ с рег.
№ Н .... ВВ, управляван от О.Н.И., за който имало сключен с ответника Договор
зазадължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ по
застрахователна полица № BG/30/120003094015 от 08.11.2020 г. със срок на покритие от
08.11.2020 г. до 07.11.2021 г., за разликата над 3000лв. до присъдените 8000лв., ведно със
законната лихва считано от 12.05.2021 г. до окончателното заплащане на сумата.
ПОТВЪРЖДАВА решение №945/19.12.2022г. по гр.д.№3057/2021г. по описа на
ШРС останалата му обжалвана част.
Решението в останалата му част е влязло в сила.
11
ОСЪЖДА С. Е. Е. с ЕГН **********, С. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез
законния си представител С. Е. Е. и Е. Е. С. с ЕГН **********, действащ чрез законния си
представител С. Е. Е. да заплатят на ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК *********
разноски по делото за първата инстанция в размер на още 525.33лв. и в размер на 300лв. за
въззивната инстанция.
ОСЪЖДА ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. С...., представлявано от Б.И. и Ж.К., да заплати на адв. Л. К. Б. от АК -
София, сумата от 1800лв., представляващи адвокатско възнаграждение за защита по делото
на тримата ищци на основание чл.38 ал.2 от ЗА.
Решението подлежи на обжалване в едномесечен срок от съобщаването му на
страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12