Решение по дело №151/2025 на Административен съд - Кюстендил

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационна жалба от „Н. АУТО“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Нови Искър, общ. Столична, [жк], [адрес], представлявано от Н. Ж. Ш. срещу Решение № 71/19.02.2025 г., постановено по АНД № 23/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е потвърден ЕФ Серия Г № 0063095, издаден от ОД на МВР гр. Кюстендил. С посочения електронен фиш е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. на „Н. АУТО“ ЕООД, на основание чл. 638 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 от Кодекса за застраховането. В жалбата са изложени касационните основания по чл. 348 ал. 1 т. 1 и 2 от НПК. Претендира се отмяна на решението, съответно отмяна на оспорения електронен фиш.

В съдебното заседание по делото касаторът не се явява, не изпраща представител. Съдът е докладвал постъпилата молба с вх. № 1939/27.05.2025 г. от адвокат П.-М. Б. –пълномощник на дружеството-касатор, с която моли делото да се гледа в тяхно отсъствие, като поддържа изцяло предявените въззивна и касационна жалби. Претендира разноски.

Ответникът по касационната жалба е редовно призован, не изпраща представител. Съдът е докладвал постъпилата молба с вх. № 1951/27.05.2025 г. от гл. юк. Л. – процесуален представител на ответника, с която уведомява съда, че е невъзможно явяването му в днешното съдебно заседание и моли да се даде ход на делото. Заявява, че оспорва касационната жалба и счита решението на районния съд за правилно и законосъобразно. Няма искания за събиране на доказателства в настоящото производство. Моли да бъде постановен съдебен акт, с който касационната жалба да бъде оставена без уважение като неоснователна, решението на районния съд да бъде оставено в сила, респективно потвърден електронният фиш. В случай, че ответната страна претендира разноски, прави възражение за прекомерност и моли такива да бъдат присъдени в минимален размер.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Касационната жалба е допустима. Подадена е от страна с право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210 ал. 1 от АПК, срещу съдебен акт, подлежащ на касационен контрол и в преклузивния 14 - дневен срок по чл. 211 ал. 1 от АПК и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 212 от АПК.

Районният съд е установил от фактическата страна на спора, че на 22.02.2024 г. в 10:39 часа на ВП-II-62, км. 4+730, с. Багренци, с АТСС № 10752D0A010800BB е установено управление на МПС П. Т. Т. с рег. Номер [рег. номер], собственост на „Н. АУТО“ ЕООД, регистрирано в РБългария и не е спряно от движение, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Издаден е процесния електронен фиш, с който на дружеството собственик на автомобила е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. на основание чл. 638 ал. 4 във вр. с ал. 1 т. 2 във вр. с чл.461 т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ.

В пределите на касационната проверка по чл. 218 ал. 2 от АПК и във връзка с изложените в жалбата касационни основания настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо. Същото е и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

При реализирането на административнонаказателната отговорност на дружеството-касатор не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до опорочаване на производството, като атакуваният електронен фиш е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Фактическите обстоятелства, относими към процесното деяние, както и към съставомерните елементи на нарушението по чл. 638 ал. 1 от КЗ, са посочени ясно в така издадения електронен фиш.

Съобразно чл. 638 ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, т. е. глоба в размер на 250 лв. за физическите лица или имуществена санкция в размер на 2000 лв. за юридическо лице или едноличен търговец.

Според чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Според § 1 от ДР на ЗАНН "електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно – информационна система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. Легалната дефиниция за автоматизирани технически средства и системи се съдържа в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, а именно – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Настоящият касационен състав счита, че атакуваният ЕФ отговаря на горните изисквания напълно, поради което оплакванията на жалбоподателят за непълнота на съдържанието му са неоснователни. Движението на МПС с посочен регистрационен номер, място, дата и час, посока, координати, вид АТС, са установени от стационарно АТСС по смисъла и дефиницията на параграф 6 т. 65 от ДР на ЗДвП, за което са представени доказателства, че е одобрен тип съгласно Закон за измерванията, преминало е необходимият метрологичен контрол, т. е няма основание да се приеме че е негодно техническо средство или система. Собствеността на МПС и наличието или липсата на застраховка "ГО" са установени чрез справки от централизирани информационни системи и регистри /чл. 37а от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства и чл. 571 ал. 1 т. 1 от КЗ/, създадени по силата на закона, поради което съответните писмени извадки представляват официални документи, които не са опровергани в процеса. Снимките, представляващи част от видеоклип, са веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП.

Съдържанието на електронния фиш ясно обозначава издателят – ОД на МВР – Кюстендил, мястото – път II-62, км. 4+730, датата – 22.02.2024 г., точния час на извършване на нарушението – 10:39 ч.; позиционирането на АТСС; местоположението на пътния участък. В настоящия случай е несъмнено, че заснемането е станало с автоматизирано техническо средство, стационарно монтирано в с. Багренци, обл. Кюстендил. С оглед нормата на чл. 477 ал. 1 от КЗ, гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, е без значение къде е монтирано АТСС, с което е установено нарушението. Дружеството-касатор не е ангажирало доказателства, опровергаващи контролния орган, за наличие на сключена застраховка "Гражданска отговорност".

Задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по Раздел ІІ, буква "А", т. 10. 1 от Приложение № 1 към КЗ е въведена с разпоредбата на чл. 461 т. 1 от КЗ. От своя страна, посочената като нарушена материално-правна разпоредба на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ гласи, че договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. Неизпълнението й е прогласено за административно противоправно деяние в нормата на чл. 638 от КЗ, като съобразно ал. 1, т. 2 на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 (собственик на МПС), което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите се налага имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. От формулировката на последната се налага извода, че нарушението, при което се налага санкция с електронен фиш е за собственик на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и заснемането с техническото средство е при управление на МПС.

В конкретният случай превозното средство, собственост на „Н. АУТО“ ЕООД е било заснето в движение, т. е. при управление, което е предпоставка за налагане на санкция чрез облекчената процедура с електронен фиш. Съдът счита, че авторството на деянието е доказано, тъй като автомобилът е заснет със стационарна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението. Представената справка от Гаранционния фонд само потвърждава установеното вече нарушение от самата автоматизирана система, от разпечатката на която е видно, че на 22.02.2024 г. дружеството - касатор не е имало сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите за посоченото МПС. Тази справка представлява извлечение от регистър, създаден по силата на закона - чл. 571 ал. 1 т. 1 от КЗ, поради което представлява официален документ.

Нарушението по чл. 638 ал. 3 вр. ал. 1 от КЗ е за бездействие, за неизпълнение на задължението на собственика на МПС да сключи задължителна застраховка "ГО", предвидено в разпоредбата на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, т. е. бездействието е налице от момента, в който, въпреки възникналото задължение за сключване на застраховката, собственикът не е сторил това и продължава до момента, в който той не изпълни задължението си. При това положение нарушението по чл. 638 ал. 4 вр. ал. 1 от КЗ е съставомерно във всеки един момент от периода на бездействие. В настоящия случай законосъобразно АНО е установил, че именно на конкретната дата и час, е осъществено нарушението, тъй като към тази дата е било установено бездействие от страна на собственика на процесното МПС по задължението си за сключване на задължителна застраховка "ГО".

От текста на чл. 638 ал. 4 КЗ не следва извода за различно по вид нарушение от това по основният текст, т. е не се касае за действие, а за бездействие, установено по специфичен начин. При съпоставка на този текст с разпоредбата на чл. 638 ал. 1 от КЗ се налага извод, че двете норми касаят санкционирането на един и същ вид изпълнително деяние – противоправното пасивно поведение, с еднакъв кръг от възможни субекти – собствениците на МПС, и предвиждат еднакви като вид и размер санкции. Разликата в двете норми се състои единствено в специалния ред за установяване на административното нарушение, предвиден в едната от тях. Това, според съда, изключва възможността да се касае за законодателно установяване на отделен като вид административно нарушение, а единствено за изрично въвеждане на възможността, неизпълнението на задължението по чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ, да бъде установявано с АТСС. Аргумент в тази насока е и обстоятелството, че налагането на санкциите по чл. 638 ал. 4 от КЗ, не отдават значение на обстоятелството дали установеното чрез АТСС управление се извършва от собственика или от друг водач, тъй като чл. 647 ал. 3 от КЗ изрично изключва приложимостта на чл. 189 ал. 5 от ЗДвП.

При бездействието като форма на изпълнителното деяние, за разлика от действието, се създава трайно противоправно състояние.

Настоящият съдебен състав не споделя възражението на дружеството - касатор за наличие на "non bis in idem" с издаването на атакуваният ЕФ и на ЕФ серия "Г" № 0063853, издаден от СДВР, с който за нарушение на чл. 483 ал. 1 т. 1 от КЗ извършено на 22.02.2024 г. в 09:35 часа в извън населено място, по Софийски околовръстен път, до ТЕЦ Л., с посока от [улица]към [улица], с АТСС № 120сс9b е установено управление на МПС П. Т. Т. с рег. Номер [рег. номер], собственост на „Н. АУТО“ ЕООД, като на дружеството собственик на цитираното МПС е наложено адм. наказание "имуществена санкция" в размер [рег. номер]., доколкото се касае за ангажиране на отговорността му за едно и също нещо, тъй като времето на извършване, посоката на движение на автомобила и АТСС са различни. Извършени са отделни деяния, всяко самостоятелно осъществяващо състава на едно и също административно нарушение, и следва да бъде приложено правилото на чл. 18 от ЗАНН, че за всяко едно нарушение в определен период се налага отделно наказание. В този смисъл е и Тълкувателно решение № 77/1984 г. на ОСНК на ВС, съгласно което "в административно наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23 - 26 от НК".

Мотивиран от горното и на основание чл. 221 ал. 2 пр. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, Кюстендилският административен съд

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 71/19.02.2025 г., постановено по АНД № 23/2025 г. по описа на Районен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

Решението да се съобщи на страните.