Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260572 11.12.2020г. град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, XII-ти състав
На единадесети ноември година 2020
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни
заседатели:
Секретар: Камелия
Славейкова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 4032 по описа на съда за 2020 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на «...»
ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н «Витоша», бул.
«Околовръстен път» № 260, представлявано от М.Ц.В., ЕГН: ********** против електронен
фиш Серия К № 3377398 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство,
издаден от ОД МВР гр. Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е
наложено административно наказание «глоба», в размер на 100 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния
фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва
правилността на налагането на санкцията с електронен фиш.
В съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище. Не
прави искане за разноски.
За ответника по жалбата - сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се
яви в съдебно заседание пред настоящия съд. Не изразяват становище, не сочат
доказателства. Не правят искане за разноски.
Жалбата е допустима, като
подадена от легитимирана страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият
състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на
обжалване пред РС съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 10.02.2020 г. в 08.58 часа в Област Бургас,
общ. Несебър, гл. път 1-9 207, 6км. в посока към гр. Варна при ограничение на
скоростта от 40км/ч. за извън населено място, въведено с пътен знак В-26, с автоматизирано техническо
средство № TFR1-M 542, бил заснет товарен автомобил «Хюндай» И 30, с регистрационен
номер А...МК, който се движел със скорост 69 км/ч.
Въз основа на тези данни от
техническото средство и след проверка за собственост, при която бил установен
неговият собственик - жалбоподателят, бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на
чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер
на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти,
съдът намира следното:
При издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
В ЗДвП, не е предвидено
електрония фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице - издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има
име и подпис на физическо лице - издател.
Нарушението е безспорно
установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения
снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Нарушението за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е
установена с пътен знак В-26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като
нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. От събраните в хода на
производството доказателства се установява съставомерността на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът на жалбоподателя е заснет при движение със
скорост от 69 км/ч, с автоматизирано техническо средство в Област Бургас, при
въведено ограничение от 40 км/ч.
В случая, нарушението е установено
от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която измерването,
регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка
намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
В
същото време, основателни са доводите на жалбоподателката, че неправилно е
определено лицето, което следва да бъде санкционирано. Процесният автомобил е бил
прехвърлен с договор за покупко – продажба на 16.05.2017г., представен по
делото, като към датата на установяване на нарушението, не е бил собственост на
фирмата – жалбоподател.
Съгласно
разпоредбата на чл. 188, ал. 1 ЗДвП, «Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство». В административно наказателното производство,
тежестта на доказване е на АНО. Именно АНО, следва да докаже, че въпросното
нарушение е извършено именно от жалбоподателя виновно, като описанието му,
следва да съответства на съдържанието на административно наказателната норма,
която АНО е посочил като нарушена, от страна на жалбоподателя. От изяснената по
делото фактическа обстановка и приложените по делото доказателства, не може да
се изведе извод, че жалбоподателят е допуснал нарушението, за което е
ангажирана административнонаказателната му отговорност виновно, поради което НП
следва да бъде отменено, като неправилно.
Въз
основа на тези констатации, съдът намира че жалбата е основателна и издаденияТ
ЕФ, следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
По
делото няма направено искане за разноски, от страна на жалбоподателя, поради
което Съдът не дължи произнасяне и те остават както са направени от страните.
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш Серия К № 3377398 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от ОД МВР
гр. Бургас против «...» ООД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление: гр.
София, р-н «Витоша», бул. «Околовръстен път» № 260, представлявано от М.Ц.В.,
ЕГН: **********, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, на основание чл.
189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т.3 от ЗДвП, на жалбоподателя е наложено
административно наказание «глоба», в размер на 100 лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ:
М. БУШАНДРОВА
В.О.: К.СЛ.