Р
Е Ш Е Н И
Е № 1282
гр.Пловдив, 13.
07.
Пловдивски
окръжен съд, гражданско въззивно отделение – VІІ гр. състав в закрито заседание
на 13.07.2015 г. в състав
Председател: Соня Гешева
Членове: Величка Белева
Стефка
Михова
при секретаря, като разгледа докладваното от В. Белева гр.д.
№ 1700/2015 г., за да произнесе взе предвид следното:
Производството по чл. 435 от ГПК.
Обжалва се от длъжника по
изпълнението Г.Г.Г., ЕГН – ********** издадено по изпълн.д. № 1478/2013 г. на
ЧСИ Людмила Мурджанова, рег. № 819 Постановление от 18.5.2015 г. за възлагане на
купувача „ Трафик Сот „ ЕООД – гр.
Пловдив, ЕИК ********* на недвижим имот, реализиран на публична продан,
проведена в периода 07.04.2015 г. – 07.05.2015 г., а именно: Поземлен имот с
идентификатор 56784.525.130 по КК на гр. Пловдив, с административен адрес гр.
Пловдив, ул. „ *** „ с площ от 1 634 кв.м., ведно с построените в него
сгради: Сграда с идентификатор 56784.525.130.1, със застр. площ 10 кв.м., брой
етажи -1 предназначение – промишлена сграда; Сграда с идентификатор 56784.130.2
със застр. площ 513 кв.м., брой етажи - 2 с предназначение складова база –
склад; Сграда с идентификатор 56784.130.3 със застр. площ 310 кв.м., брой етажи
– 2, с предназначение складова база – склад, който имот идентичен с имота,
описан в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на „ Българо
– Американска кредитна банка „ АД, а именно акт № 130/30.11.2006 г., том 18,
дело № 27703/2006 г. на АВ – СВ – гр. Пловдив. Жалбоподателят поддържа
незаконосъобразност на възлагателното постановление тъй като наддаването при
публичната продан не било извършено надлежно и имотът не е възложен по най
високата предложена цена. Конкретните оплаквания са:
Предмет на проданта и съответно на
възлагателното постановление са четири отделни самостоятелни имота – терен и
три сгради, за които ЧСИ е определил обща цена и така на публична продан са изнесени съвкупност от
недвижими имоти с обща цена , което е попречило за явяване на наддавачи и
наддаване за всеки конкретен имот за достигане на по висока цена;
По делото липсвали данни да е спазено
изискването на чл. 487 ал. 2 от ГПК за публикуване обявление за проданта на
интернет страницата на Окръжен Съд – гр. Пловдив. Така е налице нередовна
разгласа на проданта, което също е възпрепятствало достигането на по висока
пазарна цена, тъй като нарушението е ограничило кръга лица, които да се явят
като наддавачи;
В обявлението за проданта на
недвижимия имот не било посочена предвиждана възможност за строеж на още една
сграда – 7 етажна, което също е повлияло на участието на повече наддавачи и
достигане на по висока цена при проданта;
В обявлението за проданта и в
постановлението за възлагане липсвали обстоятелства за това начислен ли е ДДС
предвид разпоредбата на чл. 45 ал. 3 от ЗДДС.
С оглед така изложените съображения
се иска от Съда отмяна на възлагателното постановление като незаконосъобразно.
Претендират се направените за производството деловодни разноски.
По жалбата са постъпили становища от
взискателя „ Българо Американска кредитна банка „ АД и от солидарния съдлъжник
„ Ен Ди „ ЕООД – в несъстоятелност чрез синдика В. Ц.. И двете становища са за
неоснователност на жалбата. Изложените съображения са че сградите са
функционално свързани и с общ вход за двете от тях и разделянето и продаването
им поотделно, както и на терена върху който са построени е невъзможно. По
изпълн. дело са налични всички доказателства, сочещи че проданта е редовно
разгласена, в т.ч. и чрез обнародване на интернет страницата на ОС – гр.
Пловдив. Възможността за построяване на още една сграда в имота не се отразява
на неговата стойност, респ. на началната цена – не може да бъде оценявана
несъществуваща сграда, нито се отразяване на проведеното за имота наддаване.
Собственика на имота – ипотекарния длъжник „ Ен Ди „ ЕООД е деригистрирано по ЗДДС,
считано от 10.2.2014 г., поради което за имота не се прилага разп. на чл. 131 ЗДДС.
Приложени са писмените обяснения на
ЧСИ. Изпратено е в препис изпълн. дело.
Съдът установи следното:
Жалбата е допустима – в срок, от
надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт на съдебен изпълнител/ чл.
435 ал. 3 от ГПК /, внесена е дължимата ДТ, изпълнена е процедурата по чл. 436
от ГПК.Факта че жалбоподателя солидарен длъжник Г.Г. не е собственик на
продадения имот не води до недопустимост на жалбата му поради липса на правен
интерес. Такъв е налице с оглед качеството му на длъжник в изпълнителното
производство, за който е и изрично предвидено от процесуалния закон правото да
обжалва постановлението за възлагане – чл. 435 ал. 3, предл. трето от ГПК. Поддържаните основания са за ненадлежно
наддаване на публичната продан и невъзлагане на имота по най високата
предложена цена т.е. визираните от същата разпоредба нарушения, на които може
да се основава жалбата. Дали конкретно възведените оплаквания осъществяват тези
основания е въпрос по същество.
Разгледа по същество жалбата е
неоснователна.
Нито едно от възведените оплаквания
не осъществяват хипотеза на ненадлежно извършено наддаване на проданта, нито
невъзлагане на имота по най високата предложена цена – при които се имат предвид нарушения на
разпоредбите на чл. 489 – чл. 496 от ГПК.
Освен това оплакванията са и
неоснователни.
По делото е установено / чрез
заключение на в. лице и скица / че сградите са производствени и макар и с
отделни идентификатори са технически и функционално свързани – шивашко ателие,
склад към него и портиерна и имат общ вход. Т.е. касае се за една
производствена сграда с функционално и технически свързани отделни помещения.
Освен това сградите и терена, в който са построени не могат да бъдат изнасяни
на публична продан като отделни самостоятелни обекти, тъй като съдебният
изпълнител няма право да създава
суперфициарна собственост.
По изпълн. дело са налице данни за редовната
разгласа на проданта съгласно изискванията на чл. 487 ал. 2 от ГПК - в т.ч. и
на сайта на ОС - Пловдив на 3.4.2015 г. – л. 805 от изпълн. дело.
От справка в НАП е установено че
длъжникът – собственик на имота, е дерегистриран по ЗДДС на 10.02.2014 г.,
поради което разп. на чл. 131 от ЗДДС не намира приложение.
Началната цена, от която започва
проданта – респ. оценката на в.лице на база което се определя началната цена,
не осъществява основанието ненадлежно извършено наддаване на проданта и/или невъзлагаето
му по най висока цена, тъй като публичната продан, предвидена като търг с тайно
наддаване, което може да премине и в явно, е способа гарантиращ достигането на
най високата възможна цена за имота, независимо от оценката на в. лице и
определената въз основа на нея начална цена. С оглед което неоснователно е и
допуснатото според жалбоподателя нарушение, изразяващо се в несъобразяване при
оценяването на имота факта на предвиждано в имота застрояване с още една
сграда. Като и такова предвиждано по действащия план застрояване не се
установява от жалбоподателя, нито са налице данни за издадено разрешение за
строеж и одобрени строителни книжа.
С оглед изложеното жалбата е неоснователна
и се оставя без уважение.
И Съдът
Р Е Ш И
Оставя без уважение жалбата на Г.Г.Г.,
ЕГН – ********** – длъжник по изпълн.д. № 1478/2013 г. на ЧСИ Людмила
Мурджанова, рег. № 819 срещу Постановление на съдебния изпълнител от 18.05.2015
г. за възлагане на купувача „ Трафик Сот
„ ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* на недвижим имот, реализиран на публична
продан, проведена в периода 07.04.2015 г. – 07.05.2015 г., а именно: Поземлен
имот с идентификатор 56784.525.130 по КК на гр. Пловдив, с административен
адрес гр. Пловдив, ул. „ *** „ с площ от 1 634 кв.м., ведно с построените
в него сгради: Сграда с идентификатор 56784.525.130.1, със застр. площ 10
кв.м., брой етажи -1 предназначение – промишлена сграда; Сграда с идентификатор
56784.130.2 със застр. площ 513 кв.м., брой етажи - 2 с предназначение складова
база – склад; Сграда с идентификатор 56784.130.3 със застр. площ 310 кв.м.,
брой етажи – 2, с предназначение складова база – склад, който имот идентичен с имота,
описан в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека в полза на „ Българо
– Американска кредитна банка „ АД, а именно акт № 130/30.11.2006 г., том 18,
дело № 27703/2006 г. на АВ – СВ – гр. Пловдив.
Решението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.