№ 411
гр. Варна, 02.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20233100500193 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на Ц. С. Л. и Я. Д. Л.
чрез адвокат Г. А. срещу решение № 260425 от 07.11.2022 г., постановено по гр.д.№ 2001 по
описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, осемнадесети състав, с което са отхвърлени
предявените от въззивниците искове за приемане за установено в отношенията между
страните по делото, че Община Варна не е собственик на поземлен имот с идентификатор
****** по КККР на град Варна, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, с адрес град Варна - район Аспарухово, квартал
„Галата“, местност „Боровец-юг“, с площ от 749 кв.м, трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по
предходен план: 3089, съседи: имоти с идентификатори №№ ****, *******, ******,
*******, на основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и са осъдени въззивниците да
заплатят на Община Варна сумата от 300 лева, представляваща разноски в
първоинстанционното производство, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на
решението, като се моли същото да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което
исковете да бъдат уважени. Сочи се, че общината не е конкретизирала в съставения АЧОС
на какво точно основание е придобила имота, както и не са посочени правопораждащите
собствеността факти. Липсват доказателства за проведена процедура по член 19 от ЗСПЗЗ,
нито са установени данни за проведена реституционна такава. Доколкото общената не е
придобила имота, то не е приложим и мораториумът по член 86 от ЗС и имотът може да
бъде придобит по давност. Съдът не е съобразил заключението на вещото лице, както и
обстоятелството, че имотът не е земезелска земя.
Въззиваемата страна не е депозирала писмен отговор.
1
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна
по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от ГПК,
отговаря на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбата не са
обективирани искания за събиране на доказателства. Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2023 година
от 9,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните
към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2