РЕШЕНИЕ
№ 2170
гр. София, 09.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ
при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА
като разгледа докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Административно
наказателно дело № 20231110201770 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД, ЕИК , срещу Наказателно
постановление № С-50-ДНСК-4 от 06.01.2023 г., издадено от Началник на Дирекция за
национален строителен контрол (ДНСК), с което за нарушение на чл.168, ал.1, т.4 и т.5
от Закона за устройство на територията (ЗУТ), на дружеството-жалбоподател е
наложено административно наказание – „имуществена санкция“ в размер на 3000 лева
на основание чл.237, ал.1, т.23 от ЗУТ.
С жалбата се изразява становище, че атакуваното наказателно постановление е
издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Твърдят се редица
допуснати съществени процесуални нарушения, както при съставянето на акта, така и
при издаване на наказателното постановление. Сочи се, че дружеството не следвало да
носи отговорност за настъпилата строителна авария, тъй като не било уведомено
писмено за издадената заповед № РВР22-РА51-12 от 30.06.2022 г. на главния архитект
на район „Връбница“ – Столична община относно допълнение към издаденото
разрешение за строеж № 45/26.06.2019 г., с която се допуска съществено изменение в
одобрения инвестиционен проект и се променя начинът на изпълнение на изкопа, като
тази заповед е била връчена на надзорника едва на 04.08.2022 г. Иска се отмяна на
атакуваното наказателно постановление. Претендират се разноски.
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-жалбоподател
1
изцяло поддържа депозираната жалба и иска отмяна на издаденото НП по изложените
в нея съображения, които преповтаря накратко. Претендира разноски по делото.
Процесуалният представител на АНО оспорва жалбата и моли за потвърждаване
на наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Счита, че в хода на
производството не са били допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, а нарушението било доказано по категоричен начин. Не
претендира разноски.
Жалбата изхожда от легитимирано лице, подадена е в законоустановения срок,
срещу подлежащ на обжалване акт, съдържа необходимите реквизити и
производството е редовно образувано пред РС-София. Предвид на това съдът намира
жалбата за процесуално допустима.
Софийският районен съд, след съвкупен и поотделен анализ на всички
събрани по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 27.01.2020 г. дружеството-жалбоподател „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД сключило
договор за строителен надзор с възложителя „НЕТ ЕВРО“ ЕООД за упражняване на
строителен надзор на строеж: „Жилищна сграда с магазини“, находящ се в ПИ с
идентификатор 68134.2816.901 по КККР, УПИIV-, кв., м. „ж.к. О“, район „В“ – СО.
Преди това на 26.06.2019 г. било издадено разрешение за строеж № 45/26.06.2019 г. за
посочения строеж. Съгласно точка 3.1.2 от договора за строителен надзор от 27.01.2020
г., възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД се задължавал да уведоми писмено Консултанта
„ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД за настъпили изменения или допълнителни споразумения,
касаещи реализацията на строежа и имащи отношения към задълженията на
Консултанта по договора, едно от които е упражняване на строителен надзор. На
30.06.2022 г. била издадена заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния
архитект на район „Връбница“ – Столична община относно допълнение към
издаденото разрешение за строеж № 45/26.06.2019 г., с която било допуснато
съществено изменение в одобрения инвестиционен проект, като се променял начинът
на изпълнение на изкопа, съответно кофражните и армировъчните работи по
фундаментната плоча на сградата, като предвиденото в одобрения проект укрепване с
метални пилоти нямало да се изпълнява и вместо него била разработена схема за стени,
които да се интегрират в основната носеща конструкция, като заповедта била
неразделна част от разрешението за строеж. Въпреки това, едва на 04.08.2022 г.
възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД уведомил писмено Консултанта „ЖОК-КОНТРОЛ“
ООД за издадената заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния архитект на
район „В“ – Столична община относно допълнение към издаденото разрешение за
строеж № 45/26.06.2019 г., с която било допуснато съществено изменение в одобрения
инвестиционен проект, като се променял начинът на изпълнение на изкопа.
2
Междувременно и преди да бъде уведомен консултантът „ЖОК-КОНТРОЛ“
ООД за издадената заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния архитект на
район „В“ – Столична община, възникнала авария на строеж: „Жилищна сграда с
магазини“, находящ се в ПИ с идентификатор 68134.2816.901 по КККР, УПИ ГУ-,.кв.,
м. „ж.к. О“, район „В” – СО, при изпълнението на масов изкоп в част от имота на
гореописания строеж. Откъм улицата бил изпълнен кофраж и положена армировка за
ст. бетонна подпорна стена в два участъка /от по около 4м./, на разстояние
приблизително 5м. едно от друго, като по границата на имота с улицата се свлякла
земна маса и подкопала асфалтовата настилка на съществуващия тротоар. Извършено
било обратно засипване между двата участъка на изпълнените кофражи за ст.
бетонната подпорна стена и временната метална строителна ограда била преместена
към бордюра на тротоара, с цел ограничаване достъпа до пропадналия участък. На
места в изкопа, след достигане на кота дъно - 3,70 м. бил отлят подложен бетон.
Останалият периметър на изпълнения масов изкоп бил с вертикални откоси и не бил
укрепен. Съгласно одобрения проект, част „Конструкции“, чертеж „План изкоп“, било
предвидено в участъка към улицата поетапно /на три етапа/ изпълнение па подпорна
стена до детайл с височина 4,05м., а по североизточната част на изкопа било
предвидено укрепване, чрез поетапно изпълнение на сутеренната стена и фундамента,
съгласно чертеж „Кофраж и армировка основи“, което не било изпълнено и за което
бил съставен Констативен протокол № 022-2419 от 02.08.2022 г. на РДНСК София. С
така изпълненото строителство реално липсвало каквото и да било укрепване, а и
възприетата технология криела сериозна опасност за работещите при реализацията на
възприетото решение. Изпълнените и подготвени за бетониране 2 (два) броя „ламели“,
с ширина на всяка от тях от по ~4,0м. от подпорната стена, разположени на авариралия
участък били на технологично разстояние от - 50 см. от вертикалния „шкарл“ на
изпълнения „масов изкоп“, с което на практика не участвали в укрепването на
последния. Укрепващата конструкция била изпълнена в отклонение от одобрения
проект по част „Конструкции“. Във връзка с установената на място настъпила авария, в
представената на място заповедна книга № 149/02.07.2020 г. от служители на ДНСК
била вписана заповед № 1/03.08.2022 г., съгласно която, проектантът по част
„конструкции“ трябвало да предпише предприемане на незабавни мерки за укрепване
на авариралия участък, с цел недопускане разрастване на аварията и причиняване на
инциденти.
Проверяващите приели, че „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД, в качеството си на лице,
упражняващо строителен надзор, не е контролирало изпълнението на видовете СМР на
строежа, не е давало предписания, разпореждания, всякакви заповеди, вписани в
заповедната книга, които били задължителни за всички участници в строителния
процес, като по този начин не са били контролирани изкопните работи на строежа и
изпълнението на одобрения проект, което е довело до възникването на аварията.
3
Срещу дружеството-жалбоподател „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД бил съставен АУАН
№ С-50 от 10.11.2022 г. за описаното нарушение, което било квалифицирано по чл.168,
ал.1, т.4 и т.5 от ЗУТ. Актът бил подписан от актосъставителя и двама свидетели, след
което бил предявен на представляващ нарушителя, който го подписал без възражения.
Такива са били депозирани впоследствие, като възражението е било, че дружеството не
е било надлежно уведомено за издадената заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на
главния архитект на район „Връбница“ – Столична община относно допълнение към
издаденото разрешение за строеж № 45/26.06.2019 г., с която било допуснато
съществено изменение в одобрения инвестиционен проект, като се променял начинът
на изпълнение на изкопа. Уведомяването било извършено едва на 04.08.2022 г., за
което били представени писмени доказателства – изрично съставен протокол от тази
дата.
Въпреки това и въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
понастоящем Наказателно постановление № С-50-ДНСК-4 от 06.01.2023 г., с което за
нарушение на чл.168, ал.1, т.4 и т.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), на
дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание – „имуществена
санкция“ в размер на 3000 лева на основание чл.237, ал.1, т.23 от ЗУТ.
По делото беше разпитана в качеството й на свидетел актосъставителката Т. Г.,
като показанията на същата кореспондират изцяло с фактическите констатации,
обективирани в съставения АУАН и в обстоятелствената част на наказателното
постановление, относно настъпилата строителна авария и причините за нея.
Свидетелката подробно разказа за извършената проверка и констатациите от нея, като
показанията й са логични, последователни, непротиворечиви и съответстват изцяло на
приложения по делото писмен доказателствен материал, поради което съдът ги
кредитира напълно.
Приложеният към преписката Договор за строителен надзор от 27.01.2020 г.
доказва, че съгласно същия дружеството-жалбоподател „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД е
поело задължения да осъществява строителен надзор на процесния строеж. Доказва се
също, че съгласно точка 3.1.2 от договора, възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД се
задължавал да уведоми писмено Консултанта „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД за настъпили
изменения или допълнителни споразумения, касаещи реализацията на строежа и
имащи отношения към задълженията на Консултанта по договора.
От останалите писмени доказателства и приложените протоколи се установява,
че на 30.06.2022 г. е била издадена заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния
архитект на район „В“ – Столична община относно допълнение към издаденото
разрешение за строеж № 45/26.06.2019 г., с която било допуснато съществено
изменение в одобрения инвестиционен проект, като се променял начинът на
изпълнение на изкопа, съответно кофражните и армировъчните работи по
4
фундаментната плоча на сградата, като предвиденото в одобрения проект укрепване с
метални пилоти нямало да се изпълнява и вместо него била разработена схема за стени,
които да се интегрират в основната носеща конструкция, като заповедта била
неразделна част от разрешението за строеж. Доказва се, че едва на 04.08.2022 г.
възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД е уведомил писмено Консултанта „ЖОК-
КОНТРОЛ“ ООД за издадената заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния
архитект на район „В“ – Столична община.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за категорично установена въз
основа на гласните доказателствени средства – показанията на свидетелката Г., както и
от приложените по делото писмени доказателства.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на дружеството-жалбоподател, както и като съобрази
задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното
постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи
следното от правна страна:
АУАН е съставен от компетентен орган. Нарушението е ясно, точно описано,
като е посочено времето, мястото, начинът на извършването му и нарушените
законови разпоредби. Актът е подписан от двама свидетели, бил е съставен в
присъствие на управителя на дружеството-нарушител и му е бил връчен. НП е
издадено от компетентен за това орган, като в съдържанието му нарушението отново е
описано подробно по време, място и начин на извършване, отразени са нарушените
законови разпоредби, както и основанието, на което се налага санкцията. В този смисъл
съдът намира, че съдържа всички съществени реквизити за редовност, посочени в чл.57
от ЗАНН и нарушителят е бил запознат с всички фактически и правни основания на
административнонаказателното обвинение. Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
При проверката на АУАН и НП съдът достигна до извода, че в процедурата по
издаването им не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,
водещи до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател.
Съгласно разпоредбите на чл.168, ал.1, т.4 и т.5 от ЗУТ: „Лицето, упражняващо
строителен надзор, носи отговорност за осъществяване на контрол относно спазване на
изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството и
недопускане на увреждане на трети лица и имоти вследствие на строителството“. От
обективна страна категорично се доказа по делото, че на 03.08.2022 г. служители на
РДНСК-София са установили настъпила строителна авария на строеж: „Жилищна
сграда с магазини“, находящ се в ПИ с идентификатор 68134.2816.901 по КККР, УПИ
ГУ-, кв., м. „ж.к. О“, район „В” – СО, която се изразявала в свличане на земна маса при
изпълнение на масов изкоп по границата на имота с улицата, което е довело до
подкопаване на асфалтовата настилка на съществуващия тротоар. Аварията е
5
настъпила, тъй като укрепващата конструкция била изпълнена в отклонение от
одобрения проект по част „Конструкции“. От приложения договор за строителен
надзор от 27.01.2020 г. се установява, че съгласно същия дружеството-жалбоподател
„ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД е поело задължения да осъществява строителен надзор на
процесния строеж. Доказва се обаче също така, че съгласно точка 3.1.2 от договора,
възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД е имал задължение да уведоми писмено
Консултанта „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД за настъпили изменения или допълнителни
споразумения, касаещи реализацията на строежа и имащи отношения към
задълженията на Консултанта по договора. Установи се, че на 30.06.2022 г. е била
издадена заповед № РВР22-РА51-12/30.06.2022 г. на главния архитект на район „В“ –
Столична община относно допълнение към издаденото разрешение за строеж №
45/26.06.2019 г., с която било допуснато съществено изменение в одобрения
инвестиционен проект, като се променял начинът на изпълнение на изкопа, съответно
кофражните и армировъчните работи по фундаментната плоча на сградата, като
предвиденото в одобрения проект укрепване с метални пилоти нямало да се изпълнява
и вместо него била разработена схема за стени, които да се интегрират в основната
носеща конструкция, като заповедта била неразделна част от разрешението за строеж.
В тази връзка е представен още пред АНО протокол, който доказва, че едва на
04.08.2022 г. възложителят „НЕТ ЕВРО“ ЕООД е уведомил писмено Консултанта
„ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД за издадената заповед № РВР22-РА51-12 от 30.06.2022 г. на
главния архитект на район „В“ – Столична община, а тя е касаела именно
изпълнението на изкопа, при което се е стигнало до строителната авария. Предвид на
това и след като не е била спазена точка 3.1.2 от договора за строителен надзор, то няма
как да бъде изисквано от надзорника „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД да осъществява надзор и
да носи отговорност за неправилното укрепване на изкопа, което е било осъществявано
съобразно издадената заповед № РВР22-РА51-12 от 30.06.2022 г. на главния архитект
на район „В“ – Столична община относно допълнение към издаденото разрешение за
строеж № 45/26.06.2019 г., с която е било допуснато съществено изменение в
одобрения инвестиционен проект, като се променял начинът на изпълнение на изкопа,
съответно кофражните и армировъчните работи по фундаментната плоча на сградата,
като предвиденото в одобрения проект укрепване с метални пилоти нямало да се
изпълнява и вместо него била разработена схема за стени, които да се интегрират в
основната носеща конструкция, за която заповед надзорникът въобще не е бил
уведомен надлежно съгласно клаузите на договора. Казано по друг начин, „ЖОК-
КОНТРОЛ“ ООД няма как да носи отговорност, че не е осъществил надзор при
изпълнението на изкопа, за чието изпълнение и начинът по-който трябва да бъде
извършено въобще не е бил уведомен. В случая отговорността за аварията е
единствено на строителя и възложител „НЕТ ЕВРО“ ЕООД, като строителят си носи
самостоятелна отговорност за изпълнението на СМР, а в качеството му на възложител
6
носи отговорност, че не е спазил клаузите на договора за строителен надзор, като не е
уведомил надлежно по изискуемия писмен начин Консултанта „ЖОК-КОНТРОЛ“
ООД за издадената заповед № РВР22-РА51-12 от 30.06.2022 г. на главния архитект на
район „Връбница“ – Столична община, касаеща направени изменения във връзка с
реализацията на строежа и имащи отношения към задълженията на Консултанта по
договора. Няма как да се изисква от „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД да упражнява строителен
надзор относно СМР, за които не е бил изрично и надлежно уведомен, че са разрешени
и е започнало тяхното изпълнение. Без изрично писмено уведомяване за издадената
заповед, с която е било допуснато съществено изменение в одобрения инвестиционен
проект относно начина на изпълнение на изкопа, съответно кофражните и
армировъчните работи по фундаментната плоча на сградата, като предвиденото в
одобрения проект укрепване с метални пилоти нямало да се изпълнява и вместо него
била разработена схема за стени, които да се интегрират в основната носеща
конструкция, то не са възникнали задълженията на „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД да
осъществява строителен надзор за изпълнението й. По делото категорично се доказа, че
изискуемото по договор писмено уведомяване за издадената заповед е било извършено
едва на 04.08.2022 г., тоест след настъпване на строителната авария и констатирането й
от служителите на РДНСК на 03.08.2022 г.
С оглед на изложеното до тук и след като задълженията за осъществяване на
строителен надзор от страна на „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД не са възникнали към момента
на аварията, поради неизпълнение на точка 3.1.2 от договора за строителен надзор, то
няма как да бъде ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател за
нарушение на чл.168, ал.1, т.4 и т.5 от ЗУТ, понеже субект на това нарушение може да
бъде само и единствено лице осъществяващо строителен надзор. Предвид на това
издаденото НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В случая и с оглед изхода на делото, то основателно е искането на процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател за присъждане на сторените разноски.
Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния
съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на
разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, а според ал.2 на същия
член, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно
действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на
насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-
малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В
съдебно заседание представителят на наказващия орган не направи възражение за
прекомерност на разноските на другата страна. Според цитираната нормативна уредба
- чл.36 от Закона за адвокатурата, вр. чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от НАРЕДБА № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, то
възнаграждението на адвоката в случая не може да е по-малко от 600 лева. Въз основа
7
на представените доказателства става ясно, че дружеството-жалбоподател е заплатило
в брой на адвокат Веселин Златев уговорената сума в договора за правна защита и
съдействие в размер на 500 лева, като това е станало на 25.01.2023 г. Съдът намира, че
не следва да се редуцира размерът на така заплатеното адвокатското възнаграждение,
тъй като първо няма възражение в тази насока от другата страна, а освен това реално
заплатеното адвокатско възнаграждение е дори под размера на минималното
възнаграждение, дължимо съгласно Наредбата за минималния размер на адвокатските
възнаграждения. Видно е също, че защитникът е участвал в проведеното открито
съдебно заседание. С оглед изложеното до тук и предвид изхода на делото, на
основание чл.143, ал.1 от АПК, в полза на дружеството-жалбоподател следва да се
присъдят сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева,
съобразно представения договор за правна защита, който е и доказателство за реалното
заплащане на уговореното възнаграждение.
Мотивиран от горното, на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.1 от ЗАНН,
Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № С-50-ДНСК-4 от 06.01.2023 г.,
издадено от Началник на Дирекция за национален строителен контрол (ДНСК), с което
за нарушение на чл.168, ал.1, т.4 и т.5 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), на
„ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД, ЕИК е наложено административно наказание –
„имуществена санкция“ в размер на 3000 /три хиляди/ лева на основание чл.237, ал.1,
т.23 от ЗУТ.
ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 от АПК Дирекция
за национален строителен контрол (ДНСК) да заплати на „ЖОК-КОНТРОЛ“ ООД,
ЕИК сумата от 500 /петстотин/ лева, представляваща сторените от дружеството
разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд – София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8