№ 353
гр. Варна, 11.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101158 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
Ищецът Л. М. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява, представлява се от АДВ. А. А., редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
Ответникът К. М. М., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява, представлява се от АДВ. Н. С., редовно упълномощен
и приет от съда от преди.
АДВ. А. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А. А.: Водим допуснатия ни свидетел.
АДВ. Н. С.: Отказваме се от допуснатия ни свидетел и не възразяваме
да бъде разпитан водения от ищеца.
СЪДЪТ, като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати като
свидетели водените лица в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
1
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Д.Я.Д., който е със снета
по делото самоличност и предупреден за наказателната отговорност:
СВИД. Д.Д.: Аз съм присъствал през целия процес на строене на къщата
защото съжителствам с майката на ищеца отдавна. Л. беше 7 клас когато
заживяхме заедно с майка му. На Л. леля му наследи апартамент от една нейна
леля през 90-те години, но впоследствие тя го осиновява, продаде апартамента
и даде на Л. 25 000 лева, с които той започна строежа. Това става мисля, че
към 1994-5 година. Също така купувачът на апартамента даде на леля му един
декар място в местността Боровец и тези 25 000 лева. Апартаментът се
намираше до сладкарница „Синчец“, преди Спортна зала, вдясно. Лелята на Л.
се казва Б.И.. Л. тогава още следваше. С тези 25 000 лева започнахме първия
етап на строителството от основите до първа плоча.
Преди да започне строителството ние с майка му разделихме
апартамента на улица „Русе“ № 29, като отворихме двете стаи към улицата и
дадохме помещенията под наем. Около 3 години едното помещение беше
аптека, после дрогерия, но не мога да кажа кои години, още през 90-те години.
Пари са му давали и майка му от наемите и леля му, която го осинови.
Не мога да кажа какъв наем получавахме за помещенията в края на 90-те
години. Някъде 1995 година стана прехвърлянето на апартамента срещу
мястото в Боровец. Започнахме строежа някъде 2006 г. или 2009 г. и завърши
2016 г. Парите от продажбата на апартамента бяха при леля му и когато
започнаха да строят тя му ги даде. Не знам дали лелята ги е държала парите в
брой у дома или другаде.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
АДВ. А. А.: Нямам други доказателствени искания. Представил съм по
делото списък с разноски.
АДВ. Н. С.: Нямам искания. Представям списък с разноски. Правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А. А.: Считам, че в хода на производството доказахме исковата
претенция по основание и размер, поради което моля да уважите изцяло иска
и да ни присъдите разноските.
АДВ. Н. С.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло иска и да ни присъдите разноските.
2
Моля изцяло да не кредитирате събраните гласни доказателства,
доколкото те са противоречиви и на следващо място поддържам становището
от предходно съдебно заседание, че наличието на спестявания в ищеца не
може да бъде установявано с гласни доказателства. Освен всичко останало
свидетелят днес поясни, че осиновителката, която е биологична леля на ищеца
е продала или заменила някакъв имот за 25 000 лева преди деноминацията,
които впоследствие не са отишли в патримониума на ищеца, а тя му ги е
предоставила преди началото на строежа през 2006 г. Това също потвърждава
моята теза, че такива спестявания ищецът изобщо не е имал или дори и да е
имал, изобщо не е разполагал с тях.
Според последното тълкувателно решение от 20.01.2025 г. тогава, когато
се претендира, че е налице трансформация на лично имущество, придобито по
време на брака следва да бъде установено безспорно, че е налице такава
трансформация и че е налице такова имущество. В случая, очевидно с този
свидетел не бе установен този факт. Той беше вероятно извикан и допуснат за
това, за да се търси някаква логика в трансформацията на имуществото
съобразно мотивите на това тълкувателно решение. Аз считам, че не е налице
такава трансформация, а точно обратния извод може да се направи
категорично от всички събрани по делото доказателства. На първо място от
факта, че моята доверителка през целия семеен живот от 1997 г. до
прекратяването на брака е разполагала с достатъчно средства, като в отделни
периоди от време тези средства като работна заплата са били по-високи от
доходите на ищеца, така че няма правно основание да се приеме, че е налице
каквато и да е трансформация на лично имущество.
За процесните къщи няма спор, че представляват семейна имуществена
общност, в чието изграждане и финансиране са участвали и двамата съпрузи.
В този смисъл моля да отхвърлите иска и да ни присъдите разноските.
АДВ. А. А.: Аз не съм имал предвид тълкувателното решение, когато
съм направил това искане, а съм се водил от хода на процеса и от
заключението на вещото лице. Не сме имали идея, че ще излезе такова
тълкувателно решение, когато сме завели делото.
АДВ. Н. С.: Но е факт, че това доказателствено искане беше направено
след като излезе тълкувателното решение. Това искане е трябвало да бъде
направено още в самото начало. По отношение на тези обстоятелства, за които
се твърди за наличие на някакви спестявания няма нито една думичка в
исковата молба, т.е. ако този свидетел е бил искан за установяване на това
обстоятелство, трябваше да бъде налично в исковата молба.
АДВ. А. А.: Свидетелят уточни, че майката на ищеца е започнала това
разделяне на апартамента, за да бъде отдаван под наем.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4