№ 128
гр. Варна, 10.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Виолета Т. Неделчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500440 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл. 142, ал.1 от ГПК на именното
повикване в 09.55 часа се явиха:
Въззивникът „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ ТИЙМ-ЕООД“ ООД , редовно
призован, представлява се от адв. Ф.Р., редовно упълномощен и приет от съда
от първата инстанция.
Въззиваемата страна „ЕН ДИ-98“ ЕООД, редовно призована чрез
представляващия Д. Ст. Вл., представлява се от адв. К.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
Третото лице помагач В. Ст. Ст. , редовно призовано, не се явява, не се
представлява.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
Подадена е въззивна жалба от „Интернешънъл тийм-ЕООД“ ООД,
1
представлявано от А.М.Ш.А. – гражданин на Арабска република Египет чрез
процесуалния му представител адв. Ф.Р. Р. от АК София срещу решение №
260058/20.05.2021 год. по гр.д. № 1369/2019 год. на Окръжен съд Варна, с
което са отхвърлени исковете срещу „Ен Ди-98“ ЕООД за установяване
правото на собственост и предаване владението върху недвижим имот,
представляващ ПИ с идентификатор 10135.2564.1664 по КК на гр.Варна,
намиращ се в гр. Варна, район „Приморски“, ул. „Първа“ с площ от 1954 кв.м.
с трайно предназначение на територията: урбанизирана; начин на трайно
ползване за друг обществен обект;стар идентификатор 10135.2564.321, както
и иска за отмяна на нотариален акт по обстоятелствена проверка № 28, том I,
рег.№ 591, дело № 92/25.04.2017 год. на нотариус Веселин Петров, вписан в
Дв.вх.рег. № 9784, Вх.рег.№ 9930 от 26.04.2017 год., акт № 4, том XXIII, дело
№ 4753/2017 год. По съображения за незаконосъобразност и необоснованост
на решението, въззивникът моли за неговата отмяна и постановяване на
друго, с което предявените искове бъдат уважени. Претендира разноски за
двете инстанции.
В постъпилия отговор от „Ен Ди-98“ ЕООД чрез адв. К.А. Д. е изразено
становище за неоснователност на въззивната жалба и за потвърждаване на
решението. Претендира разноски за настоящата инстанция.
АДВ.Р.: Поддържам въззивната жалба. Изложили сме подробни
основания защо считаме, че следва да бъде отменено решението, поддържаме
ги изцяло. Няма да соча доказателства.
АДВ.Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам становището
изложено в писмения отговор. Не поддържам направените в отговора искания
по доказателствата и не считам, че по тях следва да се произнася съда.
Представям списък на разноските.
АДВ.Р.: Не правя възражения за прекомерност.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Р.: Уважаеми апелативни съдии, по молба на моите доверители,
които не могат да присъстват, заради обстановката, говоря за мажоритарните
собственици, поех ангажимента да Ви разкажа съвсем накратко нашето
виждане по казуса. Става дума за основните факти, които са релевантни за
2
спора, не е разказ, но доколкото този спор тангира, как да се изразя по-меко,
със закононарушения, които са предмет на разглеждане в наказателно
производство, но доколкото там нещата не се развиват според очакванията
ми. Аз съм адвокат на фирмата от 2011 г., когато направих пререгистрация
заради това, че беше починал предишния собственик на капитала и от тогава
познавам имота, като редица свидетели отказаха да свидетелстват, с
изключение на К.Д., който пространно познава казуса, като приятел на
покойния собственик на капитала и брокерът, който се е занимавал с казуса
през 2012 г. Геодезистът, който водих през 2012 г. отказа да свидетелства по
разбираеми причини. Имотът тогава беше обрасъл като гора, което се
установява и от свидетелските показания на свид. Г. и свид. Д.. Те
свидетелстват, че нито една лопата не е удряла по този имот преди 2015 г.-
2016 г., когато съседите - свидетелката П., която отказа да се яви така или
иначе под предлога, че е болна, само един път се беше явила всъщност, но
беше наред с другите свидетели отвън, не дойде изобщо при мен и аз разбрах,
че няма смисъл да я водим жената. С нея бях говорил, тя ми беше споделила,
че ще дойде и ще разкаже всичко за тази въпросната оранжерия, която
изграждаха те, и за която свид. К.Д. много ясно разказа, че са били в контакт
за плащане на наем на „Интернешънъл тийм-ЕООД“, но египетският колега е
отказал да сключва договор за наем и аз не знам защо, защото сега щяхме да
имаме писмени доказателства за това. Но категорично се установи, че тази
оранжерия е изградена от съседите П. и покойния й съпруг С.. Това го каза в
подробния разпит К.Д.. Моля да кредитирате неговите показания, именно
защото той познава много отдавна имота. Даде абсолютно пълни, подробни и
последователни показания, които в частите, в които съвпадат, съвпадат
изцяло с показанията на свидетеля Г. и противоречат на показанията на
водените от ответника и въззиваема страна свидетели. Ще обърнете
внимание, че свидетелите и въобще цялата организация на това дело, се
провежда от свид.С., който също първоначално бяхме призовали, но
заменихме, тъй като вече се установи от къде идва цялата организация и
именно свидетеля С., който беше заличен от списъка имаше интерес да закупи
имота, преговаряше за закупуването му. Свид. Г. каза, че когато е отишъл,
излязъл свид. Г., свид. С., в момента не мога да се сетя фамилията му, но ги е
изгонил и е казал, че щял да купува имота, това е 2012 г., т.е. тепърва той ще
го купува, от кого ще го купува, при положение чака да изтече давността ли?
3
Категорични са данните, че е бил в преговори с „Интернешънъл тийм-ЕООД“
за покупката на този имот. Така се стига до 2016 г., когато в имота пристигат
група коли, за да оглеждат, разчистили са го. До нас това стигна съвсем
случайно чрез египетското посолство и благодарение на разследването на
полицаите, които бяха установили схема, тогава още не беше променен
търговския закон, схема за кражба на бизнес чрез ликвидация. Бяха на същото
дружество, има доказателства по делото, но бяха друга група, бяха назначили
ликвидатор, който нямаше нищо общо с фирмата, установи се, че е фалшив
протокол. И така тези две независими атаки срещу имота, по този начин ние
разбрахме, всъщност ние нямаше и да разберем до изтичане на 10 годишната
давност може би, защото съдружниците живеят в различни части на света,
управителя е в Египет, други съдружници са в Германия, по никакъв начин
нямат път към България, търсят начин да го продадат имота и така се
установи всъщност, че имаме обстоятелствена проверка. При тази
обстоятелствена проверка всички свидетели са водени от С., абсолютно
всички са свързани със С. - кой със жена му, кой е шофьор, третия също е
познат със С., няма едно лице, което да познава Веско, което да е приятел на
Веско и да е отишъл и веднъж да го е видял този Веско да копае. Веско, в
последствие узнахме тези обстоятелства, беше късно за процеса, е лице, което
е завършило морското училище във Варна и е бил представител в Бразилия,
почти няма нищо общо с този имот, върнал се е по някакви причини в
България. Той никога през живота си не е държал лопата в ръцете си, както и
не се установи къде са държани всички сечива, с които той е обработвал един
празен имот, къде си е държал 10 години сечивата не стана ясно на никого.
Има разминаване в показанията с каква кола е посещавал имота, тъй като не
бяха добре осведомени предварително свидетелите по този въпрос и ред други
обстоятелства косвени, които могат да доведат до единствения извод, че
владение върху имота е установено едва през 2016 г. Старата ограда е строена
от стария собственик на капитала, като е подновена очевидно от С. и той
държеше ключовете от имота. Това е което искам да кажа. Не претендирам
разноски.
Друго косвено обстоятелство в тази връзка е, че имотът, който по наше
проучване е над 230 000 евро с категорична сигурност, а и самата данъчна
оценка говори за това - най-малко 90 000 лв. е данъчната оценка на имота, е
продаден на стойност под 10 000 лв., за да се избегне плащането по банков
4
път, като очевидно единственото намерение е да не бъде директно натоварено
лицето Веско с разноски по делото, една фирма, която е образувана малко
преди това за тази цел. Всички косвени доказателства водят до еднозначен
извод, поради което Ви моля да ги разгледате в тази светлина, да отмените
решението на първоинстанционния съд. Не претендираме разноски, защото
няма от къде да ги съберем.
АДВ.Д.: Уважаеми апелативни съдии, ще бъда кратък и ще се
концентрирам само по отношение на фактите. Вярно е, че основните
аргументи на въззивната жалба са свързани с неправилното кредитиране на
свидетелските показания от страна на първоинстанционния съд, не е изложил
мотиви защо кредитира показанията на ответника „Ен Ди-98“ ЕООД,
респективно защо не е кредитирал показанията на ищцовото дружество. Моля
Ви да имате предвид, че единият от свидетелите, воден от представителя на
ищцовото дружество, е прикован на легло повече от 7 години, лично
снемахме свидетелските показания, поради което и самите лични възприятия
дали е посещавал имота, дали е виждал праводателя ни, няма как да бъдат
установени от това лице. Вторият свидетел, чрез разпита с видеоконферентна
връзка от Шуменския районен съд, лицето живее постоянно в Шумен,
пътувал, епизодично минавал покрай имота и установявал промяна или
съществуващо положение, поради което считам, че тези показания правилно
първоинстанционния съд не би следвало да кредитира за достоверни. Факта
на владение и изцяло становището ни е, че владение е имало както от
праводателя ни, изразяващо се в посочените способи - изграждане на ограда,
окосяване на трева, ремонт на тази оранжерия, в какво състояние не
коментирам. В този смисъл считам, че основателно е било уважено
възражението за изтекъл давностен срок.
Досежно изложените аргументи за кражба на дружество и бизнес, в
настоящото производство те са ирелевантни, тъй като със самата искова
молба е приложен съдебния акт, ако не се лъжа на ВКС. Да, това
производство не ни касае и е неотносимо за настоящото производство. Кога
ищецът е могъл да заведе такъв установителен иск или иск по чл.108 от ЗС, си
е изцяло на преценка на ръководния орган или на съветниците. Така, че видно
е, че повече от 10 години, знаейки, че имота е собственост, според твърдения
на ищеца, същият е останал без наблюдение, без обгрижване и т.н. С оглед на
гореизложеното моля да потвърдите решението на ВОС и да ни присъдите
5
сторените разноски.
АДВ.Р.: /реплика/ Свид. Г. независимо, че е прикован на легло, с
прекаран много тежък инсулт, работи и до ден днешен като агент по
недвижими имоти, по този начин, само виртуално работи от леглото си и
успява да продава имоти във Варна. Свидетелят беше изключително
контактен. Колегата закъсня, но беше въведен на разпита накратко от съдия,
който го провеждаше. Беше разпитан за ориентация именно по тази причина и
той беше кристално ясен по всички въпроси, така, че не може да става въпрос
за достоверността на неговите показания.
По отношение за достоверността на показанията на свид. Д., той обясни
най-подробно, с точни фамилии, с дати, кога и какво се е случило, така, че
той познава в детайли имота, той е единствената връзка на египетските
граждани с България и Варна. Той е идвал, проверявал го е, говорил е със С.,
както се установява, че има апетит към този имот и т.н. да не се спирам по-
подробно на това. Но свидетелите на иска, който сме предявили, именно
затова Ви обяснявам, че бе предявен година и половина по-късно, след
обстоятелствената проверка, защото самата тя не ни се обявява разбира се и
освен това беше подменено управителното тяло на ликвидатор. За да
установим нищожност на вписаните обстоятелства ни трябваше време, за да
премине този процес и да се сдобием отново с управлението и
непосредствено след това предявихме иска. Фактите са подредени и са в
кориците на делото.
Съдът счете делото за изяснено от правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6