Номер 304229.09.2020 г.Град Благоевград
Окръжен съд – БлагоевградВтори наказателен състав
На 29.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Росица Бункова
Прокурор:Окръжна прокуратура - Благоевград
като разгледа докладваното от Росица Бункова Частно наказателно дело №
20201200200600 по описа за 2020 година
Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по жалбата на адв.Я., в
качеството му на повереник на пострадалите Г. С. С. и Г. Н. С. , и двамата от гр.Добрич и е
за проверка на постановление от 31.08.2020 год. на прокурор от Окръжна прокуратура
Благоевград, с което е прекратено наказателното производство по ДП 66/2019 год. по описа
на ОСлО Благоевград.
С цитираното постановление прокурорът е приел, след проведено разследване, че са налице
основанията на чл.24, ал.1 т.1 и т.6 от НПК за прекратяване на наказателното производство,
тъй като :
От събраните в хода на ДП доказателства не може да се направи извод за наличие
на съставомерните признаци на престъплението по чл.123,ал.1 от НК, тъй като
не се доказва наличие на незнание или немарливо изпълнение на занятие или
правно регламентирана дейност от определено лице/а, в резултат на което да е
причинена смъртта на пострадалия М.С.;
Установява се също така, че в Кралство Швеция, на територията на което е
настъпила смъртта на С. се е водило наказателно разследване, което на
03.09.2018 год. с решение на прокурор от отдел национална прокуратура,
предварителното разследване е прекратено, тъй като няма причина да се смята,
че е извършено престъпление, подлежащо на наказателно преследване, поради
което и в предвид на принципа „non bis in idem“, второ наказателно
производство по същите факти не може да се води. Принципа е приложим
според прокурора, който се позовава на нормата на чл.50 от Хартата на
основните права на Европейския съюз, която на основание чл.5,ал.4 от
Конституцията на България е част от вътрешното право, при това с предимство
пред него, в случай на противоречие.
Недоволни от така постановеното от прокурора прекратяване останали наследниците на
1
починалия М.С.- неговите родители /удостоверение за наследници е приложено по ДП/- Г.С.
и Г.С., които в жалбата си, чрез повереника, твърдят, че постановлението за прекратяване на
прокурора е след проведено непълно разследване, без да се изясни напълно фактическата
обстановка, а това от своя страна е довело до неверни правни изводи от страна на прокурора.
Оспорват се твърденията на представителя на държавното обвинение, че на М.С. е проведен
първоначален и ежедневен инструктаж, което прокурорът е приел на основание гласни
доказателствени средства, без същото да е отразено в книгата за съответния инструктаж.
Според повереника това е пълно противоречие с разпоредби от Наредба РД-07-2 от 2009 год.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условния на труд,
която изрично предвижда инструктажите да се документират в нарочна за това книга.
Повереникът намира също така, че е изяснен и въпроса за това има ли издадена заповед на
И.С., за да извършва инструктаж и има ли подходящо образование за това, каквото е и
изискването на чл.11,ал.2 от посочената Наредба. За изясняване на относимите факти по
делото, повереника прави доказателствени искания- да се назначи експертиза по ЗБУТ, да се
изиска дигиталната карта на пострадалия С., както и пътните листове на товарния
автомобил, за да се проверят показанията на свидетелите И. и С., дали пострадалия и И. са
минали през офиса на дружеството в гр.Малмьо, както и да се изискат доказателства с коя
служба по трудова медицина е имало сключен договор дружеството „2Б“ ЕООД и дали
същата е провела обучителни курсови и издавала ли е сертификати на свидетелите С. и И..
Повереникът в жалбата си не излага възражения срещу вторият довод на прокурора за
прекратяване на наказателното производство относно принципа „non bis in idem“.
Жалбата е допустима за разглеждане, защото е подадена в срока за обжалване и от лица, с
необходимата правна легитимация да сторят това, тъй като това са наследниците на
починалия, което е видно от удостоверение за наследници, приложено по ДП. Разгледана по
същество, тя е основателна, поради следното:
Досъдебно производство № 66/2019 г. по описа на ОСлО гр.Благоевград е образувано на
27.06.2019 г. с постановление на ОП гр.Благоевград, за това, че на 14.05.2018 г. в град
Хелсингборг, Кр. Швеция е причинена смъртта на М.Г. С., поради немарливо изпълнение на
правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност-
извършване на товаро-разтоварна дейност, като нарушил изискванията на Наредба №РД-07-
2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд -престъпление по чл.123 ал.1 от НК.
От доказателствата, събрани в хода на ДП се установява следното от фактическа страна:
Търговско дружество „2Б“ ЕООД, със седалище и адрес град Петрич, управлявано и
представлявано от свидетеля Сръждан Руждич, осъществява търговска дейност, свързана с
международен транспорт, като към 2018 год. извършвало превози на територията на
2
Кралство Швеция и Република Дания. В него на трудов договор като шофьор работи и
свидетеля Т.Т. И. от гр.Добрич. Свидетеля И. се познавал с М.Г. С., също от град Добрич. В
началото на месец април 2018 г. М.С. се свързал с Т. И. и го попитал дали може да му
съдейства да започне работа като шофьор на товарен автомобил в „2Б“ ЕООД, град Петрич.
Т. И. обещал да провери, като за целта се свързал със свидетеля И.С., който също шофьор
към дружеството, но самия той притежавал три броя товарни автомобили, и с тях извършвал
съвместна търговска дейност с дружеството „2Б“ ЕООД. Около 20.04.2018 г., М.С. провел
телефонен разговор с И.С. и двамата първо се уговорили да се срещнат в град Петрич, но в
последствие да сторят това направо на летището в Копенхаген. До там С. пътувал със
свидетеля И. и на място били посрещнати от С..
В град Копенхаген на Т. И. бил предаден за управление товарен камион марка „Волво“ с
рег.№Е..., с който да извършва превози. М.С. поискал да пътува заедно с Тодоров, за да
може да се запознае със спецификите на транспорта в Кр.Швеция и Р. Дания и да прецени
дали може да изпълнява тази дейност. След като Тодоров провел един курс и се прибрал в
базата на дружеството в град Малмьо, С. изразил съгласие да започне работа като шофьор
на камион във фирмата. За целта от седалището в гр.Петрич били изпратени документи-
трудов договор №127/04.05.2018 г, подписан от Руждич, длъжностна характеристика и
други, които не били подписани от пострадалия. Видно от копие от книгите за инструктаж,
на същия не е бил проведен нито първоначален, нито ежедневен такъв.
На 14. 05.2018 год. С. и И. имали курс с товарния автомобил „Волво“ с рег.№Е..., като се
придвижили до град Тихолм, Р. Дания, където служители на търговското дружество „КМН
М.“ натоварили на автомобила селскостопанска машина с дължина 7 метра и ширина 3
метра, предствяваща брана за плевели, която следвало да превозят до ферма в град Катарп,
ул.“В.“ №221 А, Кр.Швеция. Пристигнали там и двамата- С. и И. помогнали на работници
от фермата да свалят покривалото на браната, да махнат дъски и коланите, с които браната
била закрепена за влекача. Около 08,30 часа работник от фермата, с челен товарач започнал
да разтоварва браната като я вдигнал с вилицата на товарача. И. и С. стоели на страна, като
И. предупредил С. да не ходи към товара, защото няма работа там. Присъстващите
работници от фермата и двамата- С. и И. започнали да подават информация със знаци на
водача на челния товарач - М.Т., за това къде се намира браната. След като извадил браната
от камиона започнал да я спуска бавно към земята М.С. отишъл между браната и камиона, за
да премести един от освободените ремъци, макар, че същият не пречел. В това време
браната се обърнала и го бутнала. Той паднал по корем и браната го затиснала отгоре. И. се
развикал и опитал да вдигне браната с ръце. М.Т. веднага повдигнал браната отново с
товарача и И. отишъл при падналия М.С. и се опитал да му окаже първа помощ.
Междувременно била извикана спешна медицинска помощ. Пристигналия на място лекар
му поставил кислородна маска, но след това констатирал смъртта му.
Този инцидент бил разследван в Кралство Швеция с №5000-К56672-18 на Полиция
Хелсингбори за престъпление във връзка с нарушение на правилата за безопасни условия на
3
труд. В рамките на същото е извършена аутопсия на трупа на С. и е установено, че причина
за смъртта му са травми на продълговатия мозък и черния дроб с кървене в коремната
кухина. С Решение от 03.09.2018 г. на Прокурор Л.Л. предварителното разследване е
прекратено, защото е прието, че няма причина да се смята, че е извършено престъпление,
подлежащо на наказателно преследване.
Няма данни дали това решение е окончателно.
Настоящият състав намира за необходимо на първо на първо място да изложи съображения
за довода на прокурора прекрати наказателното производство с правно основание чл.24,ал.1
т.6 от НПК- спрямо същото лице, за същото престъпление има влязло в сила постановление
за прекратяване на делото, макар, че повереника не излага съображения за това, тъй като
същият касае изследване на процесуална предпоставка за прекратяване на наказателното
производство.
Фактите по делото сочат, че след инцидента в Кралство Швеция е образувано разследване за
смъртта на С. под №5000-К56672-18 на Полиция Хелсингбори за престъпление във връзка с
нарушение на правилата за безопасни условия на труд. С Решение от 03.09.2018 г. на
Прокурор Л.Л. предварителното разследване е прекратено, тъй като е прието, че няма
причина да се смята, че е извършено престъпление, подлежащо на наказателно преследване.
Това решение е приложено по ДП и от него не е видно, дали същото е окончателно или
подлежи на обжалване- въпрос, който е важно да се изясни, тъй като същият е и една от
предпоставките да прилагане на принципа „non bis in idem“. Такива доказателства обаче по
делото не са събрани, а е следвало това да бъде сторено от прокурора,тъй като дори същият
има задължения да постанови отказ да образува ДП, когато констатира, че е налице влязло в
сила постановление за прекратяване на ДП по същите факти и срещу същото лице /Р-105-
2011-3 н.о./ Това му задължение е следвало от факта, че датата на депозиране на жалбата на
пострадалите лица- наследниците на починалия С. до прокуратурата да образува НП е от
10.12.2018 год., а решението за прекратяване на наказателното производство от прокурора в
Швеция е от 03.09.2018 год. Следващото неизяснено от представителя на държавното
обвинение обстоятелство, без което е приложен принципа „non bis in idem“ е това дали
разследването в България и Швеция касаят едно и също лице. Принципа е въведен, за да се
гарантира правото на едно лице, като основно право на човека, да не бъде наказано повече
от един път за едно и също нещо, вкл. и наказателно преследван- чл. 4, пар. 1 от Протокол
№ 7 от КЗПЧОС. Видно от материалите по разследването, проведено в Швеция, в графата
„заподозряно лице“ не е посочено такова, а в хода на НП , предмет на настоящето дело няма
привлечено обвиняемо лице, като дори в мотивите на прокурора към постановлението за
прекратяване е посочено, че „… липсват доказателства за проявена професионална
непредпазливост от определено лице или лица…“, т.е. субекта или субектите на
престъплението са останали неизяснени, поради което и при липса на идентичност на
лицата, срещу които се води наказателното производство и този принцип се явява
неприложим. В този смисъл е и ТР №3 от 22.09.2015 год. на ОСНК на ВКС.
4
Така обсъденото относно едното от правните основания, послужили на прокурора за
прекратяване на наказателното производство- чл.24,ал.1 т.6 от НПК, мотивира съда да
приеме, че принципа „non bis in idem“ е приложен от прокурора , без да са изяснени два
основни факта- влязло ли е в сила решението на прокурора от Швеция за прекратяване на
разследването; налице ли е идентичност на лицата, срещу които се водят двете наказателни
производство, поради което и е незаконосъобразен.
По второто основание, послужило на прокурора за прекратяване на наказателното
производство, съдът също намира, че доводите за това, наведени от прокурора в атакуваното
постановление са сторени, без да са събрани възможните доказателства по делото за
изясняване на обективната истина. Прокурорът е приел за безспорно, че пострадалия е
посетил офиса на фирмата в гр.Малмьо, от където е получил трудов договор, длъжностна
характеристика и други документи, макар и да не ги е подписал, като за това се е базирал на
показанията на свидетелите И. и С.. За изясняване на това обстоятелство и проверка на
техните показания, следва да се изиска от „2Б“ ЕООД дигиталната карта на пострадалия и
пътните листове на товарния автомобил „Волво“ с рег.№Е... за периода от 25.04.2018 год. до
14.05.2018 год., като последните да се изискат и от свидетеля С., доколкото по делото се
установява, че същият е собственик на този товарен автомобил. Това е искане на повереника
на пострадалите, направено и в хода на ДП и в жалбата, сложила начало на настоящото
производство, което съдът намира за основателно. За да се изясни правилно фактическата
обстановка, следва също така да се уважи и другото искане на повереника- да се изискат от
„2Б“ ЕООД доказателства, от които да е видно, с коя служба по трудова медицина е имало
сключен договор дружеството, дали същите са провели обучителни курсове по
здравословни и безопасни условия на труд на И.С. и Т. И., респ. издавали ли са им били
сертификати за това. За неоснователно при така поставените от повереника въпроси, съдът
намира искането за назначаване на експертиза по ЗБУТ, тъй като тези обстоятелства могат
да се изяснят чрез писмени и гласни доказателствени средства, без необходимост от
специални знания за това.
Така изложеното мотивира съда да приеме, че правните изводи на прокурора за наличие на
основанията на чл.24,ал.1 т.1 и т.6 от НПК за прекратяване на наказателното производство
са неправилни, тъй като са постановени при непълнота на доказателствата, довела и до
необоснованост на неговите фактически и правни изводи.
С оглед на гореизложеното, съдът на основание чл.243, ал.6 т.3 от НПК
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление от 31.08.2020 год. на прокурор от Окръжна прокуратура
Благоевград, с което е прекратено наказателното производство по ДП 66/2019 год. по описа
на ОСлО Благоевград и ВРЪЩА делото на Окръжна прокуратура Благоевград за
изпълнение на задължителните указания, дадени от съда в обстоятелствената част на
определението.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок, считано от днес
пред Софийски апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
6