№ 4594
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20221110128935 по описа за 2022 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален
кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).
Предявен по реда на чл. 422 от ГПК е установителен иск от ищеца „Топлофикация
София“ ЕАД срещу ответника П. А. Ч. за признаване за установено съществуването на
вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
20.01.2022 г., срещу която длъжникът е възразил мотивирано в срока по чл. 414, ал. 2 от
ГПК.
В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК.
Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК –
производството е по реда на чл. 422 от ГПК, подадено е възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК
и отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК.
По искането за допускане на СТЕ съдът ще се произнесе след изслушване на
становището на страните по проекта за доклад по делото.
Искането за допускане на ССчЕ с оглед заявеното плащане е основателно.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на
неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК срещу ответника.
Производството по делото продължава по общия исков ред.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
1
лице-помагач – „БРУНАТА“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Братя Бъкстон“ № 85.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице помагач „БРУНАТА“
ООД, ЕИК *********, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ДОПУСКА представените към исковата молба и възражението по чл. 414, ал. 2 от
ГПК писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 от ГПК за
задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него
документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата
молба.
ПО ИСКАНЕТО за допускане изготвяне на съдебно-техническа експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след
изслушване на становището на страните.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба и следните
допълнително поставени от съда въпроси:
1/ налице ли са извършени плащания от ответника по задълженията за процесния
период и в какъв размер;
2/ да изчисли размера на задълженията за процесния период след отнасяне на
извършените плащания съобразно посочените от абоната основания в платежните
документи.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Петър Николов Петров, тел. 0888 443 917.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СТЕ в размер на 220 лева, платими от ищеца,
които следва да бъдат внесени по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
УКАЗВА на ищеца, в същия срок да представи по делото доказателства за внасяне на
депозит.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., както му се
укаже да работи при внесен депозит.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело 70064/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
2
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 27.03.2023 г. в
11,00 часа, за когато да се призоват страните, в т. ч третото лице-помагач и вещото лице.
Ответникът от адреса, посочен във възражението и по реда на чл. 44, ал. 2 от ГПК –
от електронния адрес, посочен там.
На страните да се изпрати препис от настоящото а на третото лице помагач –
препис от исковата молба, възражението по чл. 414 от ГПК и доказателствата към тях.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявени по реда на чл. 422 от ГПК са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо от ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за
признаване за установено, че ответникът П. А. Ч., ЕГН **********, дължи на ищеца
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, сумата в размер на 567,96 лева,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
01.05.2019 г. - 30.04.2020 г., за топлоснабден имот находящ се в гр. София, ул. „Владайска“
№ 55, ет. 2 (надпартерен), ап. 8, аб. № 11774, ведно със законна лихва за периода от
07.12.2021 г. до изплащане на вземането; сумата в размер на 53,10 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за периода от 16.10.2020 г. до 17.09.2021 г.; сумата в
размер на 6,72 лева, представляваща стойност на услугата дялово разпределение за периода
от м. 05.2019 г. до м. 04.2020 г., ведно със законна лихва за периода от 07.12.2021 г. до
изплащане на вземането, както и сумата от 1,45 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.07.2019 г. до 17.029.2021 г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от
ГПК от 20.01.2022 г. по ч.гр. дело № 70064/2021 г. по описа на СРС, II ГО, 178 състав.
Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито
клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им
приемане, защото има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на
топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния
период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е
заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна
енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за
който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за
задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и
заплащане на услугата „дялово разпределение“, за стойността на която е издавана фактура
със срок на плащане, поради което ответната страна е в забава. Претендира разноски.
3
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК такъв не е постъпил от
ответника, но във възражението по чл. 414, ал. 2 от ГПК е възразил, че искът е
неоснователен, тъй като е извършено плащане на сумите на 21.11.2021 г. – преди подаване
на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Евентуално
възразява за размера на вземанията. Прави искане предявените искове да бъдат отхвърлени.
Не претендират разноски.
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че
ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата,
където е имотът му e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична
проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия
е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и
изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената
топлинна енергия, размера на търсената главница, както и изпадането на длъжника в забава
и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ищеца е с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на
потребител на ТЕ на ответника е да установи, че имотът е собственост на ответника.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца за 2016 г., на които се позовава
в исковата молба, които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на
посочената дата;
2/ че фактурите за сумите са издадени и обявени съгласно предвиденото в ОУ.
3/ че длъжникът в заповедното производство е собственик на процесния
топлоснабден имот;
4/ че ищецът е доставил топлинна енергия до имота в посочения размер и на тази
цена.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
4
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5