№ 1304
гр. Пазарджик, 25.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20235220103733 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Не се явяват страните и не изпращат свои представители. Страните са
редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Съдът докладва постъпилото писмено становище от пълномощника на
ищеца адв. П., с вх. № 16177/24.06.2024 г., с което моли, в случай че не са
налице процесуални пречки, да бъде даден ход на делото. Представя банково
извлечение за изплатеното от ищеца обезщетение. Поддържа изцяло
становището от 25.03.2024 г., както и направените с него доказателствени
искания за назначаване на САТЕ и ССчЕ. В случай, че ответникът заяви, че не
оспорва извършените от ищеца плащания, заявява, че се отказва от искането
за назначаване на счетоводна експертиза. В случай, че делото бъде обявено
за решаване, моли съда да уважи изцяло предявените от ищеца искове, ведно
с направените разноски в размер на 513.22 лв. внесена държавна такса, както
и да присъди юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от
ГПК в размер на 300 лв. Към молбата е приложено банково извлечение за
изплатено от „Гаранционен фонд“ обезщетение.
Съдът докладва писмено становище от адв. У., пълномощник на
ответника А. Н. Д., с вх. № 16022/24.06.2024 г., с което уведомява съда, че
поради ангажимент по друго дело е възпрепятстван да се яви в съдебно
заседание. Взел е становище, че при редовно призоваване на страните ход на
делото следва да бъде даден. Взел е становище по доказателствата, като е
1
посочил, че не са спорни обстоятелствата относно изплатените суми от
Гаранционен фонд по процесната щета и сторените в тази връзка разходи,
което обезсмисля изготвянето на ССчЕ. Посочил е, че искането за САТЕ е
основателно, тъй като ще даде яснота за механизма на възникване на ПТП и
изясняване на въпроса за вината. Поставил е допълнителни въпроси и задачи
към вещото лице. Направил е искане по чл. 614 от ГПК за събиране на
доказателства. Представил е справка за данъчна и осигурителна информация
по ДОПК от ТД на НАП, офис Пазарджик.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, тъй
като страните са редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК. Поради
което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 558, ал.7 от КЗ.
В подадената искова молба се твърди, че на основание чл. 559, ал. 1, т. 1
от Кодекса за застраховането и Споразумение между Компенсационните
органи и Гаранционните фондове от 29.04.2002г. (на основата на чл.6 от
Четвърта Моторна Директива 2000/26/ЕЕС), във връзка с предявената на
06.12.2018г. претенция от НББАЗ при спазване на законоустановения срок по
претенция № 120672/06.12.2018г. Гаранционен фонд възстановил на
Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи (НББАЗ), в
качеството му на компенсационен орган, сумата 12 830.40 лв., обезщетение за
имуществени вреди като парична равностойност на 6 560.08 евро по курса за
деня от които 5 704.42 евро обезщетение, 855.66 евро обработка. На
основание чл. 559 ал. 1 т. 1 и ал.2 от КЗ на посочените дати Фондът
възстановил в пълен размер всички суми, изплатени от компенсационните
органи във връзка с претенцията на Националното бюро на автомобилистите
на Австрия.
Твърди се, че виновен за катастрофата е ответникът А. Н. Д., който на
08.03.2018 г. около 17,20 ч. в гр. Ансвелден, Австрия при управление на т.а.
„Скания R 440“, с peг. № ****** с посока гр. Виена по Западна
автомагистрала А1 км 169.600 в средната пътна лента, като след края на
2
непрекъснатата линия предприел навлизане в дясната пътна лента, където се
пресекли траекториите на влекача на Д. и лявата страна на намиращия се в
дясно л.а. „Ауди А4“ с рег. № ****** и така причинява процесното ПТП с
материални щети.
Твърди се, че в нарушение на чл. 461 във вр. е чл. 483 от Кодекса за
застраховането ответникът управлявал увреждащия на т.а. „Скания R 440“ с
рег. № ******, без сключена задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" към датата и часа на ПТП.
Твърди се, че с регресна покана потърсили ответника да възстанови
платеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не е погасило
задължението си.
Искането към съда е на основание чл. 559, ал. 3 във вр. с чл. 558, ал. 7 от
Кодекса за застраховането, да осъди А. Н. Д. да заплати на Гаранционен фонд
исковата сума от 12 830.40 лв., обезщетение за имуществени вреди
възстановени на Националното Бюро на Българските Автомобилни
Застрахователи (НББАЗ), във връзка с претенцията на Националното бюро на
автомобилистите на Австрия, за щетите по увредения л.а. „Ауди А4“, с рег. №
****** от ПТП, настъпило на 08.03.2018 г., ведно със законната лихва от
датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане
на сумата и направените по делото разноски, както и юрисконсултско
възнаграждение.
Посочена е банкова сметка на Гаранционен фонд.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника, с който счита предявеният иск за допустим, но
неоснователен. Оспорва същия изцяло, както по основание, така и по размер.
Ответникът оспорва вината си за настъпилото ПТП, като твърди, че не
той е виновен за него.
Сочи, че съгласно константната практика на ВКС, всички елементи от
фактическия състав при непозволено увреждане се доказват във всеки
конкретен случай и доказването е в тежест на ищеца, който следва да
установи противоправно действие или бездействие причинило вредите и
причинна връзка между поведението и вредоносния резултат . Видно от
представените с ИМ доказателства, не са налични такива, обосноваващи
3
извода за вина и причинно-следствена връзка. Приложеният двустранен
констативен протокол за ПТП не определя вина. Полицейският доклад
относно ПТП е в противоречие с обстоятелствата, отразени в двустранния
констативен протокол за ПТП, поради размяна на местата на участниците „А“
и „В“, които са посочени в доклада, в обратна последователност(„ 1“ и „2“).
Твърди, че липсват данни за ангажиране на отговорността му за
причиненото ПТП, с акт на компетентен орган. Несъмнено, определянето на
виновното лице следва да стане по правото на държавата-членка, на
територията на която е настъпило произшествието.
Твърди, че наличните документ не дават никаква представа за
механизма на ПТП или по-скоро превратна такава, без да е налице яснота по
всички обстоятелства по случая, като например - брой на лентите за
движение, маркировка, скорост на движение и др., имащи отношение за
изясняване на виновното поведение на водачите на МПС.
Оспорва механизма на ПТП, описан в ИМ, наличието на причинна
връзка с възникналите щети по л.а. АУДИ А4 с рег.№ ******.
Оспорва вида и размера на щетите, тъй като не са налице данни за
получените увреждания на МПС и механизма на възникването им.
Сочи, че въпросът за вината попада в обхвата на приложимото право по
силата на чл.4, т.1 от Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и
на съвета от 11 юли 2007 година относно приложимото право към
извъндоговорни задължения („Рим II"), съгласно който освен ако не е
предвидено друго, приложимото право към извъндоговорни задължения,
произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е
настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и
независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от
този факт.
Сочи, че на основание чл.288а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 във връзка с
чл.288, ал.12 от КЗ /отм./, аналогичен на чл.559, ал.3 във връзка с ал.1, т.1 от
действащия КЗ, Гаранционният фонд се е суброгирал в правата на
удовлетворения кредитор и е предявил настоящия иск, предпоставяйки, че е
причинител на вредата.
Сочи, че съгласно чл.19 от Регламент „Рим II“, когато едно лице
(„кредитор") предяви иск по извъндоговорно задължение срещу друго лице
4
(„длъжник“) и трето лице има задължение към кредитора, или действително е
удовлетворило кредитора в изпълнение на това задължение, правото, което
урежда задължението на третото лице към кредитора определя дали и до
каква степен третото лице може да упражни срещу длъжника правата, които
кредиторът е имал срещу длъжника съгласно правото, уреждащо тяхното
отношение.
Твърди, че в настоящия случай Гаранционен фонд е платил, без да
направи никакви възражения, поради което следва да се приеме, че той не е
имал съмнения относно вината на ответника за причиняването на ПТП.
На основание чл. 219, ал. 1 от ГПК е направено искане за привличане на
трето лице помагач на страната на ответника, а именно „Тиа Груп“ ЕООД,
представлявано от Тодор Тодоров Карабинов.
Искането към съда е да отхвърли иска като неоснователен и недоказан.
Претендират се сторените по делото разноски до размера на
доказването им, в това число и адвокатски хонорар.
Направено е доказателствено искане.
По делото не е постъпило становище от третото лице помагач „ТИА
ГРУП“ ЕООД.
С Определението си под № 274/31.01.2024 г. съдът е приел
представените от ищеца и приложени към исковата молба писмени
доказателства. Допуснал е привличането на трето лице помагач по делото
„ТИА ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* на страната на ответника. Произнесъл се
е по доказателствените искания, като е уважил същите. Указал е на страните
разпределението на доказателствената тежест в производството, а именно по
реда на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
Съдът по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищеца и приложени към исковата молба
писмени доказателства, както и приложеното към становището на ищеца с вх.
№ 16177/24.06.2024 г. банково извлечение за изплатеното от Гаранционен
фонд обезщетение и приложените към писменото становище на
пълномощника на ответника с вх. № 16022/24.06.2024 г., писмо от 05.03.2024
г. до адв. У. от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик и справка Актуално
5
съС.ие на всички трудови договори към дата 08.03.2018 г. на лицето А. Д. от
ИС на НАП.
По исканията на ищцовото дружество, направени с писменото
становище № 7665/25.03.2024 г. за допускане на САТЕ и ССчЕ, съдът счита
следното:
Ще следва да се допусне и изслуша по делото поисканата от ищеца
САТЕ, тъй като същата е от значение за правилно изясняване на делото от
фактическа страна относно механизма на извършване на процесното ПТП.
Вещото лице от тази експертиза ще следва да отговори както на въпросите,
поставени от ищцовото дружество в посоченото становище от 25.03.2024 г.,
така и на въпросите поставени от пълномощника на ответника в становището
с вх. № 16022/24.06.2024 г.
Не следва да се назначава поисканата от ищеца в становището от
25.03.2024 г. ССчЕ, предвид заявеното от пълномощника на ищеца адв. П. в
становището от 24.06.2024 г., както и във връзка със становището на
ответника от 24.06.2024 г., че не оспорва обстоятелствата относно
изплатените суми от Гаранционен фонд по процесната щета и сторените в
тази връзка разходи.
По исканията на пълномощника на ответника по чл. 614 от ГПК съдът
счита, че препис от писменото становище с вх. № 16022/24.06.2024 г. ще
следва да се връчи на дружеството ищец и на същото му се даде
едноседмичен срок от получаването му, в който да вземе становище по тези
доказателствени искания на ответника – на страница 2-ра от цитираното
становище.
По изложените съображения и по доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА да бъде изслушана по делото САТЕ, която да отговори на
въпросите, поставени от ищцовото дружество в писменото становище, вх. №
7665/25.03.2024 г., както и на въпросите, поставени от пълномощника на
ответника в писменото становище с вх. № 16022/24.06.2024 г.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещото лице в размер на 400 лв., вносим по
равно от страните – по 200 лв. за ищеца и ответника, в едноседмичен срок.
6
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, направено с писменото
становище от 25.03.2024 г. за назначаване на ССчЕ по въпросите, поставени в
същото становище.
Препис от писменото становище на адв. У., с вх. № 16022/24.06.2024 г.
да се връчи на дружеството ищец за становище отговор по исканията с правно
основание чл. 614 от ГПК.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 01.10.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час страните уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице инж. В. Ф. след внасяне на определения
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:44
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7