РЕШЕНИЕ
№ 2407
Пловдив, 13.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд - Пловдив - V Състав, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав:
|
Съдия: |
СТОИЛ БОТЕВ |
При секретар ТАНЯ ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от съдия СТОИЛ БОТЕВ административно дело № 2810 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по
реда на чл. 156 ДОПК.
Жалбоподателят – „**** 2020“ ООД,
ЕИК ****, с адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „****, представлявано от
управителя М.А.Ж., чрез адв. Й. оспорва Ревизионен акт (РА) №
Р-16001623000422-091-001/03.08.2023 г., издаден от В.И.И. – на длъжност
Началник на сектор - възложил ревизията и Т.А.Т. – главен инспектор по
приходите – ръководител на ревизията при ТД на НАП – Пловдив, потвърден с
Решение № 391/23.10.2023 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който
не е признат данъчен кредит в размер на 74 103.06 лв. за периода от 01.12.2021
г. до 31.12.2021 г.
В жалбата се
навеждат доводи за незаконосъобразност на оспорения РА и се иска негова отмяна.
Ответникът – Директор на
Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив при ЦУ на НАП,
чрез юрк. С.
счита жалбата за неоснователна и моли да бъде потвърден като законосъобразен и
правилен обжалваният ревизионен акт / л. 411/. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Окръжна
прокуратура Пловдив
- редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща
представител и не встъпва в процеса.
Жалбата е подадена
от легитимирано лице - адресат на акта, за който същия е неблагоприятен, в
рамките на законоустановения 14 - дневен срок пред компетентния съд, поради
което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Пловдивският
Административен Съд в настоящият си състав, след като прецени поотделно и в
съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за
установено от фактическа страна на следното:
Производството по
издаване на обжалвания ревизионен акт е започнало въз основа на Заповед за
възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001623000422-020-001/31.01.2023 г., издадена
от В.И.И. на длъжност началник на сектор „Ревизии" при ТД на НАП Пловдив,
упълномощена със Заповед № РД-09-1979/30.09.2021 г., изменена със Заповед №
РД-09-789/13.05.2022 г., като е определен срок за приключване на ревизията до 3
месеца, считано от датата на връчване на заповедта. Със ЗВР от 23,04,23.срокът
е продължен до 30,06,23г.
С посочените ЗВР е
определен обхват на ревизията – ЗДДС за 01,12,21г. до 28,02,22г.
По делото са
представени и приети събраните в хода на ревизионното производство писмени
доказателства, неразделна част от РД и РА, приложени по преписката по опис и
приети, като доказателства по делото. Представен е и СД диск, приет като
доказателство / л. 3/ съдържащ ЗВР, РД и РА, подписани с квалифицирани
електронни подписи от органите по приходите.
С оспореният
ревизионен акт е отказан данъчен кредит на ревизираното дружество в размер на
74 103,06 лв. за м. 12.2021 г. на основание чл. 9, чл. 25, ал. 2, чл. 68, ал. 1
и чл. 69, ал. 1 от ЗДДС поради неизпълнение на изискванията на чл. 69 от с.з.,
като предмет на процесиите фактури са услуги, авансово плащане за услуги и
авансово плащане за доставка на оборудване.
В хода на
извършено контролно производство на ревизираното дружество (проверка по
прихващане и/или възстановяване, документирана с Акт за прихващане или
възстановяване № П-16001621070578-004-001/11.05.2021) е установено, че през
данъчни периоди м.01.2021 г. и м.02.2021 г. „**** 2020" ООД неправомерно е
упражнило право на данъчен кредит по фактура № **********/05.01.2021 г.,
издадена от „ХИДРО КРАФТ" ООД и фактура № **********/08.02.2021 г.,
издадена от „ХИДРОГЕОПРОЕКТ" ЕООД в общ размер на 616,00 лв. На
дружеството е връчена Покана по чл. 103 от ДОПК №
П-16001621070578-177-001/07.05.2021 г., въз основа на която то е извършило
корекция на правото на приспадане на данъчен кредит по посочените фактури, но
отново отразява същите в дневника за покупки за м. 12.2021 г. с право на пълен
данъчен кредит.
В хода на
извършеното предходно ревизионно производство на „**** 2020" ООД,
доказателства от което са приобщени за целите на последната ревизия, от
дружеството са изискани писмени обяснения относно извършената корекция на
правото на приспадане на данъчен кредит и причината същите фактури да бъдат
отново включени в отчетните регистри по ЗДДС за м. 12.2021 г. В представените
от „**** 2020" ООД писмени обяснения е посочено, че фактурите са получени
във връзка с извършена услуга по регистрация на водовземно съоръжение - тръбен
кладенец, находящ се в имот, собственост на „****" ЕООД, в който съгласно
предварителен договор за наем от 03.01.2021 г. ще бъде изграден обект
„Автоматизирана автомивка" и разходите, свързани с изграждането и
въвеждането на съоръжението в експлоатация, ще бъдат за сметка на наемателя.
Дружеството декларира, че извършената корекция по повод на връчената покана е
поради това, че в счетоводството му към този момент не е била постъпила цялата
документация във връзка с услугата по регистрация на тръбен кладенец. След
набавянето на необходимата документация фактурите са включени отново в дневника
за покупки за м. 12.2021 г. Приложен е документ, удостоверяващ извършената
услуга, както и 2 бр. фактури от „ХИДРОГЕОПРОЕКТ" ЕООД.
Информация и
документи са изискани също от издателите на визираните първични документи -
„ХИДРОГЕОПРОЕКТ" ЕООД и „ХИДРО КРАФТ" ООД.
От страна на
„ХИДРОГЕОПРОЕКТ" ЕООД към момента на приключване на предходната ревизия не
е получен отговор.
Относно издадената
от „ХИДРО КРАФТ" ООД фактура по повод на изисканата в хода на предходното
ревизионно производство информация са представени: оферта изх. №
12499-0В-20/29.12.2020 г. за водочерпене за доказване на дебит и механичен
състав на водата, фактура № **********/05.01.2021 г. за плащане по оферта,
констативен протокол за опитно водочерпене от сондаж от 05.01.2021 г., с който
изпълнителят предава, а възложителят приема извършената проба от изграденото
хидросъоръжение.
Съдът констатира ,
че в хода на предходната ревизия от „**** 2020" ООД е представен
предварителен договор за наем от 03.01.2021 г., сключен между „****" ЕООД,
като наемодател и „**** 2020" ООД, като наемател с предмет: предоставяне
за временно и възмездно ползване на недвижим имот, а именно: поземлени имоти с
идентификатори 56784.508.462 и 56784.508.463, в които ще бъде изградена
„Автоматизирана автомивка". Съгласно чл. 1.3 от договора, разходите по
изграждането на „Автоматизирана автомивка" ще са за сметка на наемателя, в
т.ч. разходите за проектиране, изграждане, както и всички останали разходи по
въвеждането на обекта в експлоатация. В чл. 1.4 от договора е записано, че
окончателният договор за наем ще се сключи след изграждането и въвеждането на
„Автоматизирана автомивка" в експлоатация. По силата на чл. 2.1 от
сключване на окончателния договор за наем на „Автоматизирана автомивка"
наемателят заплаща на наемодателя месечен наем в размер, който ще се определи с
допълнително споразумение, сключено преди изповядването на окончателния договор
и ще бъде записан в същия. Заплащането на наемната цена ще се извърши до 15-то
число на месеца. Окончателният договор ще се сключи за срок от три години,
считано от датата на неговото подписване. Според представени от дружеството писмени
обяснения прогнозите са това да се случи в срок до две години. Приложен е анекс
към договора за наем от 03.05.2021 г., съгласно който чл. 1.2 от договора
придобива следното съдържание: в отдавания под наем имот наемодателят дава
изричното съгласие да бъде изграден преместваем обект „Автоматизирана
автомивка"; създава се чл. 1.5. съгласно който владението върху имота се
предава на „**** 2020" ООД; определят се минимални критерии, въз основа на
които следва да се определи размерът на бъдещия наем (в чл. 2.1). В случай че
ревизираното лице като наемател не изпълни задълженията си или се откаже от
договора, наемодателят ще получи като неустойка извършените до момента
подобрения, а ако договорът се прекрати от наемодателя и/или същият не сключи
окончателен договор, то той следва да заплати на наемателя доказаните с отчетни
документи разходи. Допълнително е получено обяснение от управителя на „****
2020" ООД М.А.Ж., според което наемната цена ще бъде определена съобразно
пазарните условия за наеми към датата на сключване на окончателния договор, при
започване на експлоатация на обекта; претендираният отдружеството данък за
възстановяване към момента е във връзка с оъдеши оолагаеми доставки и
изграждането на конструкциите, свързани с фактури за аванси, които са платени.
Във връзка с
търговските взаимоотношения с „**** 2020" ООД в хода на предходната
ревизия от „****" ЕООД са изискани заверени копия на фактури, документи за
извършено разплащане, договори, анекси, прнемо-предавателни протоколи за
доказване на услугите, изясняване на естеството на фактурираната проектантска
услуга и други. Представени са писмени обяснения, предварителен договор / л.
100/ за проектиране на архитектурен инвестиционен проект № 3/07.03.2021 г.,
сключен между „****" ООД, като възложител и „АРДЖИ ПАРТНЕС" ООД с
идентификационен номер на ЮЛ *********, като автор - изпълнител, счетоводна
разпечатка на сметка 415-1-55-1 „**** 2020" ООД за 2021 г., предварителен
договор за наем от 03.01.2021 г. и анекс към него/ л. 101/ от 03.05.2021 г.,
фактури № **********/02.04.2021 г. и № **********/ 23.12.2021 г., ведно с
платежни нареждания към тях. Според представените писмени обяснения фактурите
са обвързани със сключения предварителен договор за наемане на поземлени имоти
от 03.01.2021 г., на които предстои изграждане на „Автоматизирана
автомивка". С анекса към договора се извършва предаване на владението
върху недвижимите имоти с цел изпълнението на задължението за проектиране и
изграждане на същата. Пояснено е, че според изискванията на ЗУТ и правилата на
Община Пловдив за одобряване на архитектурни проекти цялата документация се
води от собственика на имота. Посочено е, че не може да се учреди право на
строеж, тъй като в случая се касае за проектиране на преместваем обект, поради
което договорът с проектанта е сключен със собственика на имота - „****"
ЕООД. Фактурата е издадена на собственика на имота, впоследствие услугата е
префактурирана на „**** 2020" ООД, съобразно договора за наем. В
приложения договор за проектантски услуги се уточнява естеството на
проектантската услуга, обектът за който се отнася и задължения за извършване на
дейности от страна на „АРДЖИ ПАРТНЕС" ООД, подробно описани в РД.
В хода на
настоящата ревизия, приключила с обжалвания РА, е извършена насрещна проверка
на „****"/ЕООД, приключила с Протокол № П-16001623102477-141
-001/26.06.2023 г. По този повод при проверката са представени документи и
писмени обяснения от „****" ЕООД и заверени копия на всички първични
документи, издадени на „**** 2020" ООД, както и хронологична ведомост от
счетоводните регистри на дружеството, отразяваща записванията за всяка една от
операциите. Според обяснението, дружествата имат сключен предварителен договор
за наем на поземлен имот от дата 03.01.2021 г. Същият е във връзка с отдаване
на имота под наем и изграждане в него на обект „Автоматизирана автомивка"
за сметка на наемателя „**** 2020" ООД и негова собственост. На 01.10.2022
г. е сключен окончателен договор за наем на недвижимия имот, в който е описано,
че страните постигат съгласие наемателят да изгради в обекта „Автоматизирана
автомивка", като разходите за проектиране и изграждане на системата ще
бъдат за негова сметка. Приложени са копия на предварителен и окончателен
договор за наем. Пояснено е, че към момента има изготвен проект за „Автоматизирана
автомивка", който не е одобрен, а за де бъде входиран за одобрение в
Община Пловдив е необходимо преди това да бъде извършена реконструкция на
съществуващия водопровод. Подготвен е проект част ВиК във връзка с
реконструкцията, приложен към обяснението. Посочено е, че водопроводът се
намира на границата на съседен имот, собственост на „МОНОЛИТ 1994" ЕООД и
във връзка с входиране на проектната документация и извършване на дейностите по
СМР е необходим нотариално заверен документ за съгласие на управителя на
горното дружество. Поради смъртта на същия и смяна на ръководството и
собствеността този документ все още не е подписан и съгласуван и проектната
документация не може да бъде входирана в Община Пловдив. От проверяваното
дружество е пояснено, че в проекта като инвеститор фигурират имената на „****"
ЕООД, Илиян Филипов, управител на „****" ЕООД и Марин Желев, управител на
„**** 2020" ООД.
В хода на
проверката е извършено посещение на обекта на дружеството в гр. Пловдив, ул.
„Рогошко шосе",
документирано с Протокол № 1905637/09.06.2023 г. Констатирано е, че УПИ**** и
УПИ *****, собственост на „****" ЕООД, са с плош съответно
716 кв.м и 2 300 кв.м. При посещението е установено, че в имота е положена
асфалтова настилка и има складирани строителни материали, в т.ч. тръби, плочи и
стари железа. Към момента на проверката не е започнало изграждане на сграда или
друг обект.
Органите по
приходите са посочили, че са разгледали всички документи, които са представени
в хода на извършената насрещна проверка, включващи: технически задания,
разрешителни, издадени становища и проект част от ВиК и други, описани подробно
в РД, при което е установено, че всички са издадени и адресирани до инвеститора
„****" ЕООД, а някои от тях и до физическите лица И.Ф.
и М.Ж.
Документи, в които „**** 2020" ООД фигурира като участник, инвеститор,
строител или друго, не са представени.
В хода на
предходната ревизия от „**** 2020" ООД е представен и договор за продажба
№ 14В/15.12.2020 г., сключен между „ЕМВЕКО" АД, като продавач и „****
2020" ООД, като купувач. Предмет на същия е оборудване, описано подробно в
Спецификация № 0001/15.12.2020 г. по Оферта № В29.6С\У/'10.12.2020 г.,
съставляваща Приложение № 1, неразделна част от договора. По силата на договора
купувачът се задължава да заплати за оборудването 821 448,00 лв. с ДДС. В чл. 3
от договора е договорено плащането да бъде извършено по банков път по описания
в него начин. В РД са описани и подробности, касаещи процеса на експедиция,
монтаж, пускане в експлоатация и обучение на работниците на купувача,
договорени между страните, както и други по приложената спецификация към
офертата. Представен е и анекс към договора за продажба на оборудването,
сключен на 07.06.2022 г., с който страните по договора се споразумяват да се
добави към предмета на същия допълнително оборудване за автомивка на
самообслужване, подробно описано в Оферта № В45.Гта1Т5.12.2021г., съставляваща
Приложение № 4 и система за рециклиране на водата и повторно използване,
описана в Оферта № В45.ЕОКТ15/15.12.2021 г., съставляваща Приложение № 5, които
са неразделна част от договора. Договорена е цената на допълнителното
оборудване и какво включва същата, както и сроковете за плащане на останалата
част от цената, като се посочва, че цялото оборудване се произвежда и подготвя
за експедиция не по-късно от 31.12.2022 г., а купувачът се задължава да
организира транспортирането му от завода-производител в Германия в срок до
15.01.2023 г. Допълнително са представени визираните по-горе оферти, както и
проект на договор за абонаментно обслужване от 14.01.2021 г., с Приложение № 1
към него, неразделна част от договора, сключен с „ЕМВЕКО" АД. Предмет на
проекта на договора за абонаментно обслужване е извършване на ежемесечно
обслужване от „ЕМВЕКО"АД, срещу договорена цена от 650,00 лв., на
автоматизираната тунелна автомивка, наричана съоръжение, която ще се монтира в
обекта на „**** 2020" ООД. Към момента на предходната ревизия не е
подписано Приложение № 2 - проект на договор за абонаментно обслужване в
гаранционен срок, поради уточняване на детайли с проектантите.
По повод
изследваните доставки по издадените от „ЕМВЕКО" АД фактури в хода на
предходната ревизия органите по приходите са изискали информация и документи и
от техния издател. От дружеството са представени 3 бр. фактури с предмет аванс
за оборудване, издадени на „**** 2020" ООД, анекс към договор за продажба
на автосервизно оборудване № 14В/15.12.2020 г., извлечение от „БАНКА ДСК"
ЕАД от 21 12 2021 г., счетоводни регистри.
В хода на настоящата
ревизия от „**** 2020" ОООД са изискани документи и данни, в т.ч. свързани
с учредяване на право на строеж или право за поставяне или друго сервитутно
право за проектиране, изграждане и функциониране на „Автоматизирана
автомивка", договори във връзка с дейността на дружеството и други,
подробно описани в РД Представен е отговор, съгласно който всички документи са
представени при предходното ревизионно производство с УИН: Р-16001622001612. С
цел установяване на съответните законово изискуеми документи, свързани с
изграждане и функциониране на „Автоматизирана автомивка" допълнително са
изискани: документ за право на собственост или договор за наем, проектиране и
строителство на автомивка, одобрение на технически и работни проекти,
разрешение за водоползване, разрешение на ГД „ПРОТИВОПОЖАРНА БЕЗОПАСНОСТ",
договори с В и К, „ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ", информация за въвеждане в
експлоатация, регистрация на обект с обществено предназначение, на ФУ, работно
време на стационарен търговски обект и други. От страна на ревизираното
дружество са представени единствено справки, в т.ч. справка с описани недвижими
имоти с начин на придобиване/ползване - наем, в която са налични два обекта:
офис и поземлен имот, като относно използването на поземления имот в дейността
на дружеството е посочено: за поставяне на автомивка.
С Протокол №
1905546/28.06.2023 г. е документирано извършено посещение на счетоводен офис на
„АКАУНТ М" ЕООД, извършващо счетоводното обслужване на „**** 2020"
ООД, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Брезовско шосе" № 26. Констатирано е
следното: В хода на ревизионното производство са връчени 2 бр. ИПДПОЗЛ и са
присъединени всички документи от предходно ревизионно производство, касаешо
същия ревизиран период. Към настоящия момент наличната счетоводна и търговска
документация, касаеща периода 01.12.2021 г. - 28.02.2022 г. е прегледана и
предоставена на органите по приходите. От страна на дружеството не са
представени други документи, които да са били налични при предходното
ревизионно производство, приключило с издаването на РА № Р-16001622001612-091
-001 /04.11.2022 г.
След преглед и
анализ на събраните при ревизията доказателства в резултат на описаните в РД
извършени процесуални действия от органите по приходите са приели , че „****
2020" ООД не е собственик на имота, върху който ще бъде изградена
автоматизираната автомивка. Съгласно сключения на 03.01.2021 г. предварителен
договор за наем на недвижим имот с „****" ЕООД, всички разходи за
проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на автоматизираната автомивка
са за сметка на наемателя и едва след въвеждането в експлоатация на обекта „****"
ЕООД ще може да го отдава под наем на „**** 2020" ООД. Договорено е от
сключване на окончателен договор за наем на „Автоматизирана автомивка"
наемателят да заплаща на наемодателя или упълномощено от него лице месечен наем
в размер, който ще се определи с допълнително споразумение, което ще бъде
сключено, преди изповядване на окончателния договор и ще бъде записано в него.
Дотогава, въз
основа на сключения предварителен договор за наем на недвижим имот, „****
2020" ООД се е задължило да предоставя необходимите средства на „****"
ЕООД за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация, в т.ч. всички
останали разходи до въвеждане на обекта в експлоатация.
От ревизиращите
органи е прието, че според така договорените условия „**** 2020" ООД
финансира създаването на автоматизираната автомивка, но не я придобива.
Посочено е, че по силата на чл. 182 от ЗУТ, във връзка с чл. 63 от Закона за
собствеността, строежи в чужд урегулиран имот имат право да извършват само
лицата, в полза на които е учредено право на строеж или право на надстрояване
или пристрояване на заварена сграда, както и строежи под повърхността на
земята. Предвид обстоятелството, че договорът от 03.01.2021 г. е само
предварителен и не е бил сключен окончателен е прието, че „**** 2020" ООД
е лице, което няма правото да извършва правнорелеванти действия, свързани със
строителство в недвижимия имот (в случая -изграждането на автоматизирана
автомивка). Посочено е също, че по силата на чл. 92 от Закона за собствеността
собственикът на земята е собственик и на построеното в нея, т.е. възлагайки и
заплащайки на доставчиците извършването на процесиите услуги „**** 2020"
ООД е извършило разходи за работи в чужд имот, като от извършеното ще се
възползва собственика на имота. Прието е също, че получените облаги възникват
директно в патримониума на собственика на земята и на носителя на правото на
строеж и по този начин „**** 2020" ООД няма качеството на получател на
доставките относно чуждия имот. Ревизиращите органи са приели, че в случая „****
2020" ООД не е собственик на имота, няма учредено право на строеж в чужд
имот, няма правото да строи в чужд имот, съответно няма качеството нито на
възложител, нито пък на инвеститор за изграждането на автоматизираната
автомивка. В хода на настоящата ревизия от органите по приходите са предприети
процесуални действия, включващи посещение на поземлените имоти, предоставени
под наем от „****" ЕООД на „**** 2020" ООД, с цел да се установи
наличие на предприети и/или извършени дейности по изграждане и въвеждане в
експлоатация на обект „Автоматизирана автомивка", включително и наличие на
доставено и монтирано оборудване. При извършеното посещение не е установено в
процесния имот да се извършва дейност по изграждането на „Автоматизирана
автомивка".
Предвид
гореизложеното ревизиращият екип е счел, че не са изпълнени изискванията на чл.
69 от ЗДДС и на основание чл. 9, чл. 25, ал. 2, чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1
от ЗДДС отказва правото на приспадане на данъчен кредит на ревизираното
дружество в размер на 74 103,06 лв. по гореописаните фактури.
В хода на
съдебното производство, процес. Представител на жалбоподателя в депозираната
жалба основно твърди , че от органите не е коментиран приложения в АП
окончателен договор за наем от 01,1022г. / л. 102/.
В проведените
публични заседания от страна на жалбоподателя и процесуалният му представител
адв. Й. не са направени искания по доказателствата и не са представени такива
по делото.
Други
доказателства не са ангажирани от страните.
От правна страна
съдът излага следното:
В ревизионния акт,
са посочени фактическите и правните основания за издаването му. Ревизиращият
орган е извършил подробен анализ на доказателствата, относими към данъчното
облагане на жалбоподателя за ревизирания период. Изложил е мотиви и в
обстоятелствената част на ревизионния доклад, който е неразделна част от
ревизионния акт. Спазени са законоустановените срокове за съставяне на
ревизионния доклад и ревизионния акт. Потвърждаващото решение също е издадено
от компетентен орган и съдържа правни и фактически основания за издаването му.
Предвид събраните
по делото доказателства , неоспорени от страните съдът счита , че в хода на
ревизията не са допуснати съществени процесуални нарушения, вкл. и нарушения на
основните принципи на данъчното производство, които да обосноват невалидност
или незаконосъобразност на РА, не са налице пороци, касаещи формалната и
процесуалната законосъобразност на РА. Събраните в хода на ревизията
доказателства са анализирани и преценени обективно от органите по приходите,
издали РА, вкл. и доказателствата по предходната ревизия , както подробно бе
описан по- горе.
В РД, РА и
приложенията към ревизионната преписка е налице подробна обосновка на посочените
като основание за установените обстоятелства и доказателства към тях, които
факти не са оборени в хода на съдебното производство, както и изводите в
оспорения РА.
По същество на
спора съдът взе предвид установеното от страна на органите по приходите и
неоспореното в съдебното производство , че не са представени доказателства
за настъпване на данъчно събитие по тези първични счетоводни документи, както и
че липсва реалност на доставките по фактурираните авансови плащания.
Факта , че
ревизираното лице притежава фактури, които отговарят на изискванията на ЗДДС не
е достатъчно за признаване правото на приспадане на получателя, при положение,
че не е безспорно доказано настъпването на данъчно събитие по смисъла на чл. 25
от ЗДДС. За целите на закона моментът на настъпване на данъчното събитие не се
покрива с възникването на облигационното правоотношението между страните, а е
обвързан с изпълнението на поетото по него задължение.
По отношение на
непризнатото право на данъчен кредит за фактурираните услуги, настоящата
инстанция споделя изводите на органите по приходите като правилни, предвид
факта, че както в хода на предходното, така и в хода на настоящото ревизионно
производство, не е установено тези услуги да са свързани с извършването на
облагаеми доставки от дружеството. При преглед на данните, декларирани от „****
2020" ООД в отчетните регистри по ЗДДС не се установяват извършени
доставки, по които дружеството е изпълнител от датата на регистрация по ЗДДС на
същото до настоящия момент.
С оглед на гореизложеното,
настоящата административна инстанция счита, че правилно от органите по
приходите е било отказано право на приспадане на данъчен кредит по процесиите
фактури в общ размер на 74 103,06 лв. за ревизираните данъчни периоди, поради
което обжалваният РА следва да бъде потвърден с настоящото решение.
При този изход на
спора и с оглед своевременно направеното искане, на осн. чл. 161, ал. 1 от ДОПК
в полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 7070 лв, определено по реда на чл. 8, ал. 1 вр. чл. 7, ал. 2, т. 3
от Наредба № 1/09.07.2004 г за минималните размери на адвокатските
възнаграждения .
Ето защо и поради
мотивите, изложени по - горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V-ти състав
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата на
„**** 2020“ ООД, ЕИК ****, с адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „****,
представлявано от управителя М.А.Ж. против Ревизионен акт №
Р-16001623000422-091-001/03.08.2023г, потвърден с Решение № 391/ 23. 10. 2023
г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив, с който не е признат данъчен
кредит в размер на 74 103.06 лв. за периода от 01.12.2021 г. до 31.12.2021 г.
ОСЪЖДА „**** 2020“
ООД, ЕИК **** да заплати на Д-я ОДОП при ЦУ НАП Пловдив сумата от 7070 ( седем
хиляди и седемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи
на обжалване пред ВАС на Република България в 14 - дневен срок от съобщението
до страните за постановяването му.
|
Съдия: |
|